ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen..

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 840/2013
Sedinta publica de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat
prin procuror B.G.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata B.V. si pe partile civile V.L  si F.N., asiguratori de raspundere civila SC Astra Asigurare Reasigurare SA Pitesti si SC Carpatica Asig SA, avand ca obiect infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpata B.V., partile civile V.L., V.C.,  V.D., F.F. si F.N. si asiguratori de raspundere civila SC Astra Asigurare Reasigurare SA Pitesti si SC Carpatica Asig SA.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 31.01.2013, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

La data de 08.08.2012 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 3710/II/6/2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, prin care a fost inaintat dosarul nr. 5705/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, in care prin rechizitoriul din data de 24.07.2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei B.V., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen.
In motivarea actului de inculpare s-a retinut ca la data de 22.08.2009, aflandu-se la volanul autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare X, in momentul schimbarii directiei de mers nu a acordat prioritate de trecere motocicletei care circula din sens opus, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulatie soldat cu decesul a doua persoane.
In sedinta publica din data de 13.12.2012, inculpata asistata de catre aparator, a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 1 C.pr.pen, precizand ca recunoaste fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si solicita ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanta a audiat inculpata, dar in prealabil i-a adus la cunostinta dispozitiile art. 322 teza a-II-a C.pr.pen, iar inculpata a fost de acord sa dea declaratie.
Inculpata prin aparator a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere depunand la dosar inscrisurile de la filele nr. 57-63.
In sedinta publica din data de 31.01.2013, aparatorul partilor civile a invocat in temeiul art. 197 C.pr.pen nulitatea absoluta a actelor efectuate de catre instanta la data de 13.12.2012, sustinand ca nu s-a pus in discutia partilor regularitatea actului de sesizare. A precizat ca nu invoca vreo neregularitate cu privire la actul de sesizare, sens in care, instanta in baza art. 197 alin. 2 C.pr.pen a respins cererea de constatare a nulitatii absolute.
Din analiza intregului material probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine in fapt urmatoarele: Inculpata are o fiica ce in prezent are varsta de 12 ani, pe care o creste singura. Fetita, la cateva luni de la nastere a suferit o interventie chirurgicala si are nevoie de ingrijire speciala. Tatal minorei nu a platit si nu plateste pensie de intretinere, iar inculpata nu mai are loc de munca.
In seara zilei de 22.08.2009, victima V.M. se afla cu un grup de prieteni pe terasa restaurantului din incinta statiei Petrom V, situata pe b-dul Dacia din orasul Mioveni si la un moment dat i-a propus celeilalte victime F.A.N. sa o plimbe cu motocicleta Yamaha YZF - R6 cu numarul de inmatriculare X.
In jurul orelor 21:50, cei doi au plecat cu motocicleta, V.M. fiind cel care conducea, iar F.A.N.  pasager. F.A.N. nu avea permis de conducere, dar cu toate acestea, V.M.a fost de acord, ca urmare a rugamintii prietenului sau, sa-i permita acestuia sa conduca motocicleta la intoarcere.
In acelasi timp, inculpata B.V. a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare X pe b-dul Dacia din orasul Mioveni, dinspre Mioveni spre Pitesti cu intentia de a se deplasa la statia Petrom V, pentru a alimenta autoturismul. In autoturism, pe bancheta din spate dreapta se afla fiica inculpatei.
Inculpata a redus viteza si a semnalizat schimbarea directiei de mers, incadrandu-se totodata cat mai aproape de axul partii carosabile, iar dupa ce s-a asigurat a initiat viraj spre stanga pentru a intra in statia Petrom V. In timp ce vira usor spre stanga a simtit o lovitura puternica ca urmare a faptului ca, motocicleta condusa de catre victima F.A.N. ce circula din sens opus, foarte aproape de axul drumului a lovit autoturismul. In urma impactului a rezultat decesul celor doua victime F.A.N. si V.M.. Inculpata si fiica sa au suferit leziuni minore nefiind necesara internarea acestora. In primele momente dupa impact, inculpata vazandu-si fiica plina de sange si acoperita de cioburi a suferit un atac de panica.
In zona, latimea partii carosabile este de 15,3 metri cu doua sensuri de mers. In acea perioada se efectuasera lucrari de refacere a carosabilului astfel ca nu existau marcaje rutiere de delimitare a sensurilor de mers si a benzilor de deplasare. Vizibilitatea era buna, iluminatul public functionand.
Inculpata a fost testata cu aparatul alcooltest rezultatul fiind negativ.
Din raportul de constatare medico-legala autopsie nr. 212/B/2009 intocmit de SML Arges, a rezultat ca moartea victimei F.A.N . a fost violenta. Ea s-a datorat hemoragiei interne si externe, consecinta unui traumatism toracoabdominal forte si fracturi deschise de membru inferior prin lovire cu sau de corp dur posibil in conditiile unui accident  rutier. Intre leziunile toraco abdominale si deces exista legatura de cauzalitate.
Din raportul de constatare medico-legala autopsie nr. 213/B/2009 intocmit de SML Arges, a rezultat ca moartea victimei V.M. a fost violenta si s-a datorat unei hemoragii cerebrale care a survenit in urma unui traumatism cranio cerebral forte prin lovire cu sau de corp dur, posibil in conditiile unui accident rutier. Intre leziunile traumatice cranio-cerebrale si deces exista legatura directa de cauzalitate. Nici unul dintre decedati nu consumase bauturi alcoolice, aspect ce rezulta din aceleasi rapoarte.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto. Prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul tehnic auto I.T., s-a concluzionat ca locul in care s-a produs impactul este situat pe zona centrala a carosabilului in amonte, pe sensul directiei de mers al autoturismului cu circa 6-8 m de partea fata a autoturismului oprit. In momentul producerii accidentului, motocicleta era condusa de F.A.N., iar V.M. era pasager. In momentele imediat anterioare producerii impactului, autoturismul circula cu o viteza de cel mult 25 km/h, iar anterior conturarii starii de pericol motocicleta circula cu o viteza de circa 95 km/h.
S-a mai concluzionat ca starea potentiala de pericol a fost produsa de V.M., detinatorul motocicletei, care desi stia ca F.A.N. nu indeplinea conditiile legale de autorizare pentru participare la traficul rutier de pe drumurile publice si era lipsit de pregatirea necesara conducerii vehiculului i-a incredintat conducerea motocicletei in traficul deschis circulatiei iar starea iminenta de pericol a fost generata de F.A.N. conducatorul motocicletei Yamaha, care circula cu viteza si lipsit de indemanarea in conducere, nu a gasit cale de manevra pentru a evita impactul cu un autoturism aflat normal in trafic. S-a aratat ca producerea accidentului are loc in spatiul de siguranta al conducatoarei autoturismului iar in privinta posibilitatilor de evitare a accidentului s-a concluzionat ca inculpata B.V. nu a avut posibilitati tehnice pentru a evita accidentul deoarece conflictul se produce in spatiul sau de siguranta iar conducatorul motocicletei Yamaha, F.A.N. dispunea de posibilitati de evitare a accidentului daca la observarea autoturismului in zona centrala a drumului pentru virajul la stanga efectua un scurt viraj spre dreapta pentru ocolirea autoturismului sau adopta o viteza in limita legala, situatie in care disparea orice stare de conflict rutier intre autoturism si motocicleta; sau circula pe partea dreapta a drumului, libera in zona accidentului, situatie in care disparea starea de conflict rutier dintre autoturism si motocicleta; sau nedispunand de calificarea necesara conducerii motocicletei, renunta sa circule pe un drum deschis circulatiei publice.
In cauza a mai fost efectuata o expertiza tehnica auto de catre expertul P.D., care a concluzionat ca starea de pericol a fost generata de ambii conducatori. In momentele premergatoare accidentului autoturismul circula cu o viteza de aproximativ 22-25 km/h, iar motocicleta cu o viteza de circa 94-104 km/h.
S-a concluzionat, de asemenea, ca in momentul impactului cu autoturismul, motocicleta era condusa de F.A.N.. S-a mentionat ca starea de pericol a fost generata de ambii conducatori, deoarece inculpata B.V. a incalcat prevederile art. 54 din OUG nr. 195/2002 si art. 59 alin. 2, in sensul ca la schimbarea directiei de mers nu s-a asigurat ca poate patrunde pe contrasens fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, iar conducatorul motocicletei a condus motocicleta fara sa posede permis, nu a respectat regimul de viteza si a incalcat si dispozitiile art. 41 pct. 1 cu privire la obligativitatea de a conduce pe partea dreapta a drumului, cat mai aproape de marginea partii carosabile.
Deoarece locul producerii accidentului a fost in imediata apropiere a benzinariei Petrom V, dotata cu camere de supraveghere video au fost ridicate inregistrarile iar din plansele foto se observa ca pe primul sens de mers pe directia de deplasare a motocicletei nu circulau alte vehicule.
Din declaratia martorului F.M.E. a rezultat ca in cursul aceleasi zi victima V.M. a circulat cu motocicleta cu viteza excesiva pe raza orasului Mioveni.
Starea de fapt retinuta a fost stabilita pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului si schita locului accidentului, procese verbale de verificare a starii tehnice, buletinul de examinare clinica, cererea de analiza, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 585/01.09.2009 eliberat de SML Arges, fotografiile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, plansele foto efectuate cu ocazia examinarii autoturismului Dacia Logan implicat in accident, plansele foto efectuate cu ocazia examinarii motocicletei implicate in accident, procesul verbal si plansele foto ce cuprind imagini extrase de pe inregistrarea video surprinsa de camerele de supraveghere din incinta statiei Peco Petrom V, declaratiile martorilor B.D., B.I., F.M.E., C.C.A. raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre expertul tehnic judiciar T.I., raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre expertul tehnic judiciar P.D., raportul de constatare medico-legala de autopsie nr. 212/B/2009 intocmit de SML Arges, inscrisurile aflate la dosar, declaratiile inculpatului.
Inculpata a recunoscut si regretat savarsirea faptei precizand doar ca exista culpa comuna. In cursul urmaririi penale a fost de acord cu concluziile raportului de expertiza tehnica auto intocmit de catre expertul tehnic judiciar P.D. neinsusindu-si punctul de vedere exprimat de catre expertul consilier al partilor civile. Trebuie observat ca din ambele rapoarte de expertiza a rezultat ca motocicleta a fost condusa de catre F.A.N. si circula cu viteza mai mare decat limita legala pe a doua banda a sensului de mers, aproape de axul central al partii carosabile.
Fata de cele retinute, instanta constata ca fapta inculpatei B.V., care la data de 22.08.2009 prin incalcarea dispozitiile art. 54 si art.59 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicata privind circulatia pe drumurile publice, (privind obligatiile conducatorului auto ce vireaza stanga), a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare X fiind implicata intr-un accident de circulatie soldat cu decesul victimelor V.M. si F.A.N., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen. Vinovatia inculpatei fiind pe deplin dovedita, instanta ii va aplica o pedeapsa.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute in vedere dispozitiile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptei, inculpata la schimbarea directiei de mers a autoturismului spre stanga avea obligatia sa semnalizeze din timp dar si sa se asigure ca poate schimba directia de mers fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participarti la trafic, culpele concurente ale victimelor pe de o parte detinatorul motocicletei V.M. pentru ca i-a permis celeilalte victime sa conduca pe drumurile publice motocicleta desi acesta nu poseda permis de conducere si a circulat si cu viteza excesiva, pe de alta parte victima F.A.N. care a condus fara permis si cu viteza foarte mare, incalcand totodata si obligatia de a se deplasa pe prima banda de circulatie, culpe ce sunt apreciate de catre instanta ca fiind majoritare; persoana inculpatei care nu este cunoscuta cu antecedente penale fiind apreciata in societate ca un om onest, aspect ce rezulta din inscrisurile depuse la dosar in circumstantiere, atitudinea sincera a inculpatei in fata organelor judiciare; urmarile faptei constand in decesul victimelor V.M. si F.A.N., dispozitiile art. 320 1 alin. 7 C.pr.pen privind limitele pedepsei.
Prin prisma acestor considerente instanta apreciaza ca scopul educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata la minimul special prevazut de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen.
Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea in astfel de situatii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.pen., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Se va fixa termenul de incercare potrivit dispozitiilor art. 82 C.pen. si se vor pune in vedere dispozitiile art. 83 C.pen. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), conform dispozitiilor art. 71 C.pen.
Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele judecatoresti.
In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatei trebuie sa i se interzica numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un scop legitim.
Potrivit art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii astfel ca instanta va dispune suspendarea pedepsei accesorii. 
In temeiul art. 3201 alin. 5 C.pr.pen s-a dispus disjungerea actiunii civile formandu-se un nou dosar ce urmeaza a fi solutionat.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpata va fi obligata sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, potrivit dispozitiilor art. 191 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpata B.V., cetatenie romana, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen.
In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si fixeaza termenul de incercare de 3 ani si 4 luni conform art. 82 C.pen..
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen. aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.pen., a carei executare o suspenda conform dispozitiilor art. 71 alin. 5 C.pen..
In baza art. 191 C.pr.pen. obliga pe inculpata sa achite suma de 2.120 lei  cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza din care 2.000 lei cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente la dezbateri si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 14 Februarie 2013.

Presedinte,
G.A. Grefier,
M.R.