pretentii -raspundere civila delictuala

     Pe rol fiind  solutionarea actiunii comerciale, avand ca obiect "pretentii" formulata de reclamanta SC R 92 SRL,  cu sediul  in  ....in contradictoriu cu paratele DG...PRAHOVA,  cu sediul in ... si  AF...PRAHOVA, cu sediul in ...
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.10.2009,        sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 14.10.2009, cand a dat urmatoarea  sentinta:

I N S T AN T A :

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.203/281/2009 reclamanta SC R 92 SRL a chemat in judecata pe parata DG Prahova, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la plata actualizata, la rata inflatiei a sumei de 8018,50 lei cu titlu de daune si la suma de 30.000 lei reprezentand daune morale. Totodata, reclamanta a solicitat actualizarea la rata inflatiei si a sumei de 37050 lei, care a constituit pretul spatiului licitat, actualizarea urmand a fi suportata de parata; cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a devenit proprietara imobilului situat in Municipiul Campina, str. Dr.Toma Ionescu, nr.5, jud. Prahova in urma vanzarii la licitatia publica organizata de parata la data de 18.06.2007 in baza careia s-a incheiat procesul verbal de adjudecare  seria A/2005 nr. 004981/20.06.2008 in dosarul de executare nr.673/2006/64/2007, pentru care reclamanta a platit suma de 37050 lei cu factura fiscala nr.7903577 din 19.06.2007.
     A mai aratat reclamanta  ca pentru inscrierea la licitatie a achitat suma de 57 lei conform chitantei nr.9629579/2007.
     S-a mai aratat ca reclamanta  considerandu-se cumparator de buna credinta al spatiului mentionat mai sus, a obtinut si incheierea nr.10316/29.06.2007 eliberata de O.C.P.I. Prahova si a intabulat in cartea funciara a localitatii Campina dreptul sau de proprietate asupra imobilului.
     Pentru procedura de intabulare, reclamanta a aratat ca a achitat  suma de 246,50 lei.
     S-a mai aratat ca prin procesul verbal nr.284/04.09.2007 al B.E.J. F M, reclamanta a fost pusa in posesie asupra imobilului mentionat mai sus si ca, cheltuielile de executare au fost in valoare de 2720 lei.
     Totodata, reclamanta a aratat ca pentru acelasi spatiu a achitat impozitele aferente anilor 2007 si 2008 in valoare de 495 lei si ca pentru a pune in functiune spatiul a facut o serie de amenajari care au costat 2000 lei.
     S-a mai aratat ca debitoarea SC I I SRL a formulat contestatie la executare impotriva procesului in verbal de licitatie si impotriva procesului verbal de punere in posesie  si ca cele doua contestatii au fost solutionate la judecatoria Campina. A mai aratat reclamanta ca a formulat cerere de interventie in interes propriu in dosarul nr.2825/204/2008, iar in dosarul nr.3625/204/2007 a avut calitatea de intimata si ca in ambele dosare a achitat onorarii in suma de 1300 lei.  Contestatoarea a  aratat ca prin sentinta civila  pronuntata in dosarul 3625/204/2007 s-a admis contestatia la executare formulata impotriva procesului verbal de punere in posesie si ca prin aceeasi sentinta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1200 lei, suma ce urmeaza a fi suportata de parata din culpa careia s-a nascut acest litigiu.
     A precizat reclamanta ca suma de 37050 lei reprezentand pretul licitatiei a fost virata in luna septembrie 2008 in contul sau, insa solicita sa fie actualizata la rata inflatiei si ca reactualizarea  sa fie  suportata de parata.
     S-a mai sustinut ca prin sentinta civila nr.3804/2007 pronuntata in dosarul nr.2825/2042007 ramasa definitiva prin decizia civila nr.433/2008 a Tribunalului Prahova, s-a admis contestatia la executare formulata de SC I I SRL si cererea formulata de intervenienta SC U T Bank SA si s-a dispus anularea procesului verbal de adjudecare si repunerea partilor in situatia anterioara, efectul pronuntarii acestor hotarari fiind acela al pierderii de catre reclamanta a spatiului pentru care a licitat.
     A aratat reclamanta ca parata are o culpa exclusiva in anularea actelor prin care a  dobandit  proprietatea  spatiului comercial ca a fost nevoita sa participe la un proces  de lunga durata pentru care a efectuat cheltuieli ce i-au impovarat situatia financiara; ca desi a facut investitii considerabile nu a putut desfasura activitate in firma, a suferit un soc psihic care s-a reflectat in acutizarea unor suferinte cardiace mai vechi si  pentru care a fost nevoit sa foloseasca un tratament medicamentos. A aratat reclamanta ca fata de aceasta situatie, solicita obligarea paratei la plata unor despagubiri  materiale pentru daune morale pe care le evalueaza la suma de 30.000 lei, daune care in opinia sa au o valoare rezonabila si urmeaza a fi acordate ca o sanctiune pentru cel vinovat de natura a preveni pentru viitor faptele ilicite de acest gen.
     In drept, reclamanta a invocat  disp.art.998 c.civ.
     In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare, sentinta civila 3804/2007, decizia nr.433/2008, proces verbal de adjudecare seria A/2005 nr.0049810, factura fiscala nr.7903577/19.06.2007, chitante pentru incasarea de impozite taxe si contributii, facturi fiscale, proces verbal nr.284/2007,chitante plata onorarii avocat.
     Parata , legal citata, a formulat intampinare prin care a  invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste, aratand ca licitatia la care a participat reclamanta a fost organizata de AF Prahova, care a  emis si factura fiscala de  executare silita si adresa nr.23380/07.07.2008 prin care reclamanta este instiintata ca are posibilitatea  sa solicite restituirea contravalorii imobilului adjudecat ca urmare a anularii actelor de executare.
     A mai aratat parata ca cererea reclamantei privind restituirea sumei de 37050 lei cu titlu de contravaloare imobil adjudecat prin licitatie publica este inregistrata la AF Prahova sub nr.29338/11.09.2008 si ca suma pentru care se solicita actualizare la rata inflatiei a fost restituita reclamantei de catre aceeasi institutie mentionata mai sus.
     Parata a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat a AF Prahova, indicand si sediul acesteia.
     Parata a depus la dosar, in copie urmatoarele inscrisuri: adresa nr.23380/2008, adresa 29388/2008, adresa 33/2008, oferta de cumpararenr.13/2007, proces verbal de licitatie nr.7292/2007, proces verbal de adjudecare seria A/2005 nr.0049810.
     La data de 18.03.2009 reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinarea depusa de parata prin care a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parata a AF Prahova. Reclamanta a mai aratat ca pe tot parcursul solutionarii cauzei care a format obiectul dosarului nr.2825/204/2007 al Judecatoriei Campina, parata DG Prahova nu si-a precizat pozitia in sensul ca nu ar avea calitate procesuala pasiva, motiv pentru care hotararile pronuntate in acel dosar s-au dat in contradictoriu cu aceasta.
     Astfel, reclamanta a solicitat mentinerea in cauza, in calitate de parata a DG Prahova pentru opozabilitate.
      In sedinta publica de judecata din data de 18.03.2009, parata D. G. F. P. Prahova a invederat instantei ca fata de raspunsul la intampinare depus de reclamanta nu mai sustine exceptia invocata prin intampinare privind lipsa calitatii sale procesuale pasive si este de acord cu introducerea in cauza in calitate de parata a AF Prahova.
     Instanta a admis cererea reclamantei si a dispus introducerea in cauza  in calitate de parata a AF Prahova.
     La data de 13.05.2009, parata DG Prahova, AF Finantelor Publice Pentru Contribuabilii Mijlocii Prahova, a formulat intampinare prin care a aratat ca actiunea reclamantei este neintemeiata.
     S-a aratat ca, cu privire la sumele solicitate cu titlu de despagubiri, acestea  reprezinta: 57 lei -  taxa participare licitatie, care a fost scazuta din pretul de valorificare al imobilului adjudecat prin licitatie publica,pret ce a fost restituit reclamantei la cererea acesteia; 246,50 lei - taxe aferente intabularii imobilului adjudecat achitate ca o cheltuiala optionala a reclamantei care in opinia paratei nu era obligata ca dupa adjudecare sa-si intabuleze imobilul; 495 lei - impozite si taxe aferente imobilului, datorate de orice proprietar al unui bun imobil; 2000 lei -  contravaloare imbunatatiri la imobil, trebuie solicitate proprietarului imobilului caruia ii profita aceste imbunatatiri; 1500 lei - onorariu aparator si cheltuieli de judecata nu pot in opinia paratei fi imputabile acesteia.
     Cu privire la capatul de cerere prin care reclamanta a solicitat daune morale in cuantum de 30.000 lei, parata a aratat ca apreciaza ca acesta este inadmisibil, intrucat situatiile in care daunele pot fi acordate sunt strict reglementate de lege si ca situatia din speta de fata nu se incadreaza intre acestea.
     A aratat parata ca in opinia sa daunele morale  se pot acorda numai cand unei persoane ii este grav prejudiciata onoarea sau reputatia, viata familiala sau pozitia in societate, ca urmare a unor fapte ilicite culpabile ale reprezentantilor institutiilor statului si ca, in cauza nu este vorba despre asa ceva, organele fiscale nefacand altceva decat sa adopte anumite masuri de executare silita in conformitate cu legislatia fiscala.
     S-a mai aratat ca parata nu a urmarit sa aduca vreo atingere personalitatii fizice sau psihice a reclamantei, nu i-a lezat vreun drept al acesteia, ci, in exercitarea atributiilor proprii, a organizat o licitatie care ulterior a fost anulata de instanta de judecata.
     A sustinut parata ca devreme ce licitatia a fost anulata de instanta de judecata, anularea nu se datoreaza unor fapte ce pot fi imputabile functionarilor fiscali, ci, doar interpretarii judiciare diferite.
     In ceea ce priveste cel de-al treilea capat de cerere, parata a aratat ca potrivit art.124 alin.1 c. pr fiscala, pentru sumele de restituit de la buget, contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirarii termenului prev. de art. 117 alin.2 sau art. 70 dupa caz si ca, in cauza este vorba la termenul prevazut de art. 70 care arata ca cererile depuse de contribuabili se solutioneaza de catre organul fiscal in termen de 45 de zile de la data inregistrarii.
     Parata a aratat ca cererea de restituire a fost depusa la organul fiscal al data de 11.09.2008, iar restituirea sumelor s-a facut cu adresa nr.29388/18.09.2008, respectiv in interiorul termenului de 45 de zile prevazut de lege.
     A aratat parata ca pretentiile reclamantei de a solicita acordarea de  dobanzi de la momentul achitarii sumelor si pana la data restituirii acestora, sunt vadit neintemeiate, ele excedand cadrului legal instituit prin Codul de procedura fiscala.
     S-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
     La data de 10.06.2009, reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinarea depusa la termenul din 13.05.2009, aratand ca intabularea unui imobil in cartea funciara nu este un act de disponibilitate a partii ci o operatiune obligatorie si necesara pentru opozabilitatea fata de terti, fiind vorba de un drept de proprietate imobiliar.
     A mai aratat reclamanta ca suma de 495 lei achitata cu titlu de impozite si taxe, urmeaza a fi restituita atata vreme cat dreptul de proprietate asupra imobilului l-a pierdut din culpa paratei, in caz contrar  atributia sa la bugetul de stat ar constitui o cauza de imbogatire fara just temei.
     A aratat ca suma de 2000 lei reprezentand contravaloare imbunatatiri urmeaza a fi suportata de parata, deoarece investitia s-a efectuat urmare executarii silite pornite de aceasta devreme ce actele de executare silita au fost desfiintate de instanta de  judecata.
     Pentru suma de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, reclamanta a aratat ca aceasta este datorata de parata in temeiul disp.art.274 c. pr civ., deoarece cererea sa de interventie s-a facut prin apararea unui interes legitim al reclamantei.
     A mai aratat reclamanta ca prin sentinta civila nr.3804/2007 s-a dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr.673/2006, constatandu-se incalcarea unor dispozitii legale imperative de catre organul  fiscal care se afla in culpa.
     S-a mai aratat ca pierderea spatiului comercial prin anularea ca nelegala a licitatiei publice organizata de parata constituie un prejudiciu pagubitor pentru reclamanta, intrucat s-au efectuat cheltuieli substantiale si neprevazute, ceea ce a avut consecinte grave asupra starii de sanatate a administratorului unic, care a suferit un soc psihic ce a necesitat asistenta medicala si tratament medicamentos indelungat si costisitor.
     A mai aratat reclamanta ca a solicitat actualizarea la rata inflatiei a sumei de 37050 lei reprezentand costul spatiului comercial si nu plata dobanzilor, asa cum sustine parata.
     Reclamanta a depus acte medicale.
     Instanta a incuviintat la solicitarea reclamantei administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu interogatoriul paratelor si la solicitarea paratelor, proba cu inscrisuri si a respins cererea reclamantei de efectuarea unei expertize contabile.
     In sedinta publica de judecata din data de 07.10.2009, reclamanta si-a precizat actiunea si a aratat ca renunta la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse spatiului comercial preluat de la SC I I SRL, situatie fata de care cererea reclamantei de efectuare a unei expertize specialitatea constructii a ramas fara obiect.
     Instanta a administrat proba cu inscrisuri si cu interogatoriu.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Reclamanta SC R 92 SRL a participat la  vanzarea la licitatie publica a imobilului situat in Municipiul Campina, str. Dr. Toma Ionescu, nr.5, jud. Prahova organizata de DG Prahova la data de 18.06.2007. La finalul licitatiei castigata de reclamanta, s-a incheiat procesul verbal de adjudecare seria A/2005 nr.004981/20.06.2006 intocmit in dosarul de executare nr.673/2006/64/2007, pretul licitatiei  in valoare de 37050 lei  fiind achitat cu factura  fiscala de executare silita nr.7903577/19.06.2007.
     Ulterior intocmirii procesului verbal de adjudecare, reclamanta a intabulat imobilul dobandit, fiind eliberata incheierea nr.10316/29.06.2007 a O.C.P.I. Prahova - Biroul Campina, fiind intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate al reclamantei.
     Prin procesul verbal nr.284/04.09.2007 intocmit de B.E.J. F M, reclamanta a fost pusa in posesie asupra imobilului dobandit in urma vanzarii la licitatie.
     Ulterior emiterii procesului verbal de adjudecare si punerii in posesie a reclamantei  cu privire la spatiul adjudecat, SC I I SRL a formulat contestatie la executare impotriva formelor  de executare instituite de DG Prahova conform   somatiei nr.29/35/1/2007/2041 si in baza titlurilor executorii nr.172,173,181 si 182 din 07.05.2007 din dosarul fiscal nr.64.
     Prin aceasta contestatie, s-a solicitat anularea publicatiei de vanzare a licitatiei si a procesului verbal de adjudecare mentionate mai sus, iar prin sentinta civila nr.3804/07.12.2007 Judecatoria Campina in dosarul nr.2825/204/2007 a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC I I SRL, a anulat toate formele de executare efectuate in dosarul de executare nr.673/2006 al A.F.P. Campina si a respins ca neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de reclamanta din prezenta cauza, care in acel dosar a avut calitatea de intervenienta.
     Instanta mai retine ca reclamanta a sustinut prin cererea de chemare in judecata ca SC I I SRL a formulat contestatie la executare si impotriva procesului verbal de punere in posesie intocmit de BEJ Francu Mihai, contestatie ce a facut obiectul dosarului nr.3625/204/2007 al Judecatoriei Campina, insa nu a depus la dosar inscrisuri pentru a dovedi aceasta sustinere.
     Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat instantei sa oblige parata, initial parata DG. Prahova si ulterior AF Prahova, la plata sumei de 8018,50 lei cu titlu de daune incluzand in aceasta suma urmatoarele cheltuieli efectuate de reclamanta in legatura cu vanzarea la licitatie a imobilului mentionat mai sus: suma de 57 lei achitata conform chitantei nr.9629579/2007 reprezentand taxa inscriere la licitatie; suma de 246,50 lei achitata cu chitanta nr.11277,22046 si 11228/2007 reprezentand taxe intabulare; suma de 2720 lei achitata conform chitantei 046 si 026/2007 reprezentand cheltuieli de executare; suma de 495 lei achitata cu chitantele nr.2280116198/2007 si AA 26337/2008 reprezentand impozit aferent anilor 2007 si 2008; suma de 2000 lei reprezentand contravaloare lucrari de imbunatatiri efectuate la spatiul in litigiu, cerere la care ulterior reclamanta a renuntat;  suma de 1300 lei reprezentand cheltuieli de judecata achitate cu chitantele nr.24,26,300 si 44/2007 si suma de 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata la care a fost obligata reclamanta prin sentinta civila pronuntata in dosarul nr.3625/204/2007 al Judecatoriei Campina.
     Instanta apreciaza ca cererea reclamantei de obligare a paratei AF Prahova la plata sumei de 6018,5 lei ( suma rezultata din renuntarea reclamantei la suma de 2000 lei, asa cum a fost ea detaliata mai sus), este neintemeiata si o va respinge, pentru urmatoarele considerente:
     Cat priveste suma de 57 lei achitata de reclamanta cu titlu de taxa inscriere licitatie, instanta retine ca aceasta suma a fost restituita reclamantei odata cu restituirea pretului achitat pentru imobilul adjudecat, suma fiind initial dedusa din valoarea la care imobilul a fost vandut la licitatie.
     In ceea ce priveste suma de 246,50 lei reprezentand contravaloarea taxelor aferente operatiunilor de intabulare a dreptului de proprietate dobandit de reclamanta asupra imobilului adjudecat, instanta apreciaza ca intr-adevar aceste cheltuieli erau necesare pentru ca adjudecarea sa poata deveni opozabila tertilor, ca masura de protectie a dobanditorului, insa parata nu poate fi obligata la  plata acestei sume, intabularea fiind dispusa prin norme legale, respectiv Legea 7/1996 si nu prin dispozitii ale  paratei.
     Cu privire la suma de 495 lei reprezentand impozit achitat pentru imobilul in litigiu pentru anii 2007 si 2008, instanta apreciaza ca reclamanta  poate solicita aceasta suma de bani de la SC I I SRL si nicidecum de la parata, care nu a incasat aceasta suma si careia suma nu i-a profitat , cel care a profitat fiind SC I  SRL in patrimoniul careia s-a intors imobilul dupa admiterea contestatiei la executare.
     Referitor la suma de 1300 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamanta in dosarul nr.2825/204/2008 al Judecatoriei Campina in care aceasta a avut calitatea de intervenienta in interes propriu, instanta apreciaza ca aceste cheltuieli nu mai pot fi solicitate inca odata, cererea de acordare a  acestor cheltuieli fiind solutionata prin sentinta civila nr.1804/07.12.2007, cheltuielile nefiind  acordate deoarece cererea de interventie in interes propriu a fost respinsa ca neintemeiata.
     Ca atare, instanta apreciaza ca aceste cheltuieli de judecata au facut deja obiectul unei alte judecati si ca asupra lor instanta s-a pronuntat in sensul celor aratate mai sus.
     Cat priveste solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata actualizata a sumei de 37050 lei,  care a  constituit pretul spatiului licitat, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
     Reclamanta a platit cu titlu de pret pentru imobilul adjudecat suma de 37050 lei, compusa din 31140 lei pret adjudecare si 5917 lei TVA, asa cum rezulta din factura fiscala de executare silita seria PH -VCZ nr.7903577 la data de 19.06.2007.
     Ulterior anularii actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.673/2006, inclusiv a actului de adjudecare in baza caruia reclamanta  devenise proprietara imobilului din Municipiul Campina, str. Dr. Toma Ionescu, nr.5, jud. Prahova, reclamanta a  formulat cerere de restituire a sumei de 37050 lei, cerere  ce a fost inregistrata la Administratia Finantelor Publice Pentru Contribuabilii Mijlocii Prahova sub nr.29338/11.09.2008.
     Reclamantei i-a fost restituita suma de 37050 lei in termenul de 45 de zile prevazut de art. 70 din Codul de procedura fiscala, asa cum rezulta din adresa nr.29388/18.09.2008 aflata la dosar.
     Ca atare,  devreme ce restituirea sumei s-a facut in termenul legal, instanta apreciaza ca cererea reclamantei de obligare  a paratei la plata sumei reactualizate este neintemeiata.
     Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea DG  Prahova la plata sumei de  30.000 lei cu titlu de daune morale, ulterior precizandu-si actiunea si aratand ca intelege sa solicite obligarea paratei AF Prahova la plata acestei sume.
     Instanta apreciaza ca si aceasta cerere este neintemeiata, motiv pentru care o  va respinge avand in vedere urmatoarele considerente:
     Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii: savarsirea unei  fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, vinovatia paratei, existenta unui prejudiciu si legatura  de cauzalitate intre fapta ilicita  si prejudiciul creat.
     Instanta mai retine ca din intreaga motivare a cererii de  obligare la plata de daune morale rezulta ca persoana prejudiciata ar fi numita  R E, in calitate de asociat unic si administrator al SC R 92 SRL, care ar fi suferit un soc psihic reflectat in acutizarea unor suferinte cardiace mai vechi si care ar fi fost obligata sa urmeze un tratament medicamentos. Instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada cu nici un inscris ca RE este asociat unic, la dosar neexistand actul constitutiv al societatii reclamante.
     In plus, instanta apreciaza ca modalitatea de derulare a procedurii de vanzare la licitatie, nu poate fi asimilata unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii si ca, din insasi considerentele sentintei civile nr. 3804/2007, rezulta ca solutia de anulare a formelor de executare in dosarul de executare nr.673/2006 a fost determinata si de SC Ritm 92 SRL.
     Din considerentele sentintei, instanta retine ca oferta de cumparare prezentata de SC R 92 SRL a prezentat neclaritati purtand data  zilei licitatiei, desi aceasta oferta aparea inregistrata la DG Prahova la data de 15.06.2007. De asemenea, pretul oferit a fost taiat si scris de mana, iar imputernicirea persoanei desemnate sa participe la licitatie din partea societatii poarta numele 14 si data  18.06.2007, aceste neclaritati creand dubii instantei ca a solutionat contestatia la executare cu privire la modalitatea in care aceasta a luat la cunostinta despre desfasurarea licitatiei la care a fost singura participanta.
     Totodata, instanta mai retine ca reclamanta nu este indreptatita sa formuleze cerere de acordare de daune morale pe care nu a justificat-o in nici un fel, respectiv nu a indicat pretinsele daune create efectiv societatii, asa cum deja am aratat, singurul prejudiciu pretins creat fiind afectarea starii de sanatate a numitei RE
     Ca atare, instanta apreciaza ca nu ne aflam in situatia de a putea fi angajata raspunderea civila delictuala a paratei, nefiind indeplinita nici una din conditiile expres prevazute de lege, asa cum am aratat mai sus.
     Concluzionand, instanta va respinge actiunea precizata a reclamantei sub toate capetele de cerere ca neintemeiata.

8