Contestatie la executare

Pe rolul instantei civile se afla solutionarea actiunii civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea S. J. DE U. P., in contradictoriu cu intimatii R. L., si S. C. P. A E. J. T., T. SI G.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200.00 lei conform chitantei de plata seria PMP numar 297844/23.12.2009 si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
La apelul nominal facut in sedinta publica de catre grefierul de sedinta au raspuns contestatoarea prin consilier juridic Mihai Ioana si intimatul Rosu Leonard, personal, lipsind intimata S. C. P. a E. J.T., T. si G.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca S. J. de U. P. nu a dispus de fonduri si avand in vedere si situatia actuala, solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea achitarii cautiunii si a taxei de timbru aferenta cererii de suspendare.
Intimatul R. L., personal, avand cuvantul, arata ca se opune cererii de acordare a unui nou termen de judecata formulata de catre contestatoare, prin consilier juridic si avand in vedere faptul ca i s-a pus in vedere contestatoarei sa achite cautiune si taxa de timbru aferenta cererii de suspendare, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, solicita instantei a face aplicarea acestei dispozitii.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite si pune in discutie exceptia invocata.
Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul pe exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, invocata din oficiu de catre instanta, invedereaza faptul ca Spitalul Judetean de Urgente Ploiesti nu a dispus de fonduri.
Intimatul R. L., personal, avand cuvantul pe exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, invocata din oficiu de catre instanta, solicita admiterea exceptiei, aratand ca lipsa de fonduri nu este o motivatie.
Instanta admite exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, invocata din oficiu si anuleaza cererea de suspendare a executarii silite, ca netimbrata.
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei adresele nr. 17162/13.08.2007, nr. 18486/31.08.2007, nr. 21135/09.10.2007, nr. 22625/26.10.2007, nr. 3196/13.02.2008 emise de catre S. J. de U. Ploiesti si 4 confirmari de primire.
Instanta ia act ca la dosarul cauzei s-au depus de catre contestatoare, prin consilier juridic, adresele nr. 17162/13.08.2007, nr. 18486/31.08.2007, nr. 21135/09.10.2007, nr. 22625/26.10.2007, nr. 3196/13.02.2008 emise de catre Spitalul Judetean de Urgente Ploiesti si 4 confirmari de primire.
Intimatul R. L., avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca a primit doar o singura adresa.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S. C. P. a E. J. T., T. si G si pune in discutie exceptia invocata.
Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, Tanase si Galea, invocata din oficiu de catre instanta, arata ca lasa la aprecierea instantei.
Intimatul Rosu Leonard, personal,  avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, Tanase si Galea, invocata din oficiu de catre instanta, arata ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, Tanase si Galea, invocata din oficiu, apreciind ca citarea executorului judecatoresc cu prilejul judecarii contestatiei la executare nu se justifica, avand in vedere ca, pe de o parte, acesta nu are calitatea de parte in proces, iar pe de alta parte, instanta investita cu solutionarea unei atare contestatii judeca litigiul pe baza dosarului de executare ceea ce face inutila prezenta executorului judecatoresc, in acest sens pronuntindu-se si Curtea Constitutionala in Decizia 225/2003.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei admiterea contestatiei, aratand ca intre contestatoare si intimatul R. L. au existat raporturi juridice de munca reglementate de Legea nr. 53/2003, iar prin decizia nr. 142/29.05.2006 s-a dispus incetarea de drept a numirii intimatului din functia de director administrativ, cu incepere de la data de 29.05.2006; contestatia formulata impotriva deciziei  nr. 142/2006 a fost solutionata prin sentinta civila nr. 980/2006, fiind respinsa ca neintemeiata, iar prin decizia nr. 327/19.04.2007 a Curtii de Apel Ploiesti s-a modificat in tot sentinta recurata, pe fond fiind admisa integral contestatia, dispunandu-se reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior cu plata drepturilor salariale aferente. A mai aratat contestatoarea, prin consilier juridic, ca apreciaza cererea de executare silita formulata de catre intimat ca fiind o modalitate de exercitare abuziva a unui drept procesual, in speta fiind incidente disp. art. 723 C.p.c.civ., cererea fiind formulata cu rea credinta. De asemenea, mai precizeaza contestatoarea, prin consilier juridic, ca in speta sunt incidente disp. art. 582 alin. 1 C.p.civ., potrivit carora "pot fi incidente care impiedica, teporizeaza sau sting executarea silita urmatoarele imprejurari: prescriptia dreptului de a cere si de a obtine executarea silita, perimarea, acordarea unui temren de plata, depunerea unei cautiuni, timpul in care se poate cere executarea...".
Intimatul R. L., personal, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita instantei respingerea contestatiei intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in ceea ce priveste executarea, aratand ca hotararea respectiva trebuia pusa in executare de catre contestatoare, insa nu a fost interasata de acest lucru.
Instanta, in temeiul art. 150 C.p.c. declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A Pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, in temeiul art. 260 alin.1 Cod procedura civila, instanta va amana pronuntarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de 21.06.2010.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.06.2010.          Presedinte,                                                       Grefier,

DOSAR NR. 22240/281/2009

ROMANIA
JUDECATORIA PLOIESTI, SECTIA CIVILA
JUDETUL PRAHOVA

SENTINTA CIVILA NR. 8120
Sedinta publica din data de 21.06.2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

Pe rolul instantei civile se afla solutionarea actiunii civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea S. J. U. PLOIESTI, cu sediul in contradictoriu cu intimatul R. L, cu domiciliul in Ploiesti, str. Romana, nr. 92 Bis, ap. 2, judetul Prahova.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 14.06.2010, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care fac parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 21.06.2010.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 22240/281/2009, contestatoarea S. J. DE U. P. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii R. L. si S. C. P. A E. J. T., T. SI G. anularea formelor de executare intreprinse de S. C. P. A E. J. T., T. SI G. in dosarul de executare silita nr. 412/19714/281/2009 si suspendarea executarii pana la solutionarea inrevocabila a prezentei contestatii.
In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat ca intre contestatoare si intimatul R. L. au existat raporturi juridice de munca reglementate de Legea 53/2003, iar prin Decizia nr. 142/29.05.2006 emisa de contestatoarea din prezenta cauza s-a dispus incetarea de drept a numirii sale din functia de director administrativ cu incepere de la data de 29.05.2006. Contestatia formulata impotriva deciziei nr. 142/2006 (cauza cu nr. 5875/2006 a Tribunalului Prahova) a fost solutionata la fond prin respingerea ca neintemeiata, prin sentinta civila nr. 980/2006, iar prin decizia nr. 327/19.04.2007 a Curtii de Apel Ploiesti, instanta de recurs a modificat in tot sentinta recurata, pe fond fiind admisa contestatia, dispunandu-se reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior cu plata drepturilor salariale aferente.
            A apreciat contestatoarea cererea de executare silita formulata de intimat ca fiind o modalitate de exercitare abuziva a unui drept procesual, in speta fiind incidente disp. art. 723 C.proc.civ, cererea fiind formulata cu rea-credinta.
In dovedirea caracterului pertinent si veridic al sustinerii anterioare contestatoarea a invocat numeroasele diligente efectuate de angajator in executarea voluntara a titlului executoriu, diligente concretizate in adresele nr. 17162/2007, 18486/207, 19427/12.09.2007, 21135/09.10.2007, 22625/26.10.2007, 3196/13.02.2008, inscrisuri prin care intimatul era invitat sa se prezinte pentru a se proceda la reintegrarea in functia detinuta anterior, toate fiind ignorate cu intentie de acesta.
De asemenea, a mai precizat contestatoarea ca solicitarea de executare silita formulata la aproape 3 ani de la data la care s-a nascut dreptul material de a cere executarea are un caracter aproape ilicit, in conditiile in care intimatul nu numai ca a lasat sa se acumuleze o suma mare de bani reprezentata de drepturile salariale aferente perioadei pana la reintegrarea efectiva in functia detinuta anterior, dar s-a desistat din dreptul de a cere executarea silita a titlului, fiind invocate disp. art. 582 alin. l C.p.c. potrivit carora " pot fi incidente care impiedica, temporizeaza sau sting executarea silita urmatoarele imprejurari : prescriptia dreptului de a cere si de a obtine executarea silita, perimarea, acordarea unui termen de plata, depunerea unei cautiuni, timpul in care se poate cere executarea...".
Fata de faptul ca executarea silita este acea procedura prin mijlocirea careia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu executoriu constrange, cu concursul organelor de stat competente, pe debitorul sau, care nu-si executa de bunavoie obligatiile decurgand dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la indeplinire in mod silit, contestatoarea apreciaza ca procedura executarii silite abuziva, fata de lipsa de diligenta si desistarea din dreptul sau manifestata cu intentie de catre creditor.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 399 si urm., art. 582 alin. 1 C.p.c..
In dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200.00 lei conform chitantei de plata seria PMP numar 297844/23.12.2009 si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
Intimatul R.L a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca nefondata.
Intimatul a aratat ca intre el si contestatoare a existat un existat un litigiu de munca in urma caruia Curtea de Apel Ploiesti prin decizia nr. 327 din 19.04.2007 a admis cererea sa si a dispus obligarea contestatoarei de a-l reintegra in functia detinuta anterior, precum si la plata drepturilor salariale ce ii reveneau. Lasind la o parte sutinerile total nefondate cu privire la incidenta dispozitiilor art. 723 C.p.c. sau art. 582 alin. 1 C.p.c., precum si folosirea unor termeni tehnici, intimatul a precizat ca se poate constata ca in realitate cererea formulata nu reprezinta o contestatie la executare, astfel cum este definita de lege, ci mai de graba o actiune prin care se solicita sa se constate inexistenta dreptului de a cere executarea silita, invocandu-se faptul ca s-a desistat de la o asemenea solicitare.
A mai mentionat intimatul ca in speta este evident ca fata de dispozitia unei hotariri judecatoresti nu a facut nimic altceva decit sa-si exercite dreptul conferit de lege de a cere punerea in executare a acestei hotariri. De asemenea, se constata ca desi se solicita anularea somatiei ca act de executare, nu se invoca nici un motiv legal care ar putea duce la sanctionarea acestui act procedural. Potrivit dispozitiilor art. 387 C.p.c. executarea nu poate incepe mai inainte de emiterea unei somatii care trebuie sa cuprinda toate elementele prezentate de acest text legal. Pe cale de consecinta nulitatea somatiei ca act procedural poate fi solicitata numai daca se demonstreaza ca somatia nu cuprinde cerintele legii. Ori contestatoarea nu a prezentat nici o lipsa a continutului acestei somatii. Nu se poate cere nici anularea executarii insasi intrucit este evident ca au fost indeplinite cerintele de fond pentru ca procedura executarii sa poata fi inceputa. Astfel se face dovada existentei unui titlu executoriu valabil. Ca atare acesta a fost pus in executare. Sustinerea ca a trecut o perioada de timp mare de la data pronuntarii hotaririi judecatoresti si pina la acest moment nu poate fi in nici un caz un motiv de nulitate a executarii silite insasi, intrucit dreptul consfintit prin titlu este actual. Atat timp cit acesta nu s-a prescris el poate fi valorificat oricind de titularul sau. Este evident ca in situatia de fata nu se poate pune in discutie desistarea, intrucit aceasta este o institutie de drept specifica dreptului penal si nu dreptului civil si apoi desistarea presupune renuntarea la o actiune cu caracter illicit.
In fata instantei de judecata s-a incuviintat si administrat pentru contestatoare  proba cu inscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 14.06.2010 instanta a admis exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, invocata din oficiu si a anulat cererea de suspendare a executarii silite, ca netimbrata.
Tot la acelasi termen de judecata instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S. C. P. a E. J. T., T. si G, invocata din oficiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 327/19.04.2007 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de intimatul R. L. (in calitate de contestator) impotriva sentintei civile nr. 980/14.09.2006 pronuntata de Tribunalul Prahova in contradictoriu cu contestatorul S.U. P., modificand in tot sentinta in sensul admiterii actiunii, a anularii deciziei nr. 142/2006 si a deciziei 153/2006 , dispunand reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior acestor decizii, aceea de director administrativ, cu plata drepturilor salariale aferente conform art. 78 din Codul Muncii (filele 29-30).
In urma cererii de executare silita a titlului executoriu reprezentand Decizia civila nr. 327/19.04.2007 formulata de intimatul R. L. la data de 11.11.2009 (fila28), organul de executare a solicitat instantei incuviintarea executarii silite, cerere admisa de catre Judecatoria Ploiesti prin incheierea de sedinta din 27.11.2009.(fila 26)
La data de 10.12.2009 a fost emisa somatia nr.412/2009 (fila 31), comunicata contestatoarei la 16.10.2009 (a se vedea fila 32)  prin care contestatorul a fost somat ca in termen de 10 zile de la primirea somatiei, potrivit art. 5802 Cod proc.civ sa indeplineasca obligatia prevazuta in tilul executoriu in sensul de a-l reintegra pe intimatul R. L. in functia detinuta anterior Deciziei nr. 142/2006 si a Deciziei nr. 153/2006, aceea de director administrativ, cu plata drepturilor salariale aferente conform art. 78 din Codul Muncii.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei potrivit careia cererea de executare silita este o modalitate de exercitare abuziva a unui drept procesual, fiind formulata la aproximativ 3 ani de la data la care s-a nascut dreptul de a cere executarea silita, instanta retine urmatoarele:
Anularea deciziei nr. 142/29.05.2006 de incetare de drept a numirii in functia de director administrativ a contestatorului si a deciziei nr. 153/2006 constituie sanctiunea legala pronuntata de instanta de judecata constatand ca masura a fost luata cu incalcarea unor dispozitii legale.
Anularea are ca efect necesar reintegrarea in functie si reprezinta o adevarata restitutio in integrum, implicand repunerea salariatului in situatia anterioara, ca si cand raportul de munca nu ar fi fost nici un moment intrerupt. Aceasta implica neconditionat reintegrarea in postul detinut anterior si, mai mult decat atat, pentru perioada in care salariatul a fost impiedicat printr-o masura nelegala sa isi indeplineasca obligatiile prevazute in contractul de munca, corelativ sa isi primeasca salariul ce i s-ar fi cuvenit pentru munca pe care ar fi prestat-o, daca angajatorul nu ar fi decis incetarea contractului de munca.
Hotararea judecatoreasca de anulare a deciziei de desfacere a contractului de munca si de reintegrare a salariatului in functia avuta anterior este obligatorie si trebuie adusa la indeplinire de catre societatea angajatoare.
Ori, in speta, debitoarea-contestatoare l-a invitat pe creditorul intimat la sediul sau in vederea punerii in aplicare a tilului executoriu, insa nu a mentionat expres in adrese ca acesta trebuie sa solicite expres reintegrarea si nici nu a stabilit un termen rezonabil in care intimatul sa isi poata exprima expres optiunea  reintegrarii in functia detinuta anterior.  Mai mult decat atat in cauza nu a fost emisa vreo decizie de reintegrare a contestatorului in functia detinuta anterior, simpla invitatie la sediul unitatii neputand avea valoarea unei reintegrari in functia detinuta anterior.
Potrivit art. 78. - din codul muncii  (1) In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
Instanta constata ca la data pronuntatii deciziei irevocabile a Curtii de Apel Ploiesti, postul de director administrativ a fost scos la concurs astfel ca se recunoaste implicit de catre contestatoare (in cauza respectiva intimata) faptul ca postul ocupat de catre R. L. nu a fost desfiintat.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia intimatul "s-a desistat" din dreptul de a cere executarea silita a titlului, instanta constata ca este vadit neintemeiata, procedura executarii silite fiind inceputa inainte de implinirea termenului de prescriptie de 3 ani, iar deschiderea procedurii executarii silite reflecta intentia intimatului de a-si valorifica dreptul stabilit de instantele judecatoresti.
 In prezent, contestatoarea invoca faptul ca postul acestuia este desfiintat, invocand OUG 48/2010 prin care s-a modificat art. 183 alin. 1 din Legea 95/2006, "in cadrul spitalelor publice se organizeaza si functioneaza un comitet director, format din managerul spitalului, directorul medical, directorul financiar contabil, iar pentru spitalele cu peste 400 de paturi un director de ingrijiri.
Instanta retine, in primul rand ca aceste dispozitii normative nu demonstreaza temeinicia sustinerilor contestatorului, intrucat acesta nu a facut dovada desfiintarii efective a postului de director administrativ. Desi intimatul a obtinut o decizie irevocabila ce dispunea ca contestatorul (S. J. U. P. - o institutie a statului sa il reintegreze in post si sa ii plateasca anumite sume de bani, aceasta decizie nu a fost nici executata, nici anulata sau modificata in urma exercitarii unei cai de atac prevazute de lege.
Mai mult, nicio autoritate interna nu a constatat in mod definitiv imposibilitatea reintegrarii reclamantului in postul sau (a se vedea, mutatis mutandis, Sabin Popescu impotriva Romaniei, nr. 48.102/99, §72, 2 martie 2004), iar in al doilea rand institutiile statului nu pot invoca imposibilitatea executarii deciziei judecatoresti, intrucat ar insemna sa se admita ca statul se poate sustrage de la executarea unei decizii judecatoresti. Daca s-ar accepta argumentul conform caruia executarea nu mai este posibila data fiind desfiintarea functiei detinuta anterior de intimat, ar insemna sa se admita ca, in cazul de fata, administratia s-ar fi putut sustrage de la executarea unei decizii judecatoresti invocand pur si simplu desfiintarea ulterioara a postului ocupat de partea interesata inaintea concedierii sale ilegale (Ioannidou-Mouzaka impotriva Greciei, nr. 75.898/01, § 33, 29 septembrie 2005). Mai mult decat atat instanta retine ca intimatului nu i s-au platit inca sumele dispuse de instante ca salarii datorate. (cauza Stefanescu c.Romaniei; Tacea impotriva Romaniei; Dragne si altii impotriva Romaniei; Orha impotriva Romaniei).
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge contestatia
la executare ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Anuleaza cererea de suspendare a executarii silite formulate de contestator ca netimbrata.
Respinge contestatia la executare formulata formulata de contestatoarea S. J. U. P., in contradictoriu cu S. C. P. A E. J. T., T. SI G. ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S. J. U.P., cu sediul, judetul Prahova in contradictoriu cu intimatul R. L.ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.06.2010.