Contestatie la executare

Prin Sentinta civila nr. 15966/16.11.2012 (ramasa irevocabila) pronuntata in Dosar nr.16424/281/2012, Judecatoria Ploiesti a admis cererea avand ca obiect "contestatie la executare" formulata de catre contestatorul M.E.D. in contradictoriu cu intimata S.C. M.E. S.R.L. si a dispus somatiei din 04.04.2012 si a procesului-verbal privind plata cheltuielilor de executare din data de 04.04.2012 emise de Biroul Executorului Judecatoresc Radulescu Remus in dosarul de executare nr. 35/2012. 

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca, cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr.16424/281/2012, contestatorul MED a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata S.C. ME S.R.L. si a solicitat admiterea contestatiei si constatarea nulitatii absolute a actelor de executare indeplinite in cauza deoarece au fost emise cu incalcarea dispozitiilor legale imperative ale art. 372 C.pr.civ., iar in subsidiar, in conditiile in care se va aprecia ca executarea silita a inceput in mod legal si ca exista titlu executoriu, sa se dispuna  anularea formelor de executare indeplinite in cauza - respectiv a somatiei din data de 04.04.2012 si a procesului - verbal privind plata cheltuielilor de executare in cuantum de 15.349,98 lei.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca BEJ Radulescu Remus l-a somat pe contestator sa achite catre intimata suma de 694.700 lei precum si suma de 15.349,98 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Desi in cuprinsul somatiei se face mentiunea ca obligatia pentru care s-a pornit executarea silita este prevazuta intr-un titlul executoriu, contestatorului i-a fost comunicata odata cu somatia numai un contract de cesiune de creanta in baza caruia s-a pornit executarea silita, fiind comunicat si procesul - verbal privind cheltuielile de executare, nefiind comunicat titlul executoriu in baza caruia se sustine ca s-a pornit executarea silita.
In continuare contestatorul a aratat ca in baza legii nu constituie titlu executoriu contractul de cesiune de creanta, si nu s-a depus nici un  alt inscris din care sa rezulte ca acesta este investit cu formula executorie, fiind incalcate disp. 372 C.pr.civ.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca  neintemeiata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Instanta a retinut ca:
Titlul executoriu a carui executare silita a fost declansata in dosarul de executare nr. 35/2012 al BEJ Radulescu Remus il constituie contractul de cesiune de creanta nr. 5230/09.12.2010.
Excutarea silita a acestei sentinte a fost incuviintata prin Incheierea pronuntata de Judecatoria Ploiesti la data de 30.03.2012 in dosarul nr. 12311/281/2012.
La data de 04.04.2012, BEJ Radulescu Remus a emis somatia de executare impotriva contestatoarei si procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare.
Analizand inscrisurile anexate contestatiei, instanta retine ca executarea silita in cadrul prezentului dosar a fost declansata in mod nelegal in temeiul unui inscris care nu indeplineste cerinta de a constitui un titlu executoriu.
Potrivit art. 399 alin. 2 C.pr.civ. nerespectarea dispozitilor privitoare la executarea silita insasi sau la efetcuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Potrivit art. 372 C.pr.civ excutarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlul executoriu.
In speta, titlul executoriu nu poate fi reprezentat de contractul de cesiune de creanta invocat de intimata, intrucat nicio dispozitie legala nu atribuie aceasta insusire contractului de cesiune de creanta.
In plus, potrivit art. 17 din Legea nr. 99/1999, numai contractul de garantie reala este titlu executoriu, in prezenta cauza garantia anexata contractului de cesiune de creanta fiind una personala (fidejusiune), sub conditia incetarii contractului incheiat intre parti.
   Astfel, executorul judecatoresc a procedat in mod nelegal la punerea in executare silita si la solicitarea incuviintarii executarii silite a unui inscris care nu are calitatea de titlu executoriu.
Avand in vedere aspectele relevate este evident faptul ca, in baza art. 399 alin 2 din C.pr.civ, procedura de executare silite este lovita de nulitate.
In speta, instanta retine ca executarea silita a fost efectuata in mod nelegal in baza unui inscris care nu are caracter de titlu executoriu, actele de executare emise in dosarul de executare nr. 35/2012 fiind lipsite de suport legal.
Principiul disponibilitatii semnifica posibilitatea partilor de a dispune cu privire la obiectul procesului (adica de dreptul material) si de mijloacele procesuale de aparare a acestui drept, ceea ce inseamna ca judecatorul nu poate solutiona un litigiu decat in raport de limitele investirii de catre partile litigante.
In aplicarea principiului disponibilitatii, instanta nu poate depasi limitele obiectului fixate de contestator, in sensul ca nu poate acorda mai mult sau mai putin decat s-a solicitat, daca aspetele invocate prin actiune sunt sustinute de probatoriul administrat in cauza.
     Fata de cele retinute mai sus, avand in vedere ca executarea silita a fost declansata in baza unui inscris care nu are caracter de titlu executoriu, instanta a admis contestatia la executare formulata si a dispus anularea somatiei din 04.04.2012 si a procesului-verbal privind plata cheltuielilor de executare din data de 04.04.2012 emise de Biroul Executorului Judecatoresc Radulescu Remus in dosarul de executare nr. 35/2012, sentinta pronuntata devenind irevocabila prin respingerea recursului la data de 30.01.2013. 

Judecator Ivan Mihaela Dorina.