Mentinere propunere de arestare preventiva

mentinere  propunere de arestare preventiva
DOSAR NR. 725/283/2014 R O M A N I A
JUDECATORIA PUCIOASA
INCHEIERE
Sedinta din camera de consiliu din data de  02.06.2014
JUDECATOR DE DREPTURI SI LIBERTATI: MG
GREFIER : FV

Ministerul Public - Parchetul  de pe langa  Judecatoria Pucioasa  a fost reprezentat de procuror SA
            Pe rol solutionarea mentinerii  propunerii de arestare preventiva a inculpatilor CIC, domiciliat in orasul P jud.D, fara ocupatie, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.228, alin.1, art.229, alin.1 lit.b, d si alin.2, lit.b, din Codul Penal, (doua fapte - persoane vatamate MG si AG) si de art.228  alin.1 - art.229 alin.1 lit.b si d din C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen (doua fapte - persoana vatamata NI) toate cu aplic. art.38 alin.1 C.pen, art.41 C.p si art.77 lit.a si d din C.pen si CGC, domiciliat in orasul P, jud.D, CNP  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.b,d si alin 2, lit.b, din  Codul Penal (doua fapte - persoane vatamate MG si AG si de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b si d din C.p. cu aplic.art.35 alin.1 din C.pen (doua fapte- persoana vatamata NI) toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen si art.77 lit.a si d din C.pen.
La   apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu au raspuns inculpatii CIC, personal si asistat de av. CL  cu delegatia seria  ..si CGC, personal si asistat de av. OC cu delegatia seria ...
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Judecatorul de drepturi si libertati le aduce la cunostinta inculpatilor infractiunile de care sunt acuzati, incadrarea juridica si dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-le atentia ca ceea ce declara poate fi folosit impotriva lor.
Inculpatii CIC si CGC, sunt de acord sa dea declaratie.
Judecatorul de drepturi si libertati procedeaza la ascultarea inculpatilor, conform dispozitiilor art. 235  alin. (3) C. proc. pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat se acorda cuvantul in dezbaterea prelungirii propunerii de arestare preventiva a inculpatilor CIC si CGC.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca solicita prelungirea  masurii arestarii preventive pentru o perioada de 30 zile. Temeiurile care au stat la baza masurii arestarii preventive, subzista.
 Aparatorul  din oficiu av. CL  al inculpatului CIC, solicita respingerea masurii prelungirii  arestului preventiv si lasarea in libertate . In subsidiar luarea masurii arestului la domiciliu.
 Aparatorul din oficiu av. OC al inculpatului CGC, se raliaza acelorasi concluzii. Arata ca nu mai subzista temeiurile, martorii si celelalte parti au fost audiate. In subsidiar solicita  luarea masurii arestului la domiciliu.
Inculpatul CIC , solicita arestul la domiciliu.
Inculpatul CGC, solicita arestul la domiciliu.

JUDECATORUL DE DREPTURI SI LIBERTATI,
           Prin propunerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.05.2014 sub nr. 725/283/2014, Parchetul de pe langa J P  a solicitat sa se dispuna prelungirea masurii arestului preventiv a inculpatilor CIC cercetat pentru  savarsirea infractiunilor prevazute de art. art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d, alin.2 lit.b  si de art.228 alin.1, art.-229 alin 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1, art.41, art.77 lit. a si d Cod penal  si CGC cercetat pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat, prevazute de art. art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b si d, alin.2 lit.b din C.p. (doua fapte - persoane vatamate MG si AG) si de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b si d din C.p. cu aplic art.35 alin.1 din C.pen. (doua acte materiale-persoana vatamata NI) toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.,   si art.77 lit.a si d din C.pen.
In  motivare s-a aratat ca in launtrul perioadei in care inculpatii au fost arestati preventive au fost efectuate confruntari ale acestora si s-a dispus efectuarea referatelor de evaluare a minorilor, precum si de constatari a comportamentului simulat al inculpatilor CIC, CGC, DAI, PCV si suspectului CCD.
Se apreciaza ca in continuare sunt  necesare cercetari care  vizeaza audierea inculpatilor pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, aducerea la cunostinta a calitatii de suspect si audierea suspectului CCD, intocmirea referatelor de evaluare aminorilor DAI si PCV precum si efectuarea de constatari a comportamentului simulat al tuturor inculpatilor precum si a suspectului PCD.
Analizand cererea Parchetului de pe langa J P precum si actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea din 06.05.2014  a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul J P  s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor CIC si CGC pentru o durata de 30 de zile, de la 06.05.2014 la 04.06.2014, inclusiv, fiind emis M.A.P. nr.02 si  03/2014.
 In cauza s-a constatat ca sunt incidente dispozitiile art. 202 si art. 223 alin 1 lit.d si alin.2 Cod procedura penala determinat de existenta in cauza a probelor din care a rezultat suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina acestora, luarea masurii fiind necesara in scopul prevenirii savarsirii de catre inculpati a altor infractiuni.
In acest sens s-a retinut ca  desi prin ordonantele nr. 488/P/2014 din data de 4.04.2014 a Parchetului de pe langa J P si 611/P/2014 din 02.04.2014 a Parchetului de pe langa JP s-a luat fata de cei doi inculpati masura preventiva a controlului judiciar,  acestia nu au inteles avertismentul care le-a fost acordat precum si masura preventiva mai putin aspra luata fata de acestia tocmai in scopul de a li se da sansa de a-si reconsidera comportamentul, ci din contra au perseverat pe calea savarsirii infractiunilor, considerand cu cea mai mare probabilitate ca organele judiciare nu vor reusi sa probeze activitatea lor infractionala, iar in caz contrar vor proceda in aceeasi modalitate, adoptand o conduita mai putin aspra.
S-a retinut de asemenea, ca aceste imprejurari nu releva decat necesitatea luarii celor mai ferme masuri preventive fata de cei doi inculpati care in stare de ebrietate, aspect care nu poate constitui decat o circumstanta agravanta, au continuat savarsirea de fapte prevazute de legea penala.     
Sub aspectul necesitatii si proportionalitatii masurii luate in raport de circumstantele cauzei, in jurisprudenta CEDO, necesitatea a fost apreciata ca un criteriu care justifica masurile privative ori restrictive de libertate daca acestea sunt oportune, rezonabile, absolut necesare si cerute de imprejurarile situatiei. Ilistrativa in acest sens este hotararea Curtii in cauza Witold Litwa c. Poloniei in care s-a retinut ca detentia unei persoane este o masura justificata daca alte masuri mai putin severe s-au dovedit ineficiente pentru apararea interesului urmarit.  In cauza se constata ca aceste criterii sunt intrunite, masurile mai putin severe luate fata de inculpati dovedindu-se absolut ineficiente.
La aprecierea necesitatii luarii masurii arestului preventiv s-au avut in vedere si antecedentele penale ale inculpatului CIC care a suferit numeroase condamnari pentru fapte de furt calificat, acesta fiind eliberat la data de 12.10.2013 iar la scurt timp retinut ( 23.01.2014) tot pentru fapte de furt calificat prin Ordonanta Politiei Pucioasa.
Nici inculpatul CGC nu se afla la primul conflict cu legea penala fiind retinut de  mai multe ori prin ordonante ale P P, precum si arestat in baza mandatului 5/2012 ale aceleiasi judecatorii tot pentru fapte de furt calificat.
Savarsirea de catre cei doi inculpati a infractiunilor retinute in sarcina acestora in conditiile in care deja se aflau sub puterea unei alte masuri preventive, cea a controlului judiciar, releva indeplinirea in speta a scopului si a  conditiilor generale prevazute de dispozitiile art.202 alin 1 Cod proc pen care vizeaza necesitatea luarii masurii in scopul prevenirii savarsirii de catre inculpati   de noi infractiuni.
De asemenea, instanta  a constatat ca aceeasi imprejurare  anterior mentionata se circumscrie dispozitiilor art.223 alin.1 lit. d, rezultand din actele dosarului suspiciunea rezonabila ca dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva celor doi inculpati in dosarul nr_. al Parchetului de pe langa J P, acestia au savarsit cu intentie mai multe infractiuni, respectiv cele care fac obiectul prezentului dosar.
Instanta a constatat de asemenea ca infractiunile retinute in sarcina inculpatilor sunt pedepsite cu inchisoare mai mare de 5 ani, aspecte care coroborate cu cele invederate anterior, conduc la concluzia ca privarea de libertate a inculpatilor este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica. 
Potrivit art. 234 alin. (1) C. proc. pen., "arestarea preventiva a inculpatului poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate a inculpatului sau exista temeiuri noi care justifica prelungirea masurii".
Raportand dispozitiile legale mai sus mentionate la actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca in cauza se mentin temeiurile care au stat la baza arestarii preventive initiale, motiv pentru care urmeaza sa admita propunerea Parchetului de pe langa JP in considerarea urmatoarelor argumente:
In sarcina inculpatului CIC au fost retinute ulterior luarii masurii arestului preventiv fata de acesta doua infractiuni de furt calificat (si nu patru cat s-a retinut initial), respectiv furtul din proprietatea persoanei vatamate MG din data de 3.05.2014 si furtul din garajul persoanei vatamate NI din  noaptea de 4/5.05.2014 prin ordonanta de schimbare a incadrarii juridice din data de 14.05.2014, iar in sarcina inculpatului CGC au fost mentinute toate cele patru fapte, doua dintre acestea fiind savarsite in forma continuata( infractiunea savarsita in dauna persoanei vatamate NI).
 Sub aspectul situatiei de fapt se retine ca in noaptea de 01/02.05.2014, inculpatii CGC, DAI si PCV prin escaldarea gardului imprejmuitor au patruns in curtea persoanei vatamate AG situata in orasul P, unde au fost surprinsi de sistemul acustic de alarmare paradind curtea fara sa isi insuseasca bunuri. Au revenit la acelasi imobil dupa aproximativ o ora in curtea persoanei vatamate de unde au sustras radiatorul autoturismului cu nr_. si au incercat sa patrunda si in beciul imobilului fiind surprinsi din nou de sistemul acustic au parasit curtea imobilului avand asupra lor radiatorul.
Ulterior in aceeasi noapte inculpatii CGC, DAI si PCV s-au deplasat la garajul persoanei vatamate NI din strada Republicii.. jud. D. aflat in proximitatea blocului _.. locul de domiciliu al ultimilor doi unde au fortat grilajul si o fereastra, au patruns in interior de unde si-au insusit 30 litri vin, 10 litri tuica, doua bormasini, o rindea electrica si un acumulator auto. In dimineata zilei de 02.05.2014 inculpatii CGC,PCV.DA, s-au deplasat la centrul de colectare a fierului vechi SC O M C S.R.L. unde au predat gestionarului NV acumulatorul si radiatorul auto care a intocmit borderoul de achizitie bunuri nr.8/02.05.2014 si a oferit lui CGC suma de 57 lei. In dupa amiaza zilei de 02.05.2014 inculpatii CGC si DAI au vandut lui CCD cele doua bormasini si rindeaua electrica pentru suma de 110 lei. Martorul CCD a predat de buna voie organelor de politie bunurile cumparate.
In seara zilei de 03.05.2014 inculpatii CIC, CGC, DAI si PCV au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate MG, situata in orasul P, NR.. unde au fortat usa de acces la beci iar din interior si-au insusit o damigeana cu o capacitate de 50 litri, plina cu vin si mai multe borcane cu dulceturi. Dupa ce au parasit curtea persoanei vatamate au realizat ca pe strada urmeaza sa apara un echipaj de politie astfel incat au abandonat recipientul  continand bautura alcoolica la interesectia strazilor D SI S, bunuri fiind ulterior identificate de organele de politie.
In noaptea de 4/5.05.2014 inculpatii CIC, CGC, DAI, PCVsi DN au patruns prin efractia grilajului  si ferestrei, au patruns in interiorul garajului persoanei vatamate NI  de unde si-au insusit mai multe bunuri  (doua damigene cu vin, o bicicleta plus o roata de rezerva, radiocasetofon, trimer electric, truse de chei si scule, sticle imbuteliate cu vin, sapunuri, cutite, un bax cu 6 sticle ulei, 10 kg zahar, canistra, sul sarma ghimpata, ferastrau electric, butelie gaz).
In ziua de 05.05.2014 organele de cercetare penala s-au deplasat la domiciliul inculpatului  PCV unde acestuia i s-a solicitat sa predea bunurile ce provin din comiterea celor 4 patru furturi acesta predand de buna voie o sacosa ce continea mai multe borcane cu dulceturi si un bidon din plastic ce continea vin.
Faptele inculpatilor sunt probate cu : depozitiile acestora de recunoastere a savarsirii faptelor, cu procesele verbale de cercetare la fata locului in ceea ce priveste toate faptele retinute in sarcina inculpatilor cu referire in special insa la cele savarsite in dauna persoanei vatamate NI, unde modalitatea de patrundere in anexa imobilului concide cu aspectele relevate de cercetarea la fata locului (f.59), cu procesele verbale de restituire, respectiv predare a bunurilor sustrase de la persoana vatamata NI (f.80 si 84), cu procesele verbale de identificare si de restituire a bunurilor sustrase de la persoana vatamata MG (f.104, 105), procesul verbal de predare la O M a unei parti a bunurilor sustrase de la persoanele vatamate NI si AG  si cu procesele verbale de predare a bunurilor ridicate de la Centrul de colectare a fierului vechi celor doua persoane vatamate.
Probele mai sus mentionate se coroboreaza si cu probele relevate cu ocazia reconstituirii efectuate de inculpatii.
Probatoriul administrat pana la acest moment contureaza fara dubiu suspiciunea rezonabila ca inculpatii sunt autorii infractiunilor retinute in sarcina acestora.
Necesitatea prelungirii starii de arest preventiv a acestora rezida din imprejurarea ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea initiala  a acestei masuri preventive subzista si in continuare.
Astfel, judecatorul de drepturi si libertati a avut in vedere nu necesitatea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, ci necesitatea impiedicarii inculpatilor ca odata lasati in libertate sa continue savarsirea de infractiuni dupa cum actele de urmarire penala o indica.
Relevant sub acest aspect este faptul ca desi fata de cei doi inculpati anterior luarii masurii preventive a fost dispusa o masura mai putin aspra cea a controlului judiciar prin ordonantele din 4.04.2014 (CGC  f.51, vol.1)  si  din 2.04. 2014 (CIC  vol.1, f.52) cei doi au continuat activitatea infractionala savarsind faptele care fac obiectul prezentului dosar in timp ce se aflau sub puterea masurii preventive mai sus mentionate.
Este astfel evident faptul ca inculpatii au perseverat pe calea savarsirii infractiunilor, imprejurare in care rezulta ca luarea unei masuri neprivative de libertate sau privative partial nu are nicio eficienta.
Constatand ca starea de pericol generata de lasarea in libertate a inculpatilor  subzista, neputandu-se retine ca intr-un termen atat de scurt aceasta stare de pericol a fost inlaturata, precum si ca probatoriul administrat a conturat existenta suspiciunii rezonabile ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati cu intentie dupa ce anterior impotriva acestora a fost pusa in miscare actiunea penala in cadrul dosarelor 488/P/2014 si 611/P/2014 ale Parchetului de pe langa JP, instanta urmeaza a admite propunerea de prelungire a masurii preventive luate, insa pe o perioada de 15 zile.
Sub acest aspect instanta constata ca de la data de 6.05.2014, data  de la care s-a luat masura preventiva fata de cei doi inculpati, urmarirea penala a trenat, nefiind efectuate demersuri absolut necesare in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei.
Desi in  cauza nu au fost identificate dificultati de ordin obiectiv care sa fi impiedicat finalizarea pana la acest moment a urmaririi penale, s-a apreciat de catre parchet ca s-ar impune suplimentarea probatoriului cu efectuarea referatelor de ancheta sociala, audierea inculpatilor,  de constatari  a comportamentului simulat, precum si audierea suspectului CCD, ceea ce implica prelungirea masurii luate.
Instanta constata ca parte a probatoriului necesar in opinia parchetului a fi administrata in aceasta faza a urmaririi penale, nu se impune deoarece conform dispozitiilor art.116 Cod penal referatele de evaluare se intocmesc de serviciul de probatiune la solicitarea instantei iar audierea si aducerea la cunostinta a acuzatiei suspectului CCD nu este necesar a fi facuta in cadrul prezentului dosar in care inculpatii sunt arestati preventiv ceea ce impune anumite diligente din partea organelor judiciare in instrumentarea dosarului.
Sub acest aspect al necesitatii instrumentarii cu celeritate a cauzei de catre organele judiciare, in speta parchet, in aceasta faza a procesului penal Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Erimescu contra Romaniei, decizia din 18.01.2011) a aratat ca este necesar ca autoritatile nationale sa demonstreze " o diligenta speciala"  in desfasurarea procedurilor. S-a apreciat ca avand in vedere natura complexa a cazului arestarea preventiva pentru o lunga perioada de timp a avut la baza motive relevante si suficiente.
In speta instanta constata ca nu se mai impune prelungirea pe o perioada de 30 zile a inculpatilor atata timp cat raportat la actele si lucrarile dosarului precum si la natura cauzei acesta ar fi putut fi deja solutionat.
Pentru a se asigura insa un echilibru intre nevoia de protejare a interesului public si a ordinii sociale prin mentinerea masurii arestului preventiv fata de cei doi inculpati si dreptul acestora de a fi judecati intr-un termen rezonabil conform art.25 alin.3 din Constitutie si art.5 paragraf 3 din CEDO, instanta va prelungii masura arestului preventiv pe o durata de 15 zile.
Pentru aceleasi considerente va respinge cererile inculpatilor de luare (inlocuire) a masurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, retinandu-se ca masurile mai putin aspre nu si-au dovedit eficienta.
Fata de cele de mai sus, judecatorul de drepturi si libertati constata intemeiata propunerea Parchetului de pe langa J P, astfel ca aceasta urmeaza a fi admisa si, in baza art. 234 si urm. C. proc. pen., va dispune prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatilor pentru o perioada de 15 de zile, incepand cu data de 05.06.2014 pana la data de 19.06.2014, inclusiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE
            Admite propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe langa J P.
In baza art. 234 si urm. C. proc. pen, prelungeste durata masurii arestarii preventive a inculpatilor CIC orasul P, JUD.  D, , de cetatenie romana, necasatorit, fara ocupatie, recidivist si CGC, domiciliat in orasul P_..jud. D_, CNP_.,pe o perioada de 15 de zile, de la data de 05.06.2014 si pana la data de 19.06.2014, inclusiv.
Respinge cererea inculpatilor CIC  si CGC de luare a masurii arestului la domiciliu.
  Cu drept de contestatie in termen de 48 ore de la pronuntare pentru inculpati si de la comunicare pentru Parchetul de pe langa J P
Masura se va comunica administratiei locului de detinere - Arestul I.P.J. D.     Pronuntata in camera de consiliu, azi, 02.06.2014, ora 11,30.  
  PRESEDINTE,    
MG                                                GREFIER, FV

                
Red/tehn MG/fv
3 ex
2.06.2014