Ordin de protectie

Ordin de protectie -
Dosar nr.1887/283/2013                                                                                                                                 R O M A N I A
JUDECATORIA PUCIOASA - JUDETUL DAMBOVITA
SENTINTA  CIVILA  NR.
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU
  DIN DATA DE 31 ianuarie 2014
INSTANTA CONSTITUITA  DIN :
PRESEDINTE - M G
GREFIER     -  C C

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N G, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa.

            Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect “ordin de protectie" formulata de reclamanta C F, domiciliata in P, judetul D, in contradictoriu cu paratul C R M, domiciliat in P, , judetul.
 La apelul nominal facut in sedinta din Camera de consiliu au raspuns reclamanta C F asistata de avocat C A  si paratul C M asistat de avocat G A.
          Procedura de citare legal indeplinita.
          S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care prezinta pe scurt obiectul  cauzei, stadiul de judecare a  pricinii, modalitatea efectuarii procedurii de citare si daca au fost indeplinite masuri dispuse de instanta dupa care:
Avocat G A depune din partea paratului C R M, borderou cu acte pe care le comunica si aparatorului reclamantei. Cu inscrisurile depuse doreste sa dovedeasca faptul ca neintelegerile dintre parti au fost generate de societatea comerciala pe care partile o au impreuna. La termenul de ieri 30.01.2014 nu s-a putut prezenta in instanta intrucat a avut 3 dosare la J T.
Av.C A, aparatorul reclamantei precizeaza ca nu mai are probe de administrat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca in cuprinsul art. 3 din Legea 217/2013 se defineste ce inseamna violenta in familie. Legea, in art. 4 enumera si manifestarile violentei. Generic fiecare act de violenta reprezinta un act cu pericol social. In actuala lege, legiuitorul , in capitolul IV, art. 23 mentioneaza ca violenta fizica sau psihica trebuie sa puna in pericol un membru al familiei, un pericol suplimentar in actul de violenta. Din probatoriu administrat a inteles ca intre parti exista o stare conflictuala si astfel s-a ajuns la defacerea casatoriei. Din casatoria partilor a rezultat un copil care este legat afectiv de ambii parinti. A fost invocat ca temei al actiunii o situatie din luna noiembrie 2013 cand paratul a fost violent fata de reclamanta. Paratul a sustinut ca nu a fost un act de violent, ca a fost doar o discutie despre societatea comerciala. Reclamanta a formulat plangere penala, iar in dosarul intocmit, rezulta din ordonanta Parchetului, ca s-a depus un certificat medical cu 3-4 zile ingrijiri medicale. In cauza s-au administrat probele cu martori. Martora reclamantei a afirmat ca are doua randuri de date: de la reclamanta, referitor la pretinsul conflict violent si date directe, respectiv asa cum a perceput personal ambientul marital al partilor.  Stie ca fiica partilor are un complex afectiv fata de ambii parinti. Martorul paratului a afirmat ca pe acesta nu il caracterizeaza un comportament violent, acesta fiind si educator sportiv si avand in grija o grupa de copii. Inscrisurile depuse astazi fac referire la afirmatiile facute in fata instantei, respectiv ca societatea comerciala la care partile sunt asociate a generat conflictul. Din punctul sau de vedere nu sunt intrunite in cauza prevederile art. 3 si urmatoarele astfel ca nu se poate emite un ordin de protectie. Actul de violenta existent nu poate duce la luarea acestei masuri. La mai mult de 3 luni de la fapta nu s-au mai sesizat fapte de aceiasi natura si nici inainte de conflictul din noiembrie 2013 nu au existat. Referitor la proba testimoniala solicita ca instanta sa aiba in vedere depozitia martorei S L care a trecut printr-o situatie similara cu reclamanta, facand consideratii personale, asocieri si presupuneri cu privire la starea de acum a reclamantei.
Avocat C A, pentru reclamanta C F, luand cuvantul arata ca nu intelege cum, intr-un stat de drept, reprezentantul Ministerului Public poate sa sustina interesele agresorului. Cu privire la cauza, solicita admiterea cererii de chemare in judecata, emiterea unui ordin de protectie, fiind indeplinite conditiile legii. Asupra reclamantei s.a exercitat un act de violenta, cu efect ireversibil atat fizic cat si psihic. Era dreptul reclamantei sa decida cu privire la semnarea acelor acte. Comportamentul paratului fata de reclamanta este periculos si aceasta nu poate tolera comportarea la care a fost supusa si are temeri ca astfel de episoade violente se vor mai repeta avand in vedere ca nu s-a solutionat actiunea de desfacere a casatoriei. La Parchet reclamanta a fosrmulat plangere penala, solutia acesteia fiind scoaterea de sub urmarirea penala a paratului intrucat nu exista un pericol social. Din probe  rezulta ca exista pericol, a existat si fapta si s-a aplicat o amenda de 1000 lei. Paratul nu neaga evenimentul din 21.11.2013 cand au existat acte de violenta. Fata de aceste sustineri considera indestulatoare cele relevate in cauza. Pericolul in care se afla reclamanta se acutizeaza cu cat dosarul de divort e pe cale sa se solutioneze. De la momentul despartirii si pana in prezent  partile nu au luat legatura telefonic. Paratul tine legatura cu minora, iar reclamanta tine legatura cu soacra sa. Ambii parinti se ocupa de starea copilului. Comportamentul paratului a dus la promovarea actiunii. Solicita emiterea unui ordin de protectie cu obligarea paratului la pastrarea unei distante de 30 metri fata de reclamanta, de locul de munca si interzicerea oricarui contact cu reclamanta. Cu cheltuieli de judecata. Depune doua chitante reprezentand onorariu aparator.
Reprezentantul Ministerului Public, in replica la parerea aparatorului reclamantei cu privire la pledoaria sa, arata ca nu a facut decat sa sustina dispozitiile cuprinse in art. 3 unde se defineste violenta in familie.
Avocat G A, aparatorul paratului, nu achieseaza la pledoaria aparatorului reclamantei. Reprezentantul Ministerului Public a citat din textul de lege. Nu exista acum denumirea de familie intre parti, pe rol aflandu-se actiune de desfacere a casatoriei. Nu poate fi vorba ca paratul este maniac sau gelos. A fost un incident neplacut pe care paratul l-a regretat. Nu au mai existat acte de violenta, dupa incident si nu au existat nici inainte de incident. Actul de la 21.11.2013 nu a fost un act de intentie, asa cum si reclamanta a recunoscut. In acest moment familia este destramata si nu se poate vorbi de violenta in familie. Sa se aiba in vedere ca ordinul de protectie se aplica numai in cauze deosebite. In activitatea paratului nu a existat nici un episod violent. Totul a inceput datorita faptului ca sotia refuza sa semneze un act de radiere al firmei la care partile sunt asociati. Solicita respingerea cererii de emitere a unui ordin de protectie. Cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta reprezentand onorariu aparator.
Avocat C A, in replica la cele sustinute de apartorul paratului, arata ca reclamanta a iertat numeroase iesiri violente. Traume au existat si anterior momentului cand reclamanta a fost sechestrata doua ore, a fost dusa intr-un loc necunoscut, a fost lovita. Depune note scrise.
     
I N S T A N T A          Prin cererea inregistrata pe rolul J P sub nr. 1187/283/2013 la data de 11.12.2013, reclamanta C F a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul C Ro M, pronuntarea unei  hotarari prin care sa dispuna emiterea ordinului de protectie a reclamantei, ordin care sa cuprinda obligarea paratului de a pastra distanta de 30 metri fata de reclamata si de locul de munca al acesteia si interzicerea oricarui contact al paratului, inclusiv telefonic, cu reclamanta pentru o perioada de 6 luni.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul din anul 2002 initial relatiile dintre soti fiind bune insa din cauza atitudinii agresive, de netolerat a paratului a introdus cerere de divort care face obiectul dosarului 1634/283/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Pucioasa.
In acest context la data de 21.11.2013 a fost agresata fizic de catre parat care a urmarit-o, a profitat in momentul la care a traversat strada, a oprit autoturismul pe care-l conducea si a rugat-o sa urce in autoturism pentru a discuta cateva aspecte. Crezand ca este vorba de organizarea zilei de nastere a fiicei celor doi i-a acceptat invitatia, moment din care atitudinea paratului s-a schimbat radical, acesta  devenit violent, atat in limbaj cat si fizic, reactia reclamantei fiind aceea de a parasi autoturismul. In acel moment paratul a lovit-o, a tras-o de par, smulgandu-i - l pe o portiune de 6/3 cm, a incuiat usile masinii si a pornit catre zona S la volanul autoturismului, loc in care a fost retinuta pana in jurul orelor 23.00.
Atitudinea violenta a paratului ia creat o stare de temere mai ales in contextul in care actiunea de divort este in stare incipienta, existand premize ca lucrurile sa degenereze din acest motiv.
A atasat dosarului certificatul medico-legal nr.1058/22.11.2013 care atesta prezenta leziunilor traumatice are s-au putut produce la data de 21.11.2013 prin lovire cu corp dur si smulgerea firelor de par. Leziunile necesita pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale.
Prin intampinare paratul a solicitat respingerea actiunii reclamantei aratand ca afirmatiile reclamantei sunt in fapt o exagerare deoarece nu a agresat-o pe reclamanta  iar aceasta ulterior agresiunii s-a mai aflat in preajma sa, neevitand intalnirile dintre cei doi.
In fata instantei in probatiune a fost administrata proba cu martorii S E L si V N, iar instanta din oficiu a dispus luarea de interogatorii atat reclamantei cat si paratului.
A fost de asemenea incuviintata proba cu inscrisurile atasate dosarului cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta C F si paratul C R sunt casatoriti din anul 2002, din casatoria celor doi rezultand un copil minor aflat in prezent in grija reclamantei. Din cauza deteriorarii relatiilor dintre soti reclamanta a introdus la sfarsitul anului 2013 actiune de divort, actiune care face obiectul dosarului 1634/283/2013  aflat pe rolul acestei instante.
In acest context deja tensionat dintre cei doi soti,  la data de 21.11.2013 paratul a lovit cu intentie reclamanta in timp ce aceasta se afla in autoturismul paratului, fapt care este atestat atat de certificatul medico-legal nr.1058/22.11.2013, cat si de Ordonanta nr.22/P/2013 din data de 28.01.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria P, ordonanta prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului C RM pentru infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 indice 1 Cod penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei paratului.
S-a retinut prin urmare existenta faptei si a vinovatiei in modalitatea intentiei a invinuitului-parat in prezenta cauza.
Apararea invinuitului in sensul ca reclamanta a avut o atitudine necorespunzatoare refuzand sa ii semneze anumite acte pentru societatea pe care cei doi o detin, intentionand sa paraseasca autoturismul, motiv pentru care a prins-o de geaca si implicit de par, producandu-i in acest mod leziunile constatate in cuprinsul procesului-verbal nu pot fi retinute pe cale de consecinta pentru motivele anterior expuse. Acestor considerente li se adauga si imprejurarea ca in cuprinsul certificatului medico-legal mai sus mentionat se retine existenta unei zone echimotice rosie violaceu si in zona pavilionului auricular drept(aceeasi zona in care se constata prezenta si a celorlalte leziuni trauatice), leziune care nu putea fi produsa decat prin lovire directa si nu ca urmare a prinderii de geaca si de par a reclamantei.
Din depozitia martorei S E L a rezultat ca si anterior datei de 21.11.2013 ar fi vazut reclamanta cu urme de leziuni in zona fetei, aceasta relatandu-i ca ar fi fost lovita de parat. Martora a precizat ca este apropiata de reclamanta cunoscand prin urmare atat starea de tensiune existenta intre cei doi generata de o relatie extraconjugala a paratului cat si actele de violenta care au avut loc la 21.11.2013, acte care i-au fost relatate de catre aceasta din urma. Reclamanta incearca de la momentul consumarii actelor de violenta din data de 21.11.2013 o permanenta stare de temere determinata de atitudinea paratului. In ceea ce priveste modul in care paratul stabileste datele la care o ia la domiciliul sau pe minora, martora a aratat ca paratul comunica direct cu fiica sa prin intermediul telefonului si o ia la domiciliul sau de la scara blocului. Urmare a acestui incident reclamanta a avut nevoie de consiliere psihologica.
Martorul V N a atestat ca-l cunoaste pe parat de cand era copil, nu cunoaste motivul despartirii dintre cei doi pe care i-a vazut in cursul anului 2013 in perioada martie-noiembrie fara a remarca nimic anormal. Il cunoaste pe parat ca un om care se comporta in mod civilizat.
Raportand probatorul administrat in cauza la dispozitiile art. 23 din Legea 217/2003, instanta constata ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru emiterea ordinului de protectie.
Astfel, reclamanta a fost victima unui act de violenta din partea paratului, act de violenta care i-a pus in pericol integritatea fizica si care are ca urmare crearea unei stari de pericol in viitor.
Se are in vedere depozitia martorei S E L, precum si cea a reclamantei care au aratat ca paratul a avut si anterior un comportament violent.
Prin instituirea acestei masuri de protectie a victimei violentei in familie legiuitorul a avut in vedere existenta unui act de violenta si nu a mai multor acte repetate conditie pe deplin satisfacuta in prezenta cauza.
Sub aspect probatoriu se are in vedere de asemenea specificitatea probatoriului intrucat, de regula, actele de violenta domestica nu au loc in prezenta unor persoane care pot atesta perceperea in mod nemijlocit a faptei.
In speta depozitia reclamantei coroborata cu inscrisul emis de parchet, cu certificatul medico-legal si nu in ultimul rand cu depozitia paratului fac dovada actului de violenta definit de art.3 din Legea 217/2003 in sensul de actiune intentionata manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice.
Nu se poate retine sustinerea aparatorului paratului in sensul ca acesta nu ar mai fi membru al familiei casatoria dintre cei doi fiind in fapt destramata iar in drept in curs de destramare deoarece conform dispozitiilor art.5 din cuprinsul aceluiasi act normativ prin membru de familie se intelege atat sotul/sotia cat si fostul sot/sotie.
In ceea ce priveste sustinerea paratului in sensul ca prin emiterea ordinului de protectie s-ar incalca dreptul acestuia de a avea legaturi personale cu minora, din materialul probator administrat a rezultat ca minora comunica cu tatal telefonic fara interventia reclamantei, emiterea ordinului neavand prin urmare efect asupra stabilirii si mentinerii relatiilor dintre parat si minora.
Pentru considerentele care preced instanta urmeaza sa admita in parte actiunea reclamantei, astfel cum a fost precizata la ultimul termen de judecata in ceea ce priveste distanta pe care paratul sa fie obligat sa o pastreze(30 metri in loc de 300 metri), sa dispuna emiterea ordinului de protectie prin care il va obliga pe parat la pastrarea distantei mai sus mentionate, fata de reclamanta, cat si la pastrarea aceleiasi distante fata de locul de munca al acesteia, pe o perioada de 3 luni.
Nu va dispune insa interzicerea oricarui contact inclusiv telefonic prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta de catre parat pentru a nu impiedica stabilirea oricaror masuri  legate de cresterea, intretinerea minorei si stabilirea legaturilor personale dintre aceasta si parat, masuri care trebuie luate de ambii parinti.
Determinat de existenta pe rolul J P a dosarului 1634/283/2013  instanta va obliga paratul la pastrarea unei distante minime de 30 m fata de reclamanta cu exceptia infatisarilor in fata instantei de judecata in cadrul dosarului susmentionat.
Va obliga de asemenea paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1488 lei retinand in ceea ce priveste cuantumul onorariul ca a existat un singur capat de cerere, cel privitor la emiterea ordinului de protectie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE: Admite in parte cererea formulata de  reclamanta C F, domiciliata in P judet D, in contradictoriu cu paratul C R M, domiciliat in P, judet D, avand ca obiect emiterea unui "ordin de protectie", astfel cum a fost precizata
Dispune emiterea ordinului de protectie a reclamantei C Fpentru o perioada de 3 luni - constand in urmatoarele obligatii pentru parat:
- de a pastra o distanta minima determinata 30 m fata de reclamanta; cu exceptia infatisarilor in fata instantei la termenele stabilite pentru solutionarea actiunii de divort a partilor. 
- de a pastra o distanta minima determinata 30 m fata de locul de munca al reclamantei
 Respinge luarea  restului masurilor solicitate.
Obliga paratul la plata onorariul de aparator ales, societatea civila de avocati  - S si A in cuantum de 1488 lei, in favoarea reclamantei
Dispune comunicarea de indata a ordinului de protectie catre P or P, jud. Dambovita.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare, cererea de apel urmand a fi depusa la J P.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31.01.2014.              PRESEDINTE                       GREFIER,
            M G                C C Red/tehn GM/fv
5 ex/31.01.2014