Arestare

DOSAR NR.903/283/2014 R O M A N I A
JUDECATORIA PUCIOASA
INCHEIERE
Sedinta din camera de consiliu din data de  04 iulie 2014
JUDECATOR DE DREPTURI SI LIBERTATI: P.O.A.
GREFIER : F.V.

Ministerul Public - Parchetul  de pe langa  Judecatoria Pucioasa  a fost reprezentat de procuror V.L..

Pe rol solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatului  M. C.,  cu domiciliul in comuna M., jud. D., CNP -,de cetatenie romana, fara ocupatie, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol prevazuta de art.32 rap.la art.218 alin.1 si 3 lit.a si b C.pen,  persoana vatamata fiind T. G. I., cu domiciliul in com. L., jud. D., CNP-.
La   apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu a raspuns inculpatul M. C., personal si asistat de av. A.L. cu delegatia seria DB. 2626/2014.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In conformitate cu dispozitiile art. 225 alin. (8) C. proc. pen, judecatorul de drepturi si libertati aduce la cunostinta inculpatului infractiunea de care este acuzat, incadrarea juridica - infractiune de tentativa de viol prevazuta de art.218 alin.1 si 3 lit.c C.pen, precum  si dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit impotriva sa.
Inculpatul M. C., este de acord sa dea declaratie.
Judecatorul de drepturi si libertati procedeaza la audierea inculpatului conform dispozitiilor art. 225  alin. (7) C. proc. pen, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat se acorda cuvantul in dezbaterea propunerii de arestare preventiva a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca solicita luarea masurii arestarii preventive pentru o perioada de 30 zile.  Chiar daca inculpatul nu recunoaste, fapta exista, probele administrate duc la faptul ca inculpatul este vinovat. Procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, declaratia persoanei vatamate care este minora in varsta de 10 ani in care descrie modul in care inculpatul prin comportamentul violent a obligat-o  la raporturi sexuale. Persoana vatamata a fost arsa cu tigara pe obraz, obligata  sa se ascunda sub pat si de asemenea descrierea de catre minora a lucrurile  ce se afla sub pat. Certificatul medico-legal in care se consemneaza echimozele (loviturile) ce au fost descrise de minora .
Pune concluzii de admiterea solicitarii  arestarii inculpatului pe o perioada de 30 zile. Luarea masurii arestarii nu aduce atingerea nevinovatiei  pe care o sustine inculpatul . Arestarea inculpatului este o forma  de protectie la adersa inculpatului avand in vedere teama acestuia de a nu fi omorat de catre vecinii sai.
In drept invoca art.223 alin (1) lit.a) si art.223 alin.(2) ultima teza.
Av. A. L.  arata ca probele ADN urmeaza sa se efectueze. Minora a declarat initial ca a cazut pe scari. Din certificatul medico-legal se infirma  ca anterior ar fi avut si o relatie anala. Inculpatul intre orele 14-21 s-a aflat cu o alta persoana. Inculpatul a incercat sa se sustraga ca stia ca a lovit minora si avea o condamnare cu suspendare. Nu exista dovezi certe cu privire la vinovatia inculpatului. Solicita respingerea propuneiri arestarii inculpatului.
In replica Reprezentantul Ministerului Public arata ca persoana vatamata a sustinut la inceput  ca a cazut pe scari si apoi  confirma ca a fost violata tocmai pentru ca inculpatul ii spusese persoanei vatamate ca daca va spune la cineva o omoara. Este vorba de un copil de 10 ani.  Legiuitorul nu cere probe certe ci numai suspiciunea rezonabila cu privire la savirsirea unei infractiuni.-
Inculpatul avand ultimul cuvant, lasa la aprecierea instantei. 

JUDECATORUL DE DREPTURI SI LIBERTATI,

Prin propunerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.07.2014 sub nr. 903/283/2014, Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa  a solicitat sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatului M. C., cu domiciliul in comuna M., jud. D., CNP -,de cetatenie romana, fara ocupatie, cercetat  pentru savarsirea infractiunii de viol prevazuta de art. art.218 alin.(1) si (3) lit.c) C.pen, persoana vatamata fiind T. G. I., cu domiciliul in com. L., jud. D., CNP -.
Sub aspectul situatiei de fapt parchetul a retinut in referatul de luare a masurii arestarii preventive urmatoarele:
 La data de 2.07.2014 in jurul orelor 17,00  M. C. i-a solicitat minorei T. G. I., sa-i cumpere o sticla cu bere, dandu-i suma de 10 lei. Dupa cumpararea berii minora a mers la domiciliul inculpatului pentru a-i da sticla si restul de bani, acesta ademenind-o sa intre in locuinta. Dupa ce  a intrat in locuinta inculpatul a incuiat usa de acces si a comunicat minorei ca vrea sa intretina relatii sexuale cu aceasta, dupa refuzul ei lovind-o cu palma peste fata, apoi cerandu-i sa se dezbrace. Dupa ce minora, de teama, s-a dezbracat, inculpatul s-a dezbracat si el si a intretinut relatii sexuale normale si orale cu minora impotriva vointei sale.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:     Potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni."
Potrivit alin.(3) al art. 202 C. proc. pen., “orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia".
De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen.,  "masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, ... numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii: d) exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni."  
Raportand dispozitiile legale invocate la situatia de fapt relevata de actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatului.
 In fapt, instanta retine ca in data de 2.07.2014 in jurul orelor 17,00  M. C. i-a solicitat minorei T. G. I., sa-i cumpere o sticla cu bere, dandu-i suma de 10 lei. Dupa cumpararea berii minora a mers la domiciliul inculpatului pentru a-i da sticla si restul de bani, acesta ademenind-o sa intre in locuinta, dupa ce  a intrat in locuinta inculpatul a incuiat usa de acces si a comunicat minorei ca vrea sa intretina relatii sexuale cu aceasta. Dupa refuzul ei, a lovit-o cu palma peste fata si i-a cerut sa se dezbrace.Dupa ce minora de teama s-a dezbracat, inculpatul s-a dezbracat si el si a intretinut relatii sexuale normale si orale cu minora impotriva vointei sale.
Fapta inculpatului de a intretine  raport sexual cu minora  T. G.I.  in varsta de 10 ani este probata cu depozitia persoanei vatamate care a descris intr-un mod coerent derularea faptelor  si de natura a creea  puncte de legatura cu restul probatoriului administrat in cauza, cu depozitia martorei O. A.  si a martorilor D. M., D. C. si U. G. si cu raportul de expertiza medico-legala care a concluzionat ca minora prezinta leziuni de violenta produse prin zgariere, prin lovire cu sau de un corp dur, posibil si prin comprimare cu mana (echimozele) care pot data din seara zilei de 2.07.2014, respectiv prezinta o deflorare recenta, completa, care poate data din seara zilei de 2.07.2014.
In concret sub aspectul corelarii depozitiilor persoanelor audiate in cauza instanta are in vedere depozitia persoanei vatamate care relateaza desfasurarea faptei, precum si opozitia acesteia la incercarea inculpatului de a intretine raport sexual retinand in acest sens ca persoana vatamata a tipat, s-a opus incercand sa iasa din camera, insa usa era incuiata. Dupa aplicarea unei puternice lovituri de catre inculpat peste obraz, persoana vatamata precizeaza  "de frica m-am dezbracat" . Dupa ce a intretinut relatii sexuale inculpatul i-a cerut sa intre sub pat, intrand si el sub pat, cerandu-i sa nu faca galagie. In aceasa perioada pentru a nu face galagie persoana vatamata a fost lovita de catre inculpat in spate si in zona fetei de mai multe ori. Declaratia persoanei vatamate se coroboreaza cu certificatul medico-legal care atesta existenta loviturilor in zonele indicate de catre persoana vatamata, mecanismul de producere sustinut de aceasta (prin compresiune) in incercarea inculpatului de a o determina sa nu tipe. Desi inculpatul declara faptul ca persoana vatamata nu a intrat in locuinta sa decat cu circa 2 saptamani in urma si doar pentru a-i cumpara sotiei sale tigari si cafea, persoana vatamata a relatat in amanunt obiectele aflate sub patul unde a intrat, obiecte identificate de organele de politie si mentionate in procesul verbal de cercetare la fata locului.
In concret, desi inculpatul sustine ca  persoana vatamata nu a intrat in locuinta sa la data de 2.07.2014, totusi aceasta precizeaza ca in baie a fost arsa cu tigara, iar cu ocazia cercetarii la fata locului organele de politie au identificat un rest de tigara (despre a carui existenta persoana vatamata nu putea avea cunostinta fara a fi prezenta acolo) care a fost ridicat pentru a fi expertizat. 
Depozitia persoanei vatamate se coroboreaza cu cea  martorei U.G. care precizeaza faptul ca a vazut persoana vatamata intrand in curtea locuintei inculpatului cu berea de 0,5 l in mana, desi inculpatul a precizat ca persoana vatamata nu a intrat in locuinta sau curtea sa dandu-i berea la banca de la poarta.
Relatarile persoanei vatamate imediat dupa savarsirea faptei sub impresiunea momentului si a tulburarii produse de fapta inculpatului se coroboreaza de asemenea cu relatarile acesteia facute in fata organelor judiciare, precum si cu depozitiile martorilor O. A., D. M. si D. C., care au  confirmat acuzatia formulata aratand ca imediat dupa savarsirea faptei persoana vatamata se afla intr-o stare evidenta de agitatie, determinata  de infractiunea la care fusese supusa.
Mai mult in considerarea varstei fragede a persoanei vatamate raportate la amenintarile formulate de catre inculpat cu privire la faptul ca " mi-a spus sa nu spun la nimeni ce s-a intamplat , altfel ma omoara cu mainile lui", instanta retine faptul ca necomunicarea de catre persoana vatamata imediat dupa savarsirea faptei fata de parintii sai a infractiunii la care fusese supusa, este rezultatul tulburarii suferite in urma acesteia. 
Concluzionand prin prisma mijloacelor de proba mai sus mentionate, instanta constata ca din actele si lucrarile dosarului existente la acest moment au rezultat probe care creeaza suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea retinuta in sarcina acestuia.
Instanta retine ca in cauza exista probe temeinice care fac rezonabila presupunerea ca inculpatul M. C. este autorul infractiunii de viol. Cod proc pen prevede conditia existentei probelor temeinice, proba fiind privita ca "un element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiunii, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunosterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei".
In prezenta cauza probele administrate pana la acest moment procesual creeaza cu suficienta putere rezonabilitatea comiterii de catre inculpat  a infractiunii pentru care este cercetat.
Mergand mai departe la analiza proportionalitatii gravitatii acuzatiei aduse cu masura preventiva dispusa fata de inculpat, instanta constata ca masura arestului preventiv chiar daca este cea mai aspra dintre masurile preventive prevazute de codul de poroc.penala, este cea care  se impune a fi luata determinat de circumstantele concrete de savarsire a faptei si de imprejurarile privitoare la persoana inculpatului. Aceste aspecte au in vedere varsta frageda a persoanei vatamate, raportat la modalitatea acesteia de intelegere a vietii  cotidiene. Prin luarea masurii arestului preventiv nu trebuie sa se inteleaga ca inculpatului i se imputa savarsirea unei infractiuni, ci ca exista probe considerate temeinice in acest sens in raport de stadiul in care se afla procesul penal.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede la art.5 posibilitatea arestarii sau retinerii persoanei in vederea aducerii ei in fata autoritatii competente " atunci cand exista motive verosimile de a binui ca a savarsio o infractiune" . In spiritul conventiei prezumtia de vinovatie nu exclude arestarea preventiva.
In conditiile existentei unor probe cu privire la comiterea infractiunii de viol, date fiind imprejurarile comiterii faptei si varsta persoanei vatamate, cercetarea inculpatului M. C.  in stare de libertate, in opinia instantei este de natura sa creeze o tulburare insemnata pentru opinia publica si sa puna sub semnul indoielii  capacitatea organelor statului de a restabili echilibrul social afectat prin comiterea unei infractiunii de gravitate deosebita ce vizeaza sanatatea si integritatea persoanei.
Starea de pericol pentru ordinea publica in cazul inculpatului presupune o rezonanta sociala a unor fapte grave atat in randul comunitatii locale asupra careia si-a exercitat influenta negativa (avand in vedere faptul ca acesta relateaza ca in jurul casei sale erau mai multi copii, respectiv faptul ca ii era teama ca sa nu fie lovit cu toporul de catre vecinii sai), dar si la nivelul intregii ordini sociale.
Retinand gradul de pericol social ridicat al faptei inculpatului, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca privarea inculpatului de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Fata de aceste considerente, in baza art. 202 C. proc. pen., art. 223 alin. (1) si alin. (2) C. proc. pen. si art. 226 C. proc. pen., va admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa  si va dispune arestarea preventiva a inculpattilor pe o durata de 30 de zile, de la 04.07.2014 la 02.08.2014 inclusiv.
In baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. Onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa.
Dispune arestarea preventiva a inculpatului M. C., cu domiciliul in comuna M., jud. D., CNP -, pe o durata de 30 de zile, de la 04.07.2014 pana la data de 02.08.2014 inclusiv.
In baza art.275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de contestatie in termen de 48  de ore de la pronuntare.
Pronuntata in camera de consiliu, azi, 04.07.2014, ora 14.30.

JUDECATOR DE DREPTURI SI LIBERTATI,                   GREFIER,
      P.O.A.                                                                        F.V.