plangere art 340 C Pr Pen

.Dosar 403/284/2014/ plangere art 340 C Pr Pen.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Racari la data de 12.03.2014 sub nr. 403/284/2014, petentul G Gh. A a formulat plangere impotriva rezolutiei emise de procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Racari din data de 24.02.2014 in dosarul nr. 1214/P/2013.
In motivarea plangerii, se arata ca numitii D Gh. I si P I. N, in baza intelegerii dintre ei, au savarsit infractiunile de tulburare de posesie, fals si inselaciune, in urma carora P N a beneficiat de produse agricole si subventii primite de la Ministerul Agriculturii si A.P.I.A. De asemenea, se arata ca, in motivarea solutiei parchetului se mentioneaza ca a existat o intelegere cu privie la transferul dreptului de proprietate, aspect care nu corespunde realitatii. Acest aspect nu a fost avut in vedere nici de catre procurorul sef  al parchetului la solutionarea plangerii impotriva solutiei de netrimitere in judecata.
Prin rezolutia din data 30.01.2014, in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b cod procedura penala, procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Racari  a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul Petre Nicolae sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 246, 288 si 220 alin. 1 cod penal si neinceperea urmaririi penale fasa de numitul Duta Ion sub aspectul savarsirii inractiunilor prevazute de art. 288 si 220 alin. 1 cod penal.
Prin SP ....instan?a a admis plangerea a desfiintat rezolutia atacata a dispus trimiterea cauzei procurorului din cadrul Parchetul de pe langa Judecatoria Racari in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prev si ped. de art. 246, 288 si 220 cod penal, motivat de faptul ca la stabilirea situatiei de fapt prezentate anterior, organele de politie au avut in vedere doar declaratia faptuitorului P N, fara a verifica in vreun fel sustinerile acestuia. De asemenea, nu s-au efectuat cercetari pentru a se stabili daca, P N, in exercitarea atributiunilor de serviciu, cu stiinta nu a indeplinit un act sau l-a indeplinit in mod defectuos, prin aceasta cauzand vatamari ale intereselor legale ale reclamantilor. S-a constatat ca, desi plangerea penala a fost formulata de numitii G A, C M si D E, in cauza a fost audiat doar reclamantul G A, celelalte doua persoane nefiind chemate pentru a oferi lamuriri cu privire la aspectele sesizate.