art. 181 alin.1 Cod penal

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul BD trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, fapta prev. si ped. de art. 181 alin.1 Cod penal, parti civile fiind PO si Spitalul municipal "Sf. Doctori Cosma si Damian" Radauti.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 12 martie 2013, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, redactata separat si care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul art. 391 C.procedura penala, a amanat pronuntarea hotararii judecatoresti pentru  data de 18 martie 2014 si apoi pentru astazi, cand,

J U D E CA T O R I A
    
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti din data de 05 iulie 2013 intocmit in dosarul nr.----------/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata, a inculpatului BD, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, fapta prev. si ped. de art. 181 alin. 1 C.penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de  19.07.2013 sub numarul  3631/285/2013.
In fapt, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare al instantei ca la data de 26.10.2011, in jurul orelor 18,30, invinuitul BD a invitat-o pe partea vatamata PO, la domiciliul sau, pentru a discuta pe marginea unui conflict mai vechi dintre acestia.
Cei doi, au consumat bauturi alcoolice si intre parti a intervenit din nou un conflict verbal, motiv pentru care partea vatamata a parasit locuinta invinuitului si in timp ce se deplasa spre domiciliu a fost lovit cu pumnii si picioarele de invinuit. in urma loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 30-35 de zile ingrijiri medicale, situatie atestata de Certificatul medico legal nr. 411 / M din 02.11.2011
Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare este sustinuta pe urmatorul material probator: plangerea si declaratiile partii vatamate (d.u.p. filele 5-9), CML 411/M din 02.11.2011 (d.u.p. f.12), declaratiile martorilor HS, PF, PL , BF, d.u.p. filele 13-16, coroborate cu declaratiile inculpatului audiat in conditiile art. 171 alin. 2 C.p.p. (filele 17-23 d.u.p.)
La dosarul cauzei s-a atasat fisa de cazier a inculpatului BD.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost ascultata inculpatul BD(dosar fila 46), partea vatamata PO(dosar fila 46-47), si martorii HS (dosar fila 78), HO (dosar fila 79), PL (dosar fila 80), BF (dosar fila 81) si au fost depuse inscrisuri in latura civila.
Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.387 alin.(2) din Cod de procedura penala, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca situatia de fapt mai sus prezentata este sustinuta de coroborarea mijloacelor de proba astfel:
In fapt in data de 26.10.2011 intre inculpatul BD a agresta-o pe partea vatamata PO pe fondul unor neintelegeri anterioare. In urma acestei agresiuni partea vatamata  a necesitat un numar de 30-35 zile ingrijiri medicale conform certificatului medico legal 411/M.
Faptul ca inculpatul BD a agresat partea vatamata rezulta atat din declaratia partii vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorilor  PF (d.u.p. fila 14) dar si a martorului HO (dosar fila 79) care au perceput in mod direct derularea evenimentelor. Martora BF, sotia inculpatului, arata faptul ca cele doua persoane s-au incaierat dar nu a perceput ca inculpatul sa fi agresat partea vatamata.
Instanta retine ca nefondate sustinerile inculpatului precum ca nu a lovit partea vatamata iar leziunea  suferita de acesta ar fi fost produsa ca urmare a faptului ca aceasta s-a dezechilibrat si a cazut peste un tub metalic intrucat din cuprinsul certificatului medico legal  se retine ca din consultul chirurgical efectuat s-a stabilit "dureri la nivelul umarului drept, umar in epolet, impotenta functionala_" fapt ce atesta ca leziunea a fost localizata la nivelul patii superioare a umarului si implicit nu se putea produce ca urmare a caderii. In acest sens sunt si concluziile  medicului legist  care apreciaza ca leziunile s-ar fi putut produce ca urmare a lovirii cu un corp dur nefiind specificata si varianta producerii ca urmare a caderii.
In drept, fapta retinuta in sarcina inculpatului BD care in data de 26.10.2011, a lovit-o pe partea vatamata Pomohaci Orest, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 de zile ingrijiri medicale, conform C.M.L. nr. 411/M din 02.11.2011 emis de Cabinetul Medico Legal Radauti intruneste atat sub aspect subiectiv cat si obiectiv elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prev. si ped. de art. 181 alin. 1 C.pen 1969
Sub aspectul laturii obiective, elementul material, se cristalizeaza prin actiunea inculpatului de a lovi partea vatamata si de a-i provoca leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare  30-35  zile de ingrijiri medicale, urmarea imediata consta in leziunile provocate partii vatamate si care a avut nevoie pentru vindecare  30-35 zile ingrijiri medicale iar legatura de cauzalitate rezulta din probatoriul administrat  in cauza.
Sub aspectul  laturii  subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a C.pen.1969, inculpatul avand reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia si urmarind vatamarea integritatii corporale a partii vatamate.
Instanta, in sedinta din 12 martie 2014, dupa punerea in discutie a partilor, a dispus recalificarea juridica a faptei  in sensul retinerii in dispozitiilor art. 193 al.2 Cod penal ce defineste infractiunea de vatamare corporala cu acelasi continut constitutiv si limite de pedeapsa cu infractiunea prevazuta de art. 181 al.1 C.pen 1969.
Instanta va proceda la identificarea legii mai favorabile in ceea ce priveste individualizarea pedepsei.
In ceea ce priveste  individualizarea pedepsei instanta retine ca atat art. 181 al.1 din Codul penal 1969 cat si reglementarea actuala prevazuta  de art. 193 al.2 Cod penal prevede aceleasi limite de pedeapsa respectiv inchisoarea de la 6 luni  la 5 ani.
Instanta retine ca inculpatul pe parcursul procesului penal nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa incercand sa prezinte instantei o alta situatie de fapt fundamentata pe declaratia sa si a sotiei sale.
Deasemenea faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care, chiar daca nu atrag starea de recidiva in conditiile in care a savarsit fapte ce face obiectul prezentei cauze in cursul termenului de incercare, semnifica ca nu a inteles pe de o parte avertismentul primit iar pe de alta parte continua sa ignore respectarea normelor legale ce denota ca pedepsea anterioara nu a fost de natura a corecta comportamentul acestuia. Pentru aceste considerente instanta apreciaza ca nu se poate retine circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 al.1 lit. a Cod penal 1969.
Conform Codului penal actual circumstantele atenuante sunt prevazute de art. 75 al.1 si 2 dar prin raportare  a faptei ce face obiectul cauzei la respectiva norma instanta apreciaza ca nu se pot retine nici conform acestui cod circumstante atenuante legale.
Instanta nu va retine provocarea ca si circumstanta atenuanta in cauza avand in vedere ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca inculpatul BD ar fi savarsit fapta aflandu-se sub influenta unei puternice tulburari sau emotii determinata de o actiune din partea victimei, in sensul avut in vedere de art.73 lit. b C.pen 1969.
In aceste conditii instanta va proceda la individualizarea judiciara a pedepsei avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de art. 193 al.2 din Codul penal.
La individualizarea judiciara instanta a avut in vedere conform art. 74 Cod penal agresivitatea deosebita de care a dat dovada inculpatului lovind in mod repetat partea vatamata (la nivelul capului si mainilor) dupa cum reiese din declaratia acesteia dar si din actele medicale existente la dosar.
Instanta a mai retinut faptul ca atat din actele depuse la dosar dar si din declaratia inculpatului si a martorilor rezulta ca intre acesta si partea vatamata exista o stare conflictuala anterioara, agresiunea inculpatului fiind savarsita pe acest fond conflictual avand astfel aspectul unei actiuni de justitie privata ce este  de natura a conferi prezentei fapte un grad de pericol social concret sporit.
De asemenea s-a avut in vedere conform art. 74 lit f Cod penal  atitudinea inculpatului si dupa  savarsirea faptei penale constand  in incercarea acestuia de a denatura adevarul fapt ce arata ca inculpatul nu considera fapta ca pe un eveniment  nedorit fata de care sa aiba o atitudine de regret.
In functie de toate aceste circumstante reale si personale, instanta apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea, intr-un cuantum moderat, orientata spre minimul special respectiv o pedeapsa de 1 an inchisoare, este o masura de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii si complementare instanta retine ca in  conformitate cu art. 12 din Legea pentru punerea in aplicare a Codului Penal  "In cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa" .
Raportat la circumstantele comiterii faptei si persoana inculpatului instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse complementare prevazuta de art. 66 Cod penal. In conditiile in care  nu s-a aplicat ca pedeapsa complementara  interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b si d-o  instanta nu va aplica nici pedeapsa accesorie prev de art. 65 al.1 Cod penal.
Conform fisei de cazier judiciar rezulta ca inculpatul BD a fost condamnat prin sentinta penala 131 din 21 februarie 2011 a Judecatoriei Radauti definitiva prin nerecurare la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz de recoltare probe biologice prev de art. 87 al.5 din OUG 195/2002  fiind dispusa in baza art. 81 Cod penal 1969 suspendarea conditionata a pedepsei  pentru o perioada de 2 ani si 3 luni. Aceasta sentinta a ramas definitiva la data de 07.03.2011  si astfel fapta ce face obiectul prezentei cauze este comisa in termenul de incercare fapt pentru care instanta va face aplicarea art. 15 al.2 din Legea 187/24 octombrie 2012 si in temeiul art. art. 83 Cod penal 1969 va dispune revocarea suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare, aplicata sentinta penala 131 din 21 februarie 2011 a Judecatoriei Radauti definitiva prin nerecurare 07.03.2011  si dispune executarea in intregime a pedepsei la care se va adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare.
Deasemenea va dispune revocarea suspendarii pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit.a teza a II a li lit b Cod penal 1969 dispuse  prin sentinta penala 131/21.02.2011 care vor fi executate pe o durata de 3 luni reprezentand pedeapsa principala aferenta acestor pedepse accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta constata ca partea vatamata PO s-a constituit parte civila  cu suma totala de 10.000 lei din care 4000 lei daune materiale  constand in achitarea serviciilor medicale 809 lei si chitanta in suma de 39 lei  si prejudiciul cauzat ca urmare a incapacitatii de munca iar suma de 6000 lei daune morale.
In latura civila au fost ascultati martorii HO si PL  si au fost depuse inscrisuri privind veniturile realizate din activitati lucrative si s-au solicitat si obtinut relatii de la Inspectoratului Teritorial de Munca Suceava.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta retine ca  potrivit art. 1357 al.1 C. civil in vigoare la data comiterii faptelor" Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.".
Din textul anterior mentionat, se desprind elementele raspunderii civile delictuale si anume: fapta ilicita comisa cu vinovatie, existenta unui prejudiciu cauzat prin aceasta si legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si actiunea ilicita.
Pentru a opera raspunderea civila delictuala, este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii, conditii a caror dovada trebuie facuta de partea vatamata: sa existe o fapta ilicita, adica o actiune sau inactiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vatamate; sa se fi produs un prejudiciu, acele consecinte daunatoare de natura patrimoniala sau nepatrimoniala, efecte ale incalcarii drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; sa existe legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si sa existe vinovatia autorului faptei ilicite.
In speta, instanta apreciaza ca sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale in persoana inculpatului BD.
Astfel, din probatoriu administrat rezulta ca inculpatul se face vinovat de producerea de suferinte fizice si psihice partii vatamate prin loviturile aplicate si s-a dovedit existenta faptei ilicite a inculpatului BD si a vinovatiei lui.
Instanta urmeaza sa analizeze detaliat fiecare pretentie a partii civile asa cum au fost ele precizate prin cerere si documentele depuse avand in vedere faptul ca  in materia raspunderii civile delictuale, orice persoana care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca ( sarcina probei revine celui care face o afirmatie, emite o pretentie - onus probandi incumbit actori si probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negat).
Referitor la daunele materiale instanta retine ca in conformitate cu adeverinta depusa  de partea civila (dosar fila 68) aceasta  a fost angajata la SC LANZO VIO  din 03.07.2013  si a beneficiat de concediu medical in perioada 27.10.2011 si pana pe 23.11.2011 aspect ce se coroboreaza cu  desfasuratorul depus din care rezulta ca in luna noiembrie 2011 partea civila nu s-a inregistrat cu venituri din activitate salariala incasand indemnizatie de concediu medical de la bugetul asigurarilor sociale.
Pentru lunile urmatoare din actele depuse de partea civila rezulta ca aceasta a prestat activitati salariale si a inregistrat venituri in acest sens.
Astfel instanta apreciaza un prejudiciu material rezultat din imposibilitatea  prestarii de activitati lucrative pe perioada zilelor de ingrijiri medicale in cuantum de 890 lei prin raportarea numarului de zile la veniturile pe care le-ar fi obtinut conform documentelor prezentate.
Deasemenea tot prin raportare la perioada de incapacitate instanta mai retine un prejudiciu material in suma de 600 lei reprezentand contravaloarea muncii gospodaresti pe care nu a putut-o presta partea civila.
Deasemenea instanta retine ca prejudiciu material suma de 809 lei achitata de partea civila in contul Spitalului municipal Radauti cu chitanta 0009361 din 03.11.2011 reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Referitor la chitanta 21907 din 03.10.2013 in suma de 40 lei  nu rezulta  ce reprezinta in concret serviciul medical pentru care a achitat aceasta suma si care este legatura de cauzalitate cu fapta ce face obiectul cauzei in conditiile in care este emisa la doi ani de la comiterea agresiunii, fiind necesar a se prezenta ce servicii medicale in concert au fost achitate cu aceasta suma.
Partea civila nu a probat si nu a precizat alte cheltuieli efectuate respectiv tratamente, medicatie etc.
La stabilirea situatiei de fapt mai sus expuse, instanta a avut in vedere declaratiile partilor, declaratiile date de martorii audiati in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si nemijlocit in cursul cercetarii judecatoresti precum si inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala si in cursul judecatii.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate in cauza instanta retine ca este indubitabila producerea suferintelor psihice partii civile, atat suferintele inerente durerii fizice, cat si datorita imprejurarii ca, din cauza leziunilor suferite  a fost  in imposibilitatea de a se ingriji pentru o perioada de peste 30-35 de zile, fiind pus intr-o pozitie de inferioritate fata de o persoana care nu sufera de nicio deficienta.
Cu toate acestea, in stabilirea unui "pret al suferintei" partii vatamate instanta va avea in vedere in stabilirea cuantumului daunelor morale si tipul leziunilor  si faptul ca acesteia i s-a creat si un prejudiciu de imagine si apreciaza ca prin obligarea inculpatului la plata catre aceasta a sumei de 4.000 lei reprezentand daune morale si prin condamnarea inculpatului la pedeapsa individualizata in solutionarea laturii  penale constituie o reparatie morala justa.
Avand in vedere cele expuse anterior in temeiul art. 25 al.1 raportat la art. 397 N.C.P.P. coroborat cu art. 1357 C. civil va obliga inculpatul BD sa plateasca partii civile PO  suma de 6.299 lei din care 2.299 lei daune materiale si 4.000 lei daune morale.
Prin adresa 6465 din 10.09.2013 Spitalul municipal Radauti s-a constituit parte civila cu suma de 808,88 lei  reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente partii vatamate PO conform FO 14.671 din 27.10.2011 lei.
Instanta retine ca la dosarul de urmarire penala a fost depusa in original chitanta 0009361 din 03.11.2011 (dosar UP fila 10) din care rezulta ca partea civila PO a achitat suma de 809 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare  perioada 27.10-02.11.2011 FO 14671 fapt pentru care va respinge actiunea civila formulata de Spitalul municipal Radauti.
In temeiul art. 276 Cod de procedura penala va obliga inculpatul BD sa plateasca partii civile PO suma de 38 lei reprezentand contravaloare certificat medico legal 411/M din 02 noiembrie 2011.
In temeiul art. 274 al.1 alin. 1 N.C.P.P., va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta iar suma de 100 lei reprezentand jumatate onorariu aparator din oficiu avocat ST  conform delegatiei 187/2014 va fi virata din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna inculpatul BD, la pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 193 al.2 Cod penal parti civile PO
In temeiul art. 15 al.2 din legea 187/24 octombrie 2012 si art. 83 Cod penal 1969 dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare, aplicata sentinta penala 131 din 21 februarie 2011 a Judecatoriei Radauti definitiva prin nerecurare 07.03.2011 si dispune executarea in intregime a pedepsei la care se va adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul va executa in total 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare.
In temeiul art. 15 al.2 din legea 187/24 octombrie 2012 si art. 83 Cod penal 1969 dispune revocarea suspendarii pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit.a teza a II a lit. b Cod penal 1969 dispuse  prin sentinta penala 131/21.02.2011 a Judecatoriei Radauti definitiva prin nerecurare 07.03.2011.
In temeiul art. 25 al.1 raportat la art. 397 Cod de procedura penala coroborat cu art. 1357 C. civil obliga inculpatul BD sa plateasca partii civile PO  suma de 6.299 lei din care 2.299 lei daune materiale si 4.000 lei daune morale.
In temeiul art. 25 al.1 raportat la art. 397 Cod de procedura penala coroborat cu art. 1357 C. civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006 respinge actiunea civila formulata de Spitalul municipal Sf. Doctori Cosma si Damian Radauti.
In temeiul art. 276 Cod de procedura penala obliga inculpatul BD sa plateasca partii civile PO suma de 38 lei reprezentand cheltuieli judiciare respectiv contravaloare certificat medico legal 411/M din 02 noiembrie 2011.
In temeiul art. 274 al.1 alin. 1 Cod pr.penala obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta iar suma de 100 lei reprezentand jumatate onorariu aparator din oficiu avocat ST   conform delegatiei 187/2013 va fi virata din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel  in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20 martie 2014.

Presedinte,                                               Grefier,