PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI

                           
      
      Pe rol judecarea cauzei penale privind pe persoana vatamata A.J. V   P  S   cu sediul   si pe faptuitorii  M  R  I , domiciliat in  , faptuitor N  I , domiciliat in  ,faptuitor O  MA , domiciliat in  ,faptuitor P  D , domiciliat in   faptuitor M  C ,domiciliat in  , faptuitor M  N , cu acelasi domiciliu,  faptuitor V   H ,  decedat, faptuitor BE   G , decedat,  faptuitor I  G , domiciliat in   faptuitor B  C , domiciliat in mun. , faptuitor P  L , domiciliat in  , faptuitor C  G , domiciliat in mu , faptuitor P  D , domiciliat in   , faptuitor I  M , domiciliat in  , faptuitor M  M , domiciliat in   faptuitor G  M , domiciliat in   si  faptuitor C  A ,  domiciliat in mun.  avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit : persoana vatamata  ,  faptuitorii  , prezent fiind faptuitorul  B  C .
    Procedura este legal indeplinita.
    S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Faptuitorul B  C  referitor la exceptia  privind  tardivitatea formularii plangerii  arata ca  este facuta cu mult peste termenul prevazut de lege,astfel invoca decizia nr.   a I.C.C.J.  publicata in  M.O. nr.   privind termenele de decadere in ce priveste art 278  al. 1 ,2, 3 cod pr. penala. Arata ca  a  mai  ridicat  exceptia prescriptiei privind   raspunderea penala precum si exceptia autoritatii de lucru judecat.Totodata a invocat si nulitatea cererii de chemare in judecata de catre persoana vatamata , aceasta cerere nu este semnata de aceasta, nu poarta stampila unitatii, nu este facuta conform art 278 ind. 1 c.pr.p. Solicita admiterea acestor  exceptii.
     Reprezentantul Parchetului   solicita respingerea exceptiilor invocate, asupra acestora pronuntandu-se si instantele superioare. Apreciaza cauza in stare de judecata si solicita cuvantul pe fond.
      Instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul pe fond.
     Faptuitorul B  C-    arata ca nu a facut nici o fapta penala, morala  si fizic  privind pe persoana vatamata. Nu a prejudiciat-o in nici un fel. Apreciaza ca ordonanta data de parchet de neincepere a urmaririi penale este  corecta si temeinica, persoana vatamata a facut plangere  impotriva acesteia pe care o considera  netemeinica. Solicita respingerea  plangerii.
     Reprezentantul Parchetului,   arata ca persoana vatamata a formulat plangerea in baza art 278 ind. 1, pct .8 lit c, cod pr. penala. Apreciaza ca plangerea este  nefondata , solicita respingerea acesteia in baza art.  278 ind. 1   al.8 cod pr. penala. Obligarea persoanei vatamate la cheltuieli judiciare catre stat.
     
                                                 J U D E CA T A
     
     Asupra plingerii de fata.
     Persoana vatamata    cu sediul in   a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului din data de   de respingere a plangerii depuse impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale nr.    pronuntata de prim-procurorul Parchetului local R .S pe care o considera nelegala si netemeinica solicitand ca prin hotararea care se va pronunta sa se admita plangerea si sa se dispuna judecarea cauzei privind pe faptuitorii B  CO , domiciliat in  , I G, domiciliat in , B  G , N  I L, domiciliat in mun. , O  M , domiciliat in   , P  D , domiciliat in, M C ,domiciliat in  , M  N , cu acelasi domiciliu,  V  H ,  ,    P  L , domiciliat in  , C  G , domiciliat in mun  P  D , domiciliat in  , I  M , domiciliat in   M  M , domiciliat in   G  M , domiciliat in   .
     In motivarea de fapt a plangerii persoana vatamata arata ca a depus sesizare la organele de urmarire penala impotriva numitilor B  C , I  G  si B  G  , pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.290 cod penal , art.288 cod penal si art.53 din Legea 54/2003 si pentru art.281 cod penal.
     Arata ca a formulat plangere sesizand organele de urmarire penala si cu privire la ceilalti faptuitori.
     Cei trei invinuiti B  C, I G  si B  G  au initiat infiintarea S  N  al V  si P "C " cu incalcarea legii intemeindu-si afacerea pe inselaciune si fals.
     Conform Legii  constituirea unui sindicat se poate face din cel putin 15 persoane din aceiasi ramura sau profesie.
     Arata ca intre faptuitori trebuia sa existe un factor comun , respectiv aceiasi profesie sau ramura de activitate  iar instanta care a incuviintat sindicatul a fost indusa in eroare de actele false pe care le-a depus.
     Organele de urmarire penala nu au solutionat  sesizarea depusa in conformitate cu legea  si a luat masura scoaterii de sub urmarire penala a faptuitorilor pentru faptele reclamate motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
     Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.278 indice 1 cod procedura penala.
     In termenul prevazut de lege instanta a solicitat dosarul Parchetului local R .S  nr. .
     Faptuitorii prin cererea depusa la fila 31 dosar au ridicat exceptia tardivitatii plangerii solicitand respingerea acesteia si obligarea persoanei vatamate la cheltuieli de judecata.
     In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului Parchetului local R .s  si vazand sustinerile partilor cu privire la exceptia invocata instanta prin sentinta penala nr.  a admis exceptia invocata de faptuitori si a respins plangerea ca tardiv introdusa , obligand totodata persoana vatamata la cheltuieli judiciare catre stat.
     S-a retinut ca plangerea impotriva rezolutiei procurorului nu a fost solutionata in termenul prevazut de art.277 cod procedura penala , respectiv 20 de zile ci tocmai la data de   prin rezolutia de respingere ce a fost corespunzator comunicata partilor, dovada aflandu-se la fila 85 dosar parchet.
     Din calculul efectuat a rezultat ca persoana vatamata trebuia sa depuna plangerea la instanta la   impotriva rezolutiei din  , fiind depusa la    "20 de zile in care trebuia solutionata plangerea de catre primul-procuror expira la   dupa care 20 de zile prevazute de art.278 indice 1 cod procedura penala , perioada care expira la   ori plangerea a fost depusa la instanta peste acest termen, respectiv la  ".
     Impotriva sentintei de respingere ca tardiv introdusa persoana vatamata a formulat recurs aratand ca  plingerea a fost introdusa in termen legal, cerere de recurs formuland si Parchetul local R .S  pentru aceleasi considerente.
     T  B  prin decizia penala nr.   a admis recursurile ,a casat sentinta penala nr.  a J  R .S  si a trimis cauza pentru solutionare in fond retinand ca solutia pronuntata de primul-procuror a fost comunicata corespunzator si persoana vatamata si-a exercitat drepturile procesuale in acest cadru formuland plangerea la data de   , in termen legal.
     A retinut ca potrivit art.6 paragraful 1 din C  E   D  O  orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil a cauzei de catre o instanta independenta si impartiala instituita de lege care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
     Art.13 din aceiasi conventie prevede ca orice persoana are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale atunci cand considera ca drepturile si libertatile sale recunoscute prin conventie au fost incalcate.
     Mai retine ca dispoz.art.278 indice 1 al.2 cod procedura penala au fost instituite pentru a asigura celeritatea solutionarii plangerii de catre prim-procurorul Parchetului si a permite persoanelor vatamate sa-si exercite drepturile procesuale intr-un termen rezonabil in conditiile in care prim-procurorul nu ar solutiona acea plangere.
     Dupa casarea cu trimitere faptuitorul B  C  , prin cererea depusa la fila 29 dosar nr.  a aratat ca in perioada de solutionare a recursului impotriva sentintei instantei de fond , a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.278 indice 1 al.2 cod procedura penala motivat de faptul ca termenul de depunere al plangerii chiar si in cazul in care procurorul a solutionat plangerea peste termenul de 20 de zile prevazut de lege ar trebui sa curga tot de la comunicarea solutiei.
     In perioada respectiva la data de   intimatii prin aparator au invocat exceptia tardivitatii recursului formulat de persoana vatamata impotriva sentintei penale nr.  a J  R .s  astfel ca T  B  prin incheierea din   a respins exceptia tardivitatii recursului introdus de persoana vatamata si a respins si cererea de sesizare a C C  pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.278 indice 1 cod procedura penala.
     Aceasta incheiere a fost atacata cu recurs la C  de A  P  care prin decizia nr.  a admis recursul declarat de persoana vatamata, a casat in parte incheierea T  B  din   si a admis cererea de sesizare a C  C  mentinand restul dispozitiilor din incheierea recurata.
     S-a aratat ca prin decizia nr.  C  C  a respins exceptia de neconstitutionalitate pronuntandu-se in sensul ca dispozitiile legale in discutie sunt constitutionale.
     La data de   faptuitorul B  C  a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.385 indice 18 cod procedura penala , acestea fiind in contradictie cu dispozitiile art.  din C  R .
     Ca urmare prin incheierea de la fila 94 dosar dupa casarea cu trimitere din   s-a admis cererea faptuitorului B  C  si s-a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea de catre C  C  a exceptiei invocate.
     Prin decizia nr.  C  C  s-a pronuntat pe aceasta exceptie in sensul ca a fost respinsa ca inadmisibila , decizie definitiva si general obligatorie.
     Decizia s-a motivat in sensul ca autorul exceptiei critica in realitate modul de aplicare a legii de catre instanta de recurs  iar nemultumirile privind modul de solutionare a recursului nu pot constitui motive de neconstitutionalitate a dispozitiilor de lege criticate si prin urmare nu pot fi cenzurate de instanta de contencios constitutional , acestea fiind de competenta instantelor de judecata investite cu solutionarea litigiului , respectiv a celor ierarhic superioare in cadrul cailor de atac prevazute de lege.
     Cuprinsul dispozitiilor art.385 indice 18 cod procedura penala avand continutul  "instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotararii instantei de recurs in masura in care situatia de fapt ramane cea avuta in vedere la solutionarea recursului".
     Cand hotararea este desfiintata numai cu privire la unele fapte sau persoane , ori numai in ce priveste latura penala sau civila instanta de rejudecare se pronunta in limitele in care hotararea a fost casata.
     Astfel s-a apreciat inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate invocata.
     Dupa repunerea pe rol a cauzei ca urmare a solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate faptuitorul B  C  la termenul din data de   , fila 38 dosar nr.  , a invocat o noua exceptie, aceea a decaderii persoanei vatamate din dreptul de a face plangere impotriva rezolutiei procurorului aratand ca exista o decizie a I  C  de C  si J , nr.  , data intr-un recurs in interesul legii privind natura juridica a termenelor prevazute de art.278 indice 1 cod procedura penala care sunt termene de decadere, solicitand pe aceasta exceptie respingerea plangerii.
     La termenul din data de   acelasi faptuitor , B  C ,a invederat faptul ca doi dintre faptuitori B  G  si V  H  au decedat pe parcursul proceselor, depunand ulterior dovada , respectiv copii de pe certificatele de deces.
     La data de   , fila 85 dosar , acelasi faptuitor B  C  a reiterat exceptia tardivitatii plangerii partii vatamate invocand aceleasi motive pe care le-a adus la data pronuntarii sentintei penale nr.  ce a fost casata cu trimitere.
     La termenul respectiv s-a respins exceptia avandu-se in vedere ca aceasta a fost luata in discutie la instanta de recurs si asupra careia s-a pronuntat T  B  cand a dispus casarea cu trimitere si rejudecarea in fond a plangerii.
     Dupa ce partile au avut cuvantul in fond, acelasi faptuitor , B  C , a precizat ca instanta s-a mai pronuntat cu privire la aceasta cauza intr-un alt dosar avand acelasi obiect si parti.
     Aceasta cerere a determinat instanta sa nu ramana in pronuntare si sa repuna cauza pe rol pentru verificarea dosarului respectiv faptuitorul B  C  invocand de fapt o alta exceptie , si anume autoritatea de lucru judecat.
     Pentru a se pronunta pe exceptie instanta a dispus atasarea dosarului nr.  stabilindu-se termenul de judecata la  .
     Pana la acest termen acelasi faptuitor , B  C , a depus la fila 110 dosar nr.  o contestatie impotriva notelor de sedinta consemnate de grefier in caiet aratand ca la termenul anterior nu s-a consemnat tot ceea ce a invocat cu privire la decizia I C C J .
     La termenul din   prin notele de sedinta depuse la fila 112 dosar acelasi faptuitor a mai ridicat o exceptie , si anume aceea a prescriptiei raspunderii penale, aratand ca pentru faptele reclamate de persoana vatamata a intervenit prescriptia raspunderii penale.
     La termenul din data de   situatia invocata in contestatie s-a clarificat prin incheierea de la fila 120 dosar , fiind consemnate toate nemultumirile faptuitorului precum si argumentele aduse.
     La acelasi termen , acelasi faptuitor B  C  a mai invocat o exceptie , si anume aceea a nulitatii plangerii persoanei vatamate care nu poarta semnatura reprezentantilor legali ai acesteia si nici stampila.
     Cauza a trebuit sa fie din nou repusa pe rol deoarece reprezentantul persoanei vatamate nu a fost prezent si pentru respectarea dreptului la aparare, exceptiile invocate trebuind sa fie puse in discutia partilor.
     La data de   reprezentantul partii vatamate a solicitat acordarea unui alt termen parasind sala de judecata invocand motive de sanatate si pentru a se putea consulta cu conducerea asociatiei si a pune concluzii pe exceptiile invocate.
     La data de   persoana vatamata nu s-a mai prezentat in instanta si nu a inteles sa-si mai sustina plangerea.
     Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
     Cu privire la exceptiile invocate :
     - Exceptia tardivitatii plangerii depusa de persoana vatamata a facut obiectul discutiilor la data pronuntarii sentintei penale nr.  cand s-a respins plangerea ca tardiv introdusa.
     In recurs T  B  , analizand motivele de nelegalizate si netemeinicie invocate , a apreciat ca plangerea persoanei vatamate a fost introdusa in termen legal,astfel ca prin decizia penala nr.  a admis recursul declarat de persoana vatamata si Parchetul local R .S si a dispus casarea cu trimitere si rejudecarea in fond a plangerii.
     Instanta la data de   , dupa casarea cu trimitere , a respins aceiasi exceptie invocata de faptuitorul B   C  avand in vedere dispozitiile deciziei C  C  nr.  care a stabilit ca dispozitiile art.385 indice 18 cod procedura penala sunt constitutionale, la rejudecare instantele de fond avand obligatia sa se conformeze dispozitiilor din hotararea de casare.
     - Exceptia autoritarii de lucru judecat :
     Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului care s-a atasat nr. , rezulta urmatoarele :
     Persoana vatamata a formulat plungere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a faptuitorilor data in dosarul nr.  data de Procurorul P  local R .s  la  .
     Din analiza actelor si lucrarilor dosarului P  local R .S.   s-a constatat ca persoana vatamata a formulat plangere impotriva rezolutiei la Primul-procuror dar nu a asteptat raspunsul acestuia ci a introdus la instanta plangerea intemeindu-se pe art.278 indice 1 cod procedura penala.
     S-a retinut ca in paralel prim-procurorul admise-se plangerea persoanei vatamate si dispuse-se redeschiderea urmaririi penale si continuarea cercetarilor , situatie nefinalizata la data respectiva , motiv pentru care J  R .s  a respins ca inadmisibila plangerea prin sentinta penala nr.
     Dupa definitivarea cercetarilor si comunicarea solutiei prim-procurorului , prin o alta ordonanta persoana vatamata nemultumita de rezultatul cercetarilor a formulat o noua plangere tot in baza art.278 indice 1 cod procedura penala si care face obiectul dosarului in speta.
     Ca urmare nefiind vorba de aceiasi ordonanta instanta va aprecia ca exceptia invocata de faptuitorul B  C  privind autoritatea de lucru judecat , nu este intemeiat.
     - Exceptia nulitatii plangerii persoanei vatamate ca nesemnata, aceasta se priveste ca inadmisibila atata timp cit persoana vatamata a avut aparator asa cum rezulta din delegatia depusa la dosar , acesta fiind imputernicit sa o reprezinte iar o respingere a plangerii pe acest motiv ar insemna o atingere adusa liberului acces la justitie si a dreptului la aparare , deci o incalcare grava a drepturilor aparate de  C  E    D  O .
     Faptuitorul B  C  la pagina 38 dosar   a mai facut referire la o exceptie , aceea a decaderii persoanei vatamate din dreptul de a mai depune plangere impotriva rezolutiei , aceasta fiind tot in cadrul discutiilor cu privire la exceptia tardivitatii si care nu poate fi primita pentru aceleasi considerente ale practicii CEDO.
     - Exceptia prescriptiei raspunderii penale ridicata tot de faptuitorul B  C  prin care a solicitat sa se constate ca pentru faptele reclamate a intervenit prescriptia raspunderii penale, nu poate fi admisa deoarece :
     Conform art.278 indice 1 al.8 cod procedura penala judecatorul in solutionrea plangerii impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului nu poate pronunta decat una din urmatoarele solutii :
      - respinge plangerea ca tardiva, inadmisibila, ori dupa caz nefondata mentinand rezolutia sau ordonanta atacata.
      - admite plangerea , desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza inapoi la procuror in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale.
      - admite plangerea , desfiinteaza rezolutia sau ordonanta si retine cauza spre rejudecare daca probele din dosar sunt suficiente.
     Pe fond instanta constata urmatoarele :
     La data de   in cadrul unei adunari generale , B  C , I  G  si B  G   , impreuna cu alte persoane , in total 18 , au hotarat infiintarea S  N  al V     P S  cu denumirea "C " cu sediul in R .s .
     In aceiasi adunare s-a votat in unanimitate ca B G  sa primeasca imputernicirea de a se ocupa cu depunerea actelor necesare cu inscrierea sindicatului la J  R .S.
     Prin sentinta civila nr.  J  R .S a admis cererea de inscriere a S  "C " din R .S  ,la dosar fiind depuse procesul verbal de constituire , statutul organizatiei sindicale , lista membrilor din organul de conducere si procura imputernicitului B  G .
     Sentinta civila nr.  a J  R .s  a fost atacata cu recurs de P  local R .S  motivand ca persoanele care au solicitat constituirea sindicatului nu au statut de persoane incadrate in munca si functionari publici si ca atare fiind incalcat art.2 din Legea    sentinta este nelegala.
     T  B prin decizia civila nr.  , dosar nr.  ,a respins ca nefondat recursul mentinand solutia instantei de fond (filele 67,68 dosar parchet).
     Dupa pronuntarea sentintei civile nr.  (irevocabila) persoana vatamata AJVPS B  solicita Parchetului local R .s  tragerea la raspundere penala a celor trei initiatori ai S  "C " , B  C  , I  G  si B  G  si a altor 15 persoane reclamand existenta unor infractiuni , si anume: fals intelectual prev. de art.288 cod penal , fals in inscrisuri sub semnatura privata art.290 cod penal si exercitarea unei profesii fara drept art.281 cod penal.
     A sustinut ca la dosarul prin care a solicitat inscrierea sindicatului faptuitorii au prezentat acte false , respectiv un tabel in care cele 18 persoane sub semnatura si-au dat o calitate nereala , respectiv profesia de vanator inducand instantele in eroare.
     Ulterior AJVPS B  a solicitat extinderea cercetarilor si pentru infractiunea prevazuta de art.53 al.1 din Legea   , respectiv furnizarea de date neconforme cu realitatea la dobandirea personalitati juridice a sindicatului.
     Se retine ca prin ordonanta nr.  din   procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B C  , I  G  si B  G  pentru infractiunea de fals, uz de fals si a aplicat fata de acestia masura administrativa a amenzii si totodata neinceperea urmaririi penale fata de ceilalti 15 invinuiti.
     Impotriva ordonantei nr.  au formulat plangere la primul procuror atat AJVPS B  cit si faptuitorii.
     Persoana vatamata AJVPS B  nu a asteptat raspunsul primului-procuror si a depus plangere conform art.278 indice 1 cod procedura penala la instanta formandu-se dosarul nr.  a Judecatoriei R .s  care prin sentinta penala nr.  a respins ca inadmisibila plangerea.
     La data de 07.06.2006 prin ordonanta nr.  primul-procuror al P  local R .s  a admis plangerile si a infirmat solutia data de procuror dispunand redeschiderea urmaririi penale si continuarea cercetarilor pentru urmatoarele motive : procurorul de caz nu s-a pronuntat si cu privire la infractiunea reclamata ulterior prev.de art.53 din Legea   si pentru faptul ca a retinut concomitent infractiunea prev.de art.290 cod penal si art.291 cod penal in conditiile in care infractiunea prev.de art.290 cod penal nu poate exista in concurs cu cea prev.de art.291 cod penal,aceasta din urma fiind absorbita in continutul infractiunii prev.de art.290 cod penal.
     Dupa redeschiderea urmaririi penale si continuarea cercetarilor procurorul prin rezolutia din 06.09.2006 a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B  C  , I  G  si B  G  pentru infractiunea prev.de art.290 cod penal , in temeiul art.10 lit.d cod procedura penala , a dispus neinceperea urmaririi penale pentru aceiasi faptuitori pentru infractiunile prev.de art.288 cod penal, art.281 cod penal si art.53 al.1 lit.c  din legea   in temeiul art.10 lit.d cod procedura penala si neinceperea urmaririi penale pentru faptuitorii P  L  , C G  ,pana D  M  R  ,I   M, M  M , G  M , C  P , N  I  , O  M  , M  C  ,H  V ,P  I  D , M  C  si M  N , pentru infractiunile prev.de art.290 cod penal,art.288, 281 cod penal si art.53 al.1 lit.c din Legea   in temeiul art.10 lit.d cod procedura penala pentru infractiunile prev.de art.290 , 288 si 281 cod penal si art.10 lit.a cod procedura penala pentru infractiunea prev.de art.53 al.1 lit.c din Legea 54/2003.
     Aceasta din urma rezolutie a fost atacata de persoana vatamata AJVPS B  la primul-procuror care a dispus la   respingerea plangerii .
     Instanta apreciaza ca procurorul de caz dupa redeschiderea urmaririi penale si continuarea cercetarilor si prim-procurorul au facut o verificare corespunzatoare a situatiilor reclamate, au analizat intregul ansamblu de probe administrate si s-au pronuntat corect prin rezolutiile date.
     Cu privire la infractiunile de fals intr-adevar cea prev.de art.291 cod penal este absorbita in latura obiectiva a infractiunii prev.de art.290 cod penal , inscrisul reclamat ca fiind fals de persoana vatamata , respectiv lista membrilor fondatori si sindicatului nu a produs consecinte juridice.
     Verificand lista cu cele 18 persoana care este depusa la fila 75 dosar parchet, rezulta ca toti au aratat sub semnatura ca practica profesia de vanator, acest act a fost verificat de instanta civila la pronuntarea sentintei civile nr.69/2005 insa faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii , respectiv intentia , in mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B  C  , I  G  si B  G  pentru aceasta fapta.
     Cu privire la fapta prev.de art.288 cod penal , fals material in inscrisuri oficiale, de asemenea s-a apreciat corect , retinandu-se ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii , la data folosirii inscrisului pretins fals (lista membrilor organizatiei) sindicatul nu capatase calitate juridica considerandu-se ca latura obiectiva a infractiunii este realizata numai daca inscrisul falsificat de asa maniera a capatat aparenta unui inscris oficial.
     Cu privire la fapta prev.de art.-281 cod penal lista cu cele 18 persoane asa cum s-a aratat mai sus cuprinde mentiunea pentru fiecare faptuitor ca practica profesia de vanator iar pe lista privind numele persoanelor din organul de conducere al sindicatului s-au facut mentiuni reale pentru cele 3 persoane privind profesiile de frezor, maistru si ofiter, astfel se constata ca este corecta masura luata si pentru infractiunea prev.de art.288 si art.281 cod penal, aceia de retinere a dispozitiilor art.10lit.d cod penal.
     Referitor la infractiunea prev.de art.53 al.2 lit.c din Legea   s-a procedat de asemenea corect prin aprecierea ca fapta nu exista.
     Este adevarat ca potrivit art.2 al.1 din Legea   persoanele incadrate in munca si functionari publici au dreptul sa  constituie organizatii sindicale si sa adere la acestea , dar la teza a II-a se prevede ca persoanele care exercita potrivit legii o meserie sau o profesie in mod independent, au drepturi fara nici o ingradire sau autorizare prealabila sa adere la o organizatie sindicala.
     Asa cum s-a retinut , la dosar s-a depus conform art.14 al.2lit.c din Legea   lista membrilor din organul de conducere al sindicatului , conditie obligatorie care a fost verificata de instanta la data pronuntarii sentintei nr.si la pronuntarea deciziei T  B  nr. .
     Instanta mai retine ca in perioada de la inregistrarea plangerii si pana in prezent doi dintre faptuitorii , respectiv B  G  si V  H  au decedat, la dosar fiind dovezi in acest sens, respectiv copiile certificatelor de deces.
     In concluzie instanta va respinge ca neintemeiate exceptiile privind tardivitatea plangerii si autoritatea de lucru judecat si inadmisibile exceptiile  nulitatii plangerii si prescriptiei raspunderii penale.
     Pe fond plangerea se va respinge ca neintemeiata urmand a se mentine ca legale si temeinice rezolutiile atacate.
     De altfel la ultimele termene de judecata persoana vatamata nu s-a mai prezentat si nu a inteles sa-si mai sustina argumentele nici cu privire la exceptii si nici pe fond.
     In baza art.192 cod procedura penala persoana vatamata AJVPS B  va fi obligata la 4350 lei cheltuieli judiciare catre faptuitori.
     In baza art.191 cod procedura penala persoana vatamata va fi obligata la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
                                           Pentru aceste motive
                                             In numele legii
                                                 Hotaraste:
     Respinge ca neintemeiate exceptiile privind tardivitatea plangerii si autoritatea de lucru judecat formulata de persoana vatamata A  J   V P  S  B   cu sediul in   si ca inadmisibile exceptiile privind prescriptia raspunderii penale si nulitatea plangerii si pe fond,
     Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de persoana vatamata A J    V    P  S  B  ,impotriva rezolutiilor procurorului din data de   ,dosar nr.de scoatere de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale si cea din   a Primului-procuror al P  local R .S  , dosar nr.  .
     Mentine ca legale si temeinice rezolutiile atacate.
     Obliga persoana vatamata A  J   V   P  S  B  la 4350 lei cheltuieli de judecata catre faptuitori.
     Obliga persoana vatamata A  J  V  si P  S  B  la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare si comunicare pentru persoana vatamata si faptuitorii lipsa.
     Pronuntata in sedinta publica azi  .
     
                    Presedinte,                                             Grefier,