RECUNOASTEREA PE CALE PRINCIPALA A HOTARARII PENALE STRAINE

    RECUNOASTEREA PE CALE PRINCIPALA A HOTARARII PENALE STRAINE
    
Verificarea conditiilor pentru recunoasterea hotararii straine pe teritoriul Romaniei(art.116 din Legea nr. 302/2004).  Pedeapsa neexecutata. Substituirea pedepsei pronuntata prin hotararea straina, cu pedepse corespunzatoare potrivit legii penale romane.

Prin sentinta penala nr.14/CC/2008 data de Judecatoria Rm. Valcea in dosarul nr. 4112/288/2007 s-a admis cererea avand ca obiect recunoasterea pe cale principala a hotararii pronuntate de Tribunalul din Modena, formulata de L.D, in baza art. 118 din Legea nr. 302/2004, s-a recunoscut  pe cale principala sentinta penala 380/06 reg.sent., nr.3120/06 Reg. gen. GIP, nr 4101/04  RGNR, nr.1870/05/RG GIP din data de 12.05.2006, irevocabila la data de 10.10.2006, pronuntata de Tribunalul din Modena - Italia, prin care L.D. a fost condamnata la pedeapsa de 2 si 6 luni inchisoare, cu suspendare pe o durata de 5 ani  si 14.000 euro pentru urmatoarele fapte: art. 416 cod penal italian, art. 3 din Legea nr.75/1958, art. 12 alin.1 din Decretul-Lege nr. 286/1998, modificat prin Legea nr. 189/2002 si  art. 12 alin. 5 din Decretul- Lege nr.286/1998.
    In baza art. 115 si art. 116 din Legea nr. 302/2004, instanta a constatat corespondenta faptelor pentru care a fost condamnata aceasta prin hotararea straina cu faptele incriminate de legea penala romana, de asemenea, s-a constatat retinerea in favoarea petentei a circumstantelor atenuante prin sentinta penala italiana, precum si perioada in care a fost arestata  preventiv de autoritatile judiciare italiene.
    Instanta a procedat conform art. 117 din Legea nr. 302/2004, substituind pedepselor stabilite de instanta italiana, pedepse corespunzatoare legii penale romane, dupa care a aplicat prevederile art. 33 si art. 34 cod penal privitoare la concursul de infractiuni, precum si dispozitiile art. 35 cod penal. S-a dispus suspendarea executarii pedepsei rezultante sub supraveghere.
    Instanta a dedus perioada arestului preventiv si s-a dispus comunicarea hotararii Ministerului Justitiei.
    Pentru a hotari astfel, instanta a retinut:

    Petenta L.D. a solicitat instantei recunoasterea hotararii penale straine emisa de Tribunalul din Modena prin care a fost condamnata la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, suspendata pe termen de 5 ani si 14.000 euro.
    Initial cererea a fost inregistrata la Tribunalul Valcea, instanta care prin decizia penala nr. 163/F/2006 a declinat competenta de solutionare a cauzei, potrivit prevederilor art. 42 cod procedura penala si art. 118 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificata in favoarea Judecatoriei Rm. Valcea.
    Instanta astfel investita a  pronuntat sentinta penala nr. 1561/2006 care a fost casata in totalitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare prin decizia penala nr. 279/R/2007 data de Tribunalul Valcea, retinandu-se in considerentele hotararii faptul ca nu au fost respectate dispozitiile legale cu privire la desfasurarea sedintei de judecata in camera de consiliu, nu a fost audiata petenta si nu s-a efectuat procedura prealabila la care se refera dispozitiile art. 116 din Legea nr. 302/2004.
    Cauza a fost  inregistrata la data de 18.05.2007 sub numarul 4112/288/2007.
    S-a procedat la audierea petentei condamnate, in prezenta aparatorului ales, potrivit dispozitiilor art. 117 alin. 3 si 4 din lege.
    Ministerul Justitiei a inaintat cu adresele nr. 114490/07/DN din 31.01.2008 si 111636/2007/DN din 19.02.2008 relatii referitoare la hotararea penala straina a carei recunoastere se solicita.
    Potrivit legii, recunoasterea pe teritoriul Romaniei a unei hotarari penale straine poate se realizeaza cu conditia indeplinirii cerintelor cuprinse in art. 116 lit.a) - g) din Legea nr. 302/2004.
    Din relatiile inaintate de Ministerul Justitiei rezulta ca Italia nu este parte la Conventia europeana privind valoarea internationala a hotararilor represive si nici la Protocolul Aditional la Conventia europeana asupra transferarii persoanelor condamnate, din verificarile efectuate de Ministerul Justitiei rezultand ca este indeplinita conditia reciprocitatii, ceruta de art. 116 alin.2 din Lege.
    Avand in vedere actele inaintate prin intermediul Ministerului Justitiei si extrasul de cazier judiciar depus la dosar, instanta constata indeplinite conditiile cerute de art. 116 lit. b)- g) din Legea nr. 302/2004, in sensul ca a fost respectat dreptul al un proces echitabil potrivit cerintelor art. 6 din Conventia pentru Apararea drepturilor Omului, hotararea penala nu a fost pronuntata pentru o infractiune politica sau pentru o infractiune militara care nu este una de drept comun, hotararea respecta ordinea publica a statului roman si poate produce efecte juridice in Romania potrivit legii penale romane, iar impotriva petentei nu s-a pronuntat o hotarare de condamnare pentru aceleasi fapte in Romania si de asemenea, nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte impotriva aceleiasi persoane intr-un alt stat, care a fost recunoscuta de Romania.
    Instanta, in urma examinarii actelor depuse la dosar, a stabilit urmatoarele:
    L.D. a fost cercetata, alaturi de alte 14 persoane, printre care si cetateni romani, de autoritatile judiciare italiene competente pentru  urmatoarele fapte:
    1. Asocierea intre mai mult de trei persoane in scopul comiterii mai multor infractiuni, printre care cele prev. de art. 3 si 4 din legea nr. 75/1958, fapta prevazuta de art. 416 cod penal italian;
    2. Favorizarea si exploatarea prostitutiei mai multor persoane de sex feminin, prin alegerea de zone unde acestea sa poata atrage clientii si asigurarea exclusivitatii fata de femeile rivale sau controlate de grupuri rivale si asigurarea transportului, incasand castigurile, fapta prev. si ped. de art. 3 din Legea nr. 75/1958;
    3. Indeplinirea de activitati destinate sa asigure intrarea pe teritoriul Italiei a numitei P.Z. , introducerea acesteia in Italia, confiscandu-i pasaportul, astfel incat sa o impiedice sa aiba acte de identitate, cu scopul racolarii pentru  a o pune sa se prostitueze, in vederea obtinerii in acest fel de avantaje chiar si indirect, fapta prev. si ped. de art. 12 alin.1 din decretul Lege nr. 286/1998, modificat prin Legea nr. 189/2002.
    4. Favorizarea sederii pe teritoriul statului, cu incalcarea legii, a numitelor F. M., N. D., P. J. Z. s.a.(fila 10 din sentinta italiana), oferindu-le sprijin pentru cazare, mutari si in general orice alta cerinta necesara vietii cotidiene, fapta prev. si ped. de art. 12 alin. 5 din Decretul -lege nr. 286/1998.
    Prin sentinta penala inregistrata la nr. 380/06 reg. sent., nr.3120/06 Reg. gen. GIP, nr. 4101/04  RGNR, nr.1870/05/RG GIP pronuntata de Tribunalul din Modena - Italia in data de 12.05.2006, irevocabila la data de 10.10.2006, L.D. a fost condamnata la 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare pe timp de 5 ani si 14.000 euro.
    In cursul cercetarilor, aceasta a fost arestata de catre autoritatile judiciare italiene, respectiv in perioada 06.07.2005-15.12.2005.
    S-a mai constatat faptul ca pe parcursul cercetarilor efectuate de autoritatile judiciare italiene, L.D. a fost asistata de aparator.
    La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere dispozitiile art. 444 si art. 163 alin.3 teza finala  din codul de procedura penala italian si s-au retinut in favoarea condamnatei circumstante atenuante, judecatorul apreciind ca pedeapsa stabilita este conforma scopurilor prev. de art. 27 alin. 3 din cod, deoarece "inculpata are sub 21 de ani si  nu se estimeaza motive care se opun de ordine obiectiva si subiectiva, in special remarcandu-se varsta frageda, nu are cazier, iar perioada de arest lasa sa se formuleze o prognoza de comportament nerecidivant".
    Analizand faptele retinute in sarcina petentei condamnate de instanta italiana, in raport de faptele incriminate de legea penala romana in mod corespunzator, constatam urmatoarele:
    Faptei prevazuta de art. 416 cod penal italian constand in  asocierea intre mai mult de trei persoane in scopul comiterii mai multor infractiuni, printre care cele prev. de art. 3 si 4 din legea nr. 75/1958, retinuta in sarcina petentei L.D., ii corespunde, cea incriminata de art. 323 alin.1 si 2 cod penal roman, asocierea pentru savarsirea de infractiuni, fiind sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani.
     Favorizarea si exploatarea prostitutiei mai multor persoane de sex feminin, printre care F.M., N. D., P.D. Z., prin alegerea de zone unde acestea sa poata agata clientii si asigurarea exclusivitatii fata de femeile rivale sau controlate de grupuri rivale si asigurarea transportului, incasand castigurile, fapta prev. si ped. de art. 3 din Legea nr. 75/1958, astfel cum a fost retinuta de instanta italiana, constituie potrivit legii penale romane infractiunea de proxenetism, prev. si ped. de art. 329 alin.1 si 2 cod penal si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi.
    In ceea ce priveste ultimele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatei si pentru care a fost condamnata de instanta Tribunalului din Modena, si anume:
    - Indeplinirea de activitati destinate sa asigure intrarea pe teritoriul Italiei a numitei P. J. Z., introducerea acesteia in Italia, confiscandu-i pasaportul, astfel incat sa o impiedice sa aiba acte de identitate, cu scopul racolarii pentru  a o pune sa se prostitueze, in vederea obtinerii in acest fel de avantaje chiar si indirect, fapta prev. si ped. de art. 12 alin.1 din decretul Lege nr. 286/1998, modificat prin Legea nr. 189/2002, respectiv,
    - Favorizarea sederii pe teritoriul statului, cu incalcarea legii, a numitelor F. M., N. D., P. J. Z. s.a.(fila 10 din sentinta italiana), oferindu-le sprijin pentru cazare, mutari si in general orice alta cerinta necesara vietii cotidiene, fapta prev. si ped. de art. 12 alin. 5 din Decretul -lege nr. 286/1998,
    Raportat la legislatia penala romana, aceste infractiuni   intra in continutul constitutiv al infractiunii unice de trafic de persoane, savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna, in forma continuata, prev. si ped. de art. 12 alin.1 si 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal. In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. XLIX(49)/2007 care a stabilit cu forta obligatorie faptul ca traficul de persoane incriminat de dispozitiile art. 12 si art. 13 din Legea nr. 678/200, comis asupra mai multor subiecti pasivi, in aceleasi conditii de loc si timp, constituie infractiune unica, in forma continuata.
    Sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de persoane incriminata de art. 12 alin.1 si 2 din Legea nr. 678/2001 este inchisoarea de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
    Instanta, in aplicarea prevederilor art. 117 alin.3 din legea nr. 302/2004 a procedat la substituirea pedepsei neexecutate stabilita de Tribunalul din Modena, respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare pe termen de 5 ani si 14.000 euro, cu pedepse corespunzatoare, potrivit legislatiei penale romane, pentru faptele pentru care a fost cercetata de instanta italiana, si care au corespondent in legislatia penala autohtona, potrivit textelor de lege aratate mai sus.
    In cadrul operatiunii de substituire a pedepselor, instanta a  avut in vedere si faptul ca in normele incriminatoare din sistemul de drept penal roman sunt prevazute categoriile si limitele sanctiunilor penale, astfel ca in ceea ce priveste amenda, ca sanctiune penala, aceasta este prevazuta, de regula, alternativ cu pedeapsa inchisorii. De asemenea, in dreptul penal roman este consacrat sistemul cumulului juridic altfel spus, al pedepsei agravate. Aplicarea cumulativa a celor doua pedepse principale-inchisoarea si amenda - nu corespunde sistemului de drept penal romanesc.
    S-a avut in vedere de asemenea, faptul ca la individualizarea pedepselor s-au retinut in favoarea condamnatei, prin sentinta penala italiana circumstante atenuante, precum si masura suspendarii executarii pedepsei, asa incat instanta. odata cu substituirea pedepselor potrivit legii penale romane, drept urmare, instanta romana a dat eficienta prevederilor corespunzatoare referitoare la aplicarea circumstantelor atenuante si respectiv ca modalitate de executare, avand in vedere limitele pedepselor substituite, a facut aplicarea dispozitiilor cuprinse in art. 861 si urm. cod penal.
    In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 118, rap. la art. 117 si art. 115 si 116 din Legea nr. 302/2004, instanta a admis cererea avand ca obiect recunoasterea pe cale principala a hotararii pronuntate de Tribunalul din Modena, formulata de L.D., a  recunoscut pe cale principala sentinta penala 380/06 reg.sent., nr.3120/06 Reg. gen. GIP, nr 4101/04  RGNR, nr.1870/05/RG GIP din data de 12.05.2006, irevocabila la data de 10.10.2006, pronuntata de Tribunalul din Modena - Italia, prin care aceasta a fost condamnata la pedeapsa rezultanta de 2 si 6 luni inchisoare, cu suspendare pe o durata de 5 ani si 14.000 euro.
    Operatiunea de substituire a pedepselor s-a materializat in urmatoarele: instanta a substituit pedepsei  de 2 ani si 6 luni cu suspendare pe termen de 5 ani si 14.000 euro stabilita de Tribunalul din Modena pedepse corespunzatoare, potrivit legii penale romane, retinand, prin echivalenta si dand eficienta  circumstantelor atenuante la care a facut referire judecatorul in sentinta data si care sunt prevazute si de codul penal roman in dispozitiile art. 74 si art. 76 cod penal, astfel:
    - 2 ani inchisoare, pentru fapta prev. de art. 323 cod penal, cu aplic. art. 74 si 76 cod penal,
    -2 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) si b) cod penal pe o perioada de 2 ani.
    -2 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) si b) cod penal, pe o perioada de 2 ani, pentru fapta prev. de art. 12 alin.1 si 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, cu art. 74 si 76 cod penal.
    L.D. a fost condamnata la o pedeapsa principala  rezultanta, aplicandu-se dispozitiile art.33, 34 de 2 ani si 6 luni inchisoare, precum si pedeapsa complementara prev. de art. 64 lit.) a si b) cod pe penal pe o perioada de 2 ani.  Se vor aplica prevederile art. 71 si art. 64 lit. a) si b) cod penal.
    In baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa detentia incepand cu 06. 07.2005 pana la 15.12.2005 inclusiv si s-a dispus ca executarea pedepsei sa fie  suspendata in conditiile art. 861 si urm. cod penal, stabilind - se termen de incercare, conform art. 862 cod penal  si masurile de supraveghere prev. de art. 863 lit. a-d cod penal. S-au aplicat dispozitiile art. 71 alin.5 cod penal.
      Hotararea, comunicata, potrivit art. 188 alin. 3 rap. la art. 117 alin. 6 din legea nr. 302/2004 prezenta hotarare va fi comunicata Parchetului de pe langa Judecatoria Rm. Valcea precum si Ministerului Justitiei a ramas definitiva prin nerecurare.