ucidere din culpa

- Ucidere din culpa ;culpa exclusiva a soferului ;neobligarea asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare.

Dosar nr. 5468/288/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA RAMNICU VALCEA
JUDETUL VALCEA
Operator de date cu caracter personal nr.4078
SENTINTA PENALA NR. 97
SEDINTA PUBLICA DIN 18 februarie 2009
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: Alina Toma
Grefier: Florina Olivia Grigoriu
------
Parchetul de pe lamga Judecatoria Rm.Valcea reprezentat prin
Procuror : Adriana Bidica
------

     Pe rol fiind solutionarea procesului penal privind pe inculpatul V D D, trimis in judecata pentru savarsirea infr. prev. de art.178 alin.2 c.p. - rejudecare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns avocat P H pentru inculpatul V D D, partile civile M C V si M T personal si asistate de avocat P T, consilier juridic I I pentru asigurator SC U SA si martorul F P, lipsa fiind partea civila Spitalul Clinic nr.1 Craiova si asiguratorul SC A SA.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, dupa care :
     Se audiaza martorul F P, sub prestare de juramant, declaratia sa fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
     Avocat P T pentru partile civile, depune la dosar acte in completare.
     Aparatorii partilor precizeaza ca nu mai au alte cereri sau probe de formulat.
     Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
     Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, expune situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu si arata ca in urma probatoriului administrat se retine legatura de cauzalitate directa dintre conduita conducatorului auto, care nu a respectat regulile de circulatie si decesul victimei, rezultand cu certitudine vinovatia inculpatului. Solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infr. prev. de art.178 alin.2 c.p. si obligarea, in solidar cu asiguratorul, la plata despagubirilor civile astfel cum au fost dovedite, precum si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
     Avocat P T pentru partile civile M C V si M T, avand cuvantul, solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infr. prev. de art.178 alin.2 c.p. De asemenea, solicita admiterea actiunii civile astfel cum a fost formulata si precizata ulterior, 30.000 lei daune morale si 20.000 lei daune materiale. Acestea sunt corespunzatoare cu declaratiile partii civile M T. Privitor la starea de fapt, in seara de 15.12.2005 inculpatul a accidentat-o mortal pe victima. Desi au existat doua treceri de pietoni inainte si carosabilul era ud, autoturismul condus de inculpat a avut o viteza destul de mare lovind-o pe victima si proiectand-o la 10 metri de trecerea de pietoni, ca mai apoi, masina inculpatului sa se izbeasca de masina martorului F P. Viteza a fost stabilita prin expertiza insa este discutabila avand in vedere ca schimbatorul de viteze  era in treapta a V-a. Totusi, s-a stabilit o culpa comuna. Solicita inlaturarea culpei comune intrucat victima  a fost accidentata pe trecerea de pietoni. Un alt motiv de retinere al culpei comune a fost si faptul ca victima consumase bauturi alcoolice, or, nicaieri nu se interzice ca pietonii sa nu consume bauturi alcoolice. Solicita aplicarea unei pedepse cu executare. Pe latura civila, despagubirile civile au fost demonstrate cu acte. Cu privire la daunele morale, se observa ca accidentul s-a produs in jurul sarbatorilor de iarna, iar fiii victimei, in loc sa sarbatoreasca, s-au ocupat de inmormantare. Cu cheltuieli de judecata.
     Consilier juridic I I pentru asiguratorul SC U SA, avand cuvantul, solicita respingerea, in parte, a despagubirilor civile. Nu s-a detaliat din ce se compun iar documentele justificative insumeaza 8.000 lei, nefiind dovedita diferenta pana la 20.000 lei. In ceea ce priveste cheltuielile  efectuate cu spitalizarea victimei, apreciaza ca acestea nu pot fi acordate decat in masura in care sunt probate cu documente : foaie de observatie, decont de cheltuieli, etc. Depune la dosar concluzii scrise.
     Avocat P H pentru inculpat, avand cuvantul, solicita aplicarea unei pedepse orientate spre minim iar ca modalitate de executare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei.  Solicita sa se aiba in vedere circumstantele personale dar si circumstantele reale de producere a accidentului. Din ambele expertize a rezultat ca viteza era in jur de 50 km/h, care nu este o viteza excesiva, este o viteza legala. In expertiza se arata ca daca pietonul ar fi intarziat 0,63 secunde, atunci ar fi evitat accidentul. S-a mai aratat ca victima consumase bauturi alcoolice, astfel ca nu a apreciat corespunzator distanta fata de masina care se apropia. Daca ar fi fost evitat de inculpat, probabil ar fi fost accidentat de martorul F P care circula pe celalalt sens de mers. Cu privire la latura civila - daune materiale, solicita admiterea acesteia in masura dovedirii iar cu privire la daunele morale lasa la aprecierea instantei.

INSTANTA
     Deliberand constata urmatoarele:
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr.8074/P/2005 din 20.09.2006 a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul V D D, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 c.p., constand in aceea ca in timp ce circula la volanul autoturismului DJ -03 - TAD, pe str.A.I.Cuza din Craiova, in directia Universitate - Colegiul National Carol I, in seara de 15.12.2005 a accidentat mortal pe numitul M C, ce se angajase in traversarea strazii, pe trecerea de pietoni, semnalizata cu indicator si marcaj adecvat.
     Sesizarea faptei s-a probat cu proces verbal de sesizare din oficiu si cercetare la fata locului, schita si plansa foto, raportul de expertiza tehnica auto, declaratiile invinuitului, declaratia martorului F P si raportul de necropsie.
     Cauza a fost inregistrata initial la Judecatoria Craiova sub nr. dosar 7038/215/2006.
     In urma administrarii probatoriului cu declaratiile partilor vatamate/civile, declaratia inculpatului si a martorilor F P, S E si T G, s-a pronuntat sentinta penala nr.2363/06.07.2007 prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 2 ani dispunandu-se totodata suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
     Impotriva acestei solutii au declarat apel atat inculpatul cat si partile vatamate, criticand-o pe de o parte cu privire la gresita individualizare a pedepsei si pe de alta parte cu privire la modul de solutionare a laturii civile.
     Totodata, partile vatamate/civile M C V si M T au solicitat sa se inlature culpa victimei, apreciind ca inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului soldat cu moartea tatalui lor M C.
     Prin incheierea nr.323/20 februarie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost stramutata judecarea cauzei(apel) la Tribunalul Valcea, unde s-a inregistrat sub nr. dosar 833/90/2008.
     Prin decizia penala nr.102/A/25 iunie 2008 - Tribunalul Valcea, admitand ambele apeluri a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Rm.Valcea, unde, s-a inregistrat sub nr. dosar 5468/288/2008.
     In noul ciclu procesual, au fost reaudiati partea civila M T, inculpatul V D D si martorul F P si s-a incuviintat efectuarea unei noi expertize tehnice specialitate auto, la solicitarea partilor civile. Raportul de expertiza a fost intocmit de catre expert U I si depus la filele 52-71 dosar.
     Din intreg probatoriul administrat in cursul procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     In seara de 15.12.2005, in jurul orelor 23,00, inculpatul V D D  circula la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare DJ-03-TAD pe str.A.I.Cuza din localitatea Craiova in sensul Universitate - Colegiul N.Balcescu, cu o viteza de cca 51 km/h. Deplasarea se efectua la lumina farurilor, iluminatul public era in functiune iar carosabilul era umed deoarece ningea insa fulgii de zapada nu se depusesera.
     La un moment dat, inculpatul a ajuns in zona intersectiei cu str.N.Plopsor unde, prin loc prevazut cu indicator pentru trecere pietoni si marcaj adecvat, se angajase in traversarea strazii victima M C, din partea dreapta catre partea stanga a sensului de mers al inculpatului.
     In momentul producerii accidentului, victima se afla sub influenta bauturilor alcoolice, prezentand o alcoolemie de 0,70 gr0/00. Practic, partea din fata a autoturismului a lovit victima in partea inferioara a corpului la nivelul membrelor inferioare, dupa care, aceasta a fost preluata pe capota motorului si apoi proiectata spre dreapta directiei de mers a autoturismului pe trotuar, la o distanta de cca 12,5 m. fata de locul de impact.
     Ulterior impactului cu victima, autoturismul a virat stanga si a trecut peste axul drumului iar la cca 19 m. dupa marcajul trecerii de pietoni a intrat in impact stanga cu autoutilitara marca Dacia 1304 cu nr. de inmatriculare DJ-69-RBO, condusa regulamentar pe contrasens de martorul F P.
     Dupa impact, ambele autovehicule s-au oprit pe benzile sensului Colegiului N. Balcescu - Universitate in pozitiile indicate in anexa 1 a raportului de expertiza.
     Ca urmare a accidentului, victima M C a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean  de Urgenta Craiova, unde a decedat a doua zi ca urmare a multiplelor leziuni: traumatism cranio-cerebral grav, traumatism toraco-abdominal inchis, traumatism gamba stanga, fractura deschisa peroneu stanga, fracturi sinus maxilar arcada zigomatica si orbita stanga, fractura de omoplat drept cu dislocare. Conform raportului de constatare medico-legal nr.4487/A1/12.01.2006, rezulta ca moartea susnumitului a fost violenta, ea s-a datorat socului traumatic si hemoragiei, consecinta unui politraumatism cu leziuni meningo cerebrale. Intre traumatism si deces exista legatura de cauzalitate directa neconditionata.
     Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.
     Expertiza tehnica auto efectuata in cursul judecatii, a concluzionat ca starea de pericol si cauza producerii accidentului a constituit-o comportarea conducatorului auto - inculpatul V D D, care, pe un sector de drum aflat in zona unei treceri de pietoni marcata si semnalizata corespunzator, nu a redus viteza si nu a acordat prioritate de trecere pietonului, prin incalcarea unor dispozitii legale privind circulatia pe drumurile publice, respectiv art.48 alin.1 din OUG 195/2002 si art.150 lit.m din Regulamentul de aplicare a acestei ordonante .
     S-a stabilit, totodata, ca victima s-a angajat in traversarea drumului, dupa ce s-a asigurat corespunzator, deoarece impactul s-a produs in afara duratei de timp aferenta intarzierilor involuntare la franare a conducatorului auto. Astfel, singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care, desi trebuia si putea sa respecte regimul legal de viteza si sa adapteze viteza in functie de conditiile de drum astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta, precum si sa acorde prioritate pietonului angajat in traversarea strazii, nu a facut-o, urmarea imediata fiind uciderea din culpa a victimei M C.
     Fapta inculpatului asa cum a fost retinuta, constituie infractiunea prev. de art.178 alin.2 din codul penal si se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani. Incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare a instantei, nu comporta nici un fel de discutii, fiind corecta, astfel ca nu se impune schimbarea incadrarii juridice conform art.334 c.p.p.
     La stabilirea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata inculpatului, se vor avea in vedere criteriile prevazute de art.72 c.p., respectiv imprejurarile comiterii faptei (faptul ca victima era angajata in traversarea strazii pe o trecere de pietoni marcata corespunzator si conditiile meteo nefavorabile), atitudinea relativ sincera a inculpatului, faptul ca acesta s-a preocupat sa repare o parte din prejudiciul moral adus partilor civile M C V si M T, lipsa antecedentelor penale, conduita buna in societate a inculpatului (caracterizarea de la locul de munca si alte acte in circumstantiere depuse la filele 33-337 dosar 833/90/2008).
     In cauza nu se impune aplicarea disp. art.74,76 c.p., dat fiind ca atitudinea sincera a inculpatului, conduita buna inainte de savarsirea infractiunii au fost imprejurari avute in vedere de instanta la individualizarea judiciara a pedepsei, neimpunandu-se sa li se dea relevanta juridica separata.
     Astfel, se apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare corespunde scopului si functiilor pedepsei prevazute de art.52 c.p.
     In contextul celor deja mentionate, se apreciaza si ca  scopul pedepsei poate fi atins fara privarea de libertate a inculpatului, astfel ca in baza art.81 c.p. si art.71 alin.5 c.p. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe durata unui termen de incercare stabilit potrivit art.82 c.p.
     In cursul urmaririi penale, precum si la Judecatoria Craiova, pana la citirea actului de sesizare a instantei, fiii victimei, M C V si M T, s-au constituit parti civile cu suma de 30.000 lei daune morale (45.000 lei mai putin 15.000 lei primiti deja de la inculpat) si 10.000 lei daune materiale.
     Desi actiunea civila  a fost modificata in sensul majorarii cuantumului pretentiilor materiale de la 10.000 lei la 20.000 lei, aceasta modificare nu va fi avuta in vedere de instanta la solutionarea actiunii civile intrucat nu a fost formulata in termenul prevazut de art.15 alin.2 c.p.p. De mentionat ca inculpatul avea asigurare de raspundere civila delictuala pentru pagube produse tertilor la societatea de asigurari SC A SA - Grupul W S SA, ce a fost citata in calitate de asigurator .
     Cu privire la actiunea civila se constata de catre instanta ca aceasta este intemeiata, din declaratiile martorilor S E si T G, precum si din inscrisurile depuse de partile civile la filele 50-58 (dosar 7038/215/2006) rezultand ca cele doua parti civile s-au preocupat de cheltuielile ocazionate de inmormantarea si pomenile crestinesti organizate victimei M C, cuantumul acestora ridicandu-se la peste 10.000 lei.
     Prejudiciul moral cauzat celor doua parti civile este indiscutabil, din declaratia martorei TG rezultand ca acestea au suferit un soc la aflarea vestii mortii tatalui lor, suma de 30.000 lei solicitata fiind pe deplin dovedita.
     Astfel, in baza art.14 c.p.p. rap. la art.998,999 c.civ. se va admite actiunea civila impotriva inculpatului si a asiguratorului SC U  SA, aceasta preluand portofoliul SC A W S SA prin conventia de transfer avizata de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor la data de 14.12.2005 (filele 83-86 dosar nr.7038/215/2006).
     Se va admite, totodata, si actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, inculpatul fiind obligat sa plateasca, in solidar cu acelasi asigurator, suma de 1.006,97 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei M C.
     In baza art.191 alin.1 c.p.p. il va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor avansate de stat in suma de 600 lei.
     In baza art.193 alin.1 c.p.p. inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partile vatamate/civile M T si M C V in suma de 2.371 lei ce reprezinta onorariu avocat in toate ciclurile procesuale (400 lei, 476 lei si 595 lei) si onorariu expert (900 lei).
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     In baza art.178 alin.2  c.p;
     Condamna pe inculpatul V D D, fiul lui David si Silvia, nascut la 01.02.1982 in Craiova, judetul Dolj, domiciliat in Craiova,judetul Dolj, cetatean roman, studii 12 clase, asistent medical, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, CNP 1820201160067, la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni.
     In baza art.71 alin.1 c.p.;
     Interzice inculpatului drepturile prevazute in art.64 lit.a teza a II-a si lit.b c.p.
     In baza art.81 c.p.;
     Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe o durata de 4 ani si 6 luni ce constituie termen de incercare.
     In baza art.71 alin.5 c.p.;
     Dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
     Atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 c.p.
     In baza art.14 c.p.p. rap. la art.998-999 c.civ.;
     Admite actiunile civile formulate de partile civile M T, M C V, ambii cu domiciliul in Craiova, judetul Dolj si SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA CRAIOVA, cu sediul in Craiova, judetul Dolj, impotriva inculpatului si asiguratorului SC U SA, cu sediul in Bucuresti.
     Obliga pe inculpat in solidar cu asiguratorul SC U SA sa plateasca partilor civile M T si M C V suma de 30.000 lei daune morale si 10.000 lei daune materiale, precum si suma de 1.006,97 lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, reprezentand cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei M C.
     Respinge actiunea civila fata de SC A SA, cu sediul in Bucuresti.
     In baza art.191 alin.1 c.p.p.;
     Obliga pe inculpat la plata cheltuielilor avansate de stat in suma de 600 lei.
     In baza art.193 alin.1 c.p.p.;
     Obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partile vatamate/civile M T si M C V in suma de 2.371 lei.
     Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 18 februarie 2009.
     
     
     Presedinte, Grefier,
Red.A.T./10.03.2009
Tehnored.O.G.
Ex.6

~  1  ~