PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, petenta, in calitate de curator al fiului sau - a formulat plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede solicitand a se dispune neinceperea urmaririi penale fata de U.I.D.F., intrucat fapta nu este savarsita de acesta.
A aratat in motivare ca, potrivit actelor medicale depuse la dosar, in perioada 1 - 15. 06. 2007, U.I.D.F. impreuna cu mama sa, au fost internati la Spitalul A.O. Bucuresti, astfel incat, era cu neputinta sa savarseasca o fapta penala in noaptea de 11 spre 12. 06. 2007.
Instanta, examinand actele de la dosar a retinut ca: prin rezolutia parchetului a fost confirmata propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de U.I.D.F., sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prevazuta de art.217 alin.3 Cod penal, cu motivarea ca exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptei - iresponsabilitatea.
Impotriva acestei rezolutii, a formulat plangere U.I.D.F., prin curator, solicitand prim-procurorului schimbarea temeiului legal in baza caruia s-a dispus neinceperea urmaririi penale, intrucat fapta nu a fost savarsita de el. Prim-procurorul a respins plangerea, ca neintemeiata.
Din inscrisurile - acte medicale - depuse la dosar, rezulta ca U.I.D.F. a fost internat in perioada 1 - 15. 06. 2007 la Spitalul A.O. Bucuresti.
Prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale, s-a retinut ca U.I.D.F. a distrus prin taiere, un cablu de telecomunicatii, la data de 11.06.2007.
Situatia de fapt astfel retinuta, se bazeaza pe declaratiile a doi martori, audiati la 08.10.2007 si 22.01.2008, martori care au relatat doar ce le-a spus U.I.D.F.
Din fisa de observatie intocmita petentului pe perioada spitalizarii reiese ca acesta a fost sedat deoarece avea episoade de neliniste psihomotorie.
Avand in vedere contradictiile evidente dintre situatia de fapt, retinuta de procuror si inscrisurile depuse de petent, instanta a apreciat ca nu se poate stabili pe baza probelor administrate, ca U.I.D.F. este autorul faptei.
Pentru aceste motive, se impune efectuarea in cauza a unor noi verificari pentru lamurirea tuturor aspectelor, necesare pentru justa solutionare a cauzei. Urmeaza a se face verificari la Spitalul A.O. Bucuresti, pentru a se stabili daca petentul ar fi putut parasi unitatea in perioada in care figureaza internat si s-ar fi putut deplasa in locuinta de domiciliu pentru a savarsi infractiunea.
In baza art.2781 alin.8 litera b, instanta a admis plangerea si a desfiintat rezolutia.