CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin actiunea adresata acestei instante si inregistrata la nr. 2042/292 din 16 iunie 2009, contestatoarea ME, in contradictoriu cu intimata BF, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei si procesului verbal din data de 2.06.2009 incheiate de Biroul Executorului Judecatoresc ZGS, in dosarul de executare nr.52/2009, solicitand instantei admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare, respectiv somatiile emise la 3.06.2009 si 11.06.2009, precum si procesul verbal din data de 2.06.2009, privind achitarea sumei de 795 lei, reprezentand cheltuielile de executare, respectiv onorariul executor. A solicitat  cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, contestatoarea arata ca, a depus cerere pentru indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr. 1984/5.12.2009 din dosarul civil nr. 1376/292/2008, unde s-a dispus citarea partilor, fixandu-se termen la 3.06.2009, termen la care pentru parata s-a prezentat procuratorul acesteia BI.
In aceiasi zi, 3.06.2009, contestatoarea a fost somata de Biroul Executorului Judecatoresc ZGS, din A in sensul ca a fost infiintata poprire pentru suma de 6797 lei reprezentand 6002 lei sulta si 795 lei cheltuieli de executare.
Pentru a opri executarea silita, avand in vedere problemele ce urmau sa fie solutionate prin cererea de indreptare eroare materiala in data de 10.06.2009 (al doilea termen), contestatoarea sustine ca a instiintat telefonic si in scris executorul judecatoresc pentru a opri executarea silita.
La data de 10.06.2009, a fost dispusa indreptarea erorii materiale stabilindu-se si termenul pentru achitarea sultei la care a fost obligata contestatoarea prin sentinta civila nr. 1984/5.12.2009.
Pentru a se libera in termenul stabilit de instanta de judecata la data de 12.06.2009, in urma indreptarii tuturor erorilor materiale, contestatoarea  a consemnat la CEC BANK din A, suma de 6002 lei, recipisa fiind depusa la BEJ MM, intocmindu-se si notificari catre intimata.
Concluzioneaza, contestatoarea ca a respectat dispozitiile art. 3711 Cod procedura civila, privind executarea de bunavoie a hotararii judecatoresti, insa nu a putut datorita intimatei care nu mai locuia la domiciliul din actul de identitate, precum si datorita refuzului acesteia de a primi sulta la ora si locul stabilit, anexand in acest sens confirmarile de primire atat la adresa din B  cat si la N .
In aceste conditii, contestatoarea considera ca actele de executare incepute de intimata nu sunt intemeiate si ca atare a solicitat sa se admita contestatia si sa se dispuna anularea formelor de executare in dosarul nr. 52/2009, in temeiul art. 399-401 Cod procedura civila, intrucat si-a achitat obligatia privind sulta, iar plata cheltuielilor de executare in suma de 795 lei nu le datoreaza.
La dosar s-au depus copii de pe actele de executare indeplinite in dosarul de executare nr. 52/2009 al Biroul Executorului Judecatoresc ZGS  cu sediul in A.
La termenul de judecata din 6.08.2009, contestatoarea si-a completat actiunea cu cererea de la fila 48 in sensul ca a solicitat suspendarea executarii silite in dosarul de executare nr. 52/209, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila.
Contestatoarea a achitat cautiunea in suma de 200 lei fixata de instanta conform art. 403 Cod procedura civila si art. 723 Cod procedura civila cu chitanta nr. 1698180/1 si recipisa de consemnare nr. 414784/1/3.07.2009(f.73).
Referitor la contestatia la executare, instanta constata ca este formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 401 Cod procedura civila in raport de somatia emisa la 3.06.2009, act pe care-l contesta.
Cu privire la cererea contestatoarei ME.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta constata ca actiunea contestatoarei este nefondata si pentru a pronunta aceasta solutie a avut in vedere urmatoarele considerente.
Intimata BF la data de 18.05.2009 s-a adresat Biroul Executorului Judecatoresc ZGS cu sediul in A, incheind Contractul de executare silita (f.60) in baza Titlului executoriu - Sentinta civila nr. 1984/5.12.2008 pronuntata de Judecatoria  R, potrivit caruia contestatoarea ME a fost obligata sa-i plateasca sulta de 6002 lei.
Sentinta civila mai sus mentionata a fost investita cu formula executorie prin Incheierea nr. 154/27.04.2009 (asa cum reiese din referatul intocmit de arhiva din cadrul acestei judecatorii (f.3) si incuviintata executarea silita
Potrivit dispozitiilor art. 3717(1) Cod procedura civila "partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop".
In concordanta cu dispozitiile textului mai sus enuntat intimata a achitat suma de 795 lei, stabilita de executorul judecatoresc, din care suma de 600 lei reprezentand onorariu executare la care s-au adaugat celelalte cheltuieli suplimentare de executare asa cum sunt defalcate in procesul - verbal incheiat la 2.06.2009(f.7).
In dosarul de executare format nr. 52/2009, executorul judecatoresc a emis somatia din data de 3.06.2009 si 10.06.2009 prin care contestatoarea era somata sa achite suma de 6.797 lei reprezentand sulta in suma de 6002 lei din Titlul de executare plus cheltuieli de executare in suma de 795 lei.
La data de 12.02.2009 contestatoarea s-a prezentat la BEJ  depunand recipisa nr. 0000150/1/12.06.2009 privind consemnarea la CEC BANK SA A  a sultei in valoare de 6002 lei, situatie confirmata de BEJ cu adeverinta din 16.06.2009(f.47) contestatoarea fiind absolvita de plata sultei si a eventualelor penalitati.
Prin prezenta contestatie, ME apreciaza ca nu datoreaza cheltuieli de executare in suma de 795 lei, intrucat si-a indeplinit de bunavoie obligatia privind plata sultei.
S-a aparat contestatoarea pretinzand ca a fost impiedicata a-i achita imediat  sulta din culpa intimatei - creditoare care nu mai locuia la adresa din buletin, precum si a refuzului ulterior al acesteia de a primi sulta la ora si data stabilita, respectiv i11 aprilie 2009, anexand in acest sens un proces verbal incheiat in prezenta a doi martori(f.35).
Instanta nu va primi aceste aparari ca fiind lipsite de relevanta juridica pentru urmatoarele considerente: domiciliul creditoarei BF era cel indicat in Titlul Executoriu si anume B, iar in situatia in care creditoarea isi schimbase domiciliul sau refuza primirea creantei, debitoarea ME avea posibilitatea de a recurge la institutia ofertei reale de plata urmata de consemnatiune prevazuta de dispozitiile art. 586 si urmatoarele Cod procedura civila,  procedura de care a si uzat la data de 12.06.2009.
Daca, contestatoarea in calitatea ei de debitoare ar fi uzat de aceasta  institutie imediat ce hotararea judecatoreasca  a  intrat in puterea lucrului judecat (aprilie 2009)  creditoarea BF  nu ar fi  declansat procedura executarii silite in data de 18 mai 2009.
Referitor la procesul verbal din 11 aprilie 2009 (f.29) incheiat de contestatoarea ME in prezenta a  doi martori cu care sa dovedeasca refuzul intimatei de a primi sulta la care a fost obligata, instanta  apreciaza ca nu are relevanta juridica nefiind indeplinite cerintele prevazute de art. 371 Cod procedura civila din doua motive.
In primul rand aceasta pretinsa intelegere a intervenit in cursul executarii silite care a fost inceputa la 18 mai 2009.
In al doilea rand, disponibilitatea recunoscuta partilor in faza executarii cu privire la modul de executare a obligatiei este limitata de faptul ca intelegerea se face sub supravegherea  organului de executare, astfel incat sa nu fie prejudiciate organului de executare, astfel incat sa nu fie prejudiciate interesele unor terte persoane sau chiar a partilor conform art. 371 Cod procedura civila.
Instanta nu va primi nici apararile contestatoarei legate de  indreptarea erorii materiale din sentinta civila nr. 1984/5.12.2008 solutionata prin incheierea din 10 iunie 2009 data de Judecatoria R (f.19), ce a vizat doua aspecte si anume: individualizarea unor suprafete si fixarea termenului de doua zile pentru plata sultei, intrucat a survenit ulterior inceperii executarii silite, in baza unui Titlu Executoriu care a ramas valabil.
Concluzionand, instanta retine ca demersurile efectuate de creditoare dupa inceperea executarii silite, nu capata semnificatia executarii obligatiei de bunavoie, situatie in care cheltuielile privind executarea silita ar fi cazut in sarcina creditoarei, care din culpa sa a declansat procedura executarii silite.
Potrivit dispozitiilor art. 3717 (3) Cod procedura civila, debitorul este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute chiar de la data inregistrarii inainte de a - i fi fost comunicata somati, intrucat el este in culpa pentru declansarea urmarii silite.
Chiar daca executa obligatia voluntar inainte de comunicarea somatiei, textul isi gaseste aplicarea, pentru cp debitorul trebuia sa execute obligatia voluntar, inainte de sesizarea organului de executare - cazul in speta.
In concluzie cheltuielile de executare in suma de 795 lei raman in sarcina contestatoarei debitoare.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse si temeiurile de drept indicate, precum si art. 399 Cod procedura civila, instanta a respins, ca nefondata, contestatia la executare si pe cale de consecinta si cererea de suspendare a executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 52/2009 al Biroul Executorului Judecatoresc ZGS cu sediul in A .
In temeiul art. 7231 Cod procedura civila instanta a dispus restituirea cautiunii in suma de 200 lei achitata de contestatoare cu chitanta si recipisa de consemnare din 3.07.2009 la CEC BANK SA Agentia R.
 Potrivit dispozitiilor art. 274 (1) Cod procedura civila, a obligat contestatoarea sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.