Confiscarea sumelor de bani, provenite din infractiune
(Sentinta penala nr. 240 din data de 18.11.2009 pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede)Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede din data de 14 iulie 2009, a fost trimis in judecata penala in stare de arest inculpatul minor BI pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.192 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.42 Cod penal; art.208 al.1 Cod penal raportat la art.209 al.1 lit. e, g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 si 42 Cod penal; cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal si art.99 si urmatoarele Cod penal.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul provine dintr-o familie dezorganizata si locuieste frecvent in statia CFR Rosiori Nord, a abandonat scoala de aproximativ un an de zile si este un impatimit al jocurilor de noroc. Neavand mijloace materiale de existenta, inculpatul s-a hotarat sa sustraga bunuri si diferite sume de bani din locuintele cetatenilor; a savarsit mai multe infractiuni de furt calificat pe raza municipiului Rosiori de Vede, comunei Sfintesti, municipiul Alexandria, judetul Teleorman si municipiul Caracal, judetul Olt.
Pe raza municipiului Rosiori de Vede, judetul Teleorman, inculpatul a savarsit un numar de 13 infractiuni de furt calificat, astfel: 1) In ziua de 7.04.2009, a patruns in apartamentul partii vatamate NP de unde, dintr-un sifonier, a sustras un portmoneu in care se afla suma de 25 lei, prejudiciul fiind recuperat prin achitarea sumei. 2)In dimineata zilei de 1.06.2009, prin escaladarea gardului, a patruns in locuinta partii vatamate DG de unde a sustras, de pe un televizor, un portmoneu in care se afla suma de 50 lei, un ceas electronic si o curea si, desi valoarea bunurilor sustrase este de 70 lei, partea vatamata nu s-a constituit parte civila. 3)In ziua de 10.06.2009, a patruns, prin escaladarea gardului de la bucatarie, in locuinta partii vatamate TF de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, o bormasina pe care ulterior a abandonat-o, cauzand un prejudiciu in valoare de 420 lei .4)In cursul aceleiasi zile, seara, in jurul orelor 2130- 2200, s-a deplasat cu un Maxi Taxi in comuna Sfintesti si in drum spre locuinta prietenului sau CM, a patruns in locuinta partii vatamate SF si din dormitorul acesteia a sustras un telefon mobil Nokia 1100, incarcatorul si un pachet de cafea Jacobs, bunuri ce au fost recuperate.5)In dimineata zilei de 11.06.2009, in drum spre statia de Maxi-Taxi ,situata in centrul comunei Sfintesti, judetul Teleorman, a patruns in curtea locuintei partii vatamate PD si, prin escaladarea unui geam, a patruns in interiorul locuintei de unde a sustras un telefon Nokia, un incarcator si suma de 285 lei,gasita intr-un portmoneu. Desi valoarea bunurilor sustrase este de 450 lei din care s-a recuperat 400 lei, pentru diferenta partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila. 6)In ziua de 13.06.2009, inculpatul a pierdut la aparatele electronice suma de 15 lei pe care o avea asupra sa si s-a hotarat sa sustraga bani sau bunuri din apartamentele situate in zona "Intim" a Municipiului Rosiori de Vede. Astfel, de la parterul blocului B6 din str. Aleea CFR a sustras bicicleta marca "Pegas" apartinand partii vatamate SM, in valoare de 100 lei, prejudiciul fiind recuperat prin achitarea c/valorii bicicletei. 7) In ziua de 25.06.2009, a patruns pe usa apartamentului partii vatamate MI de unde a sustras un aparat foto si doua chei tip yala cu inscriptia Bey, prejudiciul fiind recuperat partial prin restituirea celor doua chei.8)A patruns si in apartamentul partii vatamate JM, care tocmai parasise locuinta si din interior a sustras un portmoneu in care se afla suma de 190 lei, o iconita si o legatura de chei, partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila in cauza. 9)In cursul aceleiasi zile, a escaladat gardul in curtea locuintei partii vatamate TF si a patruns in locuinta acestuia, pe usa principala, de unde a sustras un telefon marca Nokia si un incarcator,in valoare de 360 lei, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.10)Tot in ziua de 25.06.2009 , inculpatul, prin escaladarea ferestrei apartamentului partii vatamate BT, a sustras din interiorul locuintei un portmoneu in care se afla suma de 6 lei, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea obiectului sustras.11)In ziua de 29.06.2009, a patruns pe poarta ce nu era asigurata in curtea partii vatamate BC si apoi in interiorul locuintei de unde a sustras un incarcator de telefon Nokia,in valoare de 50 lei, si o cheie, dar fiind surprins inculpatul a escaladat gardul si a fugit spre gara, prejudiciul fiind recuperat partial prin restituirea cheii. 12)In dimineata zilei de 30.06.2009, a patruns in apartamentul partii vatamate MT, pe usa ce nu era asigurata, de unde a sustras doua pachete de tigari Winchester, o cheie de yala si un card bancar VISA CEC,in valoare de 50 lei, si intrucat bunurile nu au fost recuperate partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 50 lei.13)inculpatul a patruns si in apartamentul vecin, apartinand partii vatamate VP si vazand ca partea vatamata dormea, a sustras de pe o noptiera un portofel de culoare neagra, doua incarcatoare de telefon si un telefon mobil Nokia, cauzand un prejudiciu de 620 lei ce a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
Inculpatul a fost retinut la 26 iunie 2009 de Politia municipiului Rosiori de Vede pana la 27 iunie 2009 si prin ordonanta din 2 iulie 2009, de la 2 la 3 iulie 2009, pentru faptele mai sus precizate.
Prin Ordonanta din 3 iulie 2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiori de Vede a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului pentru aceste fapte, avandu-se in vedere plangerile si declaratiile partilor vatamate si a martorilor NP, BC, PI, MT, VP, VV, LF, DG s.a., precum si declaratiile inculpatului prin care a recunoscut toate faptele pentru comiterea carora s-a propus arestarea preventiva a acestuia.
Prin incheierea nr. 30 din 3 iulie 2009 s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiori de Vede si in baza art.148 lit. f Cod procedura penala, cu aplicarea art.160h alin.3 Cod procedura penala , s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 18 zile si emiterea mandatului de arestare preventiva,masura mentinuta ulterior.
In fata instantei inculpatul a recunoscut si regretat faptele comise .
Situatia de fapt retinuta mai sus in sarcina inculpatului se intemeiaza pe probele administrate in cursul urmarii penale, precum si cele administrate in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: plangerile si declaratiile partilor vatamate; procese verbale de cercetare la fata locului; dovezi de predare- primire a bunurilor sustrase; declaratii martori; planse fotografice, proces verbal de perchezitie corporala, raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, coroborate cu declaratiile inculpatului.
Fata de aceste probe instanta apreciaza ca s-a facut dovada savarsirii faptelor de catre inculpat , ca acestea au fost comise cu vinovatie sub forma intentiei si intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped. de art.192 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.42 Cod penal; art.208 al.1 Cod penal raportat la art.209 al.1 lit. e, g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 si 42 Cod penal; cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal si art.99 si urmatoarele Cod penal.
Faptele au fost savarsite in forma continuata si in concurs real, inculpatul fiind minor la data comiterii acestora.
La alegerea si individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanta va tine seama de circumstantele reale ale comiterii faptelor, de numarul mare al infractiunilor savarsite, dar si de circumstantele personale ale inculpatului care a avut o pozitie procesuala sincera, a recunoscut faptele comise, nu are antecedente penale .
Se considera astfel ca scopul educativ si preventiv al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul prevazut de legea penala ,respectiv 6 luni inchisoare pentru violare de domiciliu si 2 ani inchisoare pentru furt calificat, avand in vedere faptul ca inculpatul era minor la data savarsirii infractiunilor,iar prejudiciul cauzat partilor vatamate a fost recuperat in cea mai mare parte .
In baza dispozitiilor art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II- a si lit. h Cod penal, respectiv dreptul a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza dispoz. art.88 Cod penal se va mentine arestarea preventiva a inculpatului si deduce perioada retinerii de 24 ore executata in baza ordonantei de retinere din data de 26 iunie 2009 , precum si perioada executata de la 2 iulie 2009 la zi, in baza ordonantei de retinere din data de 2 iulie 2009 si a mandatului de arestare preventiva cu nr. 13/J/3 iulie 2009 , emis de Judecatoria Rosiori de Vede.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta se va pronunta in temeiul dispoz. art. 346 Cod procedura penala si va lua act ca acestea nu se constituie parti civile in procesul penal, intrucat prejudiciul produs a fost recuperat in mare parte, astfel cum rezulta atat din declaratiile martorilor audiati cat si din declaratiile partilor vatamate care nu au mai avut alte pretentii de la inculpat.
Pe de alta parte, instanta retine ca partea vatamata DG a reclamat un prejudiciu de 70 lei si nu are pretentii ca inculpatul sa-i restituie acesti bani; partea vatamata JM a aratat ca inculpatul i-a sustras suma de 190 lei cu privire la care, de asemenea, nu are pretentii; partea vatamata PD a evaluat bunurile sustrase de inculpat la suma de 500 lei din care a recuperat suma de 450 lei, ramanand un rest nerecuperat de 50 lei cu privire la care nu mai are pretentii; numitul IF a cumparat de la inculpat un telefon mobil sustras de acesta pentru care a platit suma de 60 lei, suma nerecuperata,iar numitul MC a cumparat, de asemenea, de la inculpat 2 telefoane mobile pentru care a platit 35 lei, bani nerecuperati, cu privire la care cele doua persoane nu au pretentii, asa cum rezulta din declaratiile pe carele-au dat in calitate de martor, in fata instantei .
In consecinta, potrivit dispoz. art.118 Cod penal, cele aratate mai sus sunt considerate bunuri dobandite prin savarsirea faptelor de catre inculpat si care nu au fost restituite partilor vatamate, nu au servit la despagubirea acestora si urmeaza astfel a se dispune confiscarea speciala a urmatoarelor sume de bani : suma de 70 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata DG; suma de 190 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata JM; suma de 50 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat pentru partea vatamata PD; suma de 50 lei reprezentand c/v unui telefon mobil sustras de inculpat si vandut numitului IF; suma de 35 lei reprezentand c/v a doua telefoane mobile, sustrase de inculpat si vandute numitului MC.
Pronuntand condamnarea inculpatului, potrivit dispozitiilor art.171 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat .
In baza art. 192 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.42 Cod penal, a condamnat inculpatul BI, la 6(sase) luni inchisoare, cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal.
In baza art. 208 al.1 Cod penal - art.209 al.1 lit. e,g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 si art.42 Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare, cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal .
In baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ( doi) ani inchisoare .
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art.71 Cod penal.
S-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului si dedus perioada retinerii de 24 ore executata in baza ordonantei de retinere din data de 26 iunie 2009, precum si perioada executata de la 2 iulie 2009 la zi, in baza ordonantei de retinere din data de 2 iulie 2009 si a mandatului de arestare preventiva cu nr. 13/J/3 iulie 2009 emis de Judecatoria Rosiori de Vede .
S-a dispus confiscarea speciala a urmatoarelor sume de bani: suma de 70 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata DG; suma de 190 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata JM; suma de 50 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat pentru partea vatamata PD; suma de 50 lei reprezentand c/v unui telefon mobil sustras de inculpat si vandut numitului IF; suma de 35 lei reprezentand c/v a doua telefoane mobile, sustrase de inculpat si vandute numitului MC.
S-a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 600 lei.
Sentinta s-a dat cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea responsabila civilmente BS si de la comunicare pentru celelalte parti.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul provine dintr-o familie dezorganizata si locuieste frecvent in statia CFR Rosiori Nord, a abandonat scoala de aproximativ un an de zile si este un impatimit al jocurilor de noroc. Neavand mijloace materiale de existenta, inculpatul s-a hotarat sa sustraga bunuri si diferite sume de bani din locuintele cetatenilor; a savarsit mai multe infractiuni de furt calificat pe raza municipiului Rosiori de Vede, comunei Sfintesti, municipiul Alexandria, judetul Teleorman si municipiul Caracal, judetul Olt.
Pe raza municipiului Rosiori de Vede, judetul Teleorman, inculpatul a savarsit un numar de 13 infractiuni de furt calificat, astfel: 1) In ziua de 7.04.2009, a patruns in apartamentul partii vatamate NP de unde, dintr-un sifonier, a sustras un portmoneu in care se afla suma de 25 lei, prejudiciul fiind recuperat prin achitarea sumei. 2)In dimineata zilei de 1.06.2009, prin escaladarea gardului, a patruns in locuinta partii vatamate DG de unde a sustras, de pe un televizor, un portmoneu in care se afla suma de 50 lei, un ceas electronic si o curea si, desi valoarea bunurilor sustrase este de 70 lei, partea vatamata nu s-a constituit parte civila. 3)In ziua de 10.06.2009, a patruns, prin escaladarea gardului de la bucatarie, in locuinta partii vatamate TF de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, o bormasina pe care ulterior a abandonat-o, cauzand un prejudiciu in valoare de 420 lei .4)In cursul aceleiasi zile, seara, in jurul orelor 2130- 2200, s-a deplasat cu un Maxi Taxi in comuna Sfintesti si in drum spre locuinta prietenului sau CM, a patruns in locuinta partii vatamate SF si din dormitorul acesteia a sustras un telefon mobil Nokia 1100, incarcatorul si un pachet de cafea Jacobs, bunuri ce au fost recuperate.5)In dimineata zilei de 11.06.2009, in drum spre statia de Maxi-Taxi ,situata in centrul comunei Sfintesti, judetul Teleorman, a patruns in curtea locuintei partii vatamate PD si, prin escaladarea unui geam, a patruns in interiorul locuintei de unde a sustras un telefon Nokia, un incarcator si suma de 285 lei,gasita intr-un portmoneu. Desi valoarea bunurilor sustrase este de 450 lei din care s-a recuperat 400 lei, pentru diferenta partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila. 6)In ziua de 13.06.2009, inculpatul a pierdut la aparatele electronice suma de 15 lei pe care o avea asupra sa si s-a hotarat sa sustraga bani sau bunuri din apartamentele situate in zona "Intim" a Municipiului Rosiori de Vede. Astfel, de la parterul blocului B6 din str. Aleea CFR a sustras bicicleta marca "Pegas" apartinand partii vatamate SM, in valoare de 100 lei, prejudiciul fiind recuperat prin achitarea c/valorii bicicletei. 7) In ziua de 25.06.2009, a patruns pe usa apartamentului partii vatamate MI de unde a sustras un aparat foto si doua chei tip yala cu inscriptia Bey, prejudiciul fiind recuperat partial prin restituirea celor doua chei.8)A patruns si in apartamentul partii vatamate JM, care tocmai parasise locuinta si din interior a sustras un portmoneu in care se afla suma de 190 lei, o iconita si o legatura de chei, partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila in cauza. 9)In cursul aceleiasi zile, a escaladat gardul in curtea locuintei partii vatamate TF si a patruns in locuinta acestuia, pe usa principala, de unde a sustras un telefon marca Nokia si un incarcator,in valoare de 360 lei, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.10)Tot in ziua de 25.06.2009 , inculpatul, prin escaladarea ferestrei apartamentului partii vatamate BT, a sustras din interiorul locuintei un portmoneu in care se afla suma de 6 lei, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea obiectului sustras.11)In ziua de 29.06.2009, a patruns pe poarta ce nu era asigurata in curtea partii vatamate BC si apoi in interiorul locuintei de unde a sustras un incarcator de telefon Nokia,in valoare de 50 lei, si o cheie, dar fiind surprins inculpatul a escaladat gardul si a fugit spre gara, prejudiciul fiind recuperat partial prin restituirea cheii. 12)In dimineata zilei de 30.06.2009, a patruns in apartamentul partii vatamate MT, pe usa ce nu era asigurata, de unde a sustras doua pachete de tigari Winchester, o cheie de yala si un card bancar VISA CEC,in valoare de 50 lei, si intrucat bunurile nu au fost recuperate partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 50 lei.13)inculpatul a patruns si in apartamentul vecin, apartinand partii vatamate VP si vazand ca partea vatamata dormea, a sustras de pe o noptiera un portofel de culoare neagra, doua incarcatoare de telefon si un telefon mobil Nokia, cauzand un prejudiciu de 620 lei ce a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
Inculpatul a fost retinut la 26 iunie 2009 de Politia municipiului Rosiori de Vede pana la 27 iunie 2009 si prin ordonanta din 2 iulie 2009, de la 2 la 3 iulie 2009, pentru faptele mai sus precizate.
Prin Ordonanta din 3 iulie 2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiori de Vede a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului pentru aceste fapte, avandu-se in vedere plangerile si declaratiile partilor vatamate si a martorilor NP, BC, PI, MT, VP, VV, LF, DG s.a., precum si declaratiile inculpatului prin care a recunoscut toate faptele pentru comiterea carora s-a propus arestarea preventiva a acestuia.
Prin incheierea nr. 30 din 3 iulie 2009 s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiori de Vede si in baza art.148 lit. f Cod procedura penala, cu aplicarea art.160h alin.3 Cod procedura penala , s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 18 zile si emiterea mandatului de arestare preventiva,masura mentinuta ulterior.
In fata instantei inculpatul a recunoscut si regretat faptele comise .
Situatia de fapt retinuta mai sus in sarcina inculpatului se intemeiaza pe probele administrate in cursul urmarii penale, precum si cele administrate in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: plangerile si declaratiile partilor vatamate; procese verbale de cercetare la fata locului; dovezi de predare- primire a bunurilor sustrase; declaratii martori; planse fotografice, proces verbal de perchezitie corporala, raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, coroborate cu declaratiile inculpatului.
Fata de aceste probe instanta apreciaza ca s-a facut dovada savarsirii faptelor de catre inculpat , ca acestea au fost comise cu vinovatie sub forma intentiei si intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped. de art.192 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.42 Cod penal; art.208 al.1 Cod penal raportat la art.209 al.1 lit. e, g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 si 42 Cod penal; cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal si art.99 si urmatoarele Cod penal.
Faptele au fost savarsite in forma continuata si in concurs real, inculpatul fiind minor la data comiterii acestora.
La alegerea si individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanta va tine seama de circumstantele reale ale comiterii faptelor, de numarul mare al infractiunilor savarsite, dar si de circumstantele personale ale inculpatului care a avut o pozitie procesuala sincera, a recunoscut faptele comise, nu are antecedente penale .
Se considera astfel ca scopul educativ si preventiv al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul prevazut de legea penala ,respectiv 6 luni inchisoare pentru violare de domiciliu si 2 ani inchisoare pentru furt calificat, avand in vedere faptul ca inculpatul era minor la data savarsirii infractiunilor,iar prejudiciul cauzat partilor vatamate a fost recuperat in cea mai mare parte .
In baza dispozitiilor art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II- a si lit. h Cod penal, respectiv dreptul a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza dispoz. art.88 Cod penal se va mentine arestarea preventiva a inculpatului si deduce perioada retinerii de 24 ore executata in baza ordonantei de retinere din data de 26 iunie 2009 , precum si perioada executata de la 2 iulie 2009 la zi, in baza ordonantei de retinere din data de 2 iulie 2009 si a mandatului de arestare preventiva cu nr. 13/J/3 iulie 2009 , emis de Judecatoria Rosiori de Vede.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta se va pronunta in temeiul dispoz. art. 346 Cod procedura penala si va lua act ca acestea nu se constituie parti civile in procesul penal, intrucat prejudiciul produs a fost recuperat in mare parte, astfel cum rezulta atat din declaratiile martorilor audiati cat si din declaratiile partilor vatamate care nu au mai avut alte pretentii de la inculpat.
Pe de alta parte, instanta retine ca partea vatamata DG a reclamat un prejudiciu de 70 lei si nu are pretentii ca inculpatul sa-i restituie acesti bani; partea vatamata JM a aratat ca inculpatul i-a sustras suma de 190 lei cu privire la care, de asemenea, nu are pretentii; partea vatamata PD a evaluat bunurile sustrase de inculpat la suma de 500 lei din care a recuperat suma de 450 lei, ramanand un rest nerecuperat de 50 lei cu privire la care nu mai are pretentii; numitul IF a cumparat de la inculpat un telefon mobil sustras de acesta pentru care a platit suma de 60 lei, suma nerecuperata,iar numitul MC a cumparat, de asemenea, de la inculpat 2 telefoane mobile pentru care a platit 35 lei, bani nerecuperati, cu privire la care cele doua persoane nu au pretentii, asa cum rezulta din declaratiile pe carele-au dat in calitate de martor, in fata instantei .
In consecinta, potrivit dispoz. art.118 Cod penal, cele aratate mai sus sunt considerate bunuri dobandite prin savarsirea faptelor de catre inculpat si care nu au fost restituite partilor vatamate, nu au servit la despagubirea acestora si urmeaza astfel a se dispune confiscarea speciala a urmatoarelor sume de bani : suma de 70 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata DG; suma de 190 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata JM; suma de 50 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat pentru partea vatamata PD; suma de 50 lei reprezentand c/v unui telefon mobil sustras de inculpat si vandut numitului IF; suma de 35 lei reprezentand c/v a doua telefoane mobile, sustrase de inculpat si vandute numitului MC.
Pronuntand condamnarea inculpatului, potrivit dispozitiilor art.171 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat .
In baza art. 192 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.42 Cod penal, a condamnat inculpatul BI, la 6(sase) luni inchisoare, cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal.
In baza art. 208 al.1 Cod penal - art.209 al.1 lit. e,g si i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 si art.42 Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare, cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal .
In baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ( doi) ani inchisoare .
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art.71 Cod penal.
S-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului si dedus perioada retinerii de 24 ore executata in baza ordonantei de retinere din data de 26 iunie 2009, precum si perioada executata de la 2 iulie 2009 la zi, in baza ordonantei de retinere din data de 2 iulie 2009 si a mandatului de arestare preventiva cu nr. 13/J/3 iulie 2009 emis de Judecatoria Rosiori de Vede .
S-a dispus confiscarea speciala a urmatoarelor sume de bani: suma de 70 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata DG; suma de 190 lei reprezentand prejudiciu nerecuperat de la partea vatamata JM; suma de 50 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat pentru partea vatamata PD; suma de 50 lei reprezentand c/v unui telefon mobil sustras de inculpat si vandut numitului IF; suma de 35 lei reprezentand c/v a doua telefoane mobile, sustrase de inculpat si vandute numitului MC.
S-a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 600 lei.
Sentinta s-a dat cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea responsabila civilmente BS si de la comunicare pentru celelalte parti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011