TRANZACTIE INCHEIATA IN ACTIUNEA CIVILA EXERCITATA ALATURAT ACTIUNII PENALE DE CATRE PARTEA CIVILA(FIUL VICTIMEI) SI ASIGURATOR

Tranzactia nu a fost consfintita de instanta, intrucat, conform art. 161 alin. 1 Cod procedura penala, nu cuprinde acordul si al inculpatului, al partii civile si al partii responsabila civilmente, jurisprudenta in materie statuand ca raspunderea asiguratorului in cauzele penale are o natura contractuala ci nu delictuala, in actiunea penala aflandu-ne in prezenta unei raspunderi civile delictuale ci nu a celei contractuale, care revine in competenta instantei civile.
Obligand asiguratorul la plata despagubirilor civile s-ar depasi competenta instantei penale, rolul participarii asiguratorului in procesul penal vizand a-i fi recunoscuta posibilitatea de a-si face, la randu-i, aparari fata de cuantumul despagubirilor materiale si morale acordate de instanta, in ipoteza pronuntarii solutiei de condamnare.
Tranzactia, fiind un contract in temeiul art. 2267 din noul Cod civil, chiar in ipoteza in care este incheiat in cursul unui proces, actul instantei nu reprezinta o hotarare judecatoreasca (veritabila) intrucat instanta nu judeca ci doar constata vointa partilor.

Prin rechizitoriul intocmit cu nr.2193/P/2010 din 09 ianuarie 2012 de Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, inregistrat la Judecatoria Rosiorii de Vede  la nr. 93/292 din 09 ianuarie 2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, in vederea condamnarii, a inculpatului S.C.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.
Din materialul probator administrat a fost retinuta in sarcina inculpatului urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17 decembrie 2010, in jurul orei 1100, inculpatul, in calitate de conducator auto incadrat la S.C. DISTRIGRUP SRL Alexandria (parte responsabila civilmente in speta) conducea autoutilitara marca Renault Master cu numar de inmatriculare B 91 UGO, proprietatea RCI LEASING IFN, utilizator fiind  SC DISTRIGUP SRL, pe DJ 504, pe directia de mers Alexandria -Silistea, in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu, fiind singur in masina.  Acesta transporta marfa pentru societatea unde era incadrat, conducand pe un carosabil acoperit cu zapada si gheata in conditiile unei ninsori abundente, conditiile meteo fiind nefavorabile iar vizibilitatea, desi pe timp de zi, redusa, totodata drumul pe care se deplasa fiind si aglomerat.  Ajuns in localitatea Perii Brosteni din comuna Olteni, judetul Teleorman, in zona Scolii generale din localitate, unde actiona indicatorul "Copii", trotuarele fiind acoperite cu zapada si impracticabile, pietonii circulau pe carosabil, de asemenea acoperit cu gheata si zapada.
In aceste imprejurari, pe acelasi sens de mers, se deplasa in fata autoutilitarei conduse de inculpat, pe partea dreapta deci a partii carosabile, victima S.I. . Sesizand ca nu poate sa-l depaseasca, intrucat circulau alte autovehicule din sens opus, inculpatul l-a avertizat sonor, folosind claxonul, insa victima si-a continuat deplasarea si, apropiindu-se de acesta, dat fiind ca nu putea sa-l evite, printr-o manevra de depasire, a actionat frana de serviciu insa masina nu s-a oprit, din cauza zapezii si a ghetii de pe carosabil, victima fiind lovita cu partea din fata a autoutilitarei. In impact S.I. a fost proiectat pe partea dreapta, pe acostamentul partii carosabile, cazand pe spate cu capul catre partea carosabila, autoutilitara oprindu-se cu consola fata deasupra acesteia, fara ca rotile masinii sa treaca peste victima. Oprindu-se autoutilitara, inculpatul a mers la victima, aflata sub masina si in stare de inconstienta, iar pentru a-l elibera a deplasat masina un metru inapoi dupa care, din trafic, a oprit o masina solicitand ajutorul pentru transportarea acestuia la spital. Victima a fost internata la Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti in aceeasi zi, la data de 19 ianuarie 2011 survenind decesul acestuia.
Potrivit raportului medico legal de necropsie eliberat de INML Mina Minovici cu nr. A3/95/2011 din 20.06.2011, moartea victimei S. I. s-a datorat insuficientei functionale multiple de organe si sisteme, consecinta a starii septice cu punct de plecare pulmonar, complicatie survenita in evolutia intraspitaliceasca a unui politraumatism cu hematom subdural acut de emisfer cerebral drept operat, hemoragie meningo cerebrala, fracturi etajate la nivelul coloanei vertebrale cervicale, hemoragie meninge, contuzie medulara, fractura omoplat drept.
S-a stabilit ca leziunile traumatice constatate la necropsie au putut fi produse cu si de corpuri dure, prin mecanismul lovire - proiectare, posibil in conditiile unui accident rutier in calitate de pieton, avand legatura indirecta de cauzalitate cu decesul. Din analiza sangelui recoltat de la cadavru s-a concluzionat a contine 0,75 gr %o alcool, conform buletinului de analiza nr. 1258/v/28.12.2010 al SML Teleorman.
Din cercetari s-a mai stabilit ca inculpatul era posesor al permisului de conducere categoria B, cu vechime din anul 2008 si inaintea producerii accidentului nu consumase bauturi alcoolice.
In scopul lamuririi conditiilor in care s-a produs accidentul rutier a fost dispusa o expertiza tehnica auto pentru a stabili daca inculpatul putea evita producerea accidentului in conditiile in care ar fi condus autoutilitara cu viteza mai mica. Prin raportul de expertiza tehnica auto intocmit s-a conchis ca, in contextul savarsirii accidentului rutier, inculpatul conducea cu o viteza de aproximativ 30-40 km/h, accidentul putand fi evitat daca acesta ar fi condus autoutilitara cu viteza de aproximativ 18-31 km/h, context in care masina nu ar fi derapat, atunci cand a fost franata pentru a fi oprita, si s-ar fi evitat lovirea victimei.
Situatia de fapt imputata a fost dovedita prin : proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, raport de expertiza medico legala de necropsie si raport de expertiza tehnica auto, declaratii martori si declaratii inculpat in care constant a recunoscut fapta infractionala imputata, inscrisuri.
A fost conceptata si citata, in calitate de parte responsabila civilmente, S.C. DISTRIGRUP SRL  Alexandria, care, prin reprezentantul sau, nu a administrat probe in cauza.
In calitate de parti civile au fost conceptati si citati : fiul victimei - S.V.V. si institutiile sanitare Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman si Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti, care au inteles sa se constituie parti civile.
Au fost citate insa nu s-au constituit parti civile, sotia victimei S.A. precum si fiica victimei S. (M.) A..
La instanta, in afara probatoriului administrat in faza cercetarii si urmaririi penale, sub aspectul laturii penale, nu au mai fost administrate alte probe, la termenul de judecata din  22 martie 2012, inaintea citirii actului de sesizare inculpatului, acesta solicitand instantei sa ia act de pozitia sa, in sensul ca recunoaste savarsirea faptei cum a fost retinuta in actul de sesizare, isi insuseste probele administrate in faza urmaririi penale, in baza carora a cerut sa fie judecat si condamnat, invederand ca nu mai are de administrat si alte probe, solicitand sa se faca aplicarea art. 320 1 alin.7 Cod procedura penala.
Retinandu-se situatia de fapt expusa in rechizitoriul parchetului si dovedita prin probele administrate, data fiind si pozitia procesuala a inculpatului, expusa, apreciind ca, in drept, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin.1 si 2 Cod penal potrivit carora - este sanctionata penal uciderea din culpa a unei persoane, in speta ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale prev. de OUG nr.195/2002 si a Regulamentului de aplicare cu prilejul conducerii pe drumul public a unui autoturism, fapta care se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7ani, s-a dispus condamnarea acestuia prin sentinta penala nr. 118 din 03  mai 2012.
Activitatea desfasurata de inculpat de a conduce autoutilitara marca Renault Master cu nr. de inmatriculare B 91 UGO, proprietatea RCI Leasing IFN, utilizator S.C. DISTRIGRUP SRL Alexandria, in indeplinirea atributiilor de serviciu, pe drumul public DJ 504 pe raza unei localitati din judetul Teleorman, in conditiile ninsorii abundente, a carosabilului acoperit cu zapada si gheata, pe un drum aglomerat, in zona indicatorului "Copii" unde circulau pietoni, a condus la savarsirea accidentului soldat cu moartea unei persoane, ca urmare a incalcarii dispozitiilor art.123 lit. e si g din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 ® dispozitii ce impun circulatia pe drumurile publice cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitate, avandu-se in vedere conditiile meteorologice retinute in cauza, prezenta indicatorului rutier "Copii", ora producerii evenimentului rutier. Inculpatul a creat o stare de pericol potential rezultata din depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.
La individualizarea pedepsei inchisorii au fost avute in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal ce cuprind criteriile generale de individualizare - pericolul social al infractiunii imputate, persoana inculpatului - nefiind cunoscut cu antecedente penale (cum a rezultat din cazierul judiciar eliberat cu nr.62169/30.03.2011 de Inspectoratul Politiei Judetene Teleorman), pozitia procesuala in cauza, recunoscand si regretand savarsirea infractiunii, culpa imputata si victimei care, sub influenta bauturilor alcoolice se deplasa  pe carosabil  in conditiile  unui drum acoperit cu gheata si zapada, din sangele recoltat rezultand o stare de alcoolemie de 0,75 gr %o, potrivit buletinului de analiza a sangelui nr.2721/L/2010 din 04.01.2011, eliberat de SML Teleorman, circumstante reale si personale in raport de care instanta a apreciat realizabil scopul preventiv, coercitiv si educativ al pedepsei, prin aplicarea inchisorii cu un dozaj orientat catre limita minima prevazuta de legiuitor, redusa cu o treime, conform art. 3201 alin.7 Cod procedura penala.  
Fiind intrunite conditiile prev. de art. 81  Cod penal si retinand ca insasi condamnarea reprezinta un avertisment pentru inculpat, tinand seama de persoana acestuia, de comportamentul sau si dupa savarsirea infractiunii, instanta a apreciat realizabil scopul pedepsei si fara executarea acesteia, dispunand suspendarea conditionata, cu stabilirea termenului de  incercare, conform art. 82  Cod penal.
Pe durata termenului de incercare i-au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal  privind revocarea, in  ipoteza savarsirii unei alte infractiuni, si prevederile art. 84 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei inchisorii in cazul neindeplinirii, cu rea credinta,  a obligatiilor civile ce i-au fost stabilite prin hotarare.
I-au fost interzise, ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, in conditiile art.71 alin. 5  Cod penal.
Neinterzicerea dreptului de a alege, prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza I a Cod penal a fost motivata de instanta raportat la natura infractiunii in cauza, persoana inculpatului, jurisprudenta  nationala si cea CEDO in materie, care au statuat ca dreptul electiv nu este un drept absolut, instantele nationale fiind indrituite de a dispune asupra limitarii exercitarii  acestuia.
Sub aspectul actiunilor civile exercitate alaturat actiunii penale, in temeiul art. 14-15-16  Cod procedura penala, la instanta au inteles sa se constituie  parti  civile institutiile sanitare : Serviciul  Judetean  de Ambulanta Teleorman, cu adresa nr. 500 din 22  februarie 2012 (fila 31),  prin care a reclamant un prejudiciu de 1136,75 lei reprezentand cheltuieli transport sanitar efectuate cu transportul victimei, conform fiselor de solicitare nr. 6906 si nr. 6957, ambele din 17.12.2010, plus  majorari de intarziere aferente, perceptibile de la data ramanerii definitive a hotararii  pana la achitarea integrala a debitului; Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti, prin  adresa inregistrata la instanta la 16 martie 2012, prin care a reclamat un prejudiciu de 11.228,70 lei, reprezentand cheltuieli  de spitalizare efectuate cu pacientul S.I., internat in perioada 17.12.2010 - 19.01.2011, conform FO nr.26158; fiul victimei, S.V.V. cu suma de 55.000 lei (ron) reprezentand, conform declaratiei data la instanta: - 35.000 lei contravaloare medicamente pe perioada internarii victimei, prejudiciul suferit de S.V.V. fiind incadrat la S.C. IGM SECURITY Bucuresti si fiind nevoit sa-si insoteasca tatal in spital, perioada de timp in care nu a beneficiat de concediu medical, nu a primit nici o suma de bani, dupa decesul tatalui fiindu-i desfacut contractul individual de munca, data de la care nu s-a mai incadrat in munca, salariul net lunar pe care-l primea invederand a fi de 750 lei. A mai sustinut ca  victima era pensionara prejudiciul prin decesul sau cauzandu-l familiei (compusa din sotia victimei, fiul acestora, parte civila S.V.V. si familia acestuia) si prin cuantumul pensiei lunare de 750 lei, precum si cheltuielile cu inmormantarea, cu parastasele ulterioare; - cu titlul de daune morale a solicitat sa fie despagubit cu suma de 20.000 lei, cu motivarea ca moartea victimei a lasat un mare gol in familie, pana la evenimentul rutier acesta fiind sanatos, participand la treburile gospodaresti, fiind atasat de membrii familiei.
In calitate de parte responsabila civilmente, in temeiul dispozitiile art. 1000 alin. 3 Cod civil  din 1864, a fost conceptata si citata SC DISTRIGRUP SRL, in calitate de comitent, inculpatul fiind prepus al acestei societati, savarsind fapta infractionala in indeplinirea atributiilor de serviciu, cum s-a aratat, facandu-se dovada existentei raportului de prepusenie in imprejurarile retinute.
Institutiile sanitare, din inscrisurile depuse in dovedirea pretentiilor civile formulate, retinandu-se ca sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie pentru inculpat, prev. de art.998- 999 Cod civil  din 1864, date fiind si prevederile art. 1000 alin. 3 din acelasi Cod civil, conform art. 1003 Cod civil  actiunile  civile exercitate de acestea au fost admise in parte, corespunzator culpei comune de 50 % retinuta victimei si inculpatului, cu obligarea acestuia din urma, in solidar si cu partea responsabila civilmente, in drept mai fiind avute in vedere si prevederile art. 346  alin.1 Cod procedura penala, respectiv si dispozitiile art. 313 alin.1 din OUG nr. 72/2006 (ce obliga persoanele care prin faptele lor  aduc daune sanatatii altei persoane, sa raspunda potrivit legii, cu obligatia repararii prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentand cheltuielile efective, ocazionate de asistenta medicala acordata).
Pentru Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman, inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente a fost obligat si la majorarile de intarziere aferente, cum s-a solicitat, corespunzator culpei de 50%.
Dat fiind ca la data producerii accidentului rutier - 17 decembrie 2010, autoutilitara  marca Renault Master cu nr. de inmatriculare B 91 UGO  era  asigurata la S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. Bucuresti, conform politei de asigurare raspundere civila auto RCA seria RO/02/X1/SP  nr.004213847, eliberata la 09.06.2010, cu perioada de valabilitate 28.08.2010 -27.08.2011, s-a dispus obligarea  inculpatului  la despagubiri civile, in solidar cu partea responsabila S.C. DISTRIGRUP SRL Alexandria, in contradictoriu si cu asiguratorul, in temeiul art. 54 alin. 4 si art.57 alin.1 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile ulterioare astfel cum au fost interpretate si prin Decizia nr. 1/2005 a I.C.C.J. -Sectiile Unite, data in interesul legii, jurisprudenta in materie care a statuat ca, raspunderea contractuala a asiguratorului, in situatia producerii unui accident de circulatie, este intemeiata pe contractul de asigurare de raspundere civila obligatorie, raspundere care coexista cu raspunderea civila delictuala bazata pe dispozitiile art.998 Cod civil, alaturi de inculpat si partea responsabila civilmente societatea de asigurari, in calitate de asigurator de raspundere civila avand drepturi si obligatii proprii, in sensul art.969 Cod civil si nu in calitate de parte responsabila civilmente, in temeiul art. 1000  si 1003 Cod civil .
Fiul  victimei - S.V.V. s-a constituit parte civila cu suma de 55.000 lei din care: - despagubiri civile materiale 35.000 lei, conform considerentelor de mai sus, si daune morale 20.000 lei.
Nu au inteles sa se constituie parti civile  numitele S.A. - sotia victimei,  si S.   A.  - fiica victimei, potrivit declaratiilor date la 22 martie 2012 acestea invederand ca  sunt de acord ca numai S. V.  sa pretinda despagubiri civile in speta.
In dovedirea laturii civile S.V.V. a depus inscrisuri (aflate la filele 55-73 in dosarul constituit la instanta)  iar la termenul de judecata din 05 aprilie  2012,  impreuna cu asiguratorul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA, a solicitat instantei sa ia act de tranzactia incheiata intre cei doi - partea  civila S.V.V. si asigurator.
In declaratia data la instanta la 22 martie 2012, inculpatul a consimtit la despagubirile solicitate de partea civila S.V.V., cu care insa nu si-a exprimat acordul si partea responsabila civilmente, date fiind dispozitiile art. 161 alin 2 Cod procedura penala, conform carora inculpatul, cu acordul partii responsabile civilmente, poate recunoaste in tot sau in parte pretentiile partii civile.
In ce priveste tranzactia incheiata intre partea civila S.V.V. si asigurator, prin care cei doi au convenit asupra acordarii despagubirilor de 18.000 lei reprezentand acoperirea integrala a prejudiciului reclamat de S.V.V., nu a fost consfintita de instanta, intrucat, conform art.161 alin. 1 Cod procedura penala tranzactia nu cuprinde si acordul inculpatului, partii civile si partii responsabila civilmente, jurisprudenta in materie statuand ca raspunderea asiguratorului in cauzele penale are o natura contractuala si nu delictuala, in actiunea penala aflandu-ne in prezenta unei raspunderi civile delictuale si nu a celei contractuale, care revine in competenta instantei civile.
Obligand asiguratorul la plata despagubirilor civile s-ar depasi competenta instantei penale, rolul participarii asiguratorului in procesul penal vizand a-i fi recunoscuta posibilitatea de a-si face, la randu-i, aparari fata de cuantumul despagubirilor materiale si morale acordate de instanta, in ipoteza pronuntarii solutiei de condamnare.
S-a mai apreciat in jurisprudenta ca fiind utila participarea in procesul penal a asiguratorului si din perspectiva riscului ca inculpatul sa nu manifeste suficienta diligenta in raport de modalitatea solutionarii laturii civile, cunoscand ca vor fi achitate despagubirile de catre asigurator, chiar sa fie de acord cu plata unor sume de bani care depaseste despagubirea rezonabila a partii civile.
Tranzactia, fiind un contract in temeiul art. 2267 din noul Cod civil, chiar in ipoteza in care este incheiat in cursul unui proces, actul instantei nu reprezinta o hotarare judecatoreasca (veritabila) intrucat instanta nu judeca ci doar constata vointa partilor. Fiind un contract, produce efecte numai intre partile contractante, potrivit principiului relativitatii efectelor contractului, deci nu da nastere la drepturi si obligatii in sarcina si, respectiv, in favoarea altor parti.
Cum s-a retinut, luandu-se act de tranzactia care nu a respectat conditiile impuse de art.161 alin.1 Cod procedura penala, instanta penala si-ar depasi competenta.
Fata de inscrisurile depuse de partea civila S.V.V. si retinandu-se, potrivit situatiei de fapt in contextul careia a fost retinuta savarsirea infractiunii imputata inculpatului, culpa comuna apartinand atat victimei aflata sub influenta alcoolului, in procent de 0,75 gr %o alcool in sange, dar si pe fondul incalcarii dispozitiilor art. 123 lit. e si g din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002®, fata de care instanta a apreciat culpa de 50 % a inculpatului si victimei, instanta a obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei totale 12.169,95 din care 10.000  lei cu titlul de daune morale si  2.169,95 lei  cu titlu de despagubiri civile materiale, retinand si pozitia partii civile rezultata din continutul tranzactiei prin care a consimtit ca, prin plata sumei de 18.000 lei  sa considere a fi acoperit integral prejudiciul suferit, precum si dispozitiile in drept expuse mai sus, in contradictoriu si cu asiguratorul.
In temeiul art.191 alin. 3 si art.193 alin.1, alin.2 si alin.4 Cod procedura penala, inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente, a fost obligat sa plateasca cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza precum si cheltuielile de judecata (onorariu avocat) efectuate de partea civila S.V.V., cheltuieli rezultate din chitanta aflata la dosar.