Ordonanta Presedintiala

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rosiorii de Vede la data de 07.02.2013, sub nr. 605/292/2013, reclamantul  NG  a chemat in judecata pe parata MAC si a solicitat, pe cale procedurii speciale a ordonantei presedintiale, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea paratei sa-i predea actele de infiintare si contabile ale SC R SRL si ale Intreprinderii Familiale NAC.
In motivare, reclamantul a aratat, in esenta, ca a fost casatorit cu parata iar prin sentinta civila nr.1169 din 16 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede in dosarul 000/292/2012 casatoria a fost desfacuta prin acordul partilor, instanta dispunand ca parata sa revina la numele avut anterior, respectiv M.
Reclamantul a mai aratat ca in timpul casatoriei au infiintat o intreprindere familiala, el avand calitatea de administrator iar parata membru asociat, insa de la data despartirii in fapt care s-a produs in anul 2011, actele acestei intreprinderi au ramas in posesia paratei.
A mai aratat reclamantul ca asa cum reiese  adeverinta nr. 666/2013 eliberata de AFP Rosiorii De Vede, cu privire la aceasta intreprindere nu a fost depusa nicio declaratie fiscala incepand cu anul 2011, fiind pasibil de sanctiuni, iar reclamantul a apreciat ca aceasta intreprindere nici nu mai poate exista in conditiile in care partile nu mai formeaza o familie.
Reclamantul a invederat ca doreste sa desfiinteze aceasta intreprindere familiala, insa nu detine actele de constituire si nici certificatul fiscal, toate actele fiind la parata, si in aceeasi situatie se afla si cu SC R SRL, societatea ale carei acte se afla de asemenea in posesia paratei.
A mai evidentiat reclamantul, ca urgenta este determinata de faptul ca urmeaza sa depuna declaratiile cu venitul estimativ pentru anul 2013, iar refuzul paratei il prejudiciaza.
A solicitat reclamantul ca ordonanta presedintiala sa fie solutionata de urgenta, fara citarea partilor, iar hotararea sa fie executorie, fara indeplinirea vreunei formalitati.
In probatiune reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
In dovedire, au fost depuse urmatoarele inscrisuri : certificat constatator IF NAC (fila 5-6), adeverinta nr. 666 din 21.01.2013 eliberata de AFP Rosiorii de Vede fila 7, copie certificat constatator IF NAC, copie certificat constatator SC R SRL, bon fiscal IF.
Cererea a fost timbrata cu suma de 10 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei.
Legal citat, parata a depus intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat, in esenta, ca actiunea este lipsita de obiect intrucat documentele la care face referire reclamantul nu exista in posesia sa.
A aratat parata ca a fost casatorita cu reclamantul, iar in timpul acestei casatorii, in anul 2001 au infiintat intreprinderea familiala NAC, iar in anul 2004, reclamantul fara stiinta paratei a infiintat SC R SRL.
Parata a sustinut ca actele firmei RSRL au fost luate de reclamant inainte de parasirea domiciliului comun.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.proc.civ.
Parata a solicitat judecarea in lipsa potrivit art. 242 alin 2 C.pr.civila.
La dosar, parata a depus un set de inscrisuri: procese verbale de contraventie pe numele NG Fila 36-40,  sentinta nr. 825 din 05.04.2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, sentinta nr. 1169 din 16.05.2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, certificat de nastere NAM, copie CI MAC, certificat de nastere MAC, certificat de inregistrare IF, contract de comodat fila 33, contact de donatie fila 43.
La data de 15.02.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a aratat ca actele constitutive si contabile ale SC R SRL i-au fost restituite dupa introducerea cererii.
A mai aratat reclamantul ca el are calitatea de administrator al Intreprinderii Familiale si nu isi poate exercita prerogativele, pentru a efectua demersuri pentru incetarea activitatii, intrucat parata refuza sa ii restituie actele, si mai mult decat atat aceasta continua sa desfasoare activitate comerciala fara sa-si achite obligatiile fiscale.
In aceste conditii, reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i predea : actele de infiintare si functionare a intreprinderii precum si autorizatiile in baza carora functioneaza, casa de marcat in vedere predarii memoriei la Garda Financiara Teleorman, stampila, actele pentru evidenta contabila aferenta perioadei 2001 - la zi, declaratiile anuale fiscale de impunere, actele de provenienta a bunurilor achizitionate de IF.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea este inadmisibila.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca partile au fost casatorite, iar prin sentinta civila nr. 1169 din 16.05.2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, a fost pronuntat divortul dintre reclamant si parata.
De asemenea, instanta retine ca in timpul casatoriei cu parata, reclamantul a infiintat SC R SRL la care este unic asociat, iar in anul 2001, partile au infiintat Intreprinderea Familiala NAC, avand ca asociati pe reclamantul NG- reprezentant intreprindere familiala,  si pe parata NAC - membru intreprindere familiala.
Reclamantul a solicitat pe calea ordonantei presedintiale restituirea anumitor acte si bunuri  necesare administrarii intreprinderii familiale, inscrisuri si bunuri care potrivit sustinerilor reclamantului se gasesc in posesia paratei.
Reclamantul nu a facut dovada existentei unui litigiu pe fond cu privire la pretentiile sale.
In drept, potrivit art. 581 alin. 1) Cod procedura  civila  "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Din interpretarea acestui text, instanta retine ca ordonanta presedintiala, necesita, pe langa conditiile generale ale oricarei cereri in justitie, indeplinirea unor conditii speciale de exercitiu.
Din dispozitiile art. 581 alin 1 C.pr.civila decurg doua dintre conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale : urgenta si caracterul vremelnic al masurii, iar cea de-a treia conditie care rezulta din caracterul vremelnic al masurii, este ca instanta sa nu cerceteze fondul dreptului.
a) Conditia urgentei impune, in cazul de fata, analizarea situatiei, urmand astfel sa se stabileasca daca se impune restituirea inscrisurilor si bunurilor solicitate catre reclamant pana la solutionarea actiunii de fond cu privire la aceste pretentii sau, dimpotriva, nu se justifica urgenta unei astfel de masuri, urmand a se astepta finalizarea procesului desfasurat pe calea dreptului comun, in cadrul caruia se vor analiza detaliat toate aspectele privitoare existenta si posesia inscrisurilor si bunurilor solicitate.
Instanta apreciaza ca in cauza de fata, cazul grabnic care ar putea releva urgenta ar putea fi considerat "prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara", insa instanta considera ca situatia dedusa judecatii nu se pliaza pe conditiile impuse de art. 581 c.pr.civila privitoare la urgenta.
Astfel, paguba iminenta la care se refera art. 581 c.pr.civila, este acea paguba care inca nu s-a produs dar se va produce cu siguranta daca nu se schimba imprejurarea invederata de reclamant, insa daca prejudiciul este doar eventual, cererea nu poate fi admisa.
Pe de alta parte, aceleasi dispozitii legale prevad ca paguba iminenta sa nu poata fi reparata dupa producerea acesteia.
Prin prisma acestor consideratiuni, instanta apreciaza ca motivul invocat de reclamant in sustinerea caracterului urgent, si anume nedepunerea declaratiilor fiscale de catre IF NAC, cu consecinta unor posibile si eventuale sanctiuni contraventionale sau  de alta  natura, nu se incadreaza in exigentele stabilite de art. 581 c.pr.civila, avand in vedere ca paguba nu poate fi considerata iminenta iar aceasta, in orice caz,  poate fi reparata dupa producerea acesteia.
Totodata instanta retine lipsa conditiei urgentei si din faptul ca reclamantul a introdus cererea la aproximativ 7 luni de la data desfacerii casatoriei cu parata, si chiar mai mult decat atat din adeverinta nr. 666/21.01.2013 eliberata de AFP Rosiori de Vede reiese ca ultima declaratie fiscala a IF NAC a fost depusa pe data de 14.02.2011, ceea ce face vadit neintemeiata  sustinerea reclamantului potrivit careia masura este necesara pentru a evita eventualele sanctiuni pentru nerespectarea obligatiilor fiscale, iar faptul ca declaratiile fiscale sunt nedepuse de aproximativ doi ani fac a fi nejustificata cererea reclamantului prin prisma conditiei urgentei. 
b) De asemenea, conditia vremelniciei masurii nu este indeplinita avand in vedere ca obiectul actiunii formulate de reclamant este o obligatie de a face, si anume  ca parata sa ii restituie anumite acte si bunuri cu privire la Intreprinderea Familiala  NAC.
Caracterul vremelnic al masurii dispuse pe cale de ordonanta presedintiala poate rezulta fie din natura masurii luate, fie din cuprinsul ordonantei in care se arata ca ea isi produce efectele numai un anumit timp, pana la solutionarea pe fond a litigiului.
Este insa posibil ca masura luata pe cale de ordonanta presedintiala sa ramana definitiva daca partea interesata nu mai actioneaza pe calea dreptului comun, ori atunci cand in procedura de drept comun se ia aceeasi masura.
Avand in vedere aceasta conditie de admisibilitate, instanta considera ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbata, si tocmai de aceea s-a decis constant in jurisprudenta ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurii luate.
In prezenta cauza, fara a analiza fondul litigiului, instanta constata ca o eventuala detinere de catre parata a unor  inscrisuri ale IF NNAC, nu apare ca fiind un act abuziv avand in vedere ca in aceeasi masura ca si reclamantul, si parata este membra asociata a  IF NAC iar detinerea unor astfel de inscrisuri nu pare a fi contrara legii, astfel incat sa fie considerata un act abuziv.
Legalitatea si temeinicia detinerii inscrisurilor si bunurilor solicitate  vor fi analizate la judecarea pe fond a solicitarii reclamantului, insa pana la discutarea fondului, in prezent instanta considera ca nu exista nici un indiciu care sa convinga instanta ca o eventuala detinere de catre parata a inscrisurilor solicitate precum si refuzul predarii catre reclamant ar fi  abuzive.
c) Neprejudecarea fondului este o cerinta ce inseamna ca instanta de ordonanta presedintiala nu poate sa analizeze fondul raportului juridic dedus judecatii, ceea ce explica si prevederile art. 581 alin 3 C.pr.civila, in sensul ca ordonanta poate fi data "chiar atunci cand exista judecata asupra fondului".
Astfel, pe langa conditiile enumerate, instanta trebuie sa analizeze daca aparenta dreptului este sau nu in favoarea reclamantului, exercitandu-se astfel doar un examen sumar al cauzei, prin care chiar daca nu se analizeaza in fond raporturile juridice dintre parti, instanta are obligatia de a stabili existenta aparentei dreptului in favoarea reclamantului.
Fata de circumstantele si avand in vedere ca si parata are calitatea de membru al IF NAC, aparenta dreptului nu este legata exclusiv de calitatea de membru al Intreprinderii Familiale a reclamantului, ci este nevoie a fi analizat daca parata detine in fapt acele inscrisuri si bunuri si daca refuzul de a le preda este unul abuziv, aspecte care insa nu se pot stabili in acest cadru procesual, fiind nevoie de cercetarea pretentiei  reclamantului potrivit dreptului comun, iar in caz contrar ar insemna ca instanta de ordonanta presedintiala sa analizeze insusi fondul cauzei luand o masura definitiva.
In consecinta, nefiind indeplinite conditiile speciale prevazute de art. 581 C.p.civila, instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea formulata de reclamant avand ca obiect ordonanta presedintiala.
In temeiul art.274 C.proc.civ instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, formulata de parata prin intampinare, intrucat la dosar nu exista nicio dovada cu privire la efectuarea de catre parata a unor astfel de cheltuieli.