Art. 215 al.1,2,3, art. 290 Cod penal

Dosar nr. XX/297/2010                                                  Art. 215 al.1,2,3, art. 290 Cod penal
                                                               R O M A N I A
JUDECATORIA SAVENI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din 23.12.2010
PRESEDINTE - XXXX
GREFIER - XXX
Ministerul Public este reprezentat de Procuror - XXX

SENTINTA PENALA  Nr. 299

La ordine pronuntarea asupra actiunii penale privind pe inculpatul B.R.S.trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2, 3 Cod penal si a doua infractiuni prev. si ped. de art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, parte vatamata fiind Primaria Comunei _, judetul Botosani.
Dezbaterile asupra fondului s-au desfasurat in sedinta publica din data de 13 Decembrie 2010 cand s-au pus concluzii la fond care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, fiind inregistrate cu mijloace tehnice audio si cand instanta vazand ca pentru deliberare are nevoie de un timp mai indelungat a amanat pronuntarea acuzei initial pentru data de 20 decembrie 2010 si ulterior  pentru aceleasi motive pentru data de astazi, 23.12.2010.

I N S T A N T A
Asupra actiunii penale de fata,
      Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria _i din data de 04 iunie 2010 in dosarul nr. ../P/2009 inculpatul .. a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2, 3 Cod penal si a doua infractiuni prev. si ped. de art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, retinandu-se in sarcina acestuia ca, la sfarsitul anului 2007, a incheiat contracte cu Primaria comunei _i si Primaria comunei .. pentru reabilitarea scolilor din comune, dupa care a emis in fals facturi fiscale pentru lucrari neexecutate, ocazie cu care a cauzat bugetului Primariei comunei .. un prejudiciu in suma de 159.116,14 lei, la care se adauga folosul nerealizat, in suma de 14.679 lei. Lucrarile la Scoala Generala _i au fost finalizate ulterior emiterii facturii, insa in perioada contractata, la data sesizarii organelor de politie neinregistrandu-se vreo paguba adusa bugetului Primariei comunei .., insa la Scoala Generala _, cu greu, au fost finalizate lucrarile in cursul anului 2009(05.11.2009), invinuitul mai avand de achitat catre Primaria comunei .. folosul nerealizat, in suma de 14.679 lei.
Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta va retine urmatoarele:
In cursul lunilor noiembrie si decembrie 2007, inculpatul _, in calitate de administrator la S.C. "_" S.R.L. Botosani, a incheiat, in urma organizarii unor licitatii, un contract cu Primaria comunei _ in vederea realizarii obiectivului "Reabilitare Scoala Generala nr. 1 .." si un contract cu Primaria comunei .. in vederea realizarii obiectivului "Reabilitare scoli comuna _".
Astfel, la data de 20.11.2007, inculpatul _ a incheiat cu Primaria comunei _contractul nr. 1486, pentru efectuarea lucrarilor de reabilitare la obiectivul susmentionat, valoarea totala a lucrarilor fiind de 686.811 lei. Prin acelasi contract, se prevedea ca termenul de finalizare a lucrarii sa fie de 12 luni calendaristice de la data intrarii in vigoare a contractului.
Conform pct. 15.4(1) al contractului, intitulat "Modalitati de plata", "Platile partiale trebuie sa fie facute, la cererea executantului, in cel mai scurt timp posibil, in baza facturilor emise de catre executant. Lucrarile executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situatie de lucrari provizorii, intocmita astfel incat sa asigure o verificare rapida si sigura a lor".
Tot la data incheierii contractului, desi nu a efectuat nicio lucrare, inculpatul ___n a intocmit factura fiscala seria _.., in valoare de __. lei, reprezentand "contravaloare lucrari de reabilitare la Scoala nr. 1 __i", fara a avea la baza documente justificative (situatii de lucrari).
Cu toate acestea, cu ordinele de plata nr. __, in valoare de 68.500 lei si nr. _.., in valoare de 30.000 lei, Primaria comunei _. a achitat suma totala de 98.500 lei, ramanand o diferenta de 1.500 lei.
Ordinele de plata au fost semnate de catre primarul __, in calitate de ordonator principal de credite si de catre contabilul __., in calitate de referent contabil, care exercita viza de control financiar preventiv.
In perioada __., cu ocazia efectuarii unui control, de catre controlorii financiari ai Camerei de Conturi .., s-a constatat faptul ca documentele justificative (situatiile de lucrari) anexate de catre invinuit ulterior la factura, contin date nereale, neconforme cu realitatea din teren, stabilindu-se ca nu s-au efectuat lucrari reprezentand constructii grup sanitar 8, precum si instalatii termice interioare - grup sanitar.
Conform raportului de control intermediar din data de 28.11.2008, in anul 2007 au fost acceptate la plata si decontate de catre Primaria comunei ___ situatii de lucrari ce contin date nereale, avand drept consecinta plata nejustificata a sumei de 18.198,46 lei.
In perioada efectuarii controlului, lucrarea fusese cesionata catre S.C. "__.", ocazie cu care termenul de finalizare a fost prelungit, obiectivul de investitie inca era in executie iar lucrarile neefectuate au fost finalizate in timpul acestui control. La data de 15.12.2008 s-a efectuat receptia finala a lucrarilor, ocazie cu care a fost incheiat un proces-verbal, penalitatile calculate de catre controlorii curtii de conturi, in suma de 1.919 lei fiind achitate, ca si folosul nerealizat de catre inculpatul __.. la casieria primariei, astfel incat, la data sesizarii organelor de politie , nu exista nici un prejudiciu cauzat Primariei comunei ..
La data de 03.12.2007, inculpatul _ a incheiat cu Primaria comunei _.i, jud. ., contractul nr. ., avand ca obiect "Reabilitare scoli comuna ..", valoarea totala a lucrarilor fiind de 254.509 lei., durata executarii contractului fiind de 20 zile calendaristice de la data intrarii in vigoare a acestuia.
Potrivit pct. 15.4(1) al contractului, "platile partiale trebuie sa fie facute, la cererea executantului, in cel mai scurt timp posibil, in baza facturilor emise de catre executant. Lucrarile executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situatie de lucrari provizorii, intocmita astfel incat sa asigure o verificare rapida si sigura a lor".
Dupa numai 9 zile de la incheierea contractului, inculpatul ___. a intocmit factura fiscala seria __.., in valoare de 254.509 lei (intreaga valoare a lucrarii), fara a intocmi situatia de lucrari din care sa reiasa ce lucrari au fost executate si care este valoarea acestora.
Cu toate acestea, Primaria comunei _..a platit nelegal catre S.C. "__." S.R.L. Botosani suma de 221.695 lei, reprezentand 87,1% din pretul total al lucrarilor contractate, cu ordinul de plata nr. 938/18.12.2007. Ordinul de plata a fost semnat de catre primarul comunei _ - invinuitul _.., in calitate de ordonator principal de credite si de catre contabilul care exercita viza de control financiar preventiv.
Desi, inculpatul __.. nu a finalizat lucrarile de constructii - montaj contractate in termenul de 20 zile prevazut in contract, respectiv pana la data de 24.12.2007, dar nici pana la data de 01.02.2008, asa dupa cum s-a angajat prin "Angajamentul" din data de 13.12.2007, fiind evidenta reaua-credinta a invinuitul ___, in loc sa ia masuri pentru recuperarea prejudiciului, invinuitii __.. au mai platit S.C. "__.." S.R.L. Botosani si diferenta, in suma de 32.814 lei, achitand astfel valoarea integrala a contractului si a facturii emisa de catre invinuitul _.., cu ordinul de plata nr. ___.
Cu ocazia efectuarii unui control, de catre controlorii financiari ai Camerei de Conturi _.., la un an dupa incheierea contractului, s-a constatat ca, desi lucrarile la obiectivul de investitii in cauza au fost platite integral iar termenul de executie expirase la data de 24.12.2007, lucrarile, cea mai mare parte, nu au fost executate, executia fiind complet sistata, in mod unilateral, de constructor.
Potrivit raportului de control intermediar din data de 24.11.2008, platile in suma totala de 254.509 lei au fost efectuate fara a exista situatii de lucrari care sa ateste executarea acestora iar din inventarul efectuat in timpul controlului a rezultat ca au fost executate lucrari in valoare de numai 95.396,86 lei.
Prin raportul de control, s-a stabilit ca prejudiciul cauzat bugetului Primariei comunei __este de 159.116,14 lei, la care se adauga folosul nerealizat, in suma de 14.679 lei, si ca persoanele responsabile pentru platile nelegale sunt ____.
In vara anului 2009, lucrarile la scolile din comuna __. au fost finalizate, procesele-verbale de receptie fiind intocmite abia in toamna anului 2009, insa invinuitul __.. nu a achitat Primariei comunei ___folosul nerealizat, in suma de 14.679 lei.
Esential pentru comiterea infractiunii de inselaciune in conventii este inducerea in eroare a partii vatamate cu prilejul incheierii au executarii unui contract, inducerea in eroare trebuind sa fie determinanta pentru partea vatamata, care altfel nu ar fi incheiat sau nu ar fi executat contractul in conditiile stipulate.
In sarcina inculpatului s-a retinut faptul ca, desi nu a efectuat nicio lucrare din cele contractate, acesta a emis factura fiscala seria ___. in valoare de 100.000 lei catre Primaria com. __i si factura fiscala seria BT DGI nr. 52/12.12.2007 in valoare de 254.509 lei catre Primaria com. ___, ambele facturi fiind achitate de cele doua institutii in lipsa unor documente justificative care sa ateste realizarea lucrarilor sau in lipsa unei situatii provizorii cu materialele ce trebuiau achizitionate pentru efectuarea acestor lucrari.
Instanta retine ca atat Primaria __., cat si Primaria com. ____.., fiind institutii publice, dispun de un serviciu de audit care au atributia de a verifica si aviza platile ce urmeaza a fi efectuate catre diversi beneficiari, conform prevederilor Legii nr. 672/19.12.2002 privind auditul public intern.
Ori, atat timp cat operatiunile financiar contabile ale unei institutii sunt reglementate prin dispozitii legale, nu se poate considera ca efectuarea platilor catre inculpat sunt consecinta unor manopere dolosive de natura a induce in eroare reprezentantii celor doua primarii.
Mai mult decat atat, martorii __.. - Primarul com. __.. - Primarul com. __. arata in declaratiile date la urmarirea penala si in instanta ca facturile prezentate la plata de catre inculpat au fost achitate, intrucat sumele alocate pentru reabilitarea celor doua institutii de invatamant urmau a fi retrase daca nu erau cheltuite pana la sfarsitul anului in curs.
Mai retine instanta ca neexecutarea unei obligatii contractuale nu constituie inselaciune, cu exceptia situatiei in care este dovedita folosirea unor manopere dolosive in momentul incheierii contractului din care rezulta lipsa intentiei de a executa contractul din partea debitorului obligatiei. Ori, astfel cum se retine in raportul de control intermediar intocmit de Curtea de Conturi _.inculpatul executase, la data efectuarii controlului,  parte din lucrari contractate cu Primaria com. __.., finalizand aceste lucrari in vara anului 2009.
In acest context, instanta va considera ca in sarcina inculpatului ____. nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal comisa in detrimentul partii vatamate Primaria com. ___.., motiv pentru care in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. d Cod procedura penala va achita inculpatul sub aspectul comiterii acestei infractiuni.
In ce priveste cele doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art. 290 Cod penal, instanta constata ca elementul material al acestei infractiuni consta in falsificarea unui inscris sub semnatura privata, prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea in orice mod, daca faptuitorul foloseste el insusi inscrisul falsificat sau il incredinteaza altei persoane spre folosire in vederea producerii unei consecinte juridice.
Faptul ca inculpatul a emis facturile fiscale seria BT __.. in valoare de 100.000 lei catre Primaria com. _. .si seria BT __.. in valoare de 254.509 lei catre Primaria com. __, in lipsa documentelor justificative nu poate constitui infractiune, atat timp cat cele doua facturi nu prezinta nicio alterare de continut sau scriere.
Prin urmare instanta, in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. d Cod procedura penala, va achita inculpatul sub aspectul comiterii celor doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca, in data de 23.08.2010, Primaria com. ___ s-a constituit parte civila cu suma de 10.536 lei reprezentand penalitati de intarziere conform contractului nr. __, derivand din neexecutarea in termen a lucrarilor contractate de catre SC ___ SRL al carei administrator este inculpatul.
Retinand ca obligatia de plata a penalitatilor este o antrenata in baza prevederilor contractuale, fiind o raspundere pur contractuala, fara a avea legatura de cauzalitate cu vreuna din infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta va respinge aceste pretentii ca neintemeiate.
Vazand si disp. art. 192 pct. 1 lit. c Cod procedura penala, instanta,
Pentru aceste motive,
In numele legii,
                                                                  
                                                                    H O T A R A S T E :

In temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. d Cod procedura penala achita pe inculpatul ___ - fiul lui _.., nascut la data de . .., studii superioare, inginer la S.C. __..SRL Botosani, casatorit, _.fara antecedente penale, C.N.P. - __..ub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, de inselaciune.
In temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. d Cod procedura penala achita inculpatul sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped de art. 290 Cod penal, de fals in inscrisuri sub semnatura privata ( parte vatamata Primaria com. ___..).
In temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. d Cod procedura penala achita inculpatul sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped de art. 290 Cod penal, de fals in inscrisuri sub semnatura privata ( parte vatamata Primaria com. ___. ).
In temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedura penala, respinge pretentiile civile formulate de partea civila Primaria com. ____i.
In temeiul disp. art. 192 pct. 1 lit. c Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 50 lei onorariu av. oficiu ( av. _, conform delegatiei nr. 85/2010), suma ce se va achita Baroului Botosani  din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.12.2010. PRESEDINTE,                                                                          GREFIER

Red.XXX
Tehnored.LXXXX
3 ex./15.09.2011