INSELACIUNE PRIN EMITEREA UNEI FILE CEC FARA EXISTENTA DISPONIBILULUI IN CONT. INSELACIUNE IN CONVENTII. SCHIMBAREA INCADRARII JURIDICE. SOLUTIONAREA ACTIUNII CIVILE. -art. 215 al.1, 2, 3, 4 c.p. -art.14, 346 c.p.p. Nu se poate retine in sarci...

INSELACIUNE PRIN EMITEREA UNEI FILE CEC FARA EXISTENTA DISPONIBILULUI IN CONT. INSELACIUNE IN CONVENTII. SCHIMBAREA INCADRARII JURIDICE. SOLUTIONAREA ACTIUNII CIVILE.

-art. 215 al.1, 2, 3, 4 c.p.
-art.14, 346 c.p.p.

Nu se poate retine in sarcina inculpatei savarsirea infractiunii de inselaciune prin emiterea de cecuri fara acoperire, incriminata la alin.4 al art.215 din Codul penal, cata vreme partea vatamata nu poate invoca faptul ca nu a cunoscut ca la data emiterii cecurilor nu cunostea lisa disponibilului din contul societatii inculpatei.
Insa, inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, prevazuta de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, intrucat a indus-o in eroare pe partea vatamata cu privire la solvabilitatea societatii pe care o administra, spunandu-i ca urmeaza sa-i intre sume mari de bani in cont, ca urmare a incheierii unor contracte de consultanta, impunandu-se in baza art.334 din Codul de procedura penala, va schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art. 215 alin.1 si 4 din Codul penal si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art. 215 alin.1 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal. Prin sentinta penala nr. 1555/25.06.2007 a acestei instante s-a dispus in baza art.334 din Codul de procedura penala, schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art. 215 alin.1 si 4 din Codul penal si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art. 215 alin.1 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
In baza art. 215 alin.1 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatei S.P., la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune, in forma continuata.
In baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnata aceeasi inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, in forma continuata.
In baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 861 din Codul penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare condamnata a fost obligata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la  Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., s-au pus in vedere inculpatei dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal.
In temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, a fost obligata inculpata S.P., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata echivalentului in lei al sumei de 30.000 Euro, la cursul BNR de la data platii, plus dobanda legala, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari pana la data platii efective, catre partea civila S.C. E. P. S.R.L.
In baza art.191 alin.1 si 3 din Codul de procedura penala, a fost obligata inculpata, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 6000 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.193 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala, a fost obligaata inculpata, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 3000 lei RON cheltuieli judiciare catre partea civila S.C. E. P. S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr.429/P/2005 din data de 22.06.2006 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de urmarire penala si criminalistica a fost trimisa in judecata inculpata S.P. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 215 alin.1 si 4 din Codul penal si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca in calitate de administrator al S.C. E. C. S.R.L., a emis o fila cec in cuantum de 1.365.000.000 lei ROL in favoarea S.C. E. P. S.R.L., fara a avea disponibil in cont, inducandu-l in eroare pe beneficiarul cecului ca are provizionul necesar si ca de aceasta data poate intra in posesia banilor, fapt sesizat de Banca T. prin adresa nr.256/20.04.2005 si, respectiv, ca a emis o fila cec in valoare de 2.430.000.000 lei ROL, in favoarea S.C. E. P. S.R.L., fara a avea disponibil in cont, aspect sesizat de Banca T. prin adresa nr.291/7.07.2005, emiterea filei cec facandu-se in conditiile in care beneficiarul cunostea ca in momentul emiterii nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras.
In fapt, instanta a retinut ca in anul 2001, in cadrul Ministerului Apararii Nationale a fost initiat un program privind constructia de locuinte pentru personalul ministerului, motiv pentru care in anul 2004, printr-o Hotarare de Guvern s-a aprobat trecerea unui teren in suprafata de 14,4820 ha din domeniul public in domeniul privat al statului, intreaga suprafata fiind terecuta in administrarea Ministerului Apararii Nationale.
In vederea realizarii acestui program si fara a se organiza vreo licitatie, pe motiv ca in cauza nu au fost implicate fonduri publice, Ministerul Apararii Nationale a hotarat ca firma R. D. & C. UK LTD din Marea Britanie sa realizeze constructia a cca 10.000 de locuinte impreuna cu constructiile aferente cu caracter social si comercial intr-un termen de 10 ani.
Intrucat societatea din Marea Britanie nu si-a respectat obligatiile asumate prin contract, printr-o conventie de colaborare incheiata la data de 17.06.2004 intre Ministerul Apararii Nationale si S.C. E. C. S.R.L. Bucuresti, reprezentata de inculpata S.P., in calitate de consultant, si R.D.& C. UK LTD, reprezentata de directorul general G. M., in calitate de client, s-a incheiat un contract de consultanta avand ca obiect servicii generale de consultanta financiara si informatii privind evolutiile de pe pietele monetare. Totodata, R. D. & C. UK LTD, reprezentata de directorul general G.M., a imputernicit-o pe inculpata S.P., in calitate de consultant financiar, sa reprezinte societatea, sa negocieze si sa incaseze comisionul aferent contractului de la data semnarii acestuia pana la obtinerea licentei contractului FIDIC si a celui de viabilizare.
In lunile august si octombrie 2004, R.D. & C.UK LTD, reprezentata de directorul general G.M., in calitate de developer, prin imputernicit S.P., incheie, la data de 13.08.2004, cu S.C. D. S.A. T., reprezentata de directorul general S. A., in calitate de constructor, un contract de realizare a 1350 de case cu o suprafata medie de 150 mp/casa in localitatile M.si T. din Judetul C., la data de 6.10.2004, cu  S.C. H. & H.C. S.R.L., reprezentata de directorul general V.V., in calitate de constructor - un contract de realizare a 2000 de case cu o suprafata medie de 120 mp/casa in intravilanul Judetului B., iar la data de 18.10.2004, cu S.C. R. S.A. Bucuresti, reprezentata de directorul general V.A., in calitate de constructor - un contract de realizare a 2000 de case cu o suprafata medie de 150 mp/casa in intravilanul orasului P. si 500 de case in municipiul B..
Intrucat inculpata S. P. acorda consultanta potrivit contractelor incheiate cu societatile D. S.A., H.& H. C. S.R.L. si R. S.A. Bucuresti, ea urma sa fie platita pentru prestatiile efectuate cu un avans cuprins intre 250.000 si 500.000 Euro, insa societatile H.& H. C. S.R.L. si R. S.A. Bucuresti nu au achitat avansul solicitat, doar S.C. D. S.A. T. achitand suma de 2 miliarde de lei ROL, in contul S.C. E. C. S.R.L.
In consecinta, prin adresele nr.131 din 19.10.2004 si, respectiv, nr.133 din 26.10.2004, semnate atat de numitul G.M. cat si de inculpata S.P., au fost notificate societatile contractante H.& H.C. S.R.L. si R. S.A. Bucuresti cu privire la rezilierea de drept a contractelor incheiate .
In perioada 2003-2005 societatea E. C. S.R.L., condusa de inculpata, nu a avut activitate, iar potrivit documentelor bancare aferente operatiunilor derulate prin conturile acesteia intreaga suma incasata in avans de la S.C. D. S.A. T., de 2 miliarde de lei ROL, a fost retrasa in numerar cu motivatia "plata salarii" sau "cheltuieli diverse" si a fost utilizata exclusiv in interes propriu de catre inculpata.
Astfel, potrivit declaratiilor martorilor P. M., C. M. si E. S., S.C. E. C. S.R.L. nu a avut angajati. De asemenea, martora E. S., care a intocmit declaratiile bugetare si cele de TVA ale societatii inculpatei a mai aratat ca in perioada 2002-2005 aceasta nu a avut activitate, raportarile fiind cu activitate zero, declaratia martorei coroborandu-se cu relatiile primite de la Administratia Finantelor Publice Sector 1 Bucuresti, prin adresa nr.732.297/03.02.2006, potrivit carora S.C.  E. C. S.R.L., in perioada 2003-2005,  a depus declaratii de plata la bugetul de stat si deconturi de TVA doar pentru lunile martie si iulie, iar bilantul contabil a fost depus doar pentru anul 2003.
In cursul anului 2004 inculpata S. P. l-a cunoscut pe martorul R. I., asociat la firma I. I. & T. INC D. S.U.A. si, de comun acord cu acesta si cu reprezentantul ROMANIA D. & C. UK LTD, G. M., au intocmit si semnat contractele de preluare a programului pentru constructia de case tip NATO, in numele societatilor lor.
Intrucat niciuna din parti nu dispunea de resursele financiare necesare, inculpata S.P. si martorul R. I. s-au deplasat la Milano, in Italia, cu intentia de a atrage un instrument financiar care sa reprezinte o garantie bancarain vederea deschiderii unei linii de creditare. Deoarece nu aveau insa nici resursele financiare pentru rezervarea unui asemenea instrument financiar, inculpata S. P. a cautat sa obtina cu imprumut banii necesari, apeland in acest sens la numitul M. A. AL W., cetatean sirian, care la randul sau a apelat la partea vatamata H. L., acesta din urma urmand sa remita inculpatei sumele de care avea nevoie la Milano.
Astfel, la inceputul lunii noiembrie 2004, inculpata S. P. a obtinut cu imprumut de la partea vatamata H. L., reprezentant al S.C. E. P. S.R.L., suma de 30.000 Euro, in doua transe: 10.000 Euro transferati prin Western Union in Italia, de niste prieteni ai partii vatamate, si 20.000 Euro in echivalent lei, la sediul firmei sale.
La data de 18.11.2004 martorul R.I. a achitat suma de 10.000 Euro, obtinuta de inculpata S. P. de la partea vatamata H. L., in numele societatii I. I. & T. INC D. S.U.A., pentru rezervarea si blocarea unui instrument financiar, iar la data de 22.11.2004, in numele aceleiasi societati, a achitat suma de 15.000 Euro la o banca din Riga - Letonia pentru E.I. INC, societate la care se comandase un instrument bancar.
Pentru garantarea sumei imprumutate, de comun acord, partea vatamata H. L. si inculpata S.P., in numele societatilor lor, au incheiat un contract de prestari servicii potrivit caruia societatea partii vatamate, S.C. E. P. S.R.L., va presta servicii pentru sistemele de calcul ale societatii inculpatei, S.C. E. C. S.R.L., in valoare de 100.000 Euro, suma achitabila in lei, platibila in doua transe: pe data de 15.12.2004 suma de 1.620.000.000 lei ROL, si pe data de 20.12.2004 - suma de 2.430.000.000 lei ROL.
Atat partea vatamata H.L. cat si inculpata S. P. au declarat ca acest contract de prestari servicii era fictiv si a fost incheiat doar pentru a garanta suma imprumutata anterior, declaratiile lor coroborandu-se cu cele ale martorului P. M., care a aratat ca, contractul de prestari servicii nu s-a derulat si ca acesta a reprezentat doar o justificare pentru incasarea sumei de 100.000 de Euro pe care inculpata urma sa o achite in contul imprumutului de 30.000 Euro .
In baza acestui contract de prestari servicii inculpata S. P. a emis, in numele societatii pe care o administra, S.C.E.C. S.R.L., filele cec BA 31301172959, pentru suma de 1.620.000.000 lei ROL, la data de 15.12.2004, si BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, la data de 20.12.2004, ambele in favoarea partii civile S.C. E. P. S.R.L.
Intrucat la momentul scadentei societatea inculpatei nu avea disponibil in cont, de comun acord, partile au hotarat sa inlocuiasca cele doua file cec cu altele, avand o alta scadenta.
In aceste conditii, inculpata a anulat fila cec BA 31301172959, pentru suma de  1.620.000.000 lei ROL, din data de 15.12.2004, si a emis fila cec BA 31301173540, pentru suma de  4.050.000.000 lei ROL, scadenta la data de 3.04.2005, in favoarea partii civile S.C. E. P. S.R.L., fila cec BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, din data de 20.12.2004, ramanand in continuare la partea vatamata H. L.
Ulterior, inculpata S. P. a anulat si fila cec BA 31301173540, pentru suma de  4.050.000.000 lei ROL, emisa la data de 3.04.2005 .
Intrucat inculpata nu a restituit suma imprumutata, partea vatamata H. L. a introdus in circuitul bancar fila cec BA 31301174646, pentru suma de  1.365.000.000 lei ROL, emisa la data de 15.04.2005, care a fost refuzata partial la plata pentru suma de 1.364.150.504,29 lei ROL, in contul S.C.E. C. S.R.L. aflandu-se doar suma de 849.495,71 lei ROL la data de 19.04.2005 .
Ulterior, partea vatamata H. L. a introdus in circuitul bancar si fila cec BA 31301172960, emisa la 20.12.2004, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, care la data de 7.07.2005 a fost refuzata total la plata .
Instanta nu poate retine declaratiile partii vatamate H.L., in sensul ca i-a imprumutat inculpatei suma de 100.000 de Euro, iar nu cea de 30.000 de Euro, avand in vedere ca acestea nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor R.I., P. M., care le sustin pe cele ale inculpatei, precum si documentele bancare care atesta ca i-au fost trimisi inculpatei, respectiv au fost depusi in contul societatii acesteia sumele de 10.000 Euro si, respectiv, echivalentul in lei al sumei de 20.000 Euro, doar martorul A. Al W. A. declarand ca a fost la biroul inculpatei pentru a-i cere restituirea sumei de 100.000 Euro, pe care aceasta ar fi imprumutat-o de la fratele sau M. si de la prietenul acestuia, partea vatamata (prin urmare, in niciun caz 100.000 Euro - doar de la partea vatamata), despre care stie ca i-ar fi imprumutat inculpatei 30.000 Euro .
Restul de 70.000 Euro, pana la suma de 100.000 Euro, pe care inculpata s-a obligat sa i-o restituie partii vatamate in contul imprumutului, pentru justificarea careia a fost intocmit contractul de prestari servicii nr.134/18.11.2004 intre partea civila S.C. E. P. S.R.L. si partea responsabila civilmente S.C. E. C. S.R.L., societatile administrate de partea vatamata si, respectiv, inculpata, constituie eventual dobanda pe care inculpata s-a obligat sa o plateasca, in contul imprumutului acordat.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partilor vatamate, care se coroboreaza cu sesizarile Bancii Transilvania, documentele de constituire si functionare a S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L. ridicate de la ONRC, documente de la Banca Transilvania si de la Banca Italo-Romana aferente operatiunilor derulate prin conturile S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., documente financiar-contabile ridicate de la S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., aferente perioadei 2004-2005,  contractul de prestari servicii nr.134/18.11.2004 incheiat intre S.C. EUROTRANS PETROL S.R.L. si S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., adresele nr.131 din 19.10.2004 si, respectiv, nr.133 din 26.10.2004, semnate atat de numitul G.M. cat si de inculpata S.P., prin care au fost notificate societatile contractante H.& H. C. S.R.L. si R. S.A. Bucuresti cu privire la rezilierea de drept a contractelor incheiate, Adresa nr.732.297/03.02.2006 a Administratiei Finantelor Publice Sector 1 Bucuresti, potrivit carora S.C.  E.C. S.R.L., in perioada 2003-2005,  a depus declaratii de plata la bugetul de stat si deconturi de TVA doar pentru lunile martie si iulie, iar bilantul contabil a fost depus doar pentru anul 2003, raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr.93328 din 22.06.2005, potrivit carora filele cec introduse la plata si contractul de prestari servicii nr.134/18.11.2004 au fost semnate de inculpata Salitra Petronelia, Borderoul cu cecuri depuse la R. B. SA de catre SC E. P.SRL , cererea Bancii T. de inscriere a refuzului bancar in FNC nr.11 din 19.04.2005, somatia Bancii T. nr.11 din 19.04.2005, transmisa S.C. E. C. S.R.L., prin care societatea este informata ca in perioada 19.04.2005 - 19.04.2006 se afla in interdictie bancara, si adresa BNR - Directia de Stabilitate Financiara nr.II/4/2361/19.05.2005 din care rezulta ca S.C. E.C. S.R.L. a fost inscrisa in baza de date a Centralei Incidentelor de Plati cu un incident de plata cu cec transmis de Banca T. - Sucursala O., in calitate de banca trasa, din care rezulta refuzul de plata a sumei de 1.364.150.504,29 lei ROL, in baza filei cec BA 31301174646, Borderoul cu cecuri depuse la R. B.SA de catre SC E. P. SRL , cererea Bancii T. de inscriere a refuzului bancar in FNC nr.32 din 07.07.2005, cererea de consultare a BNR nr.3/29.12.2005 , si adresa BNR - Directia de Stabilitate Financiara nr.II/4/6405/19.05.2005 din care rezulta ca S.C. E. C.S.R.L. a fost inscrisa in baza de date a Centralei Incidentelor de Plati cu doua incidente de plata cu cecuri transmise de Banca T. - Sucursala O., in calitate de banca trasa, din care rezulta refuzul de plata a sumei de 2.430.000.000 lei ROL, in baza filei cec BA 31301172960, precum si declaratiile martorilor C. M. , R. I., P. C. M., E. S., S.A., C. L. N., V.A. , V.V. , A. A. W. A. , E. S.  si declaratiile inculpatei, care nu a recunoscut caracterul penal al faptelor savarsite.
In drept, fapta inculpatei S.P. care, in perioada octombrie 2004 - aprilie 2005, in calitate de reprezentant al partii responsabile civilmente S.C. E.C. S.R.L. si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a indus-o si a mentinut-o in eroare pe partea vatamata H.L., in caliate de reprezentant al partii civile S.C. E.P. S.R.L., in vederea incheierii  si executarii unui contract de imprumut, cauzandu-i partii civile un prejudiciu de 30.000 Euro, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin.1  si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Fapta aceleiasi inculpate care, in perioada octombrie 2004 - aprilie 2005, in calitate de reprezentant al partii responsabile civilmente S.C. E.C. S.R.L. si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, aceea de a o mentine in eroare pe partea vatamata cu privire la intentia sa de a restitui imprumutul acordat, a emis filele cec BA 31301174646, pentru suma de  1.365.000.000 lei ROL, BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, BA 31301172959, pentru suma de  1.620.000.000 lei ROL, si BA 31301173540, pentru suma de  4.050.000.000 lei ROL, catre beneficiarul S.C. E.P. S.R.L., fara a avea disponibil in cont, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de emitere de cecuri fara acoperire, in forma continuata, prevazuta de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
Cu privire la retinerea formei continuate a infractiunilor savarsite de inculpata, instanta a mai avut in vedere, pe langa indeplinirea conditiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare si unitatea de calificare juridica, intervalul scurt de timp, precum si modul similar de savarsire a faptelor, ce denota o aceeasi rezolutie infractionala.
Instanta nu poate retine in sarcina inculpatei savarsirea infractiunii de inselaciune prin emiterea de cecuri fara acoperire, incriminata la alin.4 al art.215 din Codul penal, cata vreme partea vatamata nu poate invoca faptul ca nu a cunoscut ca la data emiterii cecurilor nu cunostea lisa disponibilului din contul societatii inculpatei, din moment ce cauza imprumutului acordat acesteia a fost tocmai lipsa resurselor financiare. Daca inculpata ar fi avut suma de 100.000 Euro, pentru care a emis filele cec, in cont, nu ar mai fi avut nevoie sa imprumute 30.000 Euro de la partea vatamata.
Pe de alta parte, inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, prevazuta de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, intrucat a indus-o in eroare pe partea vatamata cu privire la solvabilitatea societatii pe care o administra, spunandu-i ca urmeaza sa-i intre sume mari de bani in cont, ca urmare a incheierii unor contracte de consultanta. Apararile inculpatei sub acest din urma aspect nu pot fi retinute insa, din moment ce chiar ea semnase adresele prin care le aducea la cunostinta partenerilor sai contractuali de "nulitatea" (probabil rezilierea) de drept a contractelor incheiate, ca urmare a neexecutarii obligatiei de plata a avansului, inainte de contractarea imprumutului de la partea vatamata. Mai mult, pentru a o mentine in eroare pe partea vatamata si, implicit, sa intarzie momentul la care aceasta va proceda la executarea sa silita, accepta sa incheie un contract de prestari de servicii prin care se obliga sa restituie o suma mult mai mare in contul celei imprumutate, precum si emiterea unor file cec, in mod succesiv.
Mai mult, in perioada 2003-2005 societatea E.C. S.R.L., condusa de inculpata, nu a avut activitate, iar potrivit documentelor bancare aferente operatiunilor derulate prin conturile acesteia intreaga suma incasata in avans de la S.C. D. S.A. Tulcea, de 2 miliarde de lei ROL, a fost retrasa in numerar cu motivatia "plata salarii" sau "cheltuieli diverse" si a fost utilizata exclusiv in interes propriu de catre inculpata.
Retinerea infractiunii prevazute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 in cazul in care partea vatamata cunostea imprejurarea ca in contul inculpatei nu exista disponibil suficient exclude retinerea infractiunii prevazute de art.215 alin.1 si 4 Cod penal, dar nu si a infractiunii de inselaciune in modalitatile descrise la art.215 alin.1 si alin.3 din Codul penal, in masura in care elementele constitutive ale acesteia sunt intrunite.
Astfel fiind, in baza art.334 din Codul de procedura penala, va schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art. 215 alin.1 si 4 din Codul penal si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, in infractiunile prevazute de art. 215 alin.1 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, si art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatei pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, conduita buna a inculpatei inainte de savarsirea infractiunii, relevante fiind in acest sens lipsa antecedentelor penale ale acesteia, care s-a prezentat la toate termenele de judecata.
Avand in vedere ca infractiunile savarsite de catre inculpata se afla in concurs, instanta va contopi pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune retinuta, in baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, si va aplica pedeapsa cea mai grea.
Cat priveste modalitatea de executare, in raport de criteriile anterior mentionate si apreciind ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara executarea acesteia, va dispune, conform art.861 din Codul penal, suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare condamnata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la  Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., va pune in vedere inculpatei dispozitiile 864 si art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Intrucat nu exista o falsificare totala sau partiala a cecurilor, nu exista temeiul legal pentru a dispune desfiintarea lor. Filele cec sunt instrumente de plata, iar in prezenta cauza ele sunt titluri valabile. Daca banca refuza beneficiarului plata, acesta are calea actiunii in regres.
Sub aspectul laturii civile, constata ca partea vatamata S.C. E.P. S.R.L. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.364.150.504,29 lei vechi, reprezentand suma neachitata conform filei cec BA 313 0 1174646, emis la data de 15.04.2005, de catre S.C. E. C. S.R.L. si refuzata la plata de catre Banca T. C. N. - Sucursala O. la 19.04.2005, motivat de lipsa disponibilului in cont, si suma de 2.430.000.000 lei vechi, reprezentand suma neachitata conform filei cec BA 313 0 1172960, emis la data de 20.12.2004, de catre S.C. E.C. S.R.L. si refuzata la plata de catre Banca T. C. N. - Sucursala O., motivat de lipsa disponibilului in cont, sume reactualizate la data platii.
Partea civila si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art.14, art.15, art.16 C.p.p. si art.998 Cod civil.
Instanta observa ca desi partea civila si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile art.14, art.15, art.16 C.p.p. si art.998 Cod civil, nu a inteles sa solicite tragerea la raspundere civila delictuala, ci contractuala a inculpatei, cerand sumele de bani pentru care inculpata a emis filele cec, in baza unui contract de prestari servicii.
Infractiunea prevazuta de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, retinuta in sarcina inculpatei, este o infractiune de pericol, si nu de prejudiciu. Astfel, daca solutionand latura penala a cauzei prin condamnarea inculpatei la infractiunea mentionata se admite, de regula, actiunea civila formulata de beneficiarul filelor cec, aceasta se face nu pentru ca in cauza ar fi vorba de o infractiune de prejudiciu, ci deoarece ne aflam in prezenta unui prejudiciu indirect cauzat de activitatea inculpatei, ce se impune a fi reparat tot in cadrul procesului penal, pentru aceleasi considerente avute in vedere de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - la pronuntarea Deciziei Nr. I din 23 februarie 2004, in solutionarea unui recurs in interesul legii.
In cauza insa instanta nu poate proceda la admiterea actiunii civile in forma ceruta de catre partea civila, fata de imprejurarea ca inculpata a inteles sa invoce exceptii in legatura cu raportul fundamental, izvorand din contractul de prestari servicii incheiat intre S.C. E. C. S.R.L. si S.C. E. P. S.R.L., respectiv lipsa cauzei, intentia partilor fiind aceea de a garanta restituirea unui imprumut, iar nu aceea de a presta, respectiv de a beneficia de servicii de calculatoare, precum si incalcarea principiului specialitatii de folosinta al partii civile S.C. E. P. S.R.L., care are ca obiect de activitate de transporturi rutiere de marfuri.
Or, raporturile juridice dintre parti izvorasc de fapt dintr-un contract de imprumut (pentru suma de 30.000 Euro), ulterior, pentru garantarea acestui imprumut, partile incheind, in numele societatilor comerciale pe care le reprezinta, un contract de prestari servicii. Ca dovada ca acest contract a fost incheiat numai pentru garantarea restituirii sumei imprumutate, plus dobanzi, este faptul ca societatea inculpatei nici nu avea nevoie de serviciile prestate de societatea partii vatamate, aspect probat cu declaratiile inculpatei, care se coroboreaza cu cele ale martorilor, precum si cu cele ale partii vatamate H. L..
Cu privire la actele juridice incheiate nu sunt aplicabile nici teoria simulatiei, actul juridic "secret" de imprumut, care nu imbraca de altfel forma scrisa, nefacand trimitere la vreun contract "aparent" de prestari servicii, si nici dispozitiile de drept civil referitoare la novatie, vointa partilor de a nova nefiind clar exprimata, iar noua obligatie nefiind valabila, fata de imprejurarea ca obiectul de activitate al partii civile S.C. E. P. S.R.L. fiind acela de activitate de transporturi rutiere de marfuri, contractul de prestari servicii din speta a fost incheiat cu incalcarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice, prevazut sub sanctiunea nulitatii absolute.
In consecinta, din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca inculpata a indus-o in eroare pe partea vatamata H. L. cu ocazia incheierii unui contract de imprumut pentru suma de 30.000 de Euro, acesta fiind si prejudiciul cauzat ca urmare a savarsirii infractiunii in patrimoniul partii vatamate. Restul de 70.000 Euro, cerut de partea vatamata, eventual, cu titlu de dobanzi, nu poate fi considerat ca intrand si el in cuantumul prejudiciului, neavand caracter cert, avand in vedere caracterul fictiv al contractului de prestari servicii incheiat, si  fiind, pe de alta parte, nerezonabil, ca asteptarile partii vatamate legate de folosul pe care i l-ar fi adus imprumutarea sumei de 30.000 Euro sa poata duce chiar la stabilirea incadrarii juridice a faptei la alin.5 al art.215 Cod penal.
Instanta constata intrunirea in speta a conditiilor raspunderii civile delictuale, inclusiv a raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, avand in vedere ca partea civila a incheiat conventia de imprumut cu inculpata in considerarea calitatii acesteia de reprezentant al partii responsabile civilmente, dovada si faptul ca ulterior in contractul de prestari servicii intocmit pentru garantarea restituirii imprumutului figureaza ca beneficiar S.C. E. C. S.R.L., aceasta din urma fiind societatea prin care inculpata isi derulase anterior afacerile comerciale pe care i le-a indicat partii vatamate ca generatoare de profit, in vederea restituirii sumei de bani imprumutate.
Chiar daca partea vatamata nu si-ar fi intemeiat actiunea civila pe dispozitiile art.998 Cod civil, solicitand de fapt tragerea la raspundere contractuala a inculpatei, dupa cum am mentionat anterior, instanta nu ar fi putut respinge actiunea civila pe acest motiv, respectiv pe indicarea gresita a cauzei actiunii de catre partea civila, avand in vedere ca fiind in cadrul unui proces penal nu puteam extinde intr-atat principiul disponibilitatii pana la a bloca posibilitatea partii vatamate constituite parte civila de a-si mai recupera prejudiciul, fata de imprejurarea ca respingerea actiunii civile ar fi dus si la confiscarea sumei de 30.000 Euro de la inculpata, ca masura de siguranta, pentru a nu-i asigura acesteia produsul infractiunii.
Intrucat potrivit dispozitiilor art. 3 din Regulamentul nr. 4/2005 emis de B.N.R. cu privire la regimul valutar, platile intre rezidenti (persoane cu domiciliul in Romania) se face numai in moneda nationala, respectiv in lei, inculpata nu poate fi obligata la plata unor sume in valuta, ci doar la echivalentul in lei al acestora, calculat la data platii.
Acestea fiind spuse, avand in vedere si principiul repararii integrale a prejudiciului, care impune acordarea dobanzii legale la suma de bani cu care a fost prejudiciata partea vatamata ca urmare a activitatii infractionale a inculpatei in temeiul art.14 si 346 din Codul de procedura penala, va obliga pe inculpata S. P., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata echivalentului in lei al sumei de 30.000 Euro, la cursul BNR de la data platii, plus dobanda legala, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari pana la data platii efective, catre partea civila S.C. E.P. S.R.L., aceasta din urma fiind indicata de partea vatamata H.L. ca persoana in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul.
Cata vreme este cert ca inculpata a luat cu imprumut, prin inducerea in eroare a partii vatamate H. L., suma de 30.000 de Euro, fata de prezumtia dobandirii licite a averii, stabilite la nivel constitutional, nu intereseaza provenienta banilor de care dispunea partea vatamata. Pe de alta parte, daca aceasta, in calitate de creditor, indica propria-i societate ca persoana de la care a luat suma de bani, solicitand restituirea catre aceasta a sumei de 30.000 Euro in cauza, instanta nu poate cenzura aceasta manifestare de vointa.
Pe de alta parte, inculpata nu este exonerata de raspundere penala pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, din moment ce este evident ca inducerea in eroare, ca si element material al laturii obiective a acestei infractiuni, nu poate opera decat cu privire la reprezentantul societatii comerciale in patrimoniul careia se produce prejudiciul, o persoana juridica, ca entitate abstracta, neputand fi indusa in eroare.
In baza art.191 alin.1 si 3 din Codul de procedura penala, va obliga inculpata, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 6000 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.193 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala, va obliga inculpata, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.C. S.R.L., la plata sumei de 3000 lei RON cheltuieli judiciare catre partea civila S.C. E. P. S.R.L., reprezentand onorariu avocat.
Sentinta penala a fost atacata cu apel de catre inculpata, prin decizia penala nr. 687/1.11.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a penala calea de atac formulata fiind respinsa.
Recursul formulat a fost respins de asemenea, prin decizia penala nr.  168/4.02.2008 a Curtii de Apel Bucuresti- Sectia a II-a Penala.