PROCES-VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENTIEI, CONSTATAT NELEGAL; FAPTA INCORECT RETINUTA, IN SARCINA UNEI ALTE PERSOANE DECAT CEA VINOVATA

PROCES-VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENTIEI, CONSTATAT NELEGAL; FAPTA INCORECT RETINUTA, IN SARCINA UNEI ALTE PERSOANE DECAT CEA VINOVATA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.10.2008, petenta D D a solicitat anularea procesului-verbal seria B nr. 0000659/18.09.2008 incheiat de Directia Generala de Politie Comunitara Sector 1. Prin acest proces-verbal s-a constatat ca petenta a executat lucrari de reamenajare a apartamentului, respectiv de desfiintare a peretelui despartitor dintre camera si balcon, fara autorizatie de construire. Potrivit sustinerilor petentei, controlul a avut loc la data de 12.09.2008.
Petenta arata ca a cumparat apartamentul in cauza, situat in str.C., sector 1, la data de 25.03.1996, vanzatorii locuind in continuare in acel apartament, in virtutea dreptului de abitatie viagera rezervat prin contract, in timp ce petenta a locuit la parintii sai. Intrarea efectiva in posesia apartamentului a avut loc dupa decesul ultimului dintre vanzatori, in anul 2007. La momentul intrarii in posesie, petenta sustine ca peretele despartitor nu mai exista, iar singurele lucrari facute de aceasta au constat in zugravire, inlocuire tamplarie, reparatii si finisaje interioare, in speta cu rotunjirea arcadei dintre camera si balcon, pentru a da un aspect estetic. De asemenea, petenta arata ca lucrarile efectuate de aceasta se incadreaza la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, nefiind necesara in acest caz autorizatia de construire.
Din punct de vedere formal, petenta critica procesul-verbal pentru lipsa mentiunilor privind calitatea agentului constatator, ocupatia si locul de munca al contravenientului, descrierea faptei retinute cu indicarea datei, orei si a locului savarsirii acesteia, aratarea imprejurarilor de natura a servi la aprecierea gravitatii faptei. De asemenea, se invoca nesemnarea celei de a doua pagini a procesului-verbal de catre petenta ca fiind o cauza de nulitate. Se mai sustine ca agentul constatator nu a dovedit vinovatia petentei si nici nu a circumstantiat in timp fapta, devenind aplicabil termenul de prescriptie de 2 ani pentru aplicarea sanctiunii. In drept plangerea a fost fundamentata pe prevederile art. 16, 17 si 19 din OG nr. 2/2001, art. 11 si art. 31 din Legea nr. 50/1991.
A fost anexata copia procesului-verbal contestat si a plicului in care a fost comunicat, nota de fundamentare a procesului-verbal, contract de vanzare - cumparare autentificat cu nr. _ la BNP M R, certificat de casatorie al petentei, confirmarea de primire a procesului-verbal, copia cartii de identitate a petentei.
Intimata a depus intampinare, prin care a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat ca urmare a controlului efectuat de agentul constatator, ca procesul-verbal este completat legal, pe un formular-tip, ca nu este aplicabil art. 11 din Legea nr. 50/1991 intrucat fapta petentei consta in desfiintarea peretelui. Se mai arata ca gradul de pericol social al faptei justifica sanctiunea aplicata, iar procesul-verbal intra sub incidenta art. 1169 C.civ. In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, Legea nr. 50/1991 si art. 1169 C.civ.
Petenta a completat proba cu inscrisuri cu schite-plan ale locuintei proprietatea lui B D (numele petentei inainte de casatorie) si ale blocului, reprezentand documentatia tehnica cadastrala a imobilului.
Analizand actele de la dosarul cauzei, instanta constata procesul-verbal netemeinic. Astfel, din schita plan a apartamentului atasata contractului de vanzare-cumparare incheiat in 1996 (fila 38) peretele dintre dormitor si balcon apare deja desfiintat, fiind inlocuit probabil cu geam. In orice caz, admitand ca schita plan e corecta, iar intimata nu a contestat autenticitatea sa, este evident ca peretele era deja desfiintat la data autentificarii vanzarii, la 25.03.1996. In aceste conditii, petenta D D nu putea fi autoarea contraventiei. Intimata nu a stabilit corect autorul faptei si elementele de baza ale contraventiei, motiv pentru care procesul verbal trebuie anulat.
In ceea ce priveste viciile de forma invocate de petenta, acestea nu sunt printre cele de la art. 17 din OG 2/2001 care atrag nulitatea neconditionata a actului. De asemenea, problema prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea nu se mai pune, intrucat instanta constata ca nu cel sanctionat este autorul faptei.
Pentru aceste considerente, plangerea va fi admisa si procesul-verbal va fi anulat.