intoarcere executare

Neindoielnic, reclamantii D.G. si D.M. , sunt interesati in intoarcerea executarii pornite in baza titlului executoriu desfiintat si finalizate ca urmare a interventiei executorului judecatoresc, chiar daca, la data stabilita pentru executare - 25.03.2005 - asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc I.N. si cum s-a recunoscut in concluziile pe fond, parasisera locuinta.
Numai ca la data de 25.03.2005 exista o a doua hotarare judecatoreasca prin care se dispusese evacuarea reclamantilor din cauza de fata, D.G. si D.M.,  in considerentele sentintei civile nr.1115  pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 10.02.2005 retinandu-se ca la data introducerii cererii  de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr.10.594/2004, respectiv 01.09.2004, contractul de locatiune incheiat cu S.C.Foisor S.A. "incetase de drept, prin expirarea  termenului pe care a fost incheiat, neoperand prorogarea acestuia" (fila 3 din considerentele sentintei civile nr.1115/10.02.2005).
Prin urmare, parasirea apartamentului in luna martie 2005 reprezinta si executarea de buna voie a celei de a doua hotarari judecatoresti de evacuare, in conformitate cu dispozitiile art.3711 alin.1  din Codul de procedura civila,  D.G. si D.M. recunoscand inexistenta drepturilor locative asupra apartamentului pe care il ocupasera in baza contractului de inchiriere nr.1061803 L/27.08.1999 incheiat cu S.C.Foisor S.A. (sentinta civila nr.8022/20.10.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 11.07.2005, reclamantii D.M., D.S., si D.G. au chemat in judecata pe parata S.C. FOISOR S.A., solicitand instantei de judecata sa dispuna intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare evacuarii din imobilul situat in Bucuresti, str.H. nr.9, bl.B17, etaj 6, ap.37, sector 2, dispusa prin sentinta civila nr.1369/26.02.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.1034/2004.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.4042 alin.3 din Codul de procedura civila,  se arata ca reclamantii au ocupat imobilul in litigiu in baza contractului de inchiriere nr.1061803 L incheiat la data de 19.04.1999 intre D.M., in calitate de locatar, si S.C.FOISOR S.A., in calitate de locator.
Prin sentinta civila nr.1369/26.02.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti s-a dispus rezilierea contractului de locatiune si evacuarea paratilor, pentru neplata chiriei in perioada august 2003 - ianuarie 2004, cauza fiind judecata cu lipsa de procedura deoarece au fost indicate gresit numele paratilor  si numarul blocului  bl.17, in loc de bl.B17.
Arata reclamantii ca au luat cunostinta despre existenta dosarului numai atunci cand au primit somatia de executare nr.853/04.11.2004, imediat promovand apel impotriva hotararii judecatoresti ce a reprezentat titlul executoriu si contestatie la executare in cadrul careia au solicitat si suspendarea executarii. Desi initial executarea a fost suspendata, prin sentinta civila nr.1586/24.02.2005 Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a fost respinsa contestatia la executare ce a format obiectul dosarului nr.13993/2004, astfel ca S.C.FOISOR S.A. a continuat executarea silita ce s-a finalizat cu evacuarea din apartament cu trei zile inainte ca instanta de apel, prin decizia civila nr.532/29.03.2005, sa anuleze hotararea judecatoreasca in baza careia se pornise executarea silita.
Avand in vedere decizia civila nr.532/29.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti,  Tribunalul Bucuresti a admis recursul declarat impotriva sentintei civile nr.1586/24.02.2005 si prin decizia civila nr.855/R/07.06.2005  a anulat formele de executare silita efectuate in dosarul nr.835/2002 al BEJ D.,I. si C., cererea de intoarcere a executarii, formulata direct in recurs, fiind respinsa cu motivarea ca urmeaza a fi solutionata in conformitate cu dispozitiile art.4042  din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, la dosar fiind depuse, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 alin.2  din Codul de procedura civila: contract de inchiriere nr.1061803 L/27.08.1999, sentinta civila nr.1369/26.02.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.1034/2004, incheiere de indreptare a erorii materiale pronuntata la data de 16.09.2004 in dosarul nr.1034/2004, somatia de executare nr.853/044.11.2004, contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr.13993/2004 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, declaratia de apel formulata in dosarul nr.1034/2004 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, sentinta civila nr.1586/24.02.2005 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, certificat de grefa eliberat de Curtea de Apel Bucuresti la data de 11.04.2005 in dosarul nr.4959/2004, decizia civila nr.855/07.06.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila in dosar 1714/2005.
Cerere legal timbrata cu suma de 9 lei, conform chitantei nr.1530754/22.09.2005 emisa de CEC-Ag.Victoria si timbru judiciar de 3.000 lei.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 13.10.2005, parata S.C.FOISOR S.A. a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand ca titlul executoriu nu a fost desfiintat deoarece decizia civila nr.855/R/07.06.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, prin care s-a dispus anularea sentintei civile ce a constituit titlul executoriu, nu este irevocabila, fiind atacata cu recurs in dosarul nr.9384/2005 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Arata parata si ca reclamantii au parasit de buna voie apartamentul, situatie constatata de executorul judecatoresc si consemnata in procesul verbal incheiat la data de 25.03.2005, ca prin sentinta civila nr.1115/10.02.2005, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, definitiva si investita cu formula executorie, s-a constatat incetarea de drept a contractului de inchiriere prin expirarea termenului pentru care a fost incheiat, dispunandu-se evacuarea numitilor D.M. si D.G. si obligarea acestora la plata cheltuielilor de intretinere restante, in prezent apartamentul fiind inchiriat numitului T.G..
Alaturat intampinarii s-au depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 alin.2  din Codul de procedura civila: decizia civila nr.532/29.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, declaratia de recurs formulata impotriva deciziei civile nr.532/29.03.2005, proces verbal de evacuare incheiat la data de 25.03.2005, sentinta civila nr.1115/10.02.2005 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr.10.594/2004, contract de inchiriere nr.10673142/07.09.2004, incheiat pentru apartamentul in litigiu intre S.C.Foisor S.A. si numitul T.G.
In data de 18.10.2005, s-a depus la dosar cerere de interventie in interes accesoriu, in sprijinul paratei, formulata de Asociatia de Proprietari din str. H.nr.9, Bl.B17, sc.A, prin care se arata ca D.M. nu a achitat niciodata intretinerea de buna voie ci numai ca urmare a actionarii in judecata si ca in apartament locuiau fara forme legale 9 persoane.
Alaturat cererii s-a depus extras de cont privind suma datorata de reclamantul D.M. cu titlu de cheltuieli de intretinere pentru perioada septembrie 2004 - martie 2005 si penalitati de intarziere calculate pana in luna septembrie 2005, petitie adresata Sectiei 9 Politie, adresa nr.1082/26.01.2004 a C.G.M.B.-A.F.I.
Potrivit dispozitiilor art.4041  din Codul de procedura civila, "in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia".
Coroborand inscrisurile depuse la dosar (filele 41-42 si 51) cu declaratia reclamantului D.G.., confirmata de av.A.C., instanta constata ca reclamanta D.S. a parasit apartamentul anterior datei de 25.03.2005, astfel ca nu a fost evacuata urmare a executarii silite a sentintei civile nr.1369/26.02.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, imprejurare fata de care va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata din oficiu, D.S. neavand, in aceste conditii, calitatea de persoana interesata  in sensul dispozitiilor legale mentionate.
Neindoielnic, reclamantii D.G. si D.M. , sunt interesati in intoarcerea executarii pornite in baza titlului executoriu desfiintat si finalizate ca urmare a interventiei executorului judecatoresc, chiar daca, la data stabilita pentru executare - 25.03.2005 - asa cum rezulta din procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc I.N. si cum s-a recunoscut in concluziile pe fond, parasisera locuinta.
Numai ca la data de 25.03.2005 exista o a doua hotarare judecatoreasca prin care se dispusese evacuarea reclamantilor din cauza de fata, D.G. si D.M.,  in considerentele sentintei civile nr.1115  pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 10.02.2005 retinandu-se ca la data introducerii cererii  de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr.10.594/2004, respectiv 01.09.2004, contractul de locatiune incheiat cu S.C.Foisor S.A. "incetase de drept, prin expirarea  termenului pe care a fost incheiat, neoperand prorogarea acestuia" (fila 3 din considerentele sentintei civile nr.1115/10.02.2005).
Prin urmare, parasirea apartamentului in luna martie 2005 reprezinta si executarea de buna voie a celei de a doua hotarari judecatoresti de evacuare, in conformitate cu dispozitiile art.3711 alin.1  din Codul de procedura civila,  D.G. si D.M. recunoscand inexistenta drepturilor locative asupra apartamentului pe care il ocupasera in baza contractului de inchiriere nr.1061803 L/27.08.1999 incheiat cu S.C.Foisor S.A.
In aceasta situatie, interesul reclamantilor in restabilirea situatiei anterioare prin reintegrarea in locuinta din care au fost evacuati nu mai este unul legitim si, chiar daca sentinta civila nr.1369/26.02.2004 a fost anulata, instanta  nu poate incalca puterea lucrului judecat de care se bucura sentinta civila nr.1115/10.02.2005, definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor de atac, dispunand reintegrarea reclamantilor intr-un imobil asupra caruia nu mai au nici un drept.