contestatie la executare.lamurire dispozitiv

Neintemeiata este si solicitarea de lamurire a sintagmei "lasarea in deplina proprietate si posesie a imobilului" in sensul de a se preciza daca prin aceasta se intelege evacuarea debitorului, nefiind necesara o lamurire a dispozitivul titlului executoriu sub aspectul solicitat in conditiile in care obiectul actiunii nu l-a reprezentat o actiune in evacuare - actiune ex contractu, pusa la indemana proprietarului unui imobil pentru redobandirea posesiei asupra acestuia la expirarea locatiunii sau in situatia neindeplinirii ori indeplinirii necorespunzatoare, de catre locatar, a obligatiilor ce izvorasc    dintr-un contract de locatiune. (sentinta civila nr.8643/02.11.2005) Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 08.09.2005 contestatorul A.Ghe.  a  solicitat instantei de judecata ca in contradictoriu cu intimatele O.A.M., OM.A., O.C.P. si N.E. sa dispuna anularea somatiei de executare emisa in dosarul nr.601/25.08.2005 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati "D., I. si C." si a incheierii prin care  s-a incuviintat executarea silita cu privire la imobilul situat in Bucuresti, str.G.S. nr.30, ap.3, sector 2, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.10.318/2005, precum  si  suspendarea executarii silite pana  la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei avand ca obiect lamurirea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.3887/12.06.2003  pronuntata in dosarul nr.10.520/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.399 - art.404  din Codul de procedura civila contestatorul arata ca in data de 25.08.2005 a fost somat ca in termen de 5 zile sa aduca la indeplinire dispozitiile  sentintei civile nr.3887/12.06.2003 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, in sensul predarii silite a imobilului situat in Bucuresti, str. G.S. nr.30, ap.3, sector 2, proprietatea sa potrivit contractului de vanzare-cumparare nr.3028/09.06.1997 incheiat cu S.C.Foisor S.A., contract opozabil erga omnes si care nu a fost desfiintat.
Sustine contestatorul ca in aceasta situatie imobilul are doi proprietari iar titlul executoriu invocat de creditori nu poate fi pus in executare pana nu se va lamuri intelesul acestuia in sensul de a se preciza daca proprietarul neposesor poate sau nu sa oblige un proprietar posesor sa-i lase imobilul in deplina proprietate si posesie, precum si daca prin sintagma "lasarea in deplina proprietate si posesie" trebuie inteleasa evacuarea sa.
Sustine si ca, prin hotararea judecatoreasca ce se executa, a fost expropriat, nefiindu-i respectat dreptul de proprietate intrucat atat el cat si familia sa sunt obligati sa predea silit imobilul asupra caruia au un drept de proprietate, titlul lor fiind opozabil erga omnes.
S-au depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 alin.(2)  din Codul de procedura civila: somatia nr.601/25.08.2005 emisa de BEJ Asociati "D.,I.,C.", sentinta civila nr.3887/12.06.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr.10520/2002, incheierea nr.19.971/10.08.2005 a O.C.P.I. sector 2, contract de vanzare cumparare cu plata in rate nr.3028/09.06.1997.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 183,00 lei, conform chitantei nr.1497306/08.09.2005 emisa de C.E.C.- Ag.Victoria si s-a aplicat timbru judiciar de 53.000 lei. S-a consemnat cautiunea de 1.000 lei pentru discutarea cererii de suspendare a executarii, conform recipisei nr.419/12.09.2005 emisa de CEC-Ag.Victoria.
In conformitate cu dispozitiile art.403 alin.4  din Codul de procedura civila,  contestatorul a solicitat suspendarea provizorie a executarii silite, cerere respinsa ca neintemeiata prin incheierea de sedinta din data de 13.09.2005.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 22.09.2005, intimatele au solicitat respingerea ca nemotivata a cererii de anulare a incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate in dosarul nr.10.319/2005 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti si a somatiei emise in dosarul nr.602/25.08.2005 al BEJ Asociati "D.,I.,C.".
Arata intimatele ca dispozitivul hotararii judecatoresti ce reprezinta titlul executoriu nu este susceptibil de nici o alta interpretare decat cea continuta, iar situatia existentei a doua titluri de proprietate asupra imobilului cu privire la care se solicita predarea a fost lamurita prin decizia civila nr.332/07.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Se sustine ca, in conditiile in care procedand la compararea titlurilor, s-a dat preferinta titlului de proprietate al intimatelor creditoare, titlu provenit de la adevaratul proprietar, nu era necesar ca instantele de judecata sa anuleze in mod expres un act de vanzare-cumparare care emana de la un neproprietar, respectiv titlul contestatorului.
Anexat intampinarii s-a depus la dosar copia deciziei civile nr.332/07.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila in dosarul nr.3305/2004.
In dovedirea sustinerilor reciproce partile au solicitat, instanta incuviintand, administrarea probelor cu inscrisuri. Totodata s-a dispus atasarea dosarului de executare nr.1453/CP/2005.
In sedinta publica de la 28.09.2005, pentru motivele retinute in incheierea de sedinta de la acea data, instanta de judecata a respins cererea de suspendare a executarii ca neintemeiata.
Potrivit art.399 din Codul de procedura civila,  orice executare silita se poate contesta de cei interesati sau vatamati prin executare, iar motivele invocate de contestator nu pot sa se refere la chestiuni de fond care sa repuna in discutie o hotarare ramasa definitiva, deoarece apararile respective au fost sau au putut sa fie ridicate in cursul judecatii de fond sau prin exercitarea cailor legale de atac. Punerea in discutie in fata instantei de executare a validitatii titlului executor ar stinge puterea lucrului judecat.
Singurul caz in care contestatorul poate sa faca aparari de fond este acela in care se invoca motive de stingere a obligatiei, posterioare hotararii ce se executa, iar nu anterioare acesteia. Acelasi principiu este aplicabil si in cadrul unei contestatii privind intelesul, intinderea si aplicarea dispozitivului ce se executa, instanta neputand nici in acest caz sa cerceteze si sa retina decat fapte si imprejurari care sunt ulterioare hotararii ce se executa, deoarece imprejurarile anterioare au fost sau puteau fi invocate la instantele de fond, apel sau recurs.
Verificand dosarul de executare, instanta constata ca in data de 09.08.2005, la solicitarea creditoarelor O.A.M., O.M.A., O.C.P. si N.E., s-a incuviintat executarea silita a debitorilor A.Ghe. si A.E., prin predarea silita a imobilului situat in Bucuresti, str. G.S. nr.30, ap.3, sector 2, titlul executoriu fiind reprezentat de sentinta civila nr.3887/12.06.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.10.520/2002, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.332/07.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila in dosarul nr.3305/2004.
La filele 4-5 din sentinta civila nr.3887/12.06.2003 ce reprezinta titlul executoriu se raspunde pe larg primei solicitari de lamurire a dispozitivului,   mentionandu-se si ca "actiunea in revendicare se poate exercita si fara a se cere anularea titlului paratilor, in urma admiterii actiunii titlul paratilor devenind caduc, lipsit deci de efecte juridice", acest considerent fiind avut in vedere de instanta de judecata atunci cand, desi a respins capatul de cerere privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr.3028/09.06.1997, retinand buna credinta a cumparatorilor, a admis actiunea in revendicare, obligand paratii sa lase reclamantelor in deplina proprietate si posesie apartamentul nr.3 din imobilul situat in Bucuresti, str. G.S. nr.30, sector 2.
"Instanta apreciaza ca nu se poate retine aceasta aparare a paratilor, intrucat la compararea titlurilor (_) nu se pune in discutie buna sau reaua credinta a subdobanditorului cu titlu oneros al unui bun. La compararea titlurilor se pleaca de la premisa ca ambele titluri sunt valabile, urmand a se da castig de cauza titlului mai bine caracterizat".
Din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta daca a fost invocata, in apel ori prin intampinarea la recursul formulat de intimate impotriva deciziei civile nr.2137/A/18.11.2003 a Tribunalului Bucuresti, apararea privind faptul ca admiterea actiunii in revendicare in conditiile in care nu a fost anulat contractul de vanzare cumparare ce reprezinta titlul de proprietate al contestatorului reprezinta o "expropriere", insa, in mod evident, aceasta imprejurare putea fi invocata in caile de atac, constituind o aparare de fond.
Mai mult, din considerentele deciziei civile nr.332/07.03.2005  pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti rezulta ca sustinerile din contestatia la executare privind valabilitatea titlului de proprietate al contestatorului au fost avute in vedere si de instanta de recurs, modificarea deciziei civile nr.2137/18.11.2003 a Tribunalului Bucuresti in sensul respingerii apelului declarat impotriva sentintei civile nr.3887/12.06.2003 fiind dispusa cu motivarea ca "nu se poate invoca buna-credinta a paratilor la incheierea contractului de vanzare-cumparare care este nul absolut conform art.948 Cod civil". (fila 5 din decizia civila nr.332/2005 a C.A.B. - fila 44 din dosar) Pe cale de consecinta, contestatia la executare sub acest aspect este neintemeiata.
Neintemeiata este si solicitarea de lamurire a sintagmei "lasarea in deplina proprietate si posesie a imobilului" in sensul de a se preciza daca prin aceasta se intelege evacuarea debitorului, nefiind necesara o lamurire a dispozitivul titlului executoriu sub aspectul solicitat in conditiile in care obiectul actiunii nu l-a reprezentat o actiune in evacuare - actiune ex contractu, pusa la indemana proprietarului unui imobil pentru redobandirea posesiei asupra acestuia la expirarea locatiunii sau in situatia neindeplinirii ori indeplinirii necorespunzatoare, de catre locatar, a obligatiilor ce izvorasc    dintr-un contract de locatiune.
Comparand titlurile in conflict, instanta de judecata a acordat preferabilitate titlului intimatelor din prezenta cauza, obligatia  de lasare in deplina proprietate si posesie a imobilului fiind susceptibila de executare in modalitatea incuviintata prin incheierea de sedinta din data de 09.08.2005 si reglementata prin dispozitiile art.578 - art.579  din Codul de procedura civila.