contestatie la executare. Necomunicarea incheierii de incuviintare a executarii nu este o cauza de nelegalitate a acesteia si nici a executarii silite pornite in baza ei deoarece, fiind guvernata de regulile aplicabile procedurii necontencioase, inc...

Cum concluziile celor doua expertize se coroboreaza, cea dintai fiind completata cu raspunsurile argumentate si fundamentate de expertul B.M. prin indicarea dispozitiilor legale avute in vedere la analiza operatiunilor bancare efectuate in executarea contractului de  creditare pentru investitii nr.124/24.03.1998 si a actului aditional din data de 25.03.1999, avand in vedere si pozitia contestatoarei care, desi sustine ca  la data la care a fost infiintata poprirea - 17.05.2002 -  restituise integral imprumutul acordat de BANC POST, a efectuat o noua plata in contul restantelor in luna iulie 2002 si a inteles sa-si insuseasca opinia, in nici un fel argumentata, a expertilor A.C. si B.N., privind debitul de 4.506,90 Euro, instanta constata ca sustinerile contestatoarei privind achitarea integrala a debitului sunt neintemeiate, aceasta datorand la data de 31.12.2003 suma de 22.039,35 Euro. (sentinta civila nr.3288/29.04.2004) In data de 19.06.2002, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti contestatia formulata de contestatoarea S.C. I.G.T. SRL  impotriva executarii pornita la cererea creditoarei S.C. BANC POST S.A. - SUCURSALA MOSILOR  in dosarul de executare nr.7/2002 al corpului executorilor bancari S.C.BANCPOST S.A. prin care, invocandu-se rambursarea integrala a creditului acordat in anul 1998, se solicita  anularea tuturor formelor de executare prin poprire ca fiind emise fara titlu legal, anularea titlurilor executorii intrucat debitul nu exista si constatarea ca incheierea judecatoreasca nr.455/25.04.2002 a ramas fara obiect si este nelegala fiind pronuntata fara citarea debitoarei si in baza unor acte nelegale,  cu cheltuieli de judecata.
S-a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea contestatiei, intemeiata pe dispozitiile art.401 C.proc.civ. se arata ca intre parti s-a incheiat un  contract de imprumut bancar, nr.124/24.04.1998 si se sustine ca, potrivit evidentelor contabile ale I.G.T., creditul a fost rambursat integral.
Sustine contestatoarea ca banca a facut inregistrari eronate si calcule gresite si a efectuat operatiuni bancare nelegale prin transferul si transformarea monedei din marci germane in Euro la alt echivalent de schimb decat cel comunicat de B.N.R.
Arata ca din extrasele de cont nu rezulta cursul valutar la care s-a realizat schimbul, de aici rezultand pierderi pentru contestatoarea care apare ca debitoare desi a restituit imprumutul.
Prin cererea completatoare din data de 04.07.2002, contestatoarea a chemat in judecata, in calitate de tert poprit, BANCA TIRIAC - SUCURSALA VICTORIA.
S-au depus la dosar, in copie, adresa de infiintare a popririi emisa de corpul executorilor bancari din cadrul creditoarei in dosarul nr.7/2002, Bilet la ordin pentru dobanda aferenta lunii aprilie, emis in data de 02.04.1998, scadent la data de 30.04.1998, proces-verbal de restituire a biletului la ordin pentru achitarea  sumei pe care o garanta, contract de creditare pentru investitii nr.124 din data de 24.03.1998, act aditional nr.1 din 25.03.1999, extrase de cont, ordine si chitante de incasare valutara.
Cerere legal timbrata cu suma de 1.575.000 lei, conform chitantelor nr.0935361/18.06.2002 emisa de Trezoreria sectorului 2 si 59005-107074/04.07.2002 emise de CEC - Agentia Victoria  si timbru judiciar de 53.000 lei.
Intrucat contestatoarea nu a achitat cautiunea stabilita de instanta de judecata, in cuantum de 50.000.000 lei, cererea de suspendare a executarii a fost respinsa de instanta in sedinta publica de la 18.07.2002.
Intimatele nu au formulat intampinare.
In dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si expertiza contabila probe incuviintate de instanta in sedinta publica de la 23.01.2003. Obiectivele expertizei au fost discutate si  la termenul din 06.02.2003, instanta solicitand expertului sa stabileasca suma primita de contestatoare in baza contractului de credit nr.124724.04.1998 si a  actului aditional nr.1 din 25.03.1999, sa stabileasca, pe baza inscrisurilor depuse la dosar, daca debitul a fost achitat integral si sa indice eventuala suma ramasa de plata.
Prima expertiza efectuata in cauza, de expertul tehnic S.D., a concluzionat ca debitul  I.G.T.  era, la data de 03.07.2002, in cuantum total de 25.702,47 Euro, din care 14.834, 42 Euro - restante credite si 868,05 Euro - restante dobanzi, creditul primit de la BANC POST S.A. - Filiala Mosilor fiind de 146.628 D.M.
Contestatoarea a formulat obiectiuni la expertiza sustinand ca expertul nu a luat in calcul suma de 2839,49 DM venita de la S.C. C. ITALIA in data de 30.04.1999 si nu a imputat-o asupra imprumutului; nu a stabilit regimul juridic al sumei de 3,609, 62 DM comision, constituit depozit la banca si nu a precizat daca aceasta suma se imputa sau nu asupra imprumutului; nu a analizat o serie de extrase emise de banca si "desi constata propriu ca lipsesc" nu le-a analizat pentru a stabili exact cat s-a restituit din imprumut; nu a analizat situatia conturilor colaterale care nu au legatura cu contul imprumutului; nu a analizat extrasele de cont in lei, desi i-au fost puse la dispozitie.
In sustinerea obiectiunilor, contestatoarea a depus la dosar un nou set de inscrisuri, ce nu au fost avute in vedere la efectuarea expertizei.
Fata de obiectiunile formulate si avand in vedere inscrisurile depuse la dosar in conditiile art.138 pct.2 si 3 C.proc.civ.,  instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei contraexpertize pe baza tuturor inscrisurilor existente la dosar.
Atat debitoarea contestatoare cat si intimata creditoare au solicitat efectuarea contraexpertizei care sa raspunda atat la obiectivele fixate initial de instanta cat si la obiectiunile formulate de contestatoare.
Contraexpertiza a fost efectuata de trei experti, unul dintre acestia B.M.M. avand o alta opinie decat ceilalti doi, raportul de expertiza continand parerea separata a doamnei expert, motivata conform dispozitiilor art.210 C.proc.civ.
In opinia expertilor A.C. si B.N., din creditul total, in valoare de 146.628 D.M. (suma necontestata), acordat contestatoarei in baza contractului de creditare pentru investitii nr.124/24.03.1998 si actul aditional din data de 25.03.1999, la data de 04.04.2002 - data introducerii actiunii -  S.C. I.G.T.  datora 8.810,98 DM, echivalent a 4.506,90 Euro  respectiv 91.023.803 lei.
Referitor la obiectiunile formulate de contestatoare, cei doi experti s-au limitat la a afirma ca au fost avute in vedere  "in calculele si rationamentele efectuate prin prezenta expertiza in vederea stabilirii restului de plata datorat de contestatara intimatei la data introducerii actiunii".
Expertul contabil B.M.M. a raspuns punctual fiecareia dintre obiectiunile formulate de contestatoare, argumentand si fundamentandu-si opinia pe inscrisurile puse la dispozitie de parti.
Referitor la prima obiectiune, privind modul in care s-a imputat asupra restituirii imprumutului suma de 2.839,49 DM venita de la C. Italia in data de 30.04.1998,  se arata ca aceasta suma a fost utilizata in intregime pentru plata comisionului bancar rezultat din Actul aditional nr.1 din 25.03.1999 si pentru plata partiala a dobanzilor aflate in sold la acea data, nefiind imputata asupra imprumutului.
Referitor la cea de a doua obiectiune,  privind faptul ca nu s-a stabilit regimul juridic al sumei de 3.609,62 DM comision constituit depozit la banca si daca aceasta suma se imputa sau nu asupra imprumutului,  expertul arata ca aceasta suma nu a reprezentat un depozit constituit de contestatoare ci plata unei obligatii pe care si-a asumat-o prin semnarea contractului de creditare pentru investitii nr.124 din 24.03.1998, respectiv plata unui comision de 3,5% din valoarea creditului acordat initial - 103.132 DM.  Expertul a precizat si ca nu s-a facut dovada existentei unui contract de depozit, document utilizat de toate bancile.
Referitor la cea de a treia obiectiune,  privind lipsa unor extrase de cont,  cu consecinta stabilirii inexacte a sumei datorate,  expertul arata ca a solicitat intimatei copie certificata a tuturor extraselor pentru perioada 1998-2003, aferente conturilor prin care s-au derulat operatiile izvorate din contractul de creditare si actul aditional nr.1, un exemplar al documentelor comunicate de BANC POST fiind pus la dispozitia reprezentantului contestatoarei care nu a formulat nici o obiectiune.
Analiza tuturor documentelor a evidentiat faptul ca, din eroare, banca a operat  de doua ori creditarea contului contestatoarei cu aceeasi suma - 4.995 DM., mai intai in data de 29.12.2000, pe baza O.I.S. transmis prin fax si din nou, in data de 03.01.2001, pe baza O.I.S. letric, operatiunile efectuate in data de 03.01.2001 fiind stornate a doua zi fara ca I.G.T.  sa conteste aceasta masura cu toate ca  avea aceasta posibilitate, conform art.53  din Contractul general de afaceri - contractul cadru in baza caruia s-au derulat relatiile dintre parti.
Se arata ca operatiunile eronat efectuate de BANC POST,  urmare a dublei inregistrari a sumei de 4.995 DM nu pot fi retinute drept plata efectuata de contestatoare in contul datoriilor intrucat suma inregistrata a doua oara nu a fost platita de aceasta, astfel ca din totalul creditului de 146.628 DM, contestatoarea restituit pana la data de 31.05.2002, respectiv 31.12.2003, suma de 113.568,39 DM, datoriile catre intimata fiind de 18.808,73 Euro la data de 31.05.2002 si, urmare a aplicarii dobanzilor penalizatoare, de 22.039,35 Euro la data de 31.12.2003.
Referitor la cea de a patra obiectiune,  privind derularea creditului prin conturi colaterale, cu consecinta diminuarii sumelor platite de contestatoare, si privind cursul de licitare/arbitrare utilizat de banca, se arata ca expertiza nu a evidentiat existenta unor conturi colaterale fara legatura cu contul imprumutatului, conturile cotabile inscrise in extrasele de cont aferente operatiunilor in DM fiind cele prevazute in "Ordinul privind aprobarea Planului de Conturi pentru societatile bancare si a Normelor Metodologice de utilizare a acestuia" nr.1418/01.08.1997 emis de Ministerul Finantelor si nr.344/01.08.1997 emis de Banca Nationala a Romaniei, completat cu Norma nr.7/1998 emisa de B.N.R.
Diminuarile invocate de contestatoare nu sunt rezultatul dirijarii sumelor platite prin conturi care nu au legatura cu contul imprumutului ci reprezenta comisioanele bancii pentru operatiunile efectuate sau diferenta intre cursul de arbitraj si cursul de referinta al B.N.R.
In ceea ce priveste pretul de cumparare a valutei, se arata ca inscrierea cursului de referinta stabilit de B.N.R. in extrasele de cont nu are nici o legatura cu pretul real de cumparare a valutei prin operatiunile de arbitraj, sumele fiind arbitrate conform ofertei pietei valutare si reprezentand valoarea reala a tranzactiilor.
Raspunzand la ultima obiectiune, privind faptul ca in prima expertiza nu au fost analizate extrasele in lei, expertul arata ca obiectivul expertizei si al cauzei l-a constituit stabilirea cuantumului sumelor real datorate de contestatoare urmare a imprumutului de 103.132 DM contractat la 24.03.1998 si a suplimentarii de 43.496 DM din data de 25.03.1999, astfel ca operatiunile in lei derulate de contestatoare prin BANC POST,  cu exceptia celor utilizate la cumpararea de DM si Euro,  nu au influentat imprumutul acordat, neavand legatura cu acesta.
Se constata ca suma pe care expertul B.M., pe baza documentelor puse la dispozitie de parti si necontestate de debitoarea I.G.TRANS.,  a stabilit ca aceasta o datora intimatei-creditoare BANC POST  la data de 31.05.2002 este de 18.808,73 Euro, cu 200 Euro mai mare decat cuantumul debitului calculat de intimata la data de 17.05.2002, cand a fost infiintata poprirea asupra conturilor debitoarei contestatoare.
Se constata si ca sub aspectul cuantumului sumei datorare de debitoarea contestatoare, concluziile expertizei efectuate de expertul B.M. se coroboreaza cu concluziile primei expertize, expertul S.D. stabilind ca, la data de 03.07.2002, dupa inregistrarea contestatiei pe rolul instantei si ca urmare a efectuarii unei noi plati in contul restantelor, I.G.T.  datora suma de 15.702,47 Euro.
Cum concluziile celor doua expertize se coroboreaza, cea dintai fiind completata cu raspunsurile argumentate si fundamentate de expertul B.M. prin indicarea dispozitiilor legale avute in vedere la analiza operatiunilor bancare efectuate in executarea contractului de  creditare pentru investitii nr.124/24.03.1998 si a actului aditional din data de 25.03.1999, avand in vedere si pozitia contestatoarei care, desi sustine ca  la data la care a fost infiintata poprirea - 17.05.2002 -  restituise integral imprumutul acordat de BANC POST, a efectuat o noua plata in contul restantelor in luna iulie 2002 si a inteles sa-si insuseasca opinia, in nici un fel argumentata, a expertilor A.C. si B.N., privind debitul de 4.506,90 Euro, instanta constata ca sustinerile contestatoarei privind achitarea integrala a debitului sunt neintemeiate, aceasta datorand la data de 31.12.2003 suma de 22.039,35 Euro.
Referitor la celelalte motive de nelegalitate a executarii invocate de contestatoare, analizand inscrisurile depuse la doar, instanta retine urmatoarele:
Executarea silita solicitata de Corpul Executorilor Bancari din cadrul S.C.BANC POST S.A., a fost incuviintata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti prin Incheierea din Camera de Consiliu din data de 25.04.2002, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de creditare pentru investitii nr.124/24.03.1998  impreuna cu actul aditional din data de 25.03.1999.
Apelul declarat de debitoarea contestatoare impotriva incheierii de incuviintare a executarii a fost respins ca nefondat prin Decizia civila nr.2158/A/30.10.2002, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, irevocabila.
Potrivit art.3731 alin.(2) C.proc.civ., "instanta incuviinteaza executarea silita prin incheierea data in camera de consiliu, fara citarea partilor",  astfel ca sustinerile privind nelegalitatea incheierii pronuntate fara citarea debitoarei sunt neintemeiate.
Necomunicarea incheierii de incuviintare a executarii nu este o cauza de nelegalitate a acesteia  si nici a executarii silite pornite in baza ei deoarece, fiind guvernata de regulile aplicabile procedurii necontencioase, incheierea astfel pronuntata este executorie, conform art.336 alin.(1) C.proc.civ.
Contestatoarea nu arata de ce "incheierea judecatoreasca nr.455/25.04.2002 a ramas fara obiect",   insa  din motivarea cererii  rezulta ca ipoteza avuta in vedere este aceea reglementata de dispozitiile art.3715 lit.a C.proc.civ., respectiv realizarea integrala a obligatiei prevazute in titlul executoriu.
 Tot existenta creantei  pentru realizarea careia s-a solicitat si incuviintat executarea silita, si nu valabilitatea ori valoarea de titlu executoriu a contractului de credit,  este contestata si atunci cand se sustine ca  titlurile executorii "nu sunt corecte si legale"  si ca "banca a dus in eroare instanta de judecata",  acest aspect fiind deja analizat de instanta  de judecata.