contestatie la executare.In conformitate cu dispozitiile art.112 alin.1(pct.3) Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda "obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu p...

"Motivul de nelegalitate invocat de contestatori vizeaza nerespectarea dispozitiilor legale privind investirea cu formula executorie a hotararii judecatoresti prin care a fost admisa actiunea in revendicare formulata de intimatii din prezenta cauza, sustinandu-se ca o astfel de pricina nu poate fi supusa controlului judiciar numai in  calea de atac a recursului, indicarea acestei cai de atac fiind o eroare materiala.(_)
In cuvantul pe fond, ca si in notele de concluzii, aparatorul contestatorilor si-a nuantat sustinerile privind nelegalitatea investirii cu formula executorie a sentintei civile nr.2990/06.04.2006, aratand ca in lipsa unei expertize tehnice nu se poate aprecia ca valoarea imobilului, situat in centrul capitalei, este sub un miliard de lei.
In conformitate cu dispozitiile art.112 alin.1(pct.3) Cod procedura civila,  cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda "obiectul cererii si valoarea lui,  dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta".
Neindeplinirea acestei obligatii ori, dupa caz, contestarea valorii indicate in cazul era inferioara valorii reale a imobilului, sunt motive ce puteau fi invocate de parati la solutionarea pe fond a pricinii (fiind, potrivit propriilor sustineri, invocate in calea de atac pe care au exercitat-o si pe care au calificat-o apel),  si nu pe calea contestatie la executare." (sentinta civila nr.7090/10.08.2006)

In data de 06.07.2006, contestatorii P.A. si P.C. au formulat contestatie impotriva executarii pornita la solicitarea creditorilor P.M., C.E.M., I.D.I.,  solicitand anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a sentintei civile nr.2990/06.04.2006 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.1488/300/2006.
Totodata, au solicitat suspendarea executarii atat in temeiul art.403 alin.1  cat si in temeiul art.403 alin.4 Cod procedura civila.
In motivarea cererii, se arata ca, fiind pronuntata intr-un litigiu avand ca obiect revendicare imobiliara, sentinta civila nr.2990/06.04.2006 nu este supusa numai unei singure cai de atac, astfel ca mentionarea cai de atac a recursului in dispozitivul acesteia reprezinta o eroare materiala de care au profitat intimatii care au obtinut investirea cu formula executorie si au pornit executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.108/2006 al B.E.J. "F.Ghe.M.".
In drept au fost invocate dispozitiile art.399 alin.2 Cod procedura civila.
Cerere legal timbrata cu suma de 10 lei, conform chitantei nr.2671122/04.07.2006 emisa de CEC - Ag. Victoria, timbru judiciar de 1,5 lei.
In conformitate cu dispozitiile art.403 alin.4 Cod procedura civila  s-a depus cautiune de 500 lei, consemnata cu recipisa nr.1580248/1/06.07.2006 la CEC-Victoria. Cererea de suspendare provizorie a fost respinsa ca neintemeiata prin incheierea din data de 06.07.2006.
S-au depus la dosar, in copie,  somatia emisa in data de 29.06.2006 in dosarul nr.108 al B.E.J. F.Ghe.M. si ultima fila a sentintei civile nr.2990/2006, investita cu formula executorie.
Intimatii au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei de interes in promovarea contestatiei la executare, motivata prin aceea ca imobilul se afla intr-o stare avansata de degradare, fiind practic o ruina, situatie descrisa in procesul verbal  de punere in posesie incheiat de executorul judecatoresc.
In aceste conditii, contestatorii nu pot sustine ca au fost vatamati intr-un drept sau interes legitim, conditie impusa de art.399 Cod procedura civila  pentru admisibilitatea contestatiei la executare, intrucat legea nu ocroteste distrugerea de bunuri; singurul interes al contestatorilor a fost acela de a impiedica proprietarii imobilului de a constata starea avansata de degradare a acestuia precum si faptul ca i-au schimbat destinatia.
Pe fond, se arata ca sunt eronate sustinerile contestatorilor privind gresita indicare a caii de atac impotriva sentintei civile prin care au fost obligati sa lase reclamantilor din acel dosar in deplina proprietate si linistita posesie imobilul revendicat.
Aceasta intrucat, asa cum s-a retinut si incheierea de sedinta prin care a fost respinsa cererea de suspendare provizorie a executarii,  calea de atac este data de valoarea imobilului, aceasta fiind sub un miliard de lei.
Prin acest motiv de contestatie se incearca a se repune in discutie legalitatea si temeinicia titlului executoriu, ceea ce este inadmisibil intrucat titlul executoriu este o hotarare judecatoreasca a carei temeinicie si legalitate se verifica in caile de atac.
Arata intimatii si ca intimatii au calitatea de inculpati intr-un dosar de tulburare de posesie.
Alaturat intampinarii s-au depus la dosar, in copie certificata: sentinta civila nr.2990/06.04.2006, investita cu formula executorie, proces verbal de predare silita a imobilului incheiat de executorul judecatoresc la data de 07.07.2006 in dosarul nr.108/2006, practica judiciara.
Potrivit art.399 alin.(1) Cod procedura civila, impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.2811  Cod procedura civila, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Prin alin.(2) al aceluiasi articol se dispune in sensul ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei  competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, partile care au figurat intr-o hotarare pusa in executare nu pot invoca decat vicii si nelegalitati ale actelor de executare, ulterioare hotararii ce se executa iar nu si  motive ce puteau fi ori au fost invocate la solutionarea in fond a pricinii.
Verificand dosarul de executare instanta constata ca in data de 05.06.2006, la solicitarea creditorilor P.M., C.E.M., I.D.I. s-a incuviintat executarea silita prin predare silita  a imobilului din Bucuresti, str. I. nr.4, corp. C, in compunerea mentionata in contractul de vanzare cumparare nr.3101/22.04.1997, titlul executoriu fiind reprezentat de sentinta civila nr.2290/06.04.2006 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr.1488/300/2006.
Motivul de nelegalitate invocat de contestatori vizeaza nerespectarea dispozitiilor legale privind investirea cu formula executorie a hotararii judecatoresti prin care a fost admisa actiunea in revendicare formulata de intimatii din prezenta cauza, sustinandu-se ca o astfel de pricina nu poate fi supusa controlului judiciar numai in  calea de atac a recursului, indicarea acestei cai de atac fiind o eroare materiala.
In raport de dispozitiile art.2812 Cod procedura civila,  potrivit caruia "Nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala",  sustinerile privind indicarea eronata a cai de atac a recursului intr-o hotarare judecatoreasca pronuntata intr-un litigiu avand ca obiect actiune in revendicare, care ar fi supusa atat apelului cat si recursului, sunt nefondate, calea de atac fiind  determinata, si in cazul acestor cereri, de valoarea obiectului litigiului,  in speta a imobilului revendicat.
In cuvantul pe fond, ca si in notele de concluzii, aparatorul contestatorilor si-a nuantat sustinerile privind nelegalitatea investirii cu formula executorie a sentintei civile nr.2990/06.04.2006, aratand ca in lipsa unei expertize tehnice nu se poate aprecia ca valoarea imobilului, situat in centrul capitalei, este sub un miliard de lei.
In conformitate cu dispozitiile art.112 alin.1(pct.3) Cod procedura civila,  cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda "obiectul cererii si valoarea lui,  dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta".
Neindeplinirea acestei obligatii ori, dupa caz, contestarea valorii indicate in cazul era inferioara valorii reale a imobilului, sunt motive ce puteau fi invocate de parati la solutionarea pe fond a pricinii (fiind, potrivit propriilor sustineri, invocate in calea de atac pe care au exercitat-o si pe care au calificat-o apel),  si nu pe calea contestatie la executare.
Pe cale de consecinta, constatand ca la investirea cu formula executorie a sentintei civile nr.2990/06.04.2006 au fost respectate dispozitiile art.374-377 Cod procedura civila, nefiind invocate alte vicii si nelegalitati ale actelor de executare instanta urmeaza sa respinga contestatia ca neintemeiata.