titlu executoriu - carcaterul cert al creantei

"Fata de vointa exprimata a partilor pentru a se face aplicarea clauzei penale si a se stabili vinovatia uneia dintre parti in executarea contractului, trebuie sa se probeze fie neindeplinirea conditiilor la care s-a obligat promitenta vanzatoare privind situatia juridica a terenului, fie imposibilitatea platii pretului de catre promitentele cumparatoare.
In oricare dintre cele doua situatii, sunt necesare probe extrinseci, care nu rezulta din continutul actului de creanta reprezentat de antecontractul de vanzare - cumparare, pentru a se dovedi incidenta clauzei penale." (sentinta civila nr. 5692/16.06.2008)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 17.04.2008 sub nr.4594/300/2008, contestatoarea S.C. "C." S.A. a formulat contestatie la executare, in contradictoriu cu intimatele S.C. "Q� International" S.R.L. si S.C. "C. International" S.R.L., impotriva executarii silite si a actelor de executare in dosarul de executare nr.83/2008 al BEJA "Culea si Dumitrache", solicitand anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare efectuate in acest dosar, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.
In motivarea contestatiei, se arata ca, prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", s-a incheiat o promisiune de vanzare - cumparare a cotei de 37,67% din terenul in suprafata de 23.844 mp, situat in mun. Bucuresti, str. P,, nr.55, sector 2, iar prin actul aditional autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian" s-a stabilit ca diferenta de pret se va achita la data autentificarii contractului de vanzare - cumparare in termen de un an, dar nu mai tarziu de data de 01.03.2007.
Se invedereaza ca reclamantii nu au solicitat niciun  moment incheierea contractului de vanzare - cumparare si nici nu au platit diferenta de pret. Se mai arata ca partile au stipulat in antecontract o clauza in sensul rezilierii de plin drept daca la termenul stabilit contractul de vanzare - cumparare nu a fost incheiat in forma autentica, partile fiind repuse de drept in situatia anterioara.
Se mai arata ca, la data de 01.04.2008, contestatoarea a primit somatia nr.3379/01.04.2008 prin care i se solicita suma de 500.000 EUR reprezentand daune pentru neexecutarea contractului, insa considera ca nu exista un titlu executoriu valabil impotriva sa, intrucat suma pretinsa nu este certa, lichida si exigibila, in conditiile in care cupla pentru neexecutare apartine intimatelor.
Contestatoarea invedereaza ca intre parti mai exista un litigiu pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala, ce formeaza obiectul dosarului nr.25336/3/2007 avand ca obiect actiune in pretentii pentru suma de 50.000 EUR reprezentand avansul platit din pret de catre intimatii promitenti cumparatori, astfel ca acestia au recunoscut ca suma respectiva nu constituie o creanta certa, lichida si exigibila si s-au adresat instantei pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti, fara a proceda de aceeasi maniera pentru suma de 500.000 EUR.
In drept, sunt invocate prevederile art.399 lei si urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 204 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, conform art.2 alin.2 si art.3 lit.e din Legea nr.146/1997 si cu suma de 5,3 lei timbru judiciar, potrivit art.3 alin.2 din OG nr.32/1995.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea a solicitat si instanta i-a incuviintat ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", actul aditional la acesta autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.549/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", extras de carte funciara pentru informare cu privire la imobilul cu numar cadastral 10900, extras de pe site-ul Ministerului Justitiei.
Prin intampinare, intimata S.C. Q� International S.R.L. a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, precum si a cererii de suspendare a executarii silite, invederand ca, prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.05.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", contestatoarea s-a obligat sa vanda intimatilor cota indiviza de 37,67% din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 23.844 mp, situat in mun. Bucuresti, str.P, nr.55, sector 2, iar prin actul aditional la acesta autentificat sub nr.109/07.02.2006 la acelasi birou notarial, partile au convenit ca diferenta de pret sa fie achitata la data autentificarii actului, intr-un termen de un an, dar nu mai tarziu de data de 01.03.2007. Se mai arata ca societatea contestatoare s-a obligat sa prezinte toate actele necesare perfectarii vanzarii in sensul ca terenul trebuie sa fie liber de orice sarcini, notari sau opozitii, iar in cazul in care vanzarea - cumpararea nu poate avea loc din vina promitentei vanzatoare ca urmare a neindeplinirii conditiilor la care s-a obligat privind situatia juridica a terenului, aceasta trebuie sa plateasca promitentelor cumparatoare suma de 500.000 EUR reprezentand daune. In schimb, daca perfectarea contractului nu are loc din vina promitentelor cumparatoare, respectiv imposibilitatea platii pretului, acestea vor pierde suma platita cu titlu de avans in cuantum de 50.000 EUR.
Se invedereaza ca actul de vanzare - cumparare nu s-a putut perfecta pana la data de 01.03.2007 din cupa contestatoarei, intrucat nu a fost radiata din cartea funciara notarea avand ca obiect protocolul incheiat intre aceasta si S.C. Compania Concrete S.A., iar prin adeverinta nr.303/14.11.2006 emisa de Administratia Finantelor Publice Sector 1 a fost inscris sechestrul asupra cotei de 37,67% a imobilului in discutie, astfel ca este evidenta neindeplinirea obligatiei asumate prin antecontract.
In aceste conditii, intimata considera ca este certa obligatia promitentei vanzatoare de plata a sumei de 500.000 EUR cu titlu de despagubiri si a devenit exigibila la data de 01.03.2007, intrucat sarcinile nu au fost radiate pana la acea data, astfel ca antecontractul are putere de titlu executoriu in temeiul art.66 din Legea nr.36/1995.
In drept, sunt invocate prevederile art.115 C.pr.civ., art.969 C.civ., art.66 din Legea nr.36/1995.
In aparare, intimata a solicitat si instanta i-a incuviintat ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", actul aditional la acesta autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", extrasul de carte funciara pentru informare cu privire la imobilul cu numar cadastral 10000, extras de pe site-ul Ministerului Justitiei, intampinare si cerere reconventionala in dosarul nr.25336/3/2007 al Tribunalului Bucuresti - sectia a IV-a comerciala.
Legal citata, intimata S.C. C. International S.R.L. nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima pozitia procesuala si a solicita probe in aparare.
La solicitarea instantei, au fost atasate copii de pe toate actele cuprinse in dosarul de executare nr.83/2008 al BEJ "Culea si Dumitrache".
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta a respins-o ca inadmisibila in sedinta publica din data de 16.06.2008, avand in vedere ca societatea contestatoare nu a indeplinit conditia de admisibilitate prevazuta de art.403 alin.1 C.pr.civ. privitoare la plata unei cautiuni. De altfel, aparatorul acesteia a exprimat in fata instantei intentia neechivoca de a nu achita aceasta cautiune, precizand ca nu mai insista in aceasta cerere. In temeiul textului legal indicat, instanta competenta poate suspenda executarea, pana la solutionarea contestatiei la executare, cu conditia depunerii unei cautiuni in cuantumul fixat. Cum contestatoarea a invederat faptul ca nu intelege sa plateasca suma stabilita cu titlu de cautiune,  rezulta ca nu este realizata o conditie esentiala de admisibilitate pentru a se putea dispune suspendarea conditionata a executarii silite.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca intre contestatoarea S.C. C. S.A., in calitate de promitenta vanzatoare, si intimatele S.C. Q�. International S.R.L. si S.C. C. International S.R.L., in calitate de promitente cumparatoare, a fost incheiat antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian" avand ca obiect dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 37,67% in suprafata de 23.844 mp, situat in mun. Bucuresti, str.P, nr.55, sector 2, cu numar cadastral 10900, inscris in cartea funciara nr.37964 a Sectorului 2 .
Prin actul aditional la acest antecontract, autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", partile de comun acord au modificat o parte din clauzele antecontractului, stabilind ca diferenta de pret in cuantum de 327.397 EUR se va achita la data autentificarii contractului de vanzare - cumparare, in termen de un an, dar nu mai tarziu de data de 01.03.2007, cand promitenta vanzatoare va prezenta toate actele necesare pentru perfectarea vanzarii, in sensul ca terenul este liber de orice sarcini, notari sau opozitii. Totodata, partile au stipulat ca "in cazul in care perfectarea contractului de vanzare - cumparare nu are loc din vina promitentei vanzatoare ca urmare a neindeplinirii conditiilor la care s-a obligat privind situati juridica a terenului, aceasta se obliga sa plateasca promitentelor cumparatoare suma de 500.000 EUR reprezentand daune", iar "in cazul in care perfectarea contractului de vanzare - cumparare nu are loc din vina promitentelor cumparatoare, respectiv imposibilitatea platii pretului, acestea vor pierde suma platita cu titlu de avans in cuantum de 50.000 EUR".
Intrucat termenul stipulat in antecontract pentru perfectarea vanzarii - cumpararii a expirat la data de 01.03.2007, fara ca aceasta sa se fi realizat, intimatele S.C. Q International S.R.L. si S.C. C. International S.R.L., in calitate de promitente cumparatoare, au formulat cerere pentru inceperea executarii silite imobiliare pentru creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 500.000 EUR, constata printr-un titlu executoriu, formandu-se dosarul de executare nr.83/2008 al BEJA "Culea si Dumitrache"
Impotriva executarii silite a formulat contestatie la executoare contestatoarea S.C. C. S.A., invocand faptul ca aceasta a fost pornita in baza unui inscris care nu constituie titlu executoriu.
Fata de cele aratate, sunt incidente dispozitiile art.399 alin.1 C.pr.civ., in conformitate cu care "impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare".
Potrivit art.372 C.pr.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarai judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar art.3741 C.pr.civ. dispune ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.
In cauza de fata, executarea silita a fost pornita in baza antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", modificat prin actul aditional autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", considerat titlu executoriu.
In raport de cele sus-prezentate, revine instantei competenta de a analiza daca antecontractul incheiat intre parti reprezinta titlu executoriu, in acord cu dispozitiile art.66 din Legea nr.36/1995, in conformitate cu care "actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acestuia". In temeiul acestui text legal, trebuie verificata indeplinirea urmatoarelor conditii: existenta unui inscris autentic, creanta constata sa fie exigibila, lichida si certa.
Prima conditie vizand existenta inscrisului autentificat de notarul public este indeplinita atat in privinta antecontractului de vanzare - cumparare, cat si in privinta actului aditional modificator al acestuia.
De asemenea, cerinta exigibilitatii este realizata din moment ce partile au prevazut un termen limita pana la care trebuia perfectata vanzare - cumpararea, respectiv data de 01.03.2007, care a expirat fara sa se fi incheiat contractul de vanzare - cumparare.
Caracterul lichid al creantei rezulta din chiar continutul actului autentic, aceasta fiind determinata in cuantum  fix de 500.000 EUR prin conventia partilor, in conformitate cu art.379 alin.4 C.pr.civ.
In schimb, instanta apreciaza ca nu este intrunita ultima conditie vizand caracterul cert al creantei pretinse cu privire la care s-a pornit executarea silita, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare. Potrivit art.379 alin.3 C.pr.civ., "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul". In temeiul acestui text legal, rezulta fara dubiu ca certitudinea creantei presupune ca existenta acesteia decurge din actul de creanta sau chiar din alte acte emanate sau recunoscute de debitor, fara a se putea admite completarea acestuia cu o proba extrinseca, exterioara si care sa reprezinte altceva decat un inscris recunoscut de catre debitor.
Aplicand aceste dispozitii legale situatiei de fapt retinuta in cauza de fata, instanta constata ca antecontractul de vanzare - cumparare, modificat prin actul aditional si invocat drept titlu executoriu, contine o clauza penala, in sensul ca partile au inteles sa evalueze de comun acord si anticipat prejudiciul rezultat din neexecutarea antecontractului intervenit. Astfel, acestea au stabilit ca daca neperfectarea vanzarii -cumpararii se datoreaza vinei promitentei vanzatoare ca urmare a neindeplinirii conditiilor la care s-a obligat privind situatia juridica a terenului, aceasta este obligata sa achite suma de 500.000 EUR cu titlu de daune, iar daca neperfectarea actului este in cupla promitentelor cumparatoare, ca urmare a imposibilitatii platii pretului, acestea vor pierde suma platita ca avans in cuantum de 50.000 EUR. Fata de vointa exprimata a partilor, este evident ca, pentru a se face aplicarea acestei clauze penale si a se stabili vinovatia uneia dintre parti in executarea contractului, trebuie sa se probeze fie neindeplinirea conditiilor la care s-a obligat promitenta vanzatoare privind situatia juridica a terenului, fie imposibilitatea platii pretului de catre promitentele cumparatoare.
In oricare dintre cele doua situatii, sunt necesare probe extrinseci, care nu rezulta din continutul actului de creanta reprezentat de antecontractul de vanzare - cumparare, pentru a se dovedi incidenta clauzei penale. In prima situatie, care se regaseste in prezentul litigiu, trebuie probata neindeplinirea obligatiei privind situatia juridica a imobilului, o astfel de dovada rezultand din extrasul de carte funciara pentru informare cu privire la imobilul cu numar cadastral 10900, inscris in cartea funciara nr.37964 a Sectorului 2 Bucuresti, dupa cum a aratat chiar intimata S.C. Q International S.A., in cuprinsul intampinarii depuse la dosar. Or, un astfel de inscris nu este nici actul de creanta, nici un inscris emanat de la societatea considerata debitoare si nici un inscris recunoscut de aceasta, astfel cum cere art.379 alin.3 C.pr.civ. Cu alte cuvinte, pentru ca suma de 500.000 EUR imputata contestatoarei S.C. C. S.A. sa reprezinte o creanta certa, ar fi necesar ca dispozitiile contractuale referitoare la aceasta sa fie completate cu o dovada extrinseca reprezentata de extrasul de carte funciara pentru informare, adica cu un inscris nerecunoscut de catre pretinsa debitoare, pentru ca doar astfel s-ar putea ajunge la ideea vinovatiei in neexecutarea in natura a contractului.
Pentru considerentele prezentate, instanta apreciaza ca suma de 500.000 EUR care a declansat executarea silita in dosarul de executare nr.83/2008 al BEJA "Culea si Dumitrache" nu reprezinta o creanta certa, in sensul art.379 alin.3 C.pr.civ.
Mai mult decat atat, trebuie precizat ca, simpla expirare a termenului stabilit pentru perfectarea vanzarii - cumpararii, fara ca actul promis sa se fi realizat, nu presupune in mod automat ideea de culpa a uneia dintre parti si mai mult vinovatia certa a promitentei vanzatoare pentru incheierea contractului de vanzare - cumparare, in conditiile in care chiar aceasta invoca o cupla pentru neexecutare in sarcina promitentelor cumparatoare. Prin simpla ajungere la scadenta nu devine aplicabila in mod obligatoriu clauza penala, ci este necesar sa se stabileasca vinovatia partii care a determinat neincheierea contractului de vanzare - cumparare, la fel cum este posibil ca acest lucru sa se fi intamplat independent de cupla oricareia dintre parti. Asa fiind, in contextul neintelegerii partilor, nici notarul public si nici executorul judecatoresc nu au abilitarea de a constata si retine in sarcina careia dintre parti se afla culpa pentru neexecutare, o solutie in acest sens putand fi oferita exclusiv de o instanta judecatoreasca.
Nu trebuie sa se faca abstractie de natura juridica a clauzei penale, care reprezinta un contract accesoriu prin care anticipat se realizeaza o evaluare conventionala a prejudiciului rezultat din neexecutare, astfel ca trebuie sa fie indeplinite toate conditiile acordarii de despagubiri, inclusiv cerinta vinovatiei in neexecutare. Or, in cazul dezacordului dintre parti, singura in masura sa decida cu privire la culpa contractuala si indeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii contractuale este instanta judecatoreasca, iar nu executorul  judecatoresc. Chiar daca in materie contractuala culpa debitorului este prezumata, in cazul de fata antecontractul de vanzare - cumparare constituie un contract sinalagmatic, in care partile au dubla calitate de creditor si de debitor, astfel incat este necesar sa se determine care dintre acestea s-a aflat in culpa pentru neexecutare, putandu-se proba chiar existenta unei cauza straine exoneratoare de raspundere.
Pentru toate aceste argumente, instanta considera ca suma de 500.000 EUR nu are caracter cert, urmand ca acest lucru sa se stabileasca numai pe calea dreptului comun, intr-o actiune in executarea contractului sau in despagubiri, dupa caz.
Lipsind cerinta certitudinii creantei, rezulta ca antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", modificat prin actul aditional autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", nu indeplineste toate conditiile legale impuse de art.66 din Legea nr.36/1995 pentru a constitui titlu executoriu si pentru a putea fi pus in executare silita, in conformitate cu art.3741 C.pr.civ.
Trebuie facuta o ultima precizare in legatura cu dispozitiile art.399 alin.3 C.pr.civ., in conformitate cu care "in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac". Acest text legal nu isi gaseste incidenta in cauza de fata si nu pot fi efectuate aparari de fond, intrucat inscrisul in baza caruia s-a pornit executarea nu are puterea unui titlu executoriu, astfel ca nu este realizata situatia premisa pentru aplicarea acestui articol referitoare la existenta unui titlu executoriu valabil.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.399 alin.1 C.pr.civ., coroborat cu art.372, art.3741 si art.379 alin.3 C.pr.civ., precum si cu art.66 din Legea nr.36/1995, instanta va admite contestatia la executare impotriva executarii silite si a actelor de executare in dosarul de executare nr.83/2008 al BEJA "Culea si Dumitrache", pe care le va anula in totalitate, motivat de faptul ca antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.550/28.04.2005 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", modificat prin actul aditional autentificat sub nr.109/07.02.2006 la BNP "Popa Radulescu Aurelian", nu constituie un titlu executoriu, ca urmare a lipsei caracterului cert a clauzei penale invocate.