poprire - instanta de executare

In ipoteza in care executarea silita se efectueaza prin poprire, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla sediul sau domiciliul tertului poprit, caruia i se comunica adresa de infiintare a popririi continand interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.(sentinta civila nr.7235/28.06.2010, dosar nr. 7613/300/2010)

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.03.2010, contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.V.A.S. a solicitat in contradictoriu cu intimata O.A. si cu tertul poprit Trezoreria Sector 1 Bucuresti suspendarea executarii silite si anularea actelor de executare, respectiv a adresei de infiintare a popririi, inclusiv a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de B.E.J. Petre Cristian in dosarul de executare nr. 737/2009.
In motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 25.02.2010 B.E.J. Petre Cristian i-a comunicat acesteia, prin adresa nr. 8316/25.02.2010, faptul ca s-a infiintat poprire asupra conturilor A.V.A.S., la solicitarea creditoarei O.A., in dosarul de executare nr. 737/2009, pentru suma de 16073,85 lei.
In privinta cererii de suspendare a executarii, contestatoarea a aratat ca sunt indeplinite dispozitiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ., fiind scutita de plata cautiunii potrivit prevederilor art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, precum si ca este grav prejudiciata prin poprirea unei sume mai mari decat cea datorata, iar pana la solutionarea in fond a cauzei institutia ar fi privata de sumele necesare desfasurarii activitatii in conditii optime.
Cu privire la cererea de anulare a actelor de executare silita, contestatoarea a aratat ca B.E.J. Petre Cristian nu a solicitat instantei de executare, respectiv Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, incuviintarea executarii silite potrivit art. 3731 C.pr.civ. in acest dosar de executare.
De asemenea, prin prezenta contestatie, A.V.A.S. a contestat si cuantumul sumei de 16.073,85 lei, care reprezinta debitul plus onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare, solicitand anularea in totalitate a procesului-verbal de cheltuieli de executare ca fiind nelegal. Astfel, s-a aratat ca onorariul executorului judecatoresc a depasit in mod nelegal plafonul de 10% din suma actualizata, prevazut de Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/14.11.2006, solicitandu-se un onorariu de executare de 1454,14 lei pentru o valoare actualizata a creantei in functie de rata inflatiei de 12.219,71 lei.
Contestatoarea a mai aratat ca in mod cu totul nejustificat se solicita 1200 lei onorariu de avocat si respectiv 850 lei onorariu expert contabil, precum si alte cheltuieli de executare in cuantum de 345,7 lei, a caror semnificatie nu a fost evidentiata in mod distinct.
De asemenea, contestatoarea a mentionat ca din luna octombrie 2008 a incetat platile catre investitorii FNI din cauza lipsei de lichiditati, fapt ce a condus la initierea de catre acestia, prin birourile executorilor judecatoresti, a infiintarii de popriri pe toate conturile deschise la trezorerie si EXIMBANK, lucru ce a dus la indisponibilizarea sumelor incasate in conturile A.V.A.S..
Un alt aspect invederat de contestatoare a fost acela ca procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc cu privire la cheltuielile de executare este titlu executoriu si este supus incuviintarii executarii de catre instanta de executare, insa in cauza de fata, cheltuielile de executare nu au fost incuviintate de catre instanta.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 399 C.pr.civ., O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007.
In dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat proba cu acte si atasarea dosarului de executare silita nr. 737/2009.
Prezenta cerere este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, potrivit art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, asa cum a fost modificata prin O.U.G. nr. 43/2005.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei, B.E.J. Petre Cristian a comunicat, in copie, dosarul de executare nr. 737/2009.
Analizand contestatia prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 13732/17.12.2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, modificata in parte prin decizia nr. 203/11.04.2006 a Curtii de Apel Bucuresti, contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.V.A.S. a fost obligata la plata sumei de 39.828.480 lei (vechi) catre intimata O.A., actualizata cu coeficientul de inflatie pentru perioada 24.05.2000 si pana la executarea hotararii.
Prin notificarea nr. 7/06.08.2007, emisa prin intermediul B.E.J. "Duica Claudiu", Asociatia Nationala a Investitorilor F.N.I. a somat, conform art. 2 din O.G. nr. 22/2002, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.V.A.S. sa plateasca creantele investitorilor F.N.I., astfel cum s-a dispus prin hotararea mentionata mai sus.
In baza cererii de executare silita formulata de creditoarea O.A., inregistrata sub nr. 737/22.10.2009 la B.E.J. Petre Cristian, executorul judecatoresc a somat debitoarea A.V.A.S. la data de 15.02.2010, somatie primita de aceasta la data de 18.02.2010, sa plateasca suma de 12.219,7 lei, reprezentand suma datorata conform titlului executoriu mentionat mai sus, actualizata cu rata inflatiei, si suma de 3.854,14 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Ulterior, la data de 22.02.2010, executorul judecatoresc a dispus comunicarea catre debitoarea A.V.A.S. a adresei de instiintare despre infiintarea popririi.
Fata de cuprinsul dosarului de executare instanta retine ca debitoarea a fost somata la data de 06.08.2007, in temeiul O.G. nr. 22/2002, pentru a lua toate masurile ce se impun in vederea platii drepturilor stabilite prin titlul executoriu catre creditoarea O.A.. Acest act de executare a fost urmat, la data de 22.02.2010, de luarea masurii popririi asupra conturilor debitoarei si de adresa de instiintare asupra acestei masuri, executorul judecatoresc respectand termenul de 6 luni prevazut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 110/2007, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva, articolul 2 al aceluiasi act normativ stabilind ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
De asemenea, art. 3 al O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007, prevede ca in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/ sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Prin urmare, conform textelor legale sus mentionate, patrimoniul institutiilor publice nu a fost exceptat de la executarea silita, insa a fost instituita, in considerarea interesului public, o procedura speciala de aducere la indeplinire a obligatiilor stabilite prin titluri executorii in sarcina unor astfel de institutii.
Instanta apreciaza ca prin prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr.110/2007, a fost acordata posibilitatea institutiilor publice de a executa obligatiile de plata a sumelor de bani ce le revin, in temeiul unor titluri executorii, voluntar, intr-un termen de 6 luni, de la data la care au primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. Insa, pentru ca dispozitiile sus mentionate sa fie aplicabile, este necesar ca neexecutarea voluntara si, respectiv, neinceperea executarii silite pe parcursul termenului de 6 luni sa fie determinata de lipsa de fonduri in vederea indeplinirii obligatiei de plata stabilita in sarcina debitorului prin titlul executoriu invocat de creditor.
In cauza de fata, de la somarea debitoarei a trecut termenul de 6 luni prevazut de lege, dar executarea silita pornita impotriva acesteia nu a respectat dispozitiile Codului de procedura civila, instanta apreciind ca primul motiv de nelegalitate invocat in cauza, referitor la incuviintarea executarii silite de catre o instanta necompetenta, este intemeiat.
Astfel, potrivit art. 3731 C.pr.civ., cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta de indata va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv. Avand in vedere si dispozitiile art. 373 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, instanta competenta sa incuviinteze executarea silita in prezenta cauza era Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, intrucat tertul poprit, Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, avea sediul in sectorul 2. Astfel, in ipoteza in care executarea silita se efectueaza prin poprire, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla sediul sau domiciliul tertului poprit, caruia i se comunica adresa de infiintare a popririi continand interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit.
Prin urmare, incuviintarea executarii silite de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin incheierea din data de 28.01.2010, nu era de natura a permite executarea silita a A.V.AS prin poprirea sumelor de bani aflate la tertul poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, competenta sa dispuna aceasta masura fiind Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, astfel cum s-a aratat mai sus.
Avand in vedere ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate de un tert poprit, al carui sediu este situat in circumscriptia Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, fara a solicita acestei instante incuviintarea executarii silite, conditie legala necesara si prealabila efectuarii oricarui act de executare, instanta apreciaza ca executarea silita efectuata pe raza acestui sector in dosarul de executare 737/2009 este nelegala, fiind efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 3731 alin. 1 C.pr.civ..
Incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti vizeaza exclusiv executarea silita ce urmeaza a fi efectuata pe raza sectorului 1 Bucuresti, astfel cum se solicitase prin cererea adresata instantei, chiar daca nu s-a mentionat expres acest lucru. Prin urmare, executorul judecatoresc si creditorul nu se pot prevala de efectele acesteia pentru sustinerea legalitatii procedurii executarii silite efectuate pe raza altui sector.
Pentru aceste considerente, avand in vedere prevederile art. 399 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal, si apreciind ca motivul de nelegalitate mentionat anterior este intemeiat, fiind de natura sa conduca singur la anularea actelor de executare efectuate nelegal, instanta nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de contestatoare si, pe cale de consecinta, va admite contestatia la executare si va anula toate actele de executare efectuate B.E.J. Petre Cristian in dosarul de executare nr. 737/2009 in ceea ce priveste executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei AVAS deschise la tertul poprit Directia de Trezorerie si Contabilitate Publica a Sectorului 1. Cu privire la limita anularii actelor de executare, competenta Judecatoriei Sectorului 2 este limitata la raza acestui sector, astfel incat anularea priveste exclusiv actele de executare intocmite pe raza sectorului 2, respectiv executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit de pe raza acestui sector.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta urmeaza sa o respinga ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca aceasta masura poate fi dispusa si produce efecte numai pana la solutionarea contestatiei la executare, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ., iar in prezenta cauza instanta s-a pronuntat la aceeasi data pe fondul contestatiei la executare.