Achitare-art. 178 cod penal

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. _.., Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata a inculpatului X, pentru savarsirea infractiunii infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin. 2 Cp, constand in aceea ca la data de 06.06.2008, in jurul orelor 21,00, inculpatul conducand autoturismul in regim de taxi marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B 60 JOB pe str. Nerva Traian, sector 3, din directia Spl. Unirii catre b-dul O. Goga, iar in apropierea imobilului nr. 35, deplasandu-se in mod neregulamentar pe contrasens, a efectuat un viraj la dreapta, intrand in coliziune cu un stalp de beton amplasat pe axul central al carosabilului intre sinele de tramvai, nerespectand astfel dispozitiile legale privind activitatea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice si a accidentat din culpa victima Y, care ulterior a decedat datorita leziunilor suferite.
Aceasta situatie de fapt si incadrare juridica au fost retinute si stabilite in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba coroborante respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie rutiera, schita locului accidentului produs la data de 06.06.2008, planse fotografice, proces verbal de verificare stare tehnica a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B 60 JOB din 10.06.2008, rezultat alcotest marca Drager seria ARUB nr. 0770, buletin de analiza toxicologica alcolemie nr. 1624/09.06.2008, raportul medico-legal de necropsie nr. A3/986/2008 din 08.09.2009 emis de INML, raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 10657/02.12.2008 intocmit de expert tehnic-judiciar, ing. Virgil Lauric, numit de organele de cercetare penala, raport de expertiza tehnica judiciara din 31.05.2010 intocmit de expert tehnic judiciar specialitatea autovehicule-circulatie rutiera, ing. Enache Ion, numit de organele de cercetare penala, opinie separata formulata de catre expert tehnic judiciar ing. Bordea Gabriel, propus de inculpat, referitor la raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic judiciar ing. Enache Ion, decont cheltuieli ingrijiri medicale si foaie de observatie medicala nr. 15605/2008 emise de Spitalul Clinic de Urgenta “Bagdasar-Arseni", declaratii inculpat, declaratii martor Peter Radu Marcel, alte inscrisuri.
La termenul de judecata din 23.03.2011 instanta a amanat cauza pentru a acorda posibilitatea inculpatului sa isi angajeze aparator.
La termenul din 20.04.2011 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parte responsabila civilmente a Z si in calitate de asigurator a SC E SA.
La termenul din 01.06.2011 instanta a dispus amanarea cauzei fata de lipsa de procedura cu asiguratorul SC E SA si citarea acestuia prin lichidator judiciar.
La termenul din 07.09.2011 instanta a adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 320/1 C.proc.pen., insa acesta nu a dorit sa se prevaleze de ele. Instanta a procedat la audierea inculpatului si a incuviintat proba cu inscrisuri si cate un martor pentru inculpat, respectiv partea civila BD.
La termenul din 19.10.2011 instanta a procedat la audierea martorilor _., declaratiile acestora fiind atasate la dosar (f. 152 si f. 153).
La termenul din 30.11.2011 instanta a procedat la audierea martorilor _____.., declaratiile acestora fiind atasate la dosar ( f. 199-202).
La termenul din 14.12.2011 instanta a audiat martorul _____. declaratia sa fiind atasata la dosar (f.207).
Au mai fost atasate la dosar: copii de pe sentintele penale nr. 177/25.01.2011 si 2159/05.12.2008 privind pe inculpat (f. 19-47), adeverinta de salariat X(f. 76), copie buletinul Procedurilor de insolventa (f. 105-107), fotografii de la locul accidentului (f.117-119), copie bilet avion BD (f. 144-146).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 06.06.2008, in jurul orelor 21,00, inculpatul a condus autoturismul in regim de taxi marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B 60 JOB pe str. Nerva Traian, sector 3, din directia Spl. Unirii catre b-dul O. Goga, cu o viteza de 40-50 km/H, deplasandu-se pe banda a doua, iar in apropierea imobilului nr. 35, autoturismul a fost virat de inculpat brusc spre stanga in scopul evitarii impactului cu un autoturism de culoare alba, care a patruns intempestiv in banda sa de mers din partea dreapta, ocazie cu care autoturismul a intrat in coliziune cu partea frontala dreapta intr-un stalp din beton care sustine liniile de tensiune ale tramvaielor, aflat pe axul median al drumului. In autoturism, se afla pe locul din spate-dreapta, in calitate de pasagera, Y, care datorita   leziunilor suferite - traumatism cranio-facial soldat cu fractura de bolta, baza craniana si fractura de coloana cervical C6-C7- a decedat la data de 21.06.2008.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din analiza coroborata a urmatoarelor probe:
1. Declaratiile inculpatului din fata instantei si de la urmarire penala (f. 132 di si f. 42-47, 150 dup) care a aratat ca la data de 06.06.2008 a condus autoturismul in regim de taxi pe str. Nerva Traian, deplasandu-se pe banda a doua, iar la 7-8 m de o spalatorie auto a fost surprins de aparitia unei masini, albe, gen papuc, din partea dreapta, a fost nevoit sa viteze stanga si a intrat intr-un stalp, masina s-a rotit in jurul stalpului, inculpatul spargandu-si capul in partea stanga. Un lucrator de la spalatorie a vazut ca masina alba i-a taiat calea, dar nu a vrut sa fie martor si nu stie daca lucratorii de politie s-au dus sa-l intrebe pe acesta sau pe ceilalti lucratori de la spalatorie despre ceea ce s-a intamplat. Inculpatul a mai vorbit si cu o alta persoana care a vazut de la etajul 1 al unui imobil de apropiere ce s-a intamplat si a spus, iar aceasta persoana a spus si lucratorilor de politie ce s-a intamplat, iar la doua saptamani dupa accident s-a dus la locul accidentului sa caute martori, ocazie cu care l-a identificat pe Peter Radu, care a fost de acord sa dea declaratie la politie.
2. Declaratiile martorului A(f. 199 di, 48-52 dup), sofer profesionist, din care rezulta ca la data producerii accidentului, martorul a vazut un taxi ce tocmai intrase intr-un stalp, care era intre liniile de tramvai, iar in fata taxiului rula o masina de marfa alba tip Renault Kangoo, aratand ca " sunt sigur ca taxiul a rulat pe banda a doua si nu mergea pe contrasens, intrucat masina alba era in fata ei". Martorul a mai declarat ca "cred ca inculpatul a fost sicanat in trafic de masina alba intrucat altfel nu-mi explic cum ar fi putut ajunge taxiul de pe banda a doua in stalp. Daca nu aveam aceasta convingere ca ar fi fost sicanat in trafic nu as fi venit azi in fata instantei."  Martorul explica si de ce exista diferente intre declaratiile sale date la urmarire penala. Chiar si in declaratia de la f.48 dup din data de 18.02.2012 (la 2 ani de la data producerii accidentului), in care, fiind reaudiat dupa restituirea cauzei de catre procuror in vederea continuarii cercetarilor, martorul nu mai aminteste nimic despre "sicanarea" in trafic a inculpatului, totusi acesta aminteste ca era o masina de culoare deschisa ce rula pe banda a doua, regulamentar, cu o viteza legala.
Aceasta diferenta intre declaratii se explica in primul rand prin faptul ca declaratiile martorului au fost luate de intervale mari de timp, iar in al doilea rand in faze de cercetare diferite. Unele imediat dupa producerea accidentului, in momentul in care exista convingerea lucratorilor de politie ca inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului, convingere formata in urma cercetarii la fata locului si a discutiilor purtate de martorii oculari, convingere materializata in referatul cu nr. 302105/2009 (nedepus la dosar), in care s-a propus neinceperea urmaririi penale fata de inculpat, iar celelalte la interval de 2 ani de la data producerii accidentului, dupa ce prin rezolutia din 25.01.2010 s-a dispus de procuror restituirea cauzei in vederea continuarii cercetarilor.
3. Declaratiile martorului TP (f. 200 dup) - unul din lucratorii de politie care au intocmit procesul verbal de cercetare la fata locului care a aratat "sunt sigur ca nu exista nicio eroare in procesul verbal de cercetare la fata locului pe care l-am completat si in care am precizat ca nu s-au gasit urme de franare sau de tarare" si apoi "aratandu-mi-se foto de la fila 19 dup apreciez ca urma ce se vede in foto nr. 5 s-a creat datorita faptului ca in momentul in care masina a fost mutata de la locul accidentului fiind tarata si fiind si o pata de ulei sau de apa s-au creat acele urme ce apar in fotografie." Martorul a mai precizat ca, atunci cand a sosit la fata locului, masina era mutata de catre colegii sai, care ajunsesera primii la fata locului. In continuare martorul a precizat ca "nu mi s-a creat impresia ca inculpatul ar fi circulat pe contrasens, deoarece inculpatul mi-a spus ca a circulat pe linia de tramvai, iar impactul era la nivelul stalpului".
4. Declaratiile martorului DI (f. 201 dup) - unul din lucratorii de politie care au intocmit procesul verbal de cercetare la fata locului care a aratat ca "nu cred ca a fost in discutie aspectul ca soferul care a produs accidentul sa fi condus pe contrasens". Martorul a mai precizat ca "nu este regulamentar sa muti masina care a fost implicata in accident fara incuviintarea organelor de cercetare, pentru a degaja traficul".
Declaratiile acestor martori, lucratorii de politie - sunt relevante intrucat, in lipsa mai multor martori oculari, care sa fii luat "pulsul", "ecoul"  celor intamplate, acestia si-au putut face o convingere proprie asupra faptului ca inculpatul nu conducea pe contrasens.
5. Procesul verbal  de cercetare la fata locului insotit de schita si de fotografii  (f. 10-23 dup) din care rezulta data producerii accidentului - 06.06.2008, ora 21:15, locul producerii accidentului - Nerva Traian nr. 35, masina implicata in accident -  B 60 JOB, avariile suferite de autoturism, faptul ca autoturismul a fost mutat dupa producerea accidentului, faptul ca s-au gasit pete brun roscate si elemente de material plastic si locul unde acestea au fost gasite.
Ceea ce este relevant in acest procesul verbal  este faptul ca s-a retinut ca nu s-au gasit urme de franare sau de tarare si nici particule de vopsea, ceea ce face imposibila aprecierea de catre instanta sau de catre un expert a urmelor de pe carosabil ce se vad in fotografiile de la filele 17 - 23 dup atat in partea dreapta a drumului (foto 2), dar si in partea stanga si nici a urmelor de pe stalp (foto 7), adica daca acestea sunt urme de vopsea create de autoturismul implicat in accident.
6. Raport medico-legal de necropsie (f. 37 dup) din care rezulta ca victima a suferit o plaga cranio-cerebrala frontala stanga, si alte leziuni care s-ar fi putut produce in conditiile unui accident rutier si au legatura directa cu decesul.
Relevanta probei este sub aspectul leziunilor suferite de victima, care fiind pe partea stanga, victima stand in masina pe locul din spate, stanga, poate arata ca masina a lovit stalpul venind din partea dreapta, deci pe sensul de mers legal.
7. Raportul de expertiza tehnica judiciara (f. 101-106 dup) care a fost intocmit in baza declaratiilor inculpatului, ale martorului si ale procesului verbal cercetare la fata locului, in care nu se precizeaza urme de franare sau de tarare si nici particule de vopsea, motiv pentru care precizeaza ca nu se poate stabili distanta parcursa de autoturism in momentul aparitiei starii de pericol si pana la impactul cu stalpul, iar absenta oricaror urme de franare pe carosabil indica ca intre momentul aparitiei starii de pericol, masina de culoare alba si momentul impactului cu stalpul, a fost de o durata comparabila cu durata intarzierilor totale la franare (cca 1 secunda), ceea ce arata ca inculpatul nu ar fi putut evita impactul cu stalpul indiferent de viteza de deplasare, astfel inculpatului nu i se poate imputa faptul ca ar fi efectuat manevre inadecvate pentru evitarea coliziunii.
Se mai apreciaza de expert ca masina condusa de inculpat rula cu o viteza de 40-50 km/H.
Instanta va inlatura urmatoarele probe ca fiind neconcludente, pentru urmatoarele motive:
1. Fotografiile ce insotesc procesul verbal (f. 17-20 dup), deoarece in aceste fotografii (nr. 2, 4, 5, 6) apar doua urme negre pe carosabil, una pe partea dreapta, iar cealalta pe partea stanga, dar in procesul verbal  este trecut faptul ca nu s-au gasit urme de franare sau de tarare. De asemenea, la foto 7, apare un stalp cu urme colorate, la diferite niveluri de inaltime. Politia nu a analizat din punct de vedere stiintific, acest urme, daca sunt urme de vopsea (analiza de laborator), daca provin de la auto implicat in accident (in functie de inaltimea lor pe stalp si de avariile suferite de masina). Dimpotriva, in acest procesul verbal  este faptul ca s-a retinut ca nu s-au gasit particule de vopsea  Fara aceasta descriere si mai ales fara analiza acestora nici instanta si nici expertul nu poate aprecia natura urmelor si provenienta lor.
2. Raportul de expertiza in care se sustine varianta deplasarii inculpatului pe contrasens (f. 62-73), deoarece, acesta pleaca de la o serie de premise indoielnice care nu sunt sustinute prin celelalte probe existente la dosar. Astfel, potrivit raportului in cauza (f. 64 dos.up.), producerea evenimentului rutier s-a materializat prin existenta unor urme si mijloace materiale de proba, precum existenta de urme de vopsea galbena si pete de contact ramase pe stalpul de beton in urma coliziunii, dispuse pe partea dinspre sensul opus de deplasare al autoturismului implicat in accident. Cu toate acestea, potrivit procesului-verbal de cercetare la fata locului (f. 13 dos.u.p.) la locul producerii accidentului nu s-au gasit particule de vopsea. Potrivit planselor foto nr. 5 (f. 19 dos.up.) si nr. 7 (f. 20 u.p.), pe suprafata stalpului sunt vizibile o serie de urme galbene si negre. Cu toate acestea, atat timp cat nu au fost recoltate probe din vopseaua existenta pe stalp pentru a se supune analizei si a se constata corespondenta intre aceasta si vopseaua autoturismului Logan, provenienta urmelor nu poate fi stabilita cu certitudine.Cu privire la petele de sange situate pe contrasens la o distanta de 4 metri fata de stalp (f.67 dos.u.p.) , sange ce provine de la victima in momentul in care aceasta a fost scoasa din autoturism pe usa stanga din spate, expertul considera ca pozitia picaturilor de sange evidentiaza ca autoturismul se afla intr-o pozitie oblica in momentul impactului cu stalpul, cu usa din stanga spate in dreptul picaturilor si ca aceasta confirma directia de intrare in impact dinspre contrasens (f. 67 dos.u.p.). Cu toate acestea, pozitia picaturilor de sange si respectiv a petelor se analizeaza in functie de pozitia finala a autoturismului, victima fiind scoasa din masina ulterior impactului. Prin urmare, aceste pete nu sunt concludente pentru stabilirea pozitiei pe care a avut-o autoturismul la momentul impactului, ele fiind create ulterior. Cat priveste pozitia finala a Loganului, in opinia separata la raportul din 2010 se ofera si explicatia pentru pozitia finala indreptata usor spre dreapta a autoturismului Dacia, care s-ar putea datora unei miscari ulterioare de rotatie in jurul stalpului. De altfel, in ceea ce priveste pozitia finala a autoturismului, aceasta nu poate fi stabilita, deoarece, contrar regulamentului, primii lucratori de politie au miscat masina de la locul producerii accidentului, fara a face fotografii judiciare, iar ceea ce se presupune a fi urme de tarare ulterioare ale autoturismului, facute cu ocazia miscarii acestuia, asa cum s-a mai spus, nu au fost analizate si cuprinse in procesul verbal  de cercetare la fata locului.
3. Declaratiile martorului propus de partea civila, PAD (f. 153 di), audiat pentru prima oara in fata instantei, care a aratat ca autoturismul Dacia Logan ar fi circulat pe contrasens, pe liniile de tramvai si ca autoturismul condus de inculpat a incercat sa evite un alt autorism ce a iesit de la spalatorie, moment in care a tras de volan dreapta si a intrat pe contrasens, deoarece aspectele relevate le cunoaste martorul de la lucratorii de la spalatorie, nu a luat cunostinta in mod direct de acestea, fiind o proba indirecta, iar inculpatul declara, in mod contrar, inainte de a fi audiat acest martor, ca un lucrator de la spalatorie a vazut ca masina alba i-a taiat calea, dar nu a vrut sa fie martor si nu stie daca lucratorii de politie s-au dus sa-l intrebe pe acesta sau pe ceilalti lucratori de la spalatorie despre ceea ce s-a intamplat.
In plus, declaratiile acestui martor, cu privire la faptul ca inculpatul ar fi circulat pe contrasens, nu se coroboreaza cu nicio alta proba retinuta de instanta, avand in vedere cele retinute de instanta mai sus, cu privire la fotografiile ce insotesc procesul verbal si raportul de expertiza in care se sustine varianta deplasarii inculpatului pe contrasens (f. 62-73 dup).
Fata de cele retinute de instanta, urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. sa se dispuna achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 2 C.p., pentru urmatoarele considerente:
Angajarea raspunderii penale nu se poate face pe baza unor prezumtii a existentei faptei si a unor probe indirecte, incomplete.
In cauza, probele stanse la urmarire penala sunt incomplete si inapte sa rastoarne prezumtia de nevinovatie si anume, prezumtia ca inculpatul a condus regulamentar, iar nu pe contrasens, iar instanta nu le-a mai putut readministra deoarece acestea sunt probe, care prin natura lor, pot fi stranse doar la momentul producerii accidentului, astfel:
a). nu au fost ridicate si analizate din punct de vedere stiintific, la laborator, sau la locul faptei, elementele ce apar in fotografiile ce insotesc procesul verbal  de cercetare la fata locului (petele/urmele de pe stalp, urmele negre de pe carosabil) si nu au fost trecute in procesul verbal  de cercetare la fata locului, lasand doar impresia ca ele au legatura cu fapta, fara insa a infrange pricipiul in dubio pro reo
b). autoturismul a fost mutat de la locul faptei de primii lucratori care au sosit la fata locului, pentru degajarea traficului, inainte de a se face poze, masuratori, ridicare de probe materiale.
c). nu s-au facut demersuri de lucratorii de politie pentru luarea de declaratii martorilor oculari, desi erau persoane care au vazut accidentul - lucratorii de la benzinarie, martorul de la etajul 1 din imobilul din apropierea locului accidentului, cu care lucratorii de politie au si vorbit; martorul asistent ales, fiind o persoana care a venit ulterior la locul accidentului. Mai mult, inculpatul a trebuit sa-si ia angajamentul intr-o declaratie data la politie f.46 dup ca urmeaza sa aduca datele de identificare ale martorilor pana la o anumita data, in sens contrar, organele de cercetare penala pot fi indriduite sa considere ca nu are martori de propus.
Conf. disp. art. 66 si 52  din C.p.p., inculpatul se bucura de prezumtia de nevinovatie pe tot cursul procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
Din intregul probator administrat in cauza, instanta constata ca prezumtia de nevinovatie a inculpatului nu a fost rasturnata, instanta apreciind ca inculpatul conducea in mod regulamentar autoturismul la data produceri accidentului.
Potrivit art. 17 C.pen., infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala. In ceea ce priveste infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin. 2 C.pen., forma de vinovatie ceruta de lege pentru ca fapta sa fie considerata infractiune este culpa.
Astfel, culpa in sensul dispozitiilor art. 19 alin.1 pct. 2 C.p. se refera la faptul ca inculpatul a prevazut rezultatul, dar a socotit fara temei ca nu se va produce sau nu l-a prevazut cu toate ca ar fi trebuit si ar fi putut sa il prevada. In cazul de fata inculpatul nu se afla in niciuna din aceste situatii. Dimpotriva, reactia sa a fost rezultatul unei imprejurari pe care nu a prevazut-o pentru ca in mod concret nu o putea prevedea, iar absenta oricaror urme de franare pe carosabil indica ca intre momentul aparitiei starii de pericol, masina de culoare alba si momentul impactului cu stalpul, a fost de o durata comparabila cu durata intarzierilor totale la franare (cca 1 secunda), ceea ce arata ca inculpatul nu ar fi putut evita impactul cu stalpul indiferent de viteza de deplasare, astfel inculpatului nu i se poate imputa faptul ca ar fi efectuat manevre inadecvate pentru evitarea coliziunii.
Prin urmare, in aceasta imprejurare conducatorul nu a putut decat sa vireze spre stanga pentru a incerca sa evite  impactul, aflandu-se totodata in imposibilitatea de franare din cauza aparitiei bruste a starii de pericol. In consecinta, faptei ii lipseste elementul constitutiv al vinovatiei cerute de lege, neindeplinind conditiile pentru a fi considerata infractiune.
Analizand daca in mod obiectiv inculpatul ar fi trebuit sa prevada rezultatul, rezulta ca  aparitia brusca pe culoarul de mers a unui al doilea autovehicul in trafic care sa ii blocheze calea constituie o imprejurare cu privire la care unui conducator auto aflat in aceleasi conditii de mers ca ale inculpatului nu i se poate cere sa o prevada. De altfel, dat fiind ca la acea zi si ora (ora 21:00 intr-o zi de vineri), traficul era fluent, inculpatul nu ar fi avut de ce sa se astepte ca un alt autoturism sa intre pe sensul sau de deplasare, taindu-i calea.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. dispune achitarea inculpatul X                                                                                                                                        pentru savar                    irea infracti                                                                                unii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin.2 C.p.                                                                                                                                               
Cu privire la cererea formulata privind prelungirea dreptului de a conduce, dat fiind solutia de achitare a inculpatului, instanta apreciaza ca dat fiind dispozitiile art. 111 alin. 6 din OUG 195/ 2002 instanta urmeaza sa o admita si sa dispuna prelungirea dreptului de a conduce cu 30 de zile, incepand cu data de 30.01.2012 pana la 28.02.2012.
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca s-au constituit parti civile in cauza C pentru suma de 35 000 lei reprezentand despagubiri materiale constand in cheltuieli efectuate cu inmormantarea si pomenirile ulterioare si 400 000 euro daune morale, precum si Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni pentru suma de 7416,85 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata decedata.
Potrivit disp. art.14 alin. 1 C.proc.pen., repararea pagubei penale se va face potrivit legii civile, text care trebuie coroborat cu disp. art.1169 C.civ., care prevad ca cel ce formuleaza o pretentie in fata instantei trebuie sa o dovedeasca. De asemenea, actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal trebuie sa indeplineasca, pentru admisibilitatea ei, conditiile prevazute de disp. art. 998-999 C.civ., respectiv existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si a vinovatiei autorului cu capacitate civila delictuala.
In ccea ce priveste conditia vinovatiei inculpatului, instanta constata ca aceasta nu este indeplinita in cauza dedusa judecatii. Astfel, se are in vedere faptul ca intre culpa in materie delictuala care se analizeaza potrivit dreptului civil si culpa in materie penala nu exista o suprapunere perfecta, iar examinarea acestora se face in mod diferit. Prin urmare, potrivit art. 999 C. Civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa, principiul de baza al dreptului civil fiind acela ca o persoana raspunde inclusiv pentru neglijenta sau culpa usoara (culpa levissima).
Cu toate acestea, in cazul de fata inculpatului nu i se poate retine niciun fel de culpa de vreme ce, astfel cum s-a analizat mai sus, acesta s-a aflat intr-o imprejurare in care nu a putut decat sa vireze spre stanga pentru a incerca sa evite impactul, aflandu-se totodata in imposibilitatea de franare din cauza aparitiei bruste a starii de pericol. In acest sens sunt si concluziile raportului de expertiza retinut de instanta, starea de pericol a fost creata de conducatorul autovehicului de culoare alba, care a schimbat directia de mers fara sa se asigure corespunzator, iar in situatia data inculpatul nu putea evita impactul cu stalpul de beton indiferent care ar fi fost viteza de deplasare a autoturismului Dacia Logan si indiferent de manevra efectuata (f. 105 dos. u.p.)
Pentru aceste motive, in temeiul art. 14 C.proc.pen. rap. la art. 346 C.proc.pen. cu referire la art. 998-999 C.civ, instanta urmeaza sa respinga actiunea partilor civile Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar Arseni si BDA.
Potrivit art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. b C.proc.pen., in caz de achitare in fata instantei de judecata, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de partea civila care i s-au respins in totul pretentiile civile, in masura in care cheltuielile au fost determinate de aceasta parte. Astfel, in cauza dedusa judecatii solutia este una de achitare a inculpatului, in vreme ce partilor civile le-au fost respinse in tot pretentiile civile formulate, motiv pentru care acestea vor fi obligate la cheltuieli judiciare catre stat, cheltuieli determinate de acestea.
Pentru partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar Arseni s-au emis citatii si s-au evaluat inscrisurile depuse in vederea dovedirii cheltuielile efectuate pentru partea vatamata, motiv pentru care in temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. b C .proc.pen. instanta o va obliga la plata sumei de 50 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru partea civila s-au emis citatii, s-au evaluat inscrisurile depuse in vederea dovedirii daunelor suferite si s-au analizat cererile formulate pe latura civila , motiv pentru care in temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. b C .proc.pen. instanta o va obliga la plata sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.