vatamare corporala din culpa

S.P. 515 /21.04.2010 Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  I.P .

Pe rol, pronuntarea  asupra cauzei penale privind pe inculpatul L.I si pe partile civile  C.G. si S.U.U.B BUCURESTI,  avand ca obiect vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30.03.2010  si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta,  avand nevoie de timp pentru a  delibera, a amanat pronuntarea la 6.04.2010, 13.04.2010, 14.04.2010, 20.04.2010 si apoi la 21.04.2010, cand a hotarat urmatoarele:
     
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.4394/P/2008, intocmit  la data de  13.11.2009 de  Parchetul  de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti si inregistrat pe rolul acestei instante la aceeasi  data, s-au dispus  punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului L.I, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prev. de art.184 al.2 si 4 C.pen.
In fapt, s-a retinut in actul de sesizare a instantei ca la data de 18.05.2008, in jurul orelor 10:00, B.P.R. a Capitalei a fost sesizata cu privire la faptul ca pe str. Sebastian din sectorul 5 al municipiului Bucuresti s-a produs un accident rutier soldat cu vatamarea corporala  a unei persoane.
In baza expertizelor efectuate s-a retinut ca inculpatul L.I. putea evita producerea accidentului daca s-ar fi asigurat inainte de a executa manevra de schimbare a directiei de mers, fara a constitui un pericol sau un obstacol pentru ceilalti participanti la trafic si daca nu ar fi condus autovehiculul fiind sub influenta bauturilor alcoolice.
De asemenea, s-a retinut ca partea vatamata C.G nu a putut evita producerea accidentului, acesta neputand prevedea sau preveni faptul ca numitul L.I. circula cu autoturismul fiind sub influenta  bauturilor alcoolice si nici nu se va asigura inainte de a executa manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj dreapta.
In urma accidentului, s-a produs vatamarea corporala a  partii vatamate C.G., care  a necesitat spre vindecare 85-90 zile de ingrijiri medicale.
S-a conchis astfel prin actul de acuzare ca accidentul rutier din data de 18.05.2008 s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului L.I., care a incalcat prevederile art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 modificata si republicata si ale art.125 din Regulamentul de aplicare a actului normativ mai sus mentionat.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce are o imbibatie alcoolica in sange ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, deoarece in cauza nu poate fi pusa in miscare actiunea penala, fata de acesta  fiind aplicabile dispozitiile prev. de arte 10 alin. 1 lit. b C.p.p., intrucat fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica de aproximativ 0,45g %o  nu este prevazuta de legea penala.

Apararea inculpatului: in mod constant, inculpatul a aratat ca nu este vinovat de producerea accidentului, deoarece a condus regulamentar autoturismul taxi implicat in accident si nu a virat si nici nu a incercat sa vireze pentru a trece de pe o banda pe alta. Inculpatul a sustinut ca motociclistul s-a dezechilibrat si a cazut, fara interventia sa.
 Inculpatul a recunoscut insa ca in timpul serii consumase bauturi alcoolice, dar ca in dimineata zilei urmatoare, cand s-a produs accidentul, nu era in stare de ebrietate.
Apararea  partii vatamate: partea vatamata a precizat ca se deplasa pe banda doi , ruland cu o viteza de pana in 50 km/h, banda intai fiind ocupata de masini parcate. Partea vatamata a mai aratat ca inculpatul se deplasa cu o viteza foarte mica pe banda trei, iar cand a ajuns in dreptul lui a virat brusc dreapta fara a semnaliza si fara a se asigura, el fiind nevoit sa franeze, dupa care s-a dezechilibrat, autoturismul inculpatului acrosandu-l cu oglinda.

In  cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba:  procesul-verbal de cercetare la fata locului; schita locului producerii accidentului rutier; declaratiile partile vatamate C.G.; rezultatul alcooltest; buletinul de examinare clinica insotitor al prelevarii probelor biologice in vederea determinarii gradului de intoxicatie etilica;  raportul de expertiza medico-legala nr. Al/8556/2008 eliberat de I.N.M.L. Bucuresti la data de 09.10.2008;  completarea raportului de expertiza medico-legala nr. Al/8556/2008, eliberata de I.N.M.L. Bucuresti la data de 25.06.2009; actele medicale privind partea vatamata C.G. si decontul de cheltuieli al S.U.U.B.; raportul de expertiza tehnica judiciara; declaratiile martorului B.C.S.; declaratiile invinuitului.
In cursul cercetarii judecatoresti, au fost audiati inculpatul (fila 16), partea vatamata (fila 17), martorii B.C.S. (fila 18), M.G. (martor propus de catre partea vatamata -fila 33), C.I. (martor propus de catre partea vatamata -fila 34), si P.I.C., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar. Inculpatul a solicitat in favoarea sa proba cu inscrisuri pentru a dovedi o alta situatie de fapt, proba ce nu a putu fi administrata din motive obiective.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1.La data de 18.05.2008, in jurul orelor 10:00, inculpatul L.I., de profesie taximetrist, conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare, apartinand S.C. "T.M.S.C." S.R.L., pe banda a doua a strazii Mihail Sebastian (sector 5, Bucuresti), din directia Calea Rahovei catre Calea 13 Septembrie, acesta ruland cu o viteza de aproximativ 42 km/h.
Pe banda intai, ocupata partial cu masini parcate, circula cu viteza mai mare (viteza ce nu a putut fi masurata in mod stiintific; aproximativ 50 km/h dupa afirmatiile partii vatamate) partea vatamata C.G. ce conducea  motocicleta, cu nr. de inmatriculare _... Paralel cu acest motociclist, pe banda doi, in spatele taxiului condus de inculpat,  circula un alt motociclist, martorul M.G., coleg de serviciu al partii vatamate. In fata inculpatului circula un alt autoturism, cu nr_.., condus de un alt coleg de serviciu al partii vatamate, martorul B.C.S.. Potrivit declaratiilor martorului M.G., corelate cu afirmatiile celorlalte persoane ce au asistat la eveniment, cei trei circulau impreuna pentru a ajunge la serviciu, iar cu putin timp inainte de accident, martorul M.G. si partea vatamata isi faceau semne pentru a-l depasi pe inculpat care circula prea incet.
In dreptul imobilului cu nr.23, partea vatamata C.G. s-a dezechilibrat, a pierdut controlul motocicletei si a cazut, fiind proiectat intr-un autoturism parcat pe partea dreapta  a sensului lor de mers, autoturism in care se afla martorul P.V.C.

2.In ceea ce priveste cauzele accidentului, instanta apreciaza ca nu sunt probe suficiente pentru a conchide ca inculpatul a provocat accidentul, virand spre dreapta fara sa semnalizeze si fara sa se asigure, pentru urmatoarele motive.
2.a.)Principalul argument, din care rezulta  un dubiu puternic cu privire la o eventuala manevra  a inculpatului de a vira dreapta pentru a trece pe banda intai, este dedus din constatarile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, corelate cu schita locului faptei imediat dupa accident. Din analiza pozitiei autoturismului, oprit dupa accident ca urmare a actionarii franei, se constata ca autovehiculul taxi era oprit usor oblic fata de bordura din dreapta a sensului de mers, pe banda a doua de mers, de la partea din dreapta fata a vehiculului masurandu-se 4,80 m pana la nivelul bordurii din dreapta, iar de la cea din spate s-au masurat 4,90 m in raport de aceeasi bordura - rezultand deci ca vehiculul era doar usor virat  spre dreapta, dupa ce se deplasase aproximativ 11,20 m din momentul in care a franat si pana cand s-a oprit. In ceea ce priveste concluzia raportului de expertiza, ca accidentul s-ar fi produs intr-un punct situat la 4,60 m de nivelul bordurii din dreapta, adica acolo unde incepe urma de franare, aceasta nu este decat o presupunere lipsita de valoare stiintifica, cat timp atat inculpatul, cat si martorii la accident au afirmat ca taximetristul a franat doar dupa ce motociclistul a cazut, deci ulterior momentului in care s-a dezechilibrat - moment evident ulterior unei eventuale acrosari a motociclistului. Prin urmare, afirmatia ca  inculpatul a patruns cu vehiculul pe banda intai si l-a acrosat pe motociclistul ce circula regulamentar este doar o simpla presupunere.
2.b.)De asemenea, avand in vedere lipsa marcajelor de pe carosabil, este dificil de conchis daca inculpatul ar fi parasit sau nu banda a doua si ar fi intrat pe banda intai, avand in vedere ca o banda imaginara are o latime de 4,90 m, iar vehiculul se afla la o distanta de 4,90-4,80 m de bordura din dreapta. Acest dubiu este intarit de afirmatiile partii vatamate, care a declarat in mod constant ca pe sensul sau de mers se aflau trei benzi de mers, aratand ca inculpatul ar fi circulat pe banda trei, iar el pe banda a doua, pe banda intai fiind parcate masini. In fapt, partea vatamata a circulat pe banda intai, ocupata partial de masini parcate, acesta circuland deci spre interiorul celor doua benzi, mai aproape de banda a doua, acest mod a circula reprezentand un pontential pericol.
2.c.)Un alt argument care induce un dubiu cu privire la o eventuala manevra a inculpatului de a intra pe banda intai este dedus din lipsa interesului pentru o astfel de manevra, lipsindu-i spatiul de a circula pe banda intai. Astfel,  atat partea vatamata cat si martorii oculari au afirmat ca nu era spatiu suficient de rulare pentru un autoturism pe banda intai, ci doar pentru o motocicleta - existand deci un dubiu serios cu privire la interesul inculpatului de a intra pe banda pe care circula motociclistul.
2.d.)Instanta constata ca un element important in stabilirea producerii accidentului - viteza cu care rula motocicleta condusa de partea vatamata - nu a fost stabilit, decat relativ, in cursul urmaririi penale, iar in cursul judecatii nu au existat date pentru a reface/completa raportul de expertiza tehnico-judiciara auto. Astfel, cu ocazia cercetarii la fata locului, nu s-a stabilit locul unde s-a oprit motocicleta dupa ce s-a dezechilibrat, iar din lipsa unor urme de franare ale motocicletei, viteza a fost stabilita doar in temeiul declaratiilor partii vatamate, corelate cu afirmatiile martorilor oculari (prieteni, colegi ai partii). Desi inculpatul a afirmat in mod constant ca partea vatamata se deplasa cu o viteza mai mare de 50 km/h, victima accidentului, ca si martorul a aratat ca se deplasa cu 50 km/h, iar inculpatul "circula foarte incet, cu aproximativ 30km/h". Aceasta perceptie subiectiva a celor doi participanti la trafic (partea vatamata C.G. si martorul M.G.) cu privire la viteza taxiului condus de inculpat (care rula de fapt cu aproximativ 42 km/h), poate fi un indiciu ca acestia rulau cu viteza mult mai mare decat cea declarata.
2.e.)In ceea ce priveste atentia cu care partea vatamata C.G. rula in trafic, instanta apreciaza ca acesta era mai degraba atent la modul in care  mergeau prietenii si colegii cu care care se deplasa impreuna:
- martorul B.C.S., conducator auto al autoturismului ce rula in fata taxiului condus de inculpat, a afirmat in declaratia din 15.09.2009 data in cursul urmaririi penale, ca "La data de 18.05.2008, am plecat a volanul autoturismului impreuna cu C.G. care conducea moto de pe Calea Rahovei, cu intentia de a ajunge in zona Razoare. In apropiere de intersectia cu Calea 13 Septembrie, circuland pe str.M.Sebastian, eu inainte si C. in spate, in zona intersectiei ma uitam in oglinda retrovizoare pentru a ma asigura ca prietenul meu C. a inteles ca trebuie sa traversam intersectia."
- martorul M.G., conducator al motocicletei ce rula in spatele inculpatului,  a afirmat - in declaratia din 2.02.2010 din cursul judecatii - ca "noi circulam impreuna cu niste prieteni ce se aflau intr-o masina in fata taximetristului (n.n. autovehiculul condus de martorul B.C. S ce rula in fata inculpatului). Pentru ca taximetristul mergea foarte incet, cu aproximativ 30 km/h, eu i-am facut semn partii civile sa avanseze pentru a putea trece si eu pe banda unu si pentru a-l depasi pe taximetrist. Inainte de a o atentiona pe partea vatamata sa avanseze, acesta rula in dreptul meu, paralel."
2.f.)In ceea ce priveste declaratiile celor doi martori oculari, B.C.S. si M.G., cu privire la faptul ca inculpatul ar fi efectuat brusc o manevra neregulamentara, instanta constata in principal ca afirmatiile celor doi sunt afectate de subiectivism, martorii fiind prietenii victimei. De asemenea, credibilitatea lor este pusa la indoiala de unele contradictii din afirmatiile lor cu privire la relatia cu victima, anterioara accidentului. Desi in cursul judecatii, ambii au negat ca ar fi in vreo relatie de prietenie cu partea vatamata, in alte declaratii au recunoscut nu doar relatia de prietenie cu victima, dar si imprejurarea ca circulau impreuna. Astfel, in declaratia din 8.12.2009, martorul B. afirma ca este coleg de serviciu cu victima, dar ca  ar fi vazut-o pentru prima data cu ocazia accidentului si ar fi aflat ulterior ca sunt colegi, in conditiile in care in cursul urmaririi penale (in data de 15.09.2009) aratase ca sunt prieteni si ca mergeau impreuna spre zona Razoare; iar martorul M.G. afirma, la data de 2.02.2010, in prima parte a declaratiei, ca ar fi aflat ca este coleg de serviciu cu partea civila de-abia cu ocazia accidentului, iar in ultima parte a declaratiei sustinea ca el si victima circulau impreuna cu alti prieteni ce se aflau intr-o masina in fata taximetristului.
2.g.)In ceea ce priveste un alt element care este folosit ca argument in defavoarea inculpatului, si anume avaria de la oglinda exterioara dreapta, instanta constata ca nu au fost efectuate fotografii judiciare, singura mentiune cu privire la avarii folosita de expertul auto fiind cea consemnata in procesul de cercetare la fata locului in care se indica faptul ca oglinda laterala dreapta este zgariata. Din aceasta simpla mentiune, destul de imprecisa, s-a dedus faptul ca autoturismul condus de inculpat ar fi acrosat motocicleta condusa de partea vatamata in timp ce acesta ar fi efectuat o manevra de schimbare a directiei de mers spre dreapta.
Desi inculpatul s-a aparat, sustinand ca oglinda era de mai mult timp in acea stare, in lipsa altor probe - instanta retine ca zgarietura de pe oglinda se datoreaza impactului dintre motocicleta si taxi, dar nu ca urmare a manevrei de a trece pe banda intai a inculpatului, ci din cauza deplasarii partii vatamate  intre cele doua benzi de circulatie si a incercarii acesteia de a-l depasi pe inculpat.
In concluzie, instanta apreciaza ca rezultatul retinut in concluziile raportului de expertiza judiciara nr.3410/26.03.2009 efectuat de expertul tehnic judiciar B.A. se intemeiaza pe premise false, dovezile administrate in cursul urmarii penale si in cursul judecatii nefiind suficiente pentru a putea retine existenta manevrei de a trece de pe o banda pe alta efectuata de inculpat.

Prin urmare, instanta retine ca exista dubii serioase cu privire la existenta culpei in sarcina inculpatului, instanta apreciind ca nu exista dovezi care sa demonstreze dincolo de orice indoiala rezonabila ca acesta ar fi schimbat directia de mers spre dreapta, fara sa semnalizeze,  si ar fi intrat  astfel pe banda unu unde rula partea vatamata.

3.)In urma accidentului a rezultat vatamarea corporala grava a numitului C.G., care a fost transportat la S.U.U.B. in vederea acordarii de ingrijiri medicale.
Din concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.A1/8556/2008 eliberat la data de 09.10.2008, completat ulterior de alte rapoarte, a reiesit ca partea vatamata C.G. a prezentat leziuni traumatice care se puteau produce prin lovire cu si de corpuri dure posibil in circumstantele unui accident rutier la data de l8.05.2008 si a  necesitat 85-90 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare,  iar leziunile traumatice suferite i-au pus in primejdie viata.

4.)Testat fiind cu  aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentratie de alcool in aerul expirat,  a reiesit faptul ca  inculpatul L.I. consumase anterior  bauturi alcoolice, rezultatul fiind  de 0,19 mg/l alcool in aerul expirat.
In urma expertizei medico-legale(nr.A12/5522/08/l412/i/15.07.2009) efectuate de Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, unde  i s-au recoltat doua probe biologice de sange la interval de o ora,  a rezultat ca la momentul depistarii inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de cel mult 0,45 g %o, sub limita legala de 0,80 g%o. Inculpatul L.I. a recunoscut ca in seara zilei de 17.05.2008 a consumat bauturi alcoolice, respectiv 1 - 1,5 litri de vin.  Fata de cele retinute anterior, privind inexistenta manevrei inculpatului de trecere de pe o banda pe alta fara a semnaliza, instanta apreciaza ca alcoolemia inculpatului la momentul producerii accidentului nu prezinta importanta, iar fapta sa nu reprezinta o infractiune de sine statatoare. In drept:
Instanta constata astfel, pentru argumentele indicate pe larg supra,  ca evenimentul rutier din data de 18.05.2008 nu s-a produs din culpa  inculpatului L.I., in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen.
Instanta retine, in esenta, ca - chiar si in conditiile in care intre motocicleta condusa de partea vatamata si autoturismul condus de inculpat a existat o coliziune -  pentru accidentul produs inculpatul L.I. nu are nicio culpa, neexistand indicii temeinice ca acesta ar fi incercat sa treaca de pe banda a doua pe banda intai, probele administrate in cauza nefiind suficiente pentru a confirma situatia de fapt descrisa in rechizitoriu.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune achitarea inculpatului pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin.2 si 4 C.pen., in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.proc.pen.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata C.G. s-a constituit parte civila in procesul penal, solicitand despagubiri in cuantum de 20.000 lei - daune materiale, respectiv de 80.000 euro - daune morale. In favoarea sa s-a administrat proba testimoniala (a fost ascultat tatal sau, C.I., pentru a stabili cuantumul cheltuielilor efectuate ca urmare a vatamarii corporale) si inscrisuri medicale.
 De asemenea, constata ca S.U.U.B  s-a constituit parte civila in proces si a solicitat despagubiri in cuantum de 26.821,54 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vatamata.
Deoarece instanta a retinut ca nu exista culpa inculpatului in producerea accidentului, constata ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.998- art.999 C.civ., sub aspectul vinovatiei inculpatului in producerea delictului. Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunile civile promovate de catre cele doua parti civile, ca neintemeiate, potrivit disp. art.346 alin.2 C.proc.pen.  
            In temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de catre stat (inclusiv onorariul avocatului in cuantum de 200 lei) vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.proc.pen., achita pe inculpatul L.I., fiul lui I. si E.S., ns. la 1955 in Bucuresti, cetatean roman, casatorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP-,  pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa (prev. de art.184 alin.2 si 4 C.pen.) din data de 18.05.2008, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale unei infractiuni.
In temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. cu ref. la art.998-999 C.civ., respinge actiunile civile formulate de partile civile C.G. cu domiciliul in Bucuresti, sector 5 si S.U.U.B,  cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiate.
            In temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de catre stat (inclusiv onorariul avocatului in cuantum de 200 lei) raman in sarcina statului.
     Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare pentru partea civila S.U.U.B  si de la pronuntare pentru ceilalti participanti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.04.2010.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 aprilie 2010.