Contestatie la executare. Dupa validarea popririi, in mod imperativ art.460 Cod procedura civila stabileste ca tertul va proceda la consemnarea sumei, in caz contrar executarea silita urmeaza a se face direct impotriva sa. Apararile contestatoarei in...

Contestatie la executare. Dupa validarea popririi, in mod imperativ art.460 Cod procedura civila stabileste ca tertul va proceda la consemnarea sumei, in caz contrar executarea silita urmeaza a se face direct impotriva sa. Apararile contestatoarei in legatura cu faptul ca debitoarea are contractul de munca suspendat si ca nu ii datoreaza acesteia sume de bani nu pot fi primite in conditiile in care nu au fost formulate inainte de validarea popririi, sau prin caile de atac formulate impotriva sentintei de validare.
Prin cererea  inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.11.2008, sub nr. 8972/303/2008, contestatoarea Grupul Scolar "DS" a formulat contestatie impotriva popririi infiintata prin sentinta civila nr.7218 din 08.11.2007 pronuntata de Judecatoria Sector 6 in dosarul nr.7057/303/2007, investita cu formula executorie, prin care s-a infiintat in favoarea creditorului SC ASIROM SA, o poprire pentru suma de 10.694,95 lei, solicitand sa fie admisa contestatia si sa fie desfiintata poprirea.
In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 la data de 21.08.2007, creditoarea SC ASIROM SA a chemat in judecata pe debitoarea DF si tertul poprit Grupul Scolar Industrial DS solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se valideze poprirea asupra veniturilor lunare, prezente si viitoare ale debitoarei DF, pana la concurenta sumei de 8161,18 lei, sume ce urmau a fi consemnate pe numele creditoarei Asirom SA, in conformitate cu prevederile art.456 al.1 lit.a Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.7218/08.11.2007 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, instanta a admis cererea formulata de creditoarea SC ASIROM SA, validand poprirea infiintata prin adresa din data de 25.04.2007, in dosarul de executare nr.337/2006 al BEJ Boambes si Badea asupra veniturilor salariale ale debitoarei DF, angajata pana la data de 1.09.2007, pe postul de ingrijitoare la Grupul Scolar Industrial DS.
Prin contractul de credit bancar nr. RH 148/26.07.2004 FinansBank Romania a imprumutat-o pe debitoarea AF cu suma de 4873,7881 lei pe o perioada de 36 luni. Asiguratorul SC Asirom SA a platit asiguratului FinansBank suma datorata de debitoare in temeiul conventiei 3703/7.05.2003.
Prin incheierea nr.1356/25.07.2006 s-a admis cererea de executare silita, in cadrul careia s-a decis infiintarea popririi asupra veniturilor salariale ale acesteia. Din adresa CGMB catre BEJ "Boambes si Badea" rezulta faptul ca debitoarea si-a schimbat numele avut la data contactarii creditului din A in D.
Din raspunsul Casei de Pensii a Municipiului Bucuresti la adresa formulata de BEJ "Boambes si Badea" rezulta faptul ca debitoarea era la acel moment angajata Grupului Scolar Industrial DS.
Cererea de executare silita prin poprire nr.2319/30.03.2007 a fost comunicata unitatii contestatoare in data de 10.05.2007, data la care debitoarea se afla in concediu postnatal, ulterior intrand in concediu de crestere copil, astfel ca nu exista posibilitatea pentru contestatoare sa dea curs cererii. S-a aratat ca nu datoreaza nicio suma de bani debitoarei, aceasta aflandu-se in concediu de crestere copil si avand contractul de munca suspendat, plata indemnizatiei de crestere efectuandu-se prin casa de pensii. Acest lucru a fost comunicat si BEJ "Boambes si Badea" precum si faptul ca unitatea contestatoare si-a schimbat denumirea din Grup Scolar Industrial T in Grup Scolar Industrial DS, incepand cu anul 2003.  De asemenea s-a invederat ca poprirea a fost instituita asupra contului de materiale si contestatoarea este in imposibilitate de a mai achizitiona manuale, banci si alte materiale necesare desfasurarii in bune conditii a procesului de invatamant.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei si desfiintarea popririi instituite asupra contului societatii lor nr.24.65.02.20.4340315 deschis la Trezoreria Statului Sector 6, iar pana la rezolvarea contestatiei sa fie suspendata executarea.
Prin Sentinta civila nr. 569/ 26.01.2009 instanta a respins contestatia la executare ca neantemeiata. Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere ca prin sentinta civila nr.7218/ 08.11.2007-fila 59 dosar Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis cererea formulata de creditoarea SC Asirom SA, in contradictoriu cu debitoarea DF si tertul poprit Grupul Scolar Industrial T in prezent Grupul Scolar ,,DS") si a validat poprirea asupra veniturilor salariale ale debitoarei DF, obtinute de le tertul poprit-contestatoarea din cauza de fata, pana la concurenta sumei de 8161,18 lei, la care se adauga dobanda contractuala pana la achitarea debitului. Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a considerat ca sunt indeplinite conditiile art.460 Cod procedura civila, ca debitoarea este salariata tertului poprit si ca acesta din urma este in culpa procesuala, intrucat nu si-a indeplinit de buna voie obligatia stabilita prin adresa de infiintare a popririi.
La data de 04.03.2008 creditoarea SC Asirom SA a formulat cerere de executare silita a debitorului Grupul Scolar Industrial T (in prezent Grupul Scolar ,,DS"), cererea fiind inregistrata in cadrul dosarului de executare nr.101/2008 la BEJ Asociati Draganescu, Ionescu si Grafcenco. In urma acestei cereri s-a infiintat la data de 17.10.2008 poprirea contestata in prezenta cauza, asupra conturilor debitorului Grupul Scolar ,,DS", conturi deschise la Tertul Poprit Trezoreria Sector 6 Bucuresti.
Instanta a retinut ca apararea contestatoarei in prezenta cauza se refera la faptul ca debitoarea DF are contractul de munca suspendat, fiind in concediu de ingrijire a copilului in varsta de pana la doi ani si prin urmare nu datoreaza sume de bani acesteia. Instanta a mai retinut insa ca debitoarea initial obligata, numita DF, nu mai este parte in executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.101/2008 la BEJ Asociati Draganescu, Ionescu si Grafcenco.
Astfel, in cadrul acestei executari s-a facut aplicarea art.460 alin. 4 Cod procedura civila care arata ca dupa validarea popririi tertul poprit va proceda la consemnarea sumei determinate in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestei obligatii executarea silita se va face impotriva tertului poprit , pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executori.
Prin urmare, legiuitorul nu mai permite tertului poprit nicio derogare de la obligatiile stabilite prin hotararea de validare, in caz contrar, cum este cazul si in speta de fata, executarea silita urmand a fi pornita direct impotriva sa.
In consecinta apararile contestatoarei in legatura cu faptul ca debitoarea DF are contractul de munca suspendat si ca nu ii datoreaza acesteia sume de bani nu pot fi primite in conditiile in care nu au fost formulate inainte de validarea popririi, sau prin caile de atac formulate impotriva sentintei de validare. Dupa validarea popririi in mod imperativ art.460 Cod procedura civila stabileste ca tertul va proceda la consemnarea sumei, in caz contrar executarea silita urmeaza a se face direct impotriva sa.
Instanta a retinut ca, din actele dosarului rezulta ca debitoarea DF are contractul de munca suspendat din 06.07.2007, ori poprirea s-a validat conform sentintei civile nr.7218 la 08.11.2007, deci apararile contestatoarei in sensul ca nu datoreaza sume de bani debitoarei puteau si trebuiau fi facute in cadrul dosarului ce a avut ca obiect validarea popririi, in care contestatoarea a fost parte, sau pe calea recursului impotriva hotararii de validare, fiind culpa contestatoarei ca nu a invocat apararile respective la momentul determinat de lege pentru a nu fi obligata sa plateasca creditorului suma pe care afirma ca nu o datoreaza. Legiuitorul, tocmai pentru a sanctiona culpa sau pasivitatea tertului poprit, stabileste, in conditiile art.460 Cod procedura civila ca, dupa validarea popririi acesta este obligat la consemnarea sumei, in caz contrar fiind direct tinut de plata debitului.
Prin urmare, fata de dispozitiile art.460 alin.4 Cod procedura civila, instanta a constatat ca executarea silita contestata a fost facuta cu respectarea dispozitiilor legale, contestatoarea fiind obligata la plata debitului pe care eventual, urmeaza a-l recupera de la cea care a fost obligata in principal.
Sentinta pronuntata nu este irevocabila, fiind in curs de solutionare recursul promovat impotriva acesteea de catre contestatoare.