contestatie la executare

     Obiect: contestatie la executare      Sentinta civila nr. 993/09.10.2007            Prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Segarcea in data de 26.04.2007, contestatoarea S.C. G. P. S.R.L. a solicitat anularea tuturor formelor de executare realizate in baza titlului executoriu reprezentat de Ordonanta nr_., pronuntata de Tribunalul Dolj, respectiv somatia de executare emisa de B.E.J. I. V. in data de 17.04.2007.
In motivarea actiunii contestatoare a invederat faptul ca, prin ordonanta anterior mentionata, Tribunalul Dolj a admis in parte cererea creditoarei S.C. E. S.R.L. si a somat debitoarea S.C. G. S.R.L. sa-i achite suma de _ lei. Ulterior, in baza acestei hotarari, executorul judecatoresc I. V. a declansat executarea silita, intocmind in data de 17.04.2007 o somatie prin care solicita societatii S.C. G. S.R.L. plata sumei de _ lei, precum si a sumei de _.. lei, in termen de o zi de la primirea somatiei. Contestatoarea a invocat faptul ca somatia intocmita, desi trimisa la sediul sau, este adresata unei alte persoane juridice, respectiv S.C. G. S.R.L. Contestatoarea a invocat si faptul ca denumirea sa este S.C. G. P. S.R.L., fiind o societate distincta de S.C. G. S.R.L., si ca hotararea Tribunalului Dolj nu i-ar fi opozabila intrucat in dispozitivul acesteia se prevede ca S.C. G. S.R.L. este obligata la plata sumei de ... lei, astfel incat nu ar avea "calitate procesuala pasiva" in raport de executarea silita inceputa de B.E.J. I. V.
Contestatoarea a pretins ca executarea silita pornita in dosarul nr. _ este facuta in mod abuziv, fara respectarea normelor legale, in sensul ca nu i s-a comunicat titlul executoriu in baza caruia s-a emis somatia, respectiv procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc, in conformitate cu disp. art. 3717 C.pr.civ. Contestatoarea a precizat ca, in ceea ce priveste suma de ... lei, pretinsa cu titlul de cheltuieli de executare, nu a fost anexat somatiei un proces-verbal intocmit de executorul judecatoresc, desi disp. art. 3717 alin. 3 C.pr.civ. prevad ca "sumele care urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, in baza dovezilor inaintate de parti", iar prevederile art. 3717 alin. 4 C.pr.civ. stipuleaza ca "pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu."
In dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu acte.
La termenul de judecata din data de 05.06.2007, contestatoarea a depus o completare la contestatia la executare, invederand ca executarea silita pornita in dosarul de executare nr. ... ar fi nelegala, fiind facuta cu nerespectarea disp. art. 6 alin. 4 din O.G. 5/2001. Contestatoarea a precizat ca ordonanta nr. _.., data de Tribunalul Dolj, nu i-a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si ca, prin Decizia nr. XI/20.03.2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca: "cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata, nu este admisibila daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire". Contestatoarea a pretins ca, dat fiind ca ordonanta ce contine somatia de plata nu este susceptibila de a fi investita cu formula executorie, formele de executare realizate in baza acestui titlu executoriu sunt nule.
La termenul de judecata din data de 03.07.2007, contestatoarea a formulat o noua completare la contestatia depusa, prin care a precizat ca intelege sa conteste si actele de executate intocmite ulterior somatiei in dosarul nr. ..., respectiv: proces-verbal de situatie intocmit in data de 29.05.2007 si somatia imobiliara intocmita in data de 04.06.2007, pretinzand ca respectivele acte nici macar nu i-au fost comunicate.
Analizand actele aflate la dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin ordonanta nr. _., pronuntata de Tribunalul Dolj in data de 14.11.2006, in dosarul nr. __, a fost admisa in parte cererea formulata de creditoarea S.C. E. S.R.L. C. si a fost somata debitoarea S.C. G. S.R.L. G. sa achite creditoarei suma de _.. lei.
In data de 28.03.2007, Tribunalul Dolj a pronuntat o incheiere prin care a dispus investirea cu formula executorie a ordonantei sus-mentionate.
In urma cererii adresare de creditoarea S.C. E. S.R.L. executorului judecatoresc I. V., acesta a intocmit dosarul de executare nr. .... In respectivul dosar, executorul judecatoresc a intocmit 3 acte, respectiv: o somatie, intocmita in data de 17.04.2007, prin care debitoarea S.C. G. S.R.L. era somata sa achite suma de _.. lei, mentionata in titlul executoriu (ordonanta nr. _.., investita cu formula executorie) plus suma  de ... lei, cu titlu de cheltuieli de executare; un proces-verbal de situatie, intocmit in data de 29.05.2007, precum si o somatie imobiliara, intocmita in data de 04.06.2007.
In data de 13.07.2007, Tribunalul Dolj a pronuntat o incheiere prin care a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in ordonanta nr. __, in sensul ca denumirea debitoarei se va trece in mod corect S.C. G. P. S.R.L. si nu S.C. G. S.R.L., asa cum s-a mentionat din greseala.
Referitor la sustinerile contestatoarei ca ordonanta data de Tribunalul Dolj nu ii este opozabila si ca executarea silita ar fi trebuit indreptata impotriva societatii S.C. G. S.R.L. si nu impotriva sa, instanta le considera neintemeiate.
Astfel, desi in cuprinsul ordonantei sus-mentionate, se arata ca debitoarea ar fi S.C. G. S.R.L. si nu S.C. G. P. S.R.L., este indubitabil ca aceasta din urma societate a fost parte in acel proces.
Creditoarea S.C. E. S.R.L. a formulat o cerere, adresata Judecatoriei Craiova, inregistrata sub nr. __, prin care a solicitat obligarea debitoarei S.C. G. S.R.L. la plata sumei de _. lei. In dosarul respectiv a formulat intampinare contestatoarea S.C. G. P. S.R.L., aceasta participand la proces atat in fata Judecatoriei Craiova, cat si in fata Tribunalului Dolj, dupa ce, prin s.c. nr. _, Judecatoria Craiova a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj. Prin urmare, contestatoarea-debitoare avea posibilitatea, atat in fata Judecatoriei Craiova, cat si in fata Tribunalului Dolj, sa solicite sa fie conceptata cu denumirea corecta, S.C. G. P. S.R.L., daca ar fi dorit evitarea oricaror confuzii cu privire la acest aspect.
De altfel, prin incheierea pronuntata in data de 13.07.2007, Tribunalul Dolj a clarificat acest aspect si a inlaturat orice dubiu in privinta societatii debitoare, dispunand indreptarea erorii materiale strecurate in ordonanta nr. _.
In consecinta, nu se poate invoca faptul ca executarea silita ar fi trebuit indreptata impotriva unei alte persoane juridice decat contestatoarea, si anume S.C. G. S.R.L. (de fapt contestatoarea nu a adus nicio proba ca ar exista o alta societate cu aceasta denumire).
Cat priveste sustinerea ca actele de executare indeplinite in dosarul nr. _ ar fi nule, dat fiind ca ordonanta ce contine somatia de plata nu este susceptibila de a fi investita cu formula executorie, si acestea apar ca fiind neintemeiate.
Este adevarat ca, prin decizia XI/20.03.2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca "cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte, a somatiei de plata nu este admisibila daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire". Analizand dosarul  nr. _, se constata ca, intr-adevar, comunicarea ordonantei nr. ... nu s-a facut cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci printr-o recomandata simpla, insa acest aspect ar fi trebuit invocat in fata Tribunalului Dolj, in momentul in care a fost solutionata cererea de investire cu formula executorie a respectivei ordonante.
Dat fiind ca, prin incheierea data in 28.03.2007, Tribunalul Dolj a dispus investirea cu formula executorie a ordonantei nr. _, contestatoarea nu ar putea invoca faptul ca actele de executare indeplinire in temeiul acestui titlu executoriu ar fi nule, decat in ipoteza in care s-ar dispune anularea respectivei incheieri.
Insa, desi dispozitiile art. 399 alin. 21 C.pr.civ., dau posibilitatea persoanei interesate sa solicite, in cadrul contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale, contestatoarea nu a inteles sa formuleze o astfel de cerere, prin care sa solicite anularea incheierii pronuntate de Tribunalul Dolj in data de 28.03.2007.
In alta ordine de idei, chiar in ipoteza in care s-ar fi solicitat anularea respectivei incheieri, dat fiind ca este vorba de o nulitate relativa (in acest sens, si in cuprinsul deciziei nr. XI/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie se mentioneaza ca "nerespectarea prevederilor art. 6 alin. 4 din O.G. nr. 5/2001 ar atrage, pe de o parte, incalcarea principiului disponibilitatii si lipsirea debitorului de posibilitatea de a se apara, iar pe de alta parte, ar crea posibilitatea invocarii nulitatii relative a actului", in cadrul unei contestatiei la executare), contestatoarea ar fi trebuit sa aduca dovada producerii unei vatamari care ar fi imposibil de in laturat in alta modalitate decat prin anularea actului.
Or, chiar daca comunicarea ordonantei nr. _ s-a facut prin recomandata simpla si nu prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, respectiva hotarare a fost trimisa societatii debitoare, S.C. G. P. S.R.L., existand o semnatura de primire de catre numita P. S., care si-a declinat calitatea de "patroana". Este adevarat ca persoana respectiva, asa cum rezulta din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj, nu este nici administrator si nici asociat al respectivei societati insa, in aceste conditii, respectiva persoana ar fi trebuit sa refuze a primi comunicarea si nu sa o primeasca si sa pretinda ca ar fi "patroana" societatii. In alta ordine de idei, si in cadrul prezentei contestatii la executare, citatia adresata contestatoarei pentru termenul de judecata din data de 15.05.2007, a fost primita de aceeasi persoana, care de asta-data a pretins ca este "mama patronului", fara ca aparatorul contestatoarei sa invoce faptul ca acea citatie nu ar fi ajuns la societate si ca ar fi ajuns la o persoana care nu ar avea nicio legatura cu societatea contestatoare.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, instanta prezuma ca, intr-adevar, exista o legatura de rudenie intre numita P. S. si administratorul societatii petente, numitul S. C.-B. si ca acea comunicare a ordonantei nr. _., primita de numita P. S., a ajuns la cunostinta reprezentantului societatii S.C. G. P. S.R.L.
Prin urmare, in cazul in care ar fi considerat ca hotararea Tribunalului Dolj ar fi netemeinica, pentru a evita crearea oricarui eventual prejudiciu, persoana care are calitatea de reprezentant al S.C. G. P. S.R.L. ar fi putut formula cerere in anulare impotriva ordonantei nr. _, insa nu a inteles sa procedeze in acest mod si a ramas in pasivitate.
In consecinta, chiar daca s-ar fi solicitat anularea incheierii data de Tribunalul Dolj in data de 28.03.2007, nu s-ar fi putut invoca producerea unei vatamari, care ar fi fost imposibil de inlaturat altfel decat prin anularea incheierii de investire cu formula executorie, din moment ce administratorul societatii debitoare avea posibilitatea de a actiona in cazul in care considera ca drepturile S.C. G. P. S.R.L. ar fi fost vatamate prin ordonanta nr. _.
Cat priveste sustinerile contestatoarei, in sensul ca s-ar fi incalcate prevederile art. 387 pct. 4 C.pr.civ., referitor la suma de ... lei, mentionata in cuprinsul somatiei cu titlu de cheltuieli de executare, acestea apar ca fiind intemeiate.
Astfel, potrivit disp. art. 387 alin. 1 C.pr.civ., "executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele: _4.  aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita (_)" , iar conform prevederilor art. 3717 alin. 2 C.pr.civ., "cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in  sarcina debitorului urmarit"; art. 3717 alin. 3 C.pr.civ., "sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de executorul judecatoresc prin proces-verbal"; art. 3717 alin. 4 C.pr.civ., "pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu".
In dosarul de executare nr. ..., nu exista nici un proces-verbal prin care executorul judecatoresc sa fi stabilit sumele ce urmeaza a fi platite de debitoarea S.C. G. P. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de executare si nici dovada ca vreun astfel de proces-verbal ar fi fost comunicat contestatoarei odata cu somatia.
Prin urmare, desi in cuprinsul actelor de executare indeplinite in dosarul nr. ..., se mentioneaza ca debitoarea-contestatoare este obligata sa achite creditoarei-intimate si suma de ... lei, cu titlu de cheltuieli de executare, nu exista niciun titlu executoriu in baza caruia contestatoarea sa datoreze o astfel de suma.
In consecinta, cele 3 acte de executare intocmite de executorul judecatoresc I. V. in dosarul nr. ... sunt nelegale sub acest aspect (al obligarii debitoarei intimate la plata unor cheltuieli de executare, in cuantum de ... lei), dat fiind ca la somatia de executare nu a fost anexat un titlu executoriu cu privire la cheltuielile de executare.
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisa in parte contestatia la executare si se va dispune anularea partiala a actelor de executare indeplinite de executorul judecatoresc I. V. in dosarul de executare nr. ... (somatie, proces-verbal de situatie si somatie imobiliara, intocmite in datele de 17.04.2007, 20.05.2007 si 04.06.2007), respectiv in ceea ce priveste mentiunile referitoare la obligarea contestatoarei si la plata unei sume de ... lei, cu titlu de cheltuieli de executare.