contestatie la executare

Obiect:  contestatie la executare

     Sentinta civila nr. 1075/29.10.2007           Prin cererea inregistrata la instanta in 05.09.2007 contestatorul D. S. in contradictoriu cu intimatii B. C. si BEJ I. V., a formulat contestatie la executare impotriva somatiei de executare emisa in dosarul nr... si a actelor ce se vor emite ulterior in acest dosar, acte pe care le considera nelegale, motiv pentru care solicita anularea acestora.
            In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca prin somatia sus amintita a fost instiintat  ca s-a pornit executarea impotriva sa a titlului executoriu constituit de sentinta civila ... a Judecatoriei Craiova, executare pe care o considera nelegala, in primul rand, pentru faptul ca executorul judecatoresc ar fi incalcat insasi titlul executor in sensul ca a pornit executarea doar impotriva sa, desi in titlu figureaza doi debitori.
       Totodata contestatorul precizeaza faptul ca impotriva hotararii ce constituie titlul executoriu a formulat recurs care formeaza obiectul dosarului nr. ..., dosar care a fost suspendat pentru motivul ca celalalt debitor a decedat.
         Considera contestatorul ca nelegalitatea actelor emise de executorul judecatoresc consta, in principal, in faptul ca executarea s-a pornit impotriva sa pentru tot debitul retinut in hotarare desi in aceasta hotarare nu se specifica  nicaieri solidaritatea dintre cei doi debitori si, cum potrivit legii solidaritatea nu poate fi prezumata executorul  a incalcat  dispozitiile legale in materie deoarece executarea trebuia pornita si impotriva mostenitorilor celuilalt debitor, situatie  in care considera ca actele emise in dosarul de executare sunt efectuate cu incalcarea legii motiv pentru care solicita anularea lor.
         Contestatorul a invocat si exceptia necompetentei teritoriale a executorului judecatoresc legat de faptul ca hotararea judecatoreasca a fost pronuntata si investita cu formula executorie de Judecatoria Craiova, iar debitorul si creditorul au domiciliul in Craiova si nici nu se poate invoca faptul ca debitorul ar avea bunuri urmaribile pe raza orasului Segarcea deoarece executarea nu s-a pornit asupra unor asemenea bunuri si de nicaieri nu rezulta ca bunurile pe care au fost obligati sa le restituie s-ar afla in raza de competenta a Judecatoriei Segarcea.
           Totodata contestatorul a solicitat ca in temeiul art. 403 C. proc. civ., instanta sa dispuna suspendarea executarii pana la solutionarea definitiva a contestatiei deoarece ar fi evident faptul ca in ipoteza continuarii executarii ar fi grav prejudiciat.
           Si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399 si urm. din  C. proc. civ.
           S-a fixat termen de judecata la 24.09.2007, termen la care  aparatorul contestatorului invedereaza instantei faptul ca nu s-a atasat dosarul de executare nr..., motiv pentru care solicita amanarea judecarii cauzei pentru atasarea acestui dosar, cerere cu care intimatul arata ca este de acord, instanta dispunand amanarea cauzei la 15.10.2007 si efectuarea unei adrese catre BEJ I. V. pentru inaintarea dosarului sus aratat.
        La termenul din 15.10 2007, se constata faptul ca s-a atasat dosarul de executare iar, intimatul a depus o intimpinare, in 2 exemplare, din care unul a fost inmanat aparatorului contestatorului, prin care solicita respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata aratand ca in primul rand nu se poate solicita anularea unor acte inexistente, acte ce ar putea eventual sa existe in viitor iar cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc a aratat ca prin hotararea judecatoreasca  ce constituie titlul executoriu impotriva caruia s-a formulat prezenta contestatie a fost obligat contestatorul si celalalt debitor sa-i plateasca contravaloarea imbunatatirilor facute la moara din comunei G., precum si la restituirea utilajelor si  pieselor ce se afla in cladirea morii iar localitatea G. se afla pe  raza teritoriala a Judecatoriei Segarcea, asa incat competenta atat materiala cat si teritoriala revine executorului judecatoresc I. V., fiind fara relevanta faptul ca hotararea judecatoreasca a fost pronuntata si investita cu formula executorie de o alta instanta. Legat de acest aspect invedereaza si faptul ca cel care indica executorul judecatoresc ce urmeaza sa execute hotararea este creditorul si nu debitorul. Pentru toate aceste motive solicita respingerea contestatiei ca nefondata.
      Aparatorul contestatorului a solicitat termen pentru a studia dosarul de executare precum si pentru a observa intimpinarea depusa de intimat cerere apreciata ca intemeiata de instanta care a acordat un nou termen de judecata la  29.10 2007, termen la care, nemaifiind cereri de formulat si exceptii de ridicat s-a acordat cuvantul pe fond cauza ramanand in pronuntare.
    Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
     Prin s.c. nr. _. a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. _.., al acestei instante, investita cu formula executorie la 24.04.2007, au fost obligati paratii D. S. si R. R. catre reclamantul B. C. la plata sumei de _.. RON, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate de reclamant la moara G., jud. Dolj precum si la  restituirea utilajelor si pieselor existente in magazia acelei mori.
       Dat fiind faptul ca valoarea imbunatatirilor si a  pieselor si utilajelor este inferioara sumei  de 1 miliard lei  hotararea este supusa numai cai de atac a recursului, fiind deci definitiva, situatie in care potrivit art. 376 corob. cu art. 377 din C.proc.civ. poate fi executata silit dupa investirea cu formula executorie.
        Hotararea a fost investita cu formula executorie la 24.04.2007, la solicitarea reclamantului-creditor, dupa care acesta s-a adresat  BEJ I. V., si care are competenta teritoriala de a executa silit hotararile judecatoresti pe raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Segarcea.
         Instanta constata ca desi  hotararea care constituie titlul executoriu a fost pronuntata si investita cu formula executorie de Judecatoria Craiova, executarea urmeaza sa se faca in com. G., care se afla pe raza de competenta jurisdictionala a Judecatoriei Segarcea, fapt ce atrage si competenta teritoriala a executorului judecatoresc I. C., motiv pentru care urmeaza sa respinga ca neintemeiata  exceptia necompetentei teritoriale a executorului invocata de contestator.
    Cat priveste anularea actelor de executare emise in baza acestui titlu executoriu, respectiv somatia de executare emisa pe numele contestatorului D. S. instanta constata ca este neintemeiata cererea privind anularea  acestui act de executare urmeaza a o respinge si pe cale de consecinta urmeaza sa respinga ca neintemeiata si contestatia la executare avand in vedere urmatoarele :
      Este adevarat ca  potrivit art. 1041 C.civ. "Obligatia solidara nu se prezuma, trebuie sa fie stipulata expres;" dar acelasi text de lege prevede in continuare faptul ca" aceasta regula nu inceteaza decat numai cand obligatia solidara are loc de drept,in virtutea legii "iar potrivit art. 1003 C.civ." Cand delictul sau cvasi-delictul  este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire".
    Fata de aceste dispozitii legale  instanta retine, pe de o parte, ca primul text de lege sus-citat se refera la obligatiile ce izvorasc din contracte, situatie in care este posibila stipularea unei clauze privind solidaritatea debitorilor si nu la obligatii care izvorasc din  fapte juridice (stricto sensu) ilicite cand sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 1003 C.civ., cum este cazul in speta de fata cand obligatia rezulta din imbogatirea fara justa cauza, intre creditor si cei doi debitori neexistand incheiat anterior un contract din care sa izvorasca obligatia de plata.
      Pe de alta parte din dispozitivul hotararii, care constituie titlul executoriu, rezulta fara putinta de tagada ca este vorba de o obligatie solidara, chiar daca nu s-a folosit expresia "in solidar" in cuprinsul acestuia odata ce cei doi debitori au fost obligati la intreaga prestatie, fara a se preciza cota parte la care este obligat fiecare debitor.
     Solidaritatea debitorilor rezulta de altfel si din faptul ca este vorba de o obligatie indivizibila in ceea ce priveste restituirea utilajelor si pieselor care sunt detinute in mod nelegal de cei doi debitori, fiind detinute in comun de acestia in magazia morii, fara a se putea stabili in posesia caruia dintre ei se afla.
       Legat de acest aspect, instanta retine si faptul ca executorul judecatoresc l-a somat la aceeasi data si pe celalalt debitor - R. R. - pentru intreaga obligatie cuprinsa in titlul executoriu, somatie aflata la fila 8 din dosarul de executare, fapt ce dovedeste de asemenea netemeinicia sustinerilor contestatorului, potrivit carora acesta nu ar fi urmarit silit pentru executarea obligatiei.
      Instanta urmeaza sa respinga ca  neintemeiata si cererea privind suspendarea executarii avand in vedere faptul ca din titlu executoriu rezulta faptul ca imbogatirea fara justa cauza a debitorilor a avut loc in anul 2001, data de la care creditorul a fost si este prejudiciat continuu pana in prezent, iar prin s.c. ... acesta se afla in posesia unui bun in sensul  art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si nu se justifica prin nimic privarea creditorului de posesia si folosinta acestor drepturi in continuare, privare care persista de cca 6 ani, practica CEDO fiind in sensul ca este iluzoriu si fara finalitate actul de justitie care restabileste o ordine de drept incalcata atata timp cat cel caruia i se recunoaste un drept printr-o hotarare judecatoreasca nu este pus in situatia folosirii acestui drept prin executarea hotararii.