L.nr.78/2000

R O M A N I A
JUDECATORIA S
PENAL

SENTINTA PENALA  Nr. 87
Sedinta publica de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE CP
Grefier LI
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR DNA : CE
?
     Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul JCR, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Targu-M, pentru savarsirea infractiunilor de efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fapta prev. si ped. de art.12 lit."a" din Legea nr.78/2000 , modificata, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditul de care se bucura societatea cooperativa, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate cooperativa sau comerciala in care are interese direct ori indirect, fapta prev.si ped. de art.113 lit."a" din Lg.nr.1/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; abuz in serviciu in forma calificata, fapta prev.si ped. de art.246 c.pen., art.2481 c.pen. si art.258 c.pen., cu referire la art.17 lit."d" din Legea nr.78/2000 - modificata, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen., delapidare, fapta prev. si ped. de art.2151 c.pen., toate cu aplicarea art.33 lit."a" c.pen.
La apelul nominal facut la pronuntare, nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 iunie 2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 11 iunie 2009, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

      Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Targu-M din 29 iunie 2007 a fost trimis in judecata inculpatul JCR, cu datele personale din dispozitivul sentintei, pentru savarsirea infractiunilor de : efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fapta prev. si ped. de art.12 lit.a) din Legea nr.78/2000 , modificata, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditul de care se bucura societatea cooperativa, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate cooperativa sau comerciala in care are interese direct ori indirect, fapta prev.si ped. de art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a) c.pen. privind concursul de infractiuni. 
     In sarcina inculpatului s-a retinut prin rechizitoriu ca, in calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea S, a garantat cu imobilul proprietatea Cooperativei, situat in S, str.M.Viteazu nr., un credit bancar contractat de SC DC SRL S, de 1.000.000.000 lei vechi, administratori ai societatii imprumutate fiind fiul si fratele inculpatului - numitii JRC si JSR, si ca urmare a nerambursarii creditului de catre imprumutata SC DC SRL si pentru evitarea executarii silite asupra imobilului garantat, Cooperativa Prestarea a achitat in perioada 20.04.2006 - 29.03.2007 suma totala de 56.000 lei/RON, operatiunea financiara fiind incompatibila cu functia de presedinte a inculpatului la Coop.Prestarea conform art.52 din Lg.nr.109/1996 pentru organizarea si functionarea cooperatiei de consum si a Cooperativei de credit si de art.145 din Lg.nr.31/1990, fapta fiind incriminata de disp.art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005.
     S-a mai retinut in sarcina inculpatului ca tot in calitate de presedinte al cooperativei, acesta a fost interesat in ultima perioada a mandatului de presedinte sa aduca venituri substantiale Societatii Comerciale DC SRL, cu care colabora, aceasta din urma societate practicand in relatii cu Coop.Prestarea comisioane cuprinse intre 22,40% pentru anul 2001, 25,60% pentru anul 2002, 29,14% pentru anul 2003, ajungand pana la 46,08% pentru anul 2004, in timp ce cu alte societati comerciale cooperativa practica un comision de 5%, cuantumul comisioanelor practicate in raporturile cu SC DC SRL nefiind cunoscute de alte persoane din conducerea Cooperativei Prestarea, in contracte nefiind prevazuta valoarea comisionului, fapta inculpatului fiind incriminata de disp.art.12 al.1 lit.a) din Lg.nr.78/2000, inculpatul punand in pericol grav relatiile societatii referitoare la onestitatea, cinstea si corectitudinea sa de Presedinte al Cooperativei Prestarea S.
     S-a retinut ca, tot in calitate de presedinte al Cooperativa Prestarea S, a uzat de informatiile pe care le avea, nu numai ca a garantat un credit bancar acordat Societatii Comerciale DC SRL, cu un imobil proprietatea Cooperativei Prestarea S, dar a si instrainat fiului sau imobilul proprietatea aceleasi cooperative situat in S, str. H.Teculescu nr.35 la un pret sub pretul pietei, in conditiile in care imobilul la valoarea de piata era de 404.366 RON si s-a vandut cu 160.000 RON, obtinand astfel indirect pentru sine, prin fiul sau, si, respectiv fratele sau, importante sume de bani si bunuri.
     In rechizitoriu s-a retinut si activitatea infractionala a inculpatului constand in aceea ca, in baza contractului de comision, SC DC SRL emite catre Cooperativa Prestarea S, 2 facturi, nr.6285107 din 26.11.2004 privind livrarea a 5800 camasi si factura nr.6285108 din 3.12.2004 privind livrarea a 1095 camasi, la pret de 1.681.349.562 lei, respectiv 317.427.202 lei, facturi acceptate de cumparatoare, iar 6 zile mai tarziu, Cooperativa Prestarea refactureaza catre SC DC SRL6895 camasi, aceleasi pe care le-a cumparat de la Prestarea la un pret/net inferior, de 924.709.135 lei, conform facturii nr.6095750/9.12.2004 creand un prejudiciu important cooperativei.
     S-a mai retinut ca in perioada 11.11.2004 - 25.08.2005, in baza contractului de comision incheiate cu SC DC SRL, inculpatul a initiat si efectuat un numar de 5(cinci) compensari prejudiciabile pentru cooperativa, si in favoarea societatii comerciale a fiului si fratelui sau.
     In cauza au fost luate masuri asiguratorii, respectiv sechestru asigurator asupra bunurilor mobile proprietatea inculpatului, prin Ordonanta din 21 iunie 2007 a Serviciului Teritorial DNA Tg.-M, sechestru mentinut partial prin incheierea din 19.02.2008.
     Inculpatul prezent in fata instantei nu a recunoscut savarsirea vreunei fapte penale.
     Inculpatul a negat pe tot parcursul procesului savarsirea oricarei fapte, chiar si imprejurarea ca in rechizitoriu s-a facut trimitere la Lg.nr.109/1996 care reglementeaza activitatea Cooperativei de Consum si nu a celor mestesugaresti, aratand ca in ce priveste deciziile importante in cooperativa, in perioada cat a avut calitatea de presedinte, erau luate dupa ce se discutau problemele in consiliul de conducere, iar anual, raporturile de activitate erau prezentate in adunare generala si conducerea cooperativei se descarca de gestiune.
     In ce priveste incheierea contractului de credit nr.110/2003 avand ca obiect imprumutul de 1 miliard lei vechi, inculpatul a aratat ca in decembrie 2003 Cooperativa era intr-o situatie de criza si la sugestia unui inspector din banca, martorul Ologeanu, ar fi contractat creditul SC DC SRL, si a fost garantat de Prestarea, iar in ce priveste restituirea creditului catre banca, inculpatul nu mai detine informatii, contractul insa s-a incheiat cu acordul intregii conduceri a Cooperativei.
     Relativ la comisioanele practicate in relatiile cu Societatea Comerciala DC SRL, inculpatul a aratat ca valoarea comisioanelor varia in functie de pretentiile clientului cu care SC DC SRL avea relatii si nu era prevazuta in contracte, ci in anexele contractelor.
     Cu privire la vanzarea imobilului de pe H.Teculescu nr. din S, inculpatul a aratat ca el a sugerat fiului sau sa-l cumpere, evaluarea imobilului a fost facuta de o firma autorizata si pretul stabilit este cel corect, cel stabilit in expertiza efectuata in cursul urmaririi penale fiind supraevaluat, iar vanzarea imobilului era necesara pentru redresarea activitatii cooperativei, pe de o parte, iar pe de alta parte imobilul, care a constituit sediul cooperativei era prea mare pentru numarul persoanelor ramase in birourile cooperativei.
     Cu referire la cele doua facturi refacturate catre SC DC SRL, inculpatul a aratat ca in aprilie 2003 Cooperativa a furnizat firmei germane Sohl&Sohlke 12 mii camasi prin intermediul comisionarului SC DC SRL, pe care cumparatorul le-a restituit in cea mai mare parte - circa 8 mii de bucati, pentru lipsuri calitative, tot prin intermediul DC SRL si inregistrate ca import temporar, dar in proprietatea beneficiarei, ca firma germana a intrat apoi in faliment, importul temporar s-a transformat in import definitiv, camasile fiind vandute firmei CANDA dupa ce li s-a adaugat cate o cravata a firmei CANDA si nu s-a luat in calcul castigul DC, ci faptul ca de deficientele de calitate era responsabila Cooperativa Prestarea, iar hotararile au fost luate impreuna cu restul conducerii cooperativei.
     In ce priveste compensarile retinute ca fiind prejudiciabile pentru Prestarea, inculpatul a aratat ca din punctul lui de vedere nu s-a creat nici un fel de prejudiciu Cooperativei si despre ele avea cunostinta intreaga conducere a Cooperativei.
     Inculpatul nu a recunoscut nici prejudiciul retinut in rechizitoriu ca fiind creat in patrimoniul cooperativei.
     Din probele administrate in cauza, declaratia inculpatului, ale martorilor, expertizele in specialitatea constructii si expertiza contabila, inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
     Inculpatul JCR a detinut functia de presedinte al Cooperativei Prestarea S pana la 31.08.2005, asigurand, conform dispozitiilor statutare ale cooperativei, conducerea activitatii curente a acesteia (art.23 -f.42).
     Mai intai trebuie lamurit aspectul reglementarii juridice a unitatii cooperatiste "Coop.Prestarea" S, care pana in 1990 a facut parte din UCECOM si UJCM, iar din 1991 a devenit cooperativa de sine statatoare inregistrata sub nr.J-26-118/20.03.1991, iar din 30.11.2005 cu nr.C - 26/61/2005, avand ca obiect principal de activitate fabricarea articolelor de imbracaminte, altele decat lenjeria de corp.
     Denumirea Cooperativei a devenit "Cooperativa Prestarea" inca din 2002, fara a se preciza daca este de consum sau de credit, ori de alta natura, iar obiectul de activitate a Cooperativelor de consum reglementat de Lg.109/1996, art.15 lit.c) este productie industriala si prestari servicii, obiect de activitate similar cu al Cooperativei "Prestarea", astfel ca nu exista nici o distinctie esentiala intre cele doua feluri de unitati cooperatiste, membrii cooperatori avand calitate de salariati, cu carnet de munca, cu toate drepturile unui salariat.
     Inculpatul a avut si el aceasta calitate pana la 31 august 2005, fiind presedintele cooperativei din 1979.
     Activitatea infractionala a inculpatului cu care instanta a fost sesizata se refera la perioada noiembrie 2003 - august 2005 si are sorgintea in raporturile Cooperativei Prestarea cu Societatea Comerciala DC SRL ai caror asociati si reprezentanti legali sunt fiul inculpatului, numitul JRC si fratele inculpatului JSR, raporturi initiate si mentinute de inculpat, in scopul vadit de a obtine pentru sine si familia sa bani, bunuri, in detrimentul cooperativei.
     Astfel, prin contractul de garantie reala imobiliara nr.110/15.12.2003, anexa la contractul de credit nr.110/2003, Cooperativa Prestarea S, reprezentata de inculpat, atunci presedintele cooperativei, si BCR - Sucursala S, prima, in calitate de garant ipotecar, a garantat imprumutul in valoare de 1.000.000.000 lei vechi, dobanzi aferente, costuri, comisioane, cheltuieli de orice fel legale de recuperarea tuturor sumelor datorate, cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita a contractului, in cazul in care imprumutatul SC DC SRL nu-si indeplineste obligatiile in conditiile si la termenele stipulate in contractul bancar mentionat, constituind ipoteca de rang II asupra imobilului din S, str.M.Viteazul nr., inscris in CF nr.3963/a S A+8 top.3405/2, proprietatea Cooperativei.
     Inculpatul a sustinut ca garantarea creditului acordat SC DC SRL s-a facut cu acordul conducerii cooperativei, fapt infirmat de martorii audiati in cauza si care au facut parte din conducerea cooperativei: martorul Coman Sorin declara: "nu am avut cunostinta de garantarea unui credit a DC cu un imobil al Cooperativei Prestarea" (f.116-117 vol.I dos.DNA), martora CE declara ca "n-am avut la cunostinta despre garantiile imobiliare ale creditului _" (f.117).
     Sustinerile inculpatului si ale martorilor JRC, Jilavu Cristina si JSR, fiul, cumnata si fratele inculpatului, in sensul ca creditul de 1 miliard luat de DC si garantat cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea, a fost folosit de Cooperativa Prestarea si ca s-a procedat astfel la sugestia bancii imprumutatoare, nu s-au confirmat, martorul OM - inspector credite (f.518 din dosar), declarand ca el personal nu a sugerat asa ceva, nici martorul SC, inspector credite nu a confirmat aceste sustineri.
     Actele aditionale ce au urmat nr.110/a/11.06.2004, nr.110/b/12997 din 7.12.2004 (f.286 din vol. I al DNA) si nr.110/c/3.06.2005 au fost semnate ulterior doar de inculpat, ultimul act fiind de sistare a creditului.
     Nici sustinerile inculpatului ca din creditul de 1.000.000.000 lei vechi s-au facut plati pentru redresarea Cooperativei Prestarea, nu se confirma, din suma imprumutata SC DC SRL a platit Cooperativei Prestarea suma de 498.554.334 lei vechi, iar diferenta pana la 1 miliard fiind folosita pentru plata datoriilor catre alti creditori ai sai.
     Din suma totala de 498.554.344 lei achitata catre Cooperativa Prestarea din creditul de 1 miliard, doar 139.952.000 lei vechi - factura nr.6095698/ 22.08.2003 - au fost achitati pentru firma germana Sohl & Sohlke, astfel ca la dispozitia DC a ramas suma de peste 500 milioane lei vechi, aspecte rezultate din expertiza in specialitatea contabilitate efectuata in cauza (f.127 din vol. I DNA) si chiar din situatia platilor.
     La 3 iunie 2005 Banca a sistat linia de credit si a stabilit un grafic de rambursare a creditului in 6 rate, actul aditional 110/c, semnat si de inculpat, mentinand ipoteca (f.289).
     La 8.03.2006 BCR Sucursala S a somat Cooperativa Prestarea ca SC DC SRL figureaza in evidentele bancii cu un credit restant de 89.980 lei si 13600 lei dobanzi restante, iar cooperativa in calitate de garant ipotecar va suporta, in caz de neplata, executarea silita a imobilului cu care a fost garantat creditul (f.291 - vol. I DNA).
     La 5.03.2007 din nou Cooperativa Prestarea este somata sa efectueze platile la banca conform contractului de creditare nr.110/15.12.2003 (f.292).
     Cum debitorul principal nu a rambursat creditul conform graficului stabilit si era iminenta executarea silita a imobilului proprietatea cooperativei adus drept garantie, Cooperativa Prestarea a achitat in perioada 20.04.2006 - 29.03.2007 suma de 56.000 lei (f.293-305 - vol. I DNA).
     Este lesne de inteles ca singurul scop in garantarea creditului acordat de banca Societatii Comerciale DC SRL cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea, al carui presedinte era inculpatul, a fost acela de a "redresa" activitatea fiului inculpatului si fratelui sau, si nicidecum a Cooperativei , dovada fiind, asa cum s-a mentionat modalitatea de folosire a creditului de catre SC DC.
     Prin semnarea contractului de garantie imobiliara, inculpatul a incalcat disp.art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 (publicata in M.O. 172 din 28 februarie 2005), ultimul act aditional nr.110/C fiind incheiat cu banca la 3.06.2005 si prin acesta mentionandu-se si garantia reala (f.287-290 vol. I DNA), incompatibilitatea fiind prevazuta la art.52 din Lg.nr.109/1996.
     Desi in calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea, inculpatul era obligat conform statutului, sa desfasoare operatiuni economico-financiare care sa aduca profit cooperativei, inculpatul a incheiat in perioada 2001 - 2005 cu firma fiului si fratelui sau SC DC SRL contracte de comision in care comisioanele incasate de SC DC SRL s-au situat intre 22,40% (2001) si 46,08% in 2004, folosind astfel informatiile pe care le detinea in calitate de presedinte in favoarea unitatii comisionare. De altfel inculpatul indeplinea el insusi o buna parte din activitatea firmei comisionare, facea deplasari in strainatate, ducea tratative cu partenerii straini.
     Din declaratiile martorilor Cucea Camelia, Mustea Olimpia, Coman Sorin (f.111-116) rezulta ca livrarile produselor la export s-ar fi putut efectua direct de catre cooperativa, si ca nu se cunostea de catre restul conducerii cooperativei comisionul practicat in raporturile cu SC DC SRL, in conditiile in care comisionarul nu detinea nici spatii de depozitare (f.111-116 din dosar).
     De altfel la DC SRL se intocmeau doar actele, contabile.
     Martora CE, si ea membru in consiliul de conducere, declara ca in sedinta Consiliului de conducere au fost informati de inculpat despre colaborarea cu DC, cu mentiunea ca firma respectiva va procura comenzi pentru cooperativa, fara sa cunoasca despre comisioane (f.117 din dosar).
     Martorul SC, economist de profesie, audiat in cauza, (f.608-609 din dosar) a declarat, relativ la comisioanele practicate intre SC DC SRL si Cooperativa Prestarea ca erau mari si ca in mod normal comisioanele practicate intre comercianti sunt cuprinse intre 10-15%, un comision mai mare  s-ar practica doar in situatii speciale, cum ar fi intr-o situatie de criza pentru lichidarea stocurilor, ceea ce nu era cazul la momentul practicarii comisioanelor mari dintre cei doi comercianti.
     De altfel in raporturile cu comisionarul SC UC SA Bucuresti, comisionul era de 5% si era prevazut in contract (ex.contr.nr.1/20.09.2004).
     Si alte clauze din contractele de comision incheiate intre Prestarea si SC DC SRL erau defavorabile Cooperativei Prestarea, astfel in contractele 496/20.11.2002, 552/24.11.2003, 473/25.11.2004 termenul de transfer a sumei incasate de comisionar in contul comitetului a crescut la 60 zile (de la 30 zile), fiind in defavoarea cooperativei (contractul 375/16.08.2004).
     In contractul nr.552/24.11.2003 se prevede ca pentru efectuarea verificarilor de catre comitent, comisionarul este obligat sa plateasca integral marfa si sa o pastreze pentru verificari, clauza care, datorita lipsei spatiilor de depozitare ale comisionarului, nu putea fi indeplinita, produsele fiind pastrate in magaziile Cooperativei Prestarea.
     In contractul nr.1/2000 (f.93-96 vol.III DNA) cumparatorul SC DC SRL se obliga sa manipuleze, sa depoziteze produsele, ori produsele erau depozitate gratuit in magaziile Cooperativei Prestarea, denumita in contract "agent economic, prestator de servicii".
     In contractul de comision nr.115/2000 nu s-a prevazut valoarea comisionului sau criterii de stabilire a acestuia; martora Jilavu Cristina, cumnata inculpatului, contabila la SC DC SRL, declara ca procentul comisionului era stabilit de administratorii firmei, dar se purtau tratative si cu clientul extern (f.489 din dosar).
     Martora Mate Istvan Irma (f.490 din dosar), fost contabil sef al Cooperativei Prestarea, declara ca nu a cunoscut niciodata comisioanele practicate de DC si ca inculpatul conducea atat activitatea Cooperativei Prestarea, cat si a SC DC SRL pentru ca la tratativele cu partenerii externi, inculpatul era cel care participa.
     Si contractul nr.270/2000, 327/2004, contracte nenumite, au prevazute clauze confuze, unele din ele neputand fi executate de SC DC SRL.
     Activitatea infractionala a inculpatului consta si in refacturarea catre SC DC a 6895 camasi barbatesti, operatiune din care Cooperativa Prestarea a fost prejudiciata cu 1.074.067.629 lei vechi (filele 246-247 vol II dos.DNA). camasile au facut parte dintr-un lot mai mare de 9444 camasi livrate catre SC DC SRL cu factura nr.6095685 din 20.06.2003, iar apoi o parte din acestea au fost returnate peste termenul prevazut in contractul de comision pentru lipsa calitativa si depozitate din nou la Prestarea. Din totalul de 8616 camasi, 1721 bucati au fost retrimise la SC Modacris SRL Tarnaveni, unde au fost de altfel confectionate, si unele au fost repliate, li s-au atasat cravate de la clientul extern "CANDA" si au fost trimise acestuia prin SC DC SRL.
     Restul de 6895 camasi au fost livrate Cooperativei Prestarea cu factura nr.6285107/26.11.2004 si 6285108/3.12.2004 la pretul total de 1.998.776.764 lei vechi (1.681.349.562 lei + 317.427.202 lei) (filele 320,321 vol.I dos. DNA).
     Dupa cateva zile, la 9.12.2004 Cooperativa Prestarea vinde aceleasi 6895 camasi la pretul de 924.709.135 lei catre SC DC SRL (fila 322 vol.I dos.DNA).
     In perioada 11.11.2004 - 25.08.2005, in acelasi scop de a favoriza firma familiei, SC DC SRL, inculpatul a initiat si dispus efectuarea a 5 (cinci) compensari intre Cooperativa Prestarea si SC DC SRL, compensari, care desi au fost verificate de agentul de compensari Branea Gheorghe, care insa nu avea obligatia verificarii veridicitatii actelor contabile ce stateau la baza compensarii, au fost prejudiciabile pentru Cooperativa Prestarea.
     La 11.11.2004 a avut loc prima compensare. SC DC SRL factureaza Cooperativei Prestarea cu factura nr.6025645/20.08.2004 materiale si auxiliare in vederea manufacturarii a 1878 de camasi la pretul de 370.183.818 lei si in schimb Cooperativa Prestarea a facturat cele 1878 camasi cu factura nr.6095743/19.08.2004 la valoarea de 396.617.432 lei catre DC, diferenta de 26.433.614 lei reprezentand manopera de confectionat pentru cele 1878 camasi (0,35 Eu/camasa), desi in acea perioada manopera de confectionare era de 1,5 Eu/camasa.
     SC DC SRL a vandut apoi camasile partenerului german cu 17.985,41 Eu, astfel ca DC a beneficiat in urma acestei operatiuni de 17.327,37 Eu.
     La 22.12.2004 a avut loc o noua compensare care se refera la facturi in valoare de 1.998.776.764 lei, tarife de confectionare camasi.
     In compensare DC SRL a emis doua facturi catre Cooperativa Prestarea nr.628510 din 26.11.2004 si 6285108/3.12.2004 reprezentand un numar de 6895 camasi in valoare de 1.998.774.764 lei acestea fiind aceleasi restituite de partenerul german in 26.10.2003 si pe care DC le-a vandut firmei germane CANDA cu 30.704,4 Eu.
     O a treia compensare a avut loc la 23.03.2005 intre factura fiscala 3380652/3.02.2005 privind materii prime si auxiliare in valoare de 511.664.787 lei si factura fiscala nr.02967260/4.02.2005 privind 3779 camasi, pe care DC le-a vandut apoi la firma JT cu 13.226,5 Euro.
     La 9 iunie 2005 a avut loc o noua compensare intre factura nr.3380677/1.06.2005 si 3380670/29.04.2005 in valoare totala de 503.425.762 lei reprezentand materii prime si auxiliare, dar care in realitate erau camasi confectionate pentru clientul german si neexpediate.
     Ultima compensare a avut loc la 25.08.2005, DC livrand Prestarii materiale si cutii de carton, toate depozitate in spatiile Cooperativei, in valoare de 63.074,91 lei, materiale care au ramas in stocul cooperativei, nefiind utilizabile.
     Si toate acestea in conditiile in care SC DC SRL avea datorii importante catre Cooperativa Prestarea.
     Din raportul de expertiza contabila - supliment (f.244 - 247 vol.II dos.DNA) rezulta ca in urma compensarilor Cooperativa Prestarea a fost prejudiciata cu 318.213,74 lei pentru ca au fost admise la compensare facturi pentru materiale auxiliare care se afla si acum pe stoc ca fiind necorespunzatoare in procesul de productie (228.992,86 RON) si pentru ca serviciul prestat a fost subevaluat, tariful minim de confectionare practicat la acea data pe piata era de 1,5 Euro pe camasa si tariful facturat de cooperativa era de 0,35 - 0,4 Euro/camasa reprezentand o pierdere de 89.222,88 RON(f.245 vol.II dos.DNA).
     In vederea favorizarii fiului sau, JRC, inculpatul in calitate de presedinte si reprezentant al Cooperativei Prestarea, a vandut acestuia, cu un pret subevaluat, imobilul situat in S, str.H.Teculescu nr.35 inscris in CF 434 S, top.1730/1/I, 1730/1/II, 1730/1/IV, 1730/1/V, 1730/1/VI, de natura teren curti, constructii intravilan cu 475 m.p. si sc.315,13mp. la pretul de 1.600.000.000 lei vechi, inclusiv TVA, in conditiile in care, conform raportului de expertiza in constructii, valoarea de circulatie a imobilului era de 302.475 lei (fila 313 din vol.II dos.DNA), cooperativa fiind prejudiciata astfel in urma acestei vanzari cu suma de 142.475 lei reprezentand diferenta dintre pretul real de circulatie al imobilului si pretul obtinut de la fiul inculpatului.
     Faptul ca imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea a fost vandut la un pret mai mic decat valoarea reala, este confirmat si de martorul SC care declara ca pretul de piata a unui apartament in S era de aproximativ 80.000 Euro, astfel ca pretul de vanzare a fost sub nivelul pietei.
     Faptele inculpatului au fost probate si confirmate in cauza prin declaratiile martorilor, inscrisurile depuse la dosarul cauzei, expertizele in specialitatea contabilitate si constructii efectuate in cursul urmaririi penale.
     Este de mentionat ca cererile de probatiune formulate de inculpat, prin aparatorul sau, au fost respinse motivat: martorii PV, KL, KA si SS propusi de inculpat sunt experti in constructii, evaluatori, KA fiind experta care a intocmit raportul de evaluare anterior vanzarii imobilului din S, str. Teculescu nr.32 de catre Cooperativa Prestarea fiului inculpatului, iar ceilalti sunt colegii ei; martora Pop Felicia propusa de acelasi inculpat, a fost cenzor al Cooperativei Prestarea, aceasta vizand actele contabile ale cooperativei.
     In ce priveste noi expertize in specialitatea contabilitate si constructii, instanta, fata de imprejurarea ca in cursul urmaririi penale inculpatul nu a formulat obiective si obiectiuni concrete la cele doua rapoarte de expertiza, ci doar a adus critici rapoartelor de expertiza, a respins cererea, apreciind ca fiind complete si concludente cele efectuate in cursul urmaririi penale.
     In cauza modul in care au fost incheiate contracte de comision, comisioanele practicate de comisionarul DC SRL, modul de efectuare a compensarilor prejudiciabile pentru Prestarea, refacturarile de asemenea in defavoarea evidenta a Cooperativei, garantarea creditului SC DC SRL cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea si mentinerea garantiei ca si vanzarea imobilului proprietatea Cooperativei Prestarea fiului inculpatului la un pret mai mic decat cel real, rezulta cu prisosinta din inscrisurile de la dosarul cauzei coroborate cu cele doua expertize si inscrisurile de la dosar.
     Apararile inculpatului in sensul ca faptele savarsite de inculpat nu exista, nu poate fi retinuta, facandu-se dovada savarsirii lor.
     Nu se poate retine nici faptul ca faptele savarsite nu prezinta pericol social al unei infractiuni si nici ca nu exista prejudiciu in cauza, ci dimpotriva faptele savarsite de inculpat au produs un prejudiciu mare partii civile Cooperativa Prestarea S in cuantum total de 1.144.955,13 lei (11.449.551,30 ROL).
     Apararea inculpatului in sensul ca prin aprobarea adunarii generale a fost descarcat de responsabilitate, nu poate fi nici ea retinuta, raspunderea penala subzistand ca  si raspunderea delictuala generatoare de prejudiciu.
     In drept, faptele inculpatului JCR care in baza aceleasi rezolutii infractionale, in perioada 15.12.2003 - august 2005, in calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea a favorizat firma fiului si fratelui sau SC DC SRL prin garantarea unui imprumut de 1 miliard lei acordat de BCR acesteia cu un imobil proprietatea Cooperativei Prestarea, fara acordul (mandat expres) Consiliului de Conducere si Adunarii Generale a acesteia, de a vinde in aceeasi calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea la un pret subevaluat de 1,6 miliarde lei fiului sau JRC la 8.11.2004 imobilul proprietatea Cooperativei situat in str.H.Teculescu nr.32 in conditiile in care SC DC SRL al carui administrator era cumparatorul, avea datorii importante catre Prestarea, iar valoarea reala a imobilului era de 302.475 lei, de a refactura catre SC DC SRL la 19.12.2004 un numar de 6895 camasi la un pret inferior, ca si initierea si aprobarea unui numar de 5 compensari cu DC SRL in defavoarea Cooperativei Prestarea, creand un prejudiciu in suma de 1.144.955,13 lei in patrimoniul Cooperativei Prestarea S, intruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate de efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev.si ped.de art.12 lit.a) din Lg.nr.78/2000 modificata, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen.
     Faptele inculpatului care in calitate de presedinte si salariat al Cooperativei Prestarea S a semnat, in calitate de garant ipotecar Actul aditional nr.110/c/3.06.2005 prin care s-a mentionat ipoteca asupra imobilului proprietatea Cooperativei Prestarea S situat in S, str.M.Viteazul nr.101 pentru creditul de 1 miliard lei acordat de BCR in 15.12.2003 Societatii Comerciale DC SRL, intruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate de folosirea cu rea-credinta bunurile sau creditul de care se bucura societatea cooperativa, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate cooperativa sau comerciala in care are interese direct ori indirect, fapta prev.si ped. de art.113 lit.a din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 al.2 c.pen.
     Faptele sunt in concurs real potrivit art.33 lit.a c.pen.
     Inculpatul, presedinte al Cooperativei Prestarea pana la 3.08.2005, indeplineste conditia de subiect special al infractiunii de coruptie, calitatea sa de presedinte al Cooperativei facandu-l incompatibil cu incheierea operatiunilor financiare savarsite de el in favoarea firmei familiei sale.
     Sunt indeplinite in cazul acestor infractiuni si celelalte elemente constitutive: latura subiectiva, faptele fiind savarsite cu intentie directa; latura obiectiva constand in activitatea infractionala complexa desfasurata de inculpat astfel cum s-a mentionat, este de asemenea dovedita.
     In cauza, instanta a respectat drepturile procesuale ale partilor, dreptul la aparare a inculpatului, care pe parcursul procesului a prezentat acte medicale justificative absentei lui de la instanta, starea lui de sanatate fiind precara.
     Instanta apreciaza ca gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat data fiind functia inculpatului de presedinte al Cooperativei Prestarea din S insarcinat de adunarea generala a membrilor cooperatori sa vegheze la respectarea legalitatii activitatii cooperativei, consecventa in comportamentul infractional, faptele infractionale desfasurandu-se pe parcursul unei perioade de circa 2 ani, dar in aplicarea pedepsei, se vor avea in vedere si lipsa de antecedente penale ale inculpatului, varsta destul de inaintata a inculpatului (66 ani), prezenta sa in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei.
     Fata de aceste aspecte evocate, instanta apreciaza ca pedepsele de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.12 lit.a) din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 si cea de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 al.2 c.pen., tinand seama si de disp.art.72 c.pen. privind criteriile de individualizare a pedepsei, sunt corespunzatoare pentru a-si indeplini scopul instituit de lege.
     In temeiul art.33 lit.a, 33 lit.b) c.pen., instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
     Inculpatul in varsta de 66 de ani, fara antecedente penale, chiar daca nu a recunoscut savarsirea faptelor, considerand nerecunoasterea un mijloc de aparare pentru el, a fost prezent la aproape toate termenele de judecata, lipsa lui la instanta fiind justificata din punct de vedere medical, poate fi reeducat si fara executarea pedepsei in regim de detentie, motiv pentru care, fiind indeplinite si conditii legale, in temeiul art.861 , 862 c.pen., instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, stabilind ca termen de incercare termenul de 5 ani.
     In temeiul art.359 c.pr.pen. instanta atrage atentia inculpatului asupra disp.art.863 c.pen., privind masurile de supraveghere si obligatiile sale constand in :
     a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor;
     b)sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
     c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
     d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, precum si asupra dispozitiilor art.86 ind.4 c.pen. cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In temeiul art.14 al.1-3 c.pr.pen. rap.la art.998 c.civ., inculpatul va fi obligat la 1.144.955,13 lei despagubiri catre partea civila Cooperativa Prestarea S. Prejudiciul fiind cel rezultat urmare a efectuarii expertizei contabile, suplimentul la expertiza contabila si expertiza in specialitatea constructii (f.119 - 131 din vol.I dos.DNA, filele 241-247 vol.I dos.DNA, filele 304-322 vol.2 dos.DNA)
     In vederea asigurarii repararii prejudiciului, instanta, in temeiul art.20 din Lg.nr.78/2000 rap.la art.163 c.pr.pen., va mentine sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din 21 iunie 2007 si procesul verbal de sechestru din 22 iunie 2007 ale Serviciului Teritorial Tg.-M al DNA asupra imobilelor inscrise in CF nr.1969 S, A+1, top.2346/5, 2345/5 de natura casa de locuit si teren intravilan de 410 m.p., situat in S, str.A.Ipatescu nr.55 si in CF nr.9341/VII S, nr.cad.1860/6/7 de natura spatiu comercial situat in S, str.O.Goga nr.12/B sc.B, bl.K 22 din CF colectiv 9341.
     In temeiul art.191 al.1 c.pr.pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 5.500 lei, iar in temeiul art.193 al.1 c.pr.pen. la cheltuieli judiciare justificate de 7822,75 lei catre partea civila Cooperativa Prestarea S constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Condamna pe inculpatul JCR, nascut la 10 mai 1943 in S, jud.M, fiul lui R si E, domiciliat in S, str. nr., jud.M, cetatenia romana, studii superioare, pensionar, posesor al BI seria DV nr.704018 eliberat de Politia S, casatorit, situatia militara satisfacuta, CNP, fara antecedente penale.
     In baza art.12 lit.a) din Lg.78/2000 modificata, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen., la pedeapsa de:
     3 (trei) ani inchisoare.
     In baza art.113 lit.a), din Lg.nr.1/2005, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen. la pedeapsa de:
     2 (doi) ani inchisoare.
     In baza art.33 lit.a), 34 lit.b) c.pen., contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de :
     3 (trei) ani inchisoare.
     In baza art.86 ind.1, 86 ind.2 c.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani.
     In baza art.359 c.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.3 c.pen. privind masurile de supraveghere si obligatiile condamnatului, constand in:
     a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor;
     b)sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
     c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
     d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, precum si asupra dispozitiilor art.86 ind.4 c.pen. cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art.14 al.1-3 c.pr.pen. rap.la art.998 c.civ. obliga pe inculpat la 1.144.955,13 lei(RON) despagubiri civile catre partea civila Cooperativa Prestarea S.
     In baza art.20 din Lg.nr.78/2000 raportat la art.163 c.pr.pen. mentine sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din 21 iunie 2007 si procesul verbal de sechestru din 22 iunie 2007 ale Serviciului Teritorial M al DNA asupra imobilelor inscrise in CF nr.1969 S, A+1, top.2346/5, 2345/5 de natura casa de locuit si teren intravilan de 410 m.p., situat in S, str.A.Ipatescu nr.55 si in CF nr.9341/VII S, nr.cad.1860/6/7 de natura spatiu comercial situat in S, str. nr. sc., bl. din CF colectiv 9341.
     In baza art.191 al.1 c.pr.pen. obliga pe inculpat la 5.500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar in baza art.193 al.1 c.pr.pen. obliga pe acelasi inculpat la 7822,75 lei cheltuieli judiciare catre partea civila Cooperativa Prestarea S, constand in onorariu de avocat.
     Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare cu inculpatul si cu partea civila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 11 iunie 2009.
     
     
     
     
     
                       PRESEDINTE
                     CP
     
                                                                                     GREFIER
                                                                                 LI Red.P.C. datc.L.I.
3ex.
1