Infractiuni prevazute de L.241/2005
(Sentinta penala nr. 28 din data de 30.01.2014 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Operator de date cu caracter personal 3192
Dosar nr. 1890/308/2013
ROMANIA
JUDECATORIA SIGHISOARA PENAL
SENTINTA PENALA NR. 28
Sedinta publica de la 30 ianuarie 2014 Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Maria Hosu
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public Procuror: Virginia Marcu
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.F., parte responsabila civilmente SC E. SRL prin lichidator judiciar SUCIU ADRIANA TATIANA si pe parte civila DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MURES, avand ca obiect infractiuni prevazute de Legea 241/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul asistat de av. Ionescu Flaviu , lipsa fiind reprezentantul p. resp.civ.
Procedura legal indeplinita.
Se constata ca la termenul de judecata in sedinta publica din data de 17 decembrie 2013, instanta s-a pronuntat cu privire la exceptii , cu motivarea cuprinsa in incheierea pronuntata in acea data.
Intrebat fiind, inculpatul declara ca nu opteaza pentru procedura de judecata prevazuta de disp.art.320 ind.l C.pr. penala.
I se aduce la cunostinta inculpatului invinuirea in fapt si in drept, ca si drepturile procesuale .
Se da citire actului de sesizare al instantei.
Reprezentanta Parchetului declara ca nu mai are probe de administrat in cauza si nici exceptii de invocat.
Inculpatul arata ca isi mentine declaratiile date in cursul urmarii penale si nu doreste sa fie audiat , aceste imprejurari fiind consemnate in declaratia cu acest continut atasata la dosar semnata de catre inculpat.
Sub aspect probatoriu si in circumstantiere, aparatorul inculpatului declara ca nu mai are probe de propus in cauza, in acest sens fiind inscrisurile aflate la dosar.
Instanta declara inchisa cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta Parchetului avand cuvantul arata ca inculpatul a fost trimis in judecata, in stare de libertate prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru comiterea infractiunii prev.de art.6 din L.241/2005. Starea de fapt este descrisa pe larg in actul de sesizare al instantei. Se retine in sarcina inculpatului ca, cu intentie a retinut si nu a varsat la bugetul de stat in termenul prevazut de lege suma de 24557 lei reprezentand impozitul pe dividende aferent pe anul 2007 si incasat in anul 2008.Modalitatea si imprejurarile in care inculpatul a savarsit aceasta fapta au fost detaliate pe larg si in faza de urmarire penala si in fata instantei, iar la dosarul cauzei exista probe ca inculpatul a achitat intregul prejudiciu cauzat. Solicita instantei sa tina seama ca inculpatul nu mai are antecedente penale,ca a avut o atitudine sincera atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata. In aceste conditii apreciaza ca este posibil sa i se aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, orientata catre limita minima si sa se dispuna obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare. In masura in care prejudiciul este acoperit, solicita sa se dispuna ridicarea masurii sechestrului asigurator.
Aparatorul inculpatului av.Ionescu Flaviu avand cuvantul, in principal, solicita incetarea procesului penal in baza prevederilor art.10 lit.j C.p.p. in sensul in care apreciaza ca exista autoritate de lucru judecat raportat la motivele pe care le-a aratat prin Notele de sedinta depuse la termenele anterioare de judecata, in sensul in care sustine ca pentru faptele constatate in perioada 2007- 2008 s-a aplicat si o amenda contraventionala, astfel ca inculpatul nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta.
In situatia in care instanta va cenzura aceasta prima solicitare, in subsidiar solicita incetarea procesului penal raportat la prev.art.10 lit.i ind. 1 C.p.p. apreciind ca exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege, in raport cu prevederile L.241/2005, Legea evaziunii fiscale, in sensul in care se poate observa ca pana la primul termen de judecata inculpatul a achitat in totalitate prejudiciul, astfel incat considera ca sunt incidente prev. articolele in ce priveste articolele mentionate.
Solicita achitarea inculpatului potrivit disp.art.ll al.2 lit.a in consonanta cu art.10 pct.b C.p.p. apreciind ca fapta nu prezinta gradul de pericol social ridicat al unei infractiuni, cu aplic. art. 18 ind.l Cod penal. , cere a se avea in vedere atitudinea inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, faptul ca nu are antecedente penale si a avut o atitudine, pe final, corecta fata de autoritatile judiciare, materializandu-se inclusiv prin faptul ca acesta a achitat in totalitate prejudiciul. Solicita de asemenea si ridicarea masurii sechestrului asigurator, organele fiscale recuperandu-si in totalitate prejudiciul.
Inculpatul avand ultimul cuvant, arata ca intelege sa sustina si personal cele invederate de aparatorul sau, avocat Ionescu Flaviu.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata deliberand constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara , intocmit la data de 29.07.2013 si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 30.07.2013, aleatoriu , in sistem informatizat sub nr.de dosar 1890/308/2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.F. pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
In considerente s-a aratat inculpatul M.F. a calculat, declarat si retinut impozite cu retinere la sursa pe dividende in cuantum de 42.557 lei, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului in cel mult 30 de zile de la scadenta.
Inculpatul M.F., ocupa functia de administrator in cadrul SC E. SRL, fiind si unic asociat al acestei societati, din anul 2006.
In luna decembrie 2011 organele fiscale ale Directiei Generale a Finantelor Publice a jud. Mures au efectuat un control la sediul SC E. SRL, din mun. Sighisoara, str. Plopilor, nr. 16, jud. Mures, asupra activitatii desfasurata de aceasta societate in perioada 01.01.2005 - 31.12.2011. In urma acestui control s-a constatat ca pentru veniturile din dividende, in cuantum de 308.579 lei, aferente anului 2007, si platite in cursului anului 2008, nu s-a retinut si nu s-a virat la bugetul consolidat al statului impozitul aferent acestora. In consecinta, prin raportul de inspectie fiscala, intocmit cu aceasta ocazie, s-a stabilit modul in care s-a facut plata sumei mai sus mentionata, reprezentand dividendele aferente anului 2007, si anume: in luna februarie 2008 a fost incasata de catre inculpat suma de 30.000 lei, iar in decembrie 2008 a incasat suma de 278.539 lei. Astfel ca, pentru fiecare dintre aceste sume s-a calculat impozitul datorat si data scadenta a platii, dupa cum urmeaza: pentru suma de 30.000 lei, s-a calculat un impozit de 4.138 lei cu data scadenta la 25.03.2008, iar pentru suma de 278.539 lei s-a calculat un impozit de 38.419 lei. cu data scadenta la 25.01.2009, valoarea totala a impozitului datorat de SC E. SRL catre bugetul consolidat al statului fiind de 42.557 lei.
La data de 31.05.2012, organele fiscale din cadrul Biroului Executare Silita a AFP Sighisoara, in vederea recuperarii creantelor catre bugetul consolidat al statului de la SC E. SRL, au procedat la analizarea fisei sintetice a acestui debitor, in urma acestei proceduri s-a constatat ca aceasta societate a calculat, declarat si retinut suma de 40.557 lei , reprezentand impozit cu retinere la sursa pe dividende acordate persoanelor fizice in perioada 20.02.2012 - 25.04.2012, aceasta situatie aparand in fisa sintetica a SC E. SA, in urma inspectiei D.G.F.P Mures si emiterii deciziei de impunere din 31.01.2012 cu privire la impozitul datorat de aceasta societate si neretinut pana atunci, cu mentiunea ca suma la acea data era de 42.557 lei.
Din suma initiala de 42.557 lei , inculpatul , in calitate de administrator si unic asociat al SC E. SRL, a platit doar 2000 lei in luna martie 2012 (f.27), iar, in luna iunie 2013 s-a mai achitat suma de 1000 lei de catre administratorul judiciar numit cu ocazia intrarii in procesul de insolventa a societatii, astfel ca, la acel moment SC E. SRL, al carui unic asociat este inculpatul , mai datora la bugetul consolidat al statului suma de 39.557 lei.
Dupa inspectia efectuata de D.G.F.P. Mures la finalul anului 2011 si inainte de comunicarea deciziei de impunere a impozitului mentionat anterior, la mijlocul lunii ianuarie 2012, mai exact in data de 19.01.2012, inculpatul M.F. a achizitionat un autovehicul special, marca MAN pentru suma de 65.000 euro, pe care 1-a cedat SC E. SRL, aparand societatea, astfel, ca datoare fata de el.
S-a mai mentionat in considerentele rechizitoriului ca inculpatul a cunoscut faptul ca era dator, potrivit art.67 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, sa retina suma reprezentand impozitul pe dividendele incasate si sa o verse la bugetul consolidat al statului, in termenul prevazut de acelasi text de lege, respectiv data de 25 ale lunii urmatoare celei in care s-au incasat aceste sume de bani.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei asa cum a fost prezentata mai sus. Totodata, acesta a declarat ca va incerca sa achite impozitul catre stat pana in luna septembrie 2013, iar cu privire la achizitionarea autovehiculului, marca MAN, a declarat ca a facut acest lucru pentru a nu plati deodata suma de 42.557 lei catre stat.
Din actele comunicate de Oficiul National al Registrului Comertului si DGFP Mures reiese ca inculpatul M.F. este administrator si unic asociat la SC E. SRL.
Modul in care s-a calculat impozitul in discutie este detaliat in Raportul de Inspectie Fiscala intocmit de catre D.G.F.P. Mures, in urma inspectiei la SC E. SA, din luna decembrie 2011. Pentru plata impozitului astfel stabilit, in cuantum de 42.557 lei, s-a emis, de catre D.G.F.P. Mures, decizia de impunere din data de 31.01.2012.
Probatoriul in cauza, s-a aratat ca ,este completat cu procesul-verbal intocmit de AFP Sighisoara la data de 31.05.2012, prin care s-a constatat suma de 42.557 lei, reprezentand impozit pe dividende, ce nu a fost platita in 30 de zile de la scadenta de catre SC E. SA. Aceste constatari se coroboreaza cu mentiunile din Fisa sintetica din programul de evidenta pe platitor ,unde este evidentiata suma de 42.557 lei, reprezentand impozitul pe dividende retinut si nevarsat, in termenul legal, catre stat de SC E. SA, aceste date regasindu-se , de altfel, si in Balanta analitica a conturilor SC E. SA, pe lunile ianuarie -aprilie 2012. Din aceste din urma acte reiese si faptul ca in luna martie 2012 invinuitul a achitat suma de 2000 lei, din impozitul datorat catre stat, in cuantum de 42.557 lei. De asemenea, din instiintarea facuta de AFP Sighisoara se constata ca din suma de 42.557 lei s-a mai platit 1000 lei, de catre administratorul judiciar, avand in vedere ca inculpatul , a declarat, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, ca nu avea cunostinta despre aceasta plata.
Achizitionarea autovehiculului special de catre invinuit si apoi cedarea acestuia catre SC E. SRL, reiese din actele si contractele de vanzare-cumparare existente la dosar .
Acest din urma aspect releva, atat reaua-credinta a invinuitului cu privire la plata impozitului in discutie catre stat, cat si faptul ca acesta, in calitate de administrator si unic asociat al societatii, ar fi avut posibilitatea achitarii acestui impozit si, evitarea implicarii sale intr-un proces penal.
D.F.F.P Brasov- AJFP Mures, s-a constituit parte civila cu suma de 39557 lei , reprezentand prejudiciul fiscal cauzat bugetului general consolidat al statului, cu dobanzi si penalitati de intarziere calculate pana la data stingerii efective a sumei datorate, solicitandu-se obligarea inculpatului si a partii responsabile civilmente SC E. SRL la plata acestor sume(f.77 din dosar).
La data de 4.11.2013, inculpatul M.F. a depus la dosarul cauzei Note scrise prin care a invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei de judecata, cu solicitarea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare a instantei.
In fapt, inculpatul a aratat ca , prin rechizitoriul din data de 29.07.2013, in cauza s-a dispus trimiterea sa in judecata pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prevazute de art. 6 din Legea 241/2005. In acest sens, s-a retinut ca "fapta inculpatului M.F., prin care, cu intentie, a retinut si nu a varsat la bugetul consolidat al statului, in termenul prevazut de lege, suma de 42.557 lei, reprezentand impozitul pe dividende aferent anului 2007 si incasat in cursul anului 2008, impozit cu retinere la sursa potrivit art. 67 alin 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
In opinia sa in speta, par sa existe grave discordante intre activitatea de urmarire penala si sesizarea instantei, astfel ca, in baza art. 332 alin 2 Cod proc.pen. raportat la art 197 alin 2 Cod proc.penala s-a considerat ca se impune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare al instantei raportat la faptul ca, sesizarea instantei este lovita de nulitate absoluta pentru lipsa efectuarii urmaririi penale, instanta nefiind sesizata cu un fapt asupra caruia se poate judeca potrivit art. 307 Cod proc.pen (Judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei).
Astfel, prin Rezolutia din data de 10.01.2013, confirmata prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara din data de 13.01.2013 a fost inceputa urmarirea penala in cauza pentru faptul ca inculpatul, in perioada 20.02.2012-25.04.2012 a declarat, calculat si retinut impozite s i contributii cu retinere la sursa respectiv impozit pe dividende persoane fizice in cuantum de 40.557 lei, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat ai statului in termen de cel mult 30 de zile de la scadenta .
Infractiunea i-a fost adusa la cunostinta pentru fapta mai sus mentionata si i-a fost prezentat materialul de urmarire penala pentru aceeasi fapta, dar, asa cum reiese din rechizitoriu, a fost trimis in judecata pentru ca a retinut si nu a varsat, cu intentie, la bugetul de stat impozitul pe dividende aferente anului 2007si incasat in cursul anului 2008 in suma de 42.557 lei.
In motivarea in fapt, din rechizitoriu se retine ca inculpatul a incasat in luna februarie 2008 suma de 30.000 lei, iar in decembrie 2008 a incasat suma de 278.539 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, data scadenta a platii pentru impozitul datorat fiind: pentru suma de 30.000 lei - data scadenta la 25.03.2008, iar pentru suma de 278.539 lei data scadenta la 25.01.2009.
In atare conditii, este evident faptul ca, fata de inculpat s-au facut cercetari pentru fapte savarsite in perioada 20.02.2012-25.04.2012, asa cum rezulta din actele incheiate in faza de urmarire penala si a fost trimis in judecata pentru fapte savarsite in cursul anului 2008 , astfel cum reiese din rechizitoriu si cum de altfel instanta a fost sesizata, incalcandu-se dreptul la aparare al inculpatului, atata timp cat urmarirea penala s-a facut si a vizat anumite fapte si perioade, iar instanta este sesizata sa se pronunte cu privire la alte fapte si perioade in conditiile in care impotriva inculpatului M.F. nu a fost inceputa urmarirea penala si nu au fost efectuate acte de urmarire penala cu privire la faptele si perioadele pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriu (anul 2008).
In aceste conditii, instanta a fost nelegal sesizata, ceea ce atrage nulitatea absoluta, potrivit art. 197 alin. 2 Cod.proc.pen., a actelor procesuale si procedurale efectuate de organul de urmarire penala. Fata de cele aratate s-a apreciat ca regularitatea desfasurarii urmaririi penale tine de sesizarea instantei de judecata, iar actul de sesizare al instantei, rechizitoriul, este lovit de nulitate absoluta. Potrivit prevederilor art. 263 alin. 1 Cod proc.pen,actul de sesizare trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala, ceea ce in situatia de fata nu s-a intamplat.
Conform art.197 alin 2 Cod proc. pen. dispozitiile relative la sesizarea instantei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, nulitate care nu poate fi inlaturata in niciun mod, ea putand fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar si din oficiu.
Cu prilejul analizarii legalitatii sesizarii, instanta este obligata sa verifice nu numai intrunirea formala a conditiilor prevazute de art. 264 Cod.proc.pen, pentru actul de sesizare, ci si caracterul echitabil al procedurii in faza de urmarire penala sau analiza existentei unor motive de nulitate prevazute de art. 197 CPP, intrucat procurorul emite rechizitoriul intr-o cauza numai daca constata ca sunt satisfacute cerintele imperative prevazute de art. 262 alin 1 CPP: respectarea dispozitiilor legale care garanteaza aflarea adevarului; urmarirea penala este completa; existenta probelor necesare si legal administrate. Instanta, astfel nu poate face doar o verificare formala a rechizitoriului, ca act de sesizare al instantei, intrucat in cazul nerespectarii in cursul urmaririi penale a unor dispozitii imperative a caror incalcare este sanctionata cu nulitatea, sanctiunea opereaza si cu privire la rechizitoriu, act procedural prin care se finalizeaza urmarirea penala.
Pe de alta parte, restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara se impune si pentru considerentul ca inculpatul, pentru fapta de a nu retine si vira impozitul pe dividendele aferente anului 2007 si platite in februarie si decembrie 2008 (fapta si perioada retinute in rechizitoriu), inculpatul a fost amendat contraventional cu suma de 4000 lei prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr.0104074 din 23.01.2012 pentru faptele prevazute la art. 219 alin 1 lit. o din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala pentru faptul ca pentru veniturile din dividende aferente anului 2007 in suma de 308.579 1ei si platite in lunile februarie (30.000 lei) si decembrie (278.539 lei) 2008, inculpatul nu a retinut si nu a virat impozitul pe veniturile din dividende destinate persoanelor fizice.
In aceste conditii este de observat faptul ca inculpatul este trimis in judecata astfel cum apare in rechizitoriu pentru o fapta identica pentru care fusese deja sanctionat anterior.
Ca atare, abordarea acestei cauze trebuia facuta in functie de drepturile stabilite in Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum acestea sunt interpretate si aplicate in solutiile Curtii si de cauza Tsonyo Tsonev impotriva Bulgariei, prin care Curtea a constatat incalcarea art. 4 al Protocolului 7 al Conventiei, de catre Bulgaria, cauza relevanta in speta de fata.
Astfel, art. 4 al Protocolului 7 al Conventiei consacra "dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de 2 ori" aratand ca: "Nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui stat.
Legea si procedura penala de care vorbeste acest articol au un inteles autonom, comun identic, cu cel al acuzatiei in materie penala din articolele 6 si 7 din Conventie. Astfel, Curtea a determinat daca fapta intra in domeniul de aplicare al "materiei penale" in functie de criterii alternative: calificarea juridica a infractiunii litigioase in dreptul national, natura insasi a acesteia si severitatea sanctiunii aplicate. In situatia in care o fapta nu este calificata drept penala, dupa primul criteriu, intra in joc criteriile doi si trei. Astfel amenzile contraventionale de un cuantum, relativ redus au fost privite de catre Curte ca intrand in campul de aplicare al materiei penale, chiar in absenta unui mecanism de transformare a amenzii, intr-o sanctiune privativa de libertate.
Astfel, se considera ca inculpatul, fiind sanctionat contraventional, prin procesul verbal anterior mentionat, nu mai putea fi cercetat penal pentru aceeasi fapta.
Corelativ cu prevederile art. 4 din Protocolul 7 la Conventie, este de constatat ca exista identitate de fapte, intre cele care s-au aflat la originea sanctiunii contraventionale si cele care au generat procedura penala, indreptata impotriva inculpatului, respectiv "retinerea si nevarsarea in totalitate, de catre platitorii obligatiilor fiscale, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa catre bugetul consolidat al statului". De asemenea, este de constatat faptul ca, exista o dublare a procedurilor judiciare, indreptate impotriva inculpatului, avand in vedere ca actele de cercetare penala au fost precedate de sanctionarea contraventionala a acestuia prin procesul verbal incheiat la data de 23.01.2012, proces verbal care nu a fost atacat prin plangere contraventionala si care are astfel autoritate de lucru judecat.
Cum, pentru aceeasi fapta, unei persoane nu i pot aplica la un interval de timp substantial, doua pedepse (sanctiunea contraventionala subsumandu-se acestei notiuni), si cum, hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in cauza Tsonyo Tsonev impotriva Bulgariei este clara si incidenta, se poate constata ca in cauza s-a facut o gresita aplicare a legii, materializata prin rechizitoriu, ce incalca principiul "ne bis in idem" (dreptul de a nu fi judecat sau sanctionat de doua ori).
In aceste conditii ,s-a considerat ca este evident faptul ca instanta a fost nelegal sesizata, singura consecinta legala si corecta fiind trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara.
In sedinta publica din 7.11.2013, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de catre inculpat iar la 17 decembrie 2013, prin incheierea de sedinta din acea data instanta s-a pronuntat asupra acestor exceptii in sensul ca a respins exceptia nelegalei sesizari a instantei, ca si cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare, intemeiate pe disp. art. 332 al.2 si art. 197 al.2 C.pr.p, precum si cererea de aplicare a principiului "ne bis in idem", formulate de catre inculpatul M.F., prin reprezentant conventional-avocat ales, in cauza cu nr. de dosar 1890/308/2013 al Judecatoriei Sighisoara cu urmatoarea motivare :
Prin Rechizitoriul din 29.07.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul M.F. pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prevazuta de art.6 din L.241/2005. In fapt s-a retinut ca M.F. ocupa functia de administrator in cadrul SC E. SRL, fiind si unic asociat al acestei societati din anul 2006.
In luna decembrie 2011 organele fiscale ale Directiei Generale a Finantelor Publice a jud. Mures au efectuat un control la sediul SC E. SRL, din Sighisoara str. Plopilor, nr.16, jud. Mures, asupra activitatii desfasurata de aceasta societate in perioada 01.01.2005 - 31.12.2011. In urma acestui control s-a constatat ca pentru veniturile din dividende, in cuantum de 308.579 lei, aferente anului 2007, si platite in cursul anului 2008, nu s-a retinut si nu s-a virat la bugetul consolidat al statului impozitul aferent acestora. In consecinta, prin raportul de inspectie fiscala, intocmit cu aceasta ocazie, s-a stabilit modul in care s-a facut plata sumei mai sus mentionata, reprezentand dividendele aferente anului 2007 si anume:- in luna februarie 2008 a fost incasata de catre invinuit suma de 30.000 lei, iar in decembrie 2008 a incasat suma de 278.539 lei, astfel ca, pentru fiecare dintre aceste sume s-a calculat impozitul datorat si data scadenta a platii, dupa cum urmeaza: pentru suma de 30.000 lei, s-a calculat un impozit de 4.138 lei cu data scadenta la 25.03.2008, iar pentru suma de 278.538 lei s-a calculat un impozit de 38.419 lei, cu data scadenta la 25.01.2009, valoarea totala a impozitului datorat de SC E. SRL catre bugetul consolidat al statului fiind de 42.557 lei.
La data de 31.05.2012, organele fiscale din cadrul Biroului Executare Silita a AFP Sighisoara, in vederea recuperarii creantelor catre bugetul consolidat al statului de la SC E. SRL, au procedat la analizarea fisei sintetice a acestui debitor. In urma acestei proceduri s-a constatat ca aceasta societate a calculat, declarat si retinut suma de 40.557 lei, reprezentand impozit cu retinere la sursa pe dividende acordate persoanelor fizice in perioada 20.02.2012 - 25.04.2012, aceasta situatie aparand in fisa sintetica a SC E. SA, in urma inspectiei D.G.F.P Mures care a emis decizia de impunere din 31.01.2012 cu privire la impozitul datorat de aceasta societate si neretinut pana atunci, cu mentiunea ca la acea data era de 42.557 lei. S-a mai aratat in rechizitoriul Parchetului ca fapta invinuitului M.F., prin care, cu intentie, a retinut si nu a varsat la bugetul consolidat al statului , in termenul prevazut de lege, suma de 42.557 lei, reprezentand impozitul pe dividende aferent anului 2007 si incasat in cursul anului 2008, impozit cu retinere la sursa potrivit art.67 alin.1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prevazute de art. 6 din Legea 241/2005. Partea vatamata A.F.P. Sighisoara a aratat, prin comunicarea din data de 02.07.2013 (f.7), ca se constituie parte civila cu suma de 39.557 lei.
Cu data de 4.11.2013, prin serviciul registratura al Judecatoriei Sighisoara, s-au depus de catre inculpatul M.F., prin avocat, note de sedinta prin care s-a invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei de judecata. S-au invocat prevederile art.332 alin. 2 Cod proc. penala raportat la art. 197 al.2, solicitandu-se restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare a instantei raportat la faptul ca, sesizarea instantei este lovita de nulitate absoluta pentru lipsa efectuarii urmaririi penale, instanta nefiind sesizata cu un fapt asupra caruia se poate judeca potrivit art.307 C.p.p. A fost inceputa urmarirea penala in cauza pentru faptul ca inculpatul, in perioada 20.02.2012-25.04.2012 a declarat, calculat si retinut impozite si contributii cu retinere la sursa, respectiv impozit pe dividende persoane fizice in cuantum de 40.557 lei, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului in termen de cel mult 30 de zile de la scadenta. Fata de inculpat s-au facut cercetari pentru fapte savarsite in perioada 20.02.2012- 25.04.2012, asa cum rezulta din actele incheiate in faza de urmarire penala si a fost trimis in judecata pentru fapte savarsite in cursul anului 2008, astfel cum reiese din rechizitoriu si cum de altfel instanta a fost sesizata, incalcandu-se dreptul la aparare al inculpatului, atata timp cat urmarirea penala s-a facut si a vizat anumite fapte si perioade, iar instanta este sesizata sa se pronunte cu privire la alte fapte si perioade. Instanta a fost nelegal sesizata, ceea ce atrage nulitatea absoluta, potrivit art.197 alin 2 C.p.p, a actelor procesuale si procedurale efectuate de organul de urmarire penala. S-a mai aratat ca regularitatea desfasurarii urmaririi penale tine de sesizarea instantei, rechizitoriul fiind lovit de nulitate. Potrivit art. 263 al.1 C.p.p aceasta trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala. S-a solicitat restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru ca inculpatul , pentru fapta de a nu retine si vira impozitul pe dividendele aferente anului 2007 si platite in februarie si decembrie 2008 (fapta si perioada retinute in rechizitoriu), a fost amendat contraventional cu suma de 4000 lei prin Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr. 0104074 din 23.01.2012 pentru faptele prevazute la art. 219 al.1 lit. o din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, inculpatul fiind trimis in judecata cum apare in rechizitoriu pentru o fapta identica pentru care fusese deja sanctionat anterior. Fiind sanctionat contraventional, prin procesul verbal mentionat, nu mai putea fi cercetat penal pentru aceeasi fapta.
In sedinta publica din 12.12.2013, reprezentantul Parchetului a depus note de sedinta in care se arata ca, din luna decembrie 2011, sumele de bani in discutie nu erau evidentiate in nici un act ca fiind dividende, ci ele au fost asimilate acestora cu ocazia controlului Directiei generale a Finantelor Publice a jud. Mures. Organele fiscale au asimilat sumele de bani incasate de inculpat in anul 2008 (308.539 lei) unor dividende potrivit normelor procedural - fiscale, iar cu ocazia emiterii deciziei de impunere din data de 19.01.2012, au stabilit in sarcina inculpatului obligatia de plata a impozitului pe aceste noi dividende, in cuantum de 42.557 lei. Din aceasta suma inculpatul a platit suma de 2000 lei, iar ulterior, s-a mai achitat suma de 1000 lei de catre administratorul judiciar, numit cu ocazia intrarii in insolventa a SC E. SRL. Potrivit art. 67 al.1 din Leg. 571/2003 privind Codul Fiscal, inculpatul era obligat sa retina suma reprezentand impozitul pe dividendele incasate si sa o verse la bugetul consolidat al statului in termenul prevazut de acelasi text de lege, respectiv data de 25 ale lunii urmatoare celei in care s-au incasat aceste sume de bani, inculpatul fiind obligat ca, pana la data de 25 ale lunii urmatoare lunii ianuarie ( in care s-a stabilit obligatia de plata a impozitului pe dividende) sa plateasca impozitul pe dividende in cuantum de 42.557 lei, adica pana in 25 februarie 2012. Impozitul nefiind platit pana la data de 27.03.2012, s-a consumat infractiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005. In consecinta, infractiunea s-a consumat in perioada 20.02.2012 - 25.04.2012 asa cum este mentionat si in rezolutia de incepere a urmaririi penale. Cu privire la incalcarea dreptului la aparare al inculpatului, considera ca fiind neintemeiata aceasta exceptie, deoarece inculpatul, in tot cursul urmaririi penale a stiut pentru ce fapta este cercetat, aducandu-i-se la cunostinta acest lucru la data de 25.04.2013, inculpatul recunoscand, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, in mod detaliat fapta de care este acuzat, afirmand chiar ca va incerca sa plateasca obligatia in discutie, intr-un timp cat mai scurt. Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, inculpatul aratand ca a fost sanctionat contraventional pentru fapta ce face obiectul dosarului, se invoca textul de lege in care este prevazuta sanctiunea contraventionala la care se refera inculpatul :art.219 alin.l lit. o din OG 92/2003 - neretinerea, potrivit legii, de catre platitorii obligatiilor fiscale, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa. In temeiul acestui text de lege se sanctioneaza contraventional doar neretinerea sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa.
Potrivit ari. 6 din Legea nr. 241/2005 : constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 6 ani retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa. Neretinerea unor obligatii cu retinere la sursa si nevarsarea acestora catre bugetul consolidat al statului fiind diferite, prima fapta este anterioara celei din urma, constituind un act preparator fata de aceasta din urma.
Inculpatul a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca nu a evidentiat ca dividende, sumele de bani incasate in anul 2008, cu consecinta de a nu plati nici impozitul ce ii revenea, astfel daca adopta atitudinea corecta evidentiind faptul ca a incasat dividende. In prezentul proces penal, inculpatul este cercetat pentru o alta fapta, respectiv ca, dupa ce i s-a stabilit impozitul (cu retinere la sursa) ce trebuia sa-l plateasca pentru sumele de bani incasate in mod obscur in anul 2008, inculpatul nu si-a achitat aceasta obligatie, cu intentie asa cum s-a aratat si in rechizitoriu, cumparand acel autovehicul cu suma de 65.000 euro, savarsind astfel infractiunea prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005.
In legatura cu chestiunile juridice invocate de catre inculpat si puse in mod procedural in discutie, se retin urmatoarele de catre instanta:
Nu exista dubiu ca fapta descrisa exhaustiv in rechizitoriu este identica cu cea pentru care s-a confirmat si efectuat urmarirea penala.
S-au respectat cerintele art. 263, 264 C.p.p referitoare la continutul rechizitoriului.
Prin rechizitoriu nu s-a facut decat sa se expliciteze in concret si detaliat modalitatea de savarsire a faptei.
Nu s-a incalcat principiul ne bis in idem, nu exista identitate de persoana, si fapta in raport de cele constatate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr.0104074 prin care a fost sanctionata SC E. SRL.
Referitor la nelegala sesizare a instantei, aceasta din oficiu nu a constatat neregularitati de natura celor reglementate prin disp. art. 300 C.pr.p.
Situatia de fapt a fost descrisa in extenso in considerentele rechizitoriului, rezultand foarte clar fapta, care e aceeasi cu cea pentru care s-a inceput si efectuat urmarirea penala, referirile la alta perioada fiind determinate de imprejurarea ca, constatarea faptei s-a efectuat ulterior comiterii acesteia.
Neregularitatea actului de sesizare si nerespectarea dreptului la aparare in cursul urmaririi penale trebuie sa fie efective, acestea trebuie sustinute de probe, iar nu doar formale, rezultate din interpretarea data de catre inculpat acestor acte procedurale.
Numai pentru aceasta fapta, care este unica si aceeasi in materialitatea ei a fost cercetat inculpatul, nu si pentru altele, retinandu-se doar prejudiciul unic constatat de catre organele fiscale.
Inculpatului nu i s-a produs nici o vatamare, a cunoscut cu claritate invinuirea si a fost in masura sa isi efectueze apararea in consecinta.
In legatura cu cauza se retine de catre instanta ca fapta descrisa in considerentele rechizitoriului si retinuta in drept ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.6 din L.241/2005 -retinerea si nevarsarea , intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, in materialitatea sa consta din retinerea cu intentie si nevarsarea la bugetul consolidat al statului, in termenul prevazut de lege a sumei de 42557 lei, reprezentand impozitul pe dividente aferent anului 2007 si incasat in cursul anului 2008, acesta fiind un impozit cu retinere la sursa potrivit art.67 alin.1 din L,571/2003 privind Codul fiscal.
Insa prin disp.art.711 alin.2 , teza a II-a Cod penal s-a instituit o cauza de nepedepsire , in situatia in care prejudiciul cauzat si recuperat pana la solutionarea cauzei in prima instanta este de pana la 50.000 Euro, in echivalentul monedei nationale, aplicandu-se o amenda administrativa care se inregistreaza in cazierul judiciar.
Aceste dispozitii sunt aplicabile in speta, intrucat inculpatul, conform chitantelor de la f.107-108 din dosar,a achitat la 4.11.2013 intreaga suma retinuta in sarcina sa prin actul de inculpare drept prejudiciu, aceasta fiind suma rezultata din inscrisurile anexate constituirii de parte civila de la f.77-80 din dosar.
In aceasta situatie, in raport de data savarsirii infractiunii 2007-2008, succesiunea legilor penale in timp, deci existenta cauzei de nepedepsire prevazute de art.741 alin.1 si alin.2 Teza a II-a Cod penal introduse prin art. XX pct.2 din Legea 202/2010 si declarate neconstitutionale prin Decizia nr.573/3 mai 2011 a Curtii Constitutionale , sunt incidente in favoarea inculpatului disp.art.13 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.
In consecinta se va dispune in temeiul cauzei de nepedepsire mentionate in cele ce preced, incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru infractiunea prev.si ped. de art.6 din L.241/2005, in baza prev.art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.i1Cod pr.penala si ca urmare, cu observarea art.91 lit.c Cod penal, se va aplica inculpatului o amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
Intrucat prejudiciul retinut in sarcina inculpatului apare ca fiind achitat, se va efectua aplicarea disp.art.14, 346 Cod procedura penala, precum a celor ale art.357 alin.2, lit.c, art.163 Cod pr. penala si art.11 din L.241/2005 si, se va dispune respingerea actiunii civile precizate a partii civile, ca si ridicarea sechestrului asigurator asa cum a fost instituit prin Ordonanta din 13.01.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara.
In baza prevederilor art.192 pct.2 lit.a Cod pr. penala, inculpatul va fi obligat sa plateasca statului 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.i1.pr.p., cu aplicarea art.741 alin.1 si alin.2 teza a II-a C.penal, ca si a art.13 Cod penal, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului M.F., fiul lui Florea si Maria, nascut la data de 24.03.1968, in Sighisoara, jud. Mures, domiciliat in Sighisoara, jud. Mures, cetatean roman, studii medii, stagiul militar satisfacut, casatorit, administrator SC E. SRL, fara antecedente penale, CI seria MS nr.644785, C NP 1680324263517, pentru infractiunea prev si ped. de art.6 din L.241/2005- retinerea si nevarsarea , cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa.
In baza art.741 alin.2 teza a II-a Cod penal, art.91 lit.c Cod penal, aplica inculpatului amenda administrativa de 1000 lei.
In baza art.14, 346 C.pr. penala constata ca a ramas fara obiect, si-n consecinta respinge ca nefondata actiunea civila precizata a ANAF- DRFP Brasov -AJF Mures in contradictoriu cu inculpatul si partea responsabila civilmente SC E. SRL prin lichidator judiciar, prejudiciul total de 42.557 lei fiind integral achitat.
In baza art.357 alin.2 lit.c, art.163 C.pr.p., art.11 din L.241/2005, dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta din 13.01.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, emisa in Dos.1044/P/2012 asupra apartamentului cu dependinte din Sighisoara, Str. Plopilor nr.16, ap.6 si a doua garaje de pe str. Plopilor.
In baza art.192 pct.2 lit.a Cod pr. penala obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu inculpatul si de la comunicare cu restul partilor.
Pronuntata azi, 30.01.2014, in sedinta publica. Presedinte,
Liliana Misirgic
Grefier,
Maria Hosu
M.H. 03 Februarie 2014
Dosar nr. 1890/308/2013
ROMANIA
JUDECATORIA SIGHISOARA PENAL
SENTINTA PENALA NR. 28
Sedinta publica de la 30 ianuarie 2014 Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Maria Hosu
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public Procuror: Virginia Marcu
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.F., parte responsabila civilmente SC E. SRL prin lichidator judiciar SUCIU ADRIANA TATIANA si pe parte civila DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MURES, avand ca obiect infractiuni prevazute de Legea 241/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul asistat de av. Ionescu Flaviu , lipsa fiind reprezentantul p. resp.civ.
Procedura legal indeplinita.
Se constata ca la termenul de judecata in sedinta publica din data de 17 decembrie 2013, instanta s-a pronuntat cu privire la exceptii , cu motivarea cuprinsa in incheierea pronuntata in acea data.
Intrebat fiind, inculpatul declara ca nu opteaza pentru procedura de judecata prevazuta de disp.art.320 ind.l C.pr. penala.
I se aduce la cunostinta inculpatului invinuirea in fapt si in drept, ca si drepturile procesuale .
Se da citire actului de sesizare al instantei.
Reprezentanta Parchetului declara ca nu mai are probe de administrat in cauza si nici exceptii de invocat.
Inculpatul arata ca isi mentine declaratiile date in cursul urmarii penale si nu doreste sa fie audiat , aceste imprejurari fiind consemnate in declaratia cu acest continut atasata la dosar semnata de catre inculpat.
Sub aspect probatoriu si in circumstantiere, aparatorul inculpatului declara ca nu mai are probe de propus in cauza, in acest sens fiind inscrisurile aflate la dosar.
Instanta declara inchisa cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta Parchetului avand cuvantul arata ca inculpatul a fost trimis in judecata, in stare de libertate prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru comiterea infractiunii prev.de art.6 din L.241/2005. Starea de fapt este descrisa pe larg in actul de sesizare al instantei. Se retine in sarcina inculpatului ca, cu intentie a retinut si nu a varsat la bugetul de stat in termenul prevazut de lege suma de 24557 lei reprezentand impozitul pe dividende aferent pe anul 2007 si incasat in anul 2008.Modalitatea si imprejurarile in care inculpatul a savarsit aceasta fapta au fost detaliate pe larg si in faza de urmarire penala si in fata instantei, iar la dosarul cauzei exista probe ca inculpatul a achitat intregul prejudiciu cauzat. Solicita instantei sa tina seama ca inculpatul nu mai are antecedente penale,ca a avut o atitudine sincera atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata. In aceste conditii apreciaza ca este posibil sa i se aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, orientata catre limita minima si sa se dispuna obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare. In masura in care prejudiciul este acoperit, solicita sa se dispuna ridicarea masurii sechestrului asigurator.
Aparatorul inculpatului av.Ionescu Flaviu avand cuvantul, in principal, solicita incetarea procesului penal in baza prevederilor art.10 lit.j C.p.p. in sensul in care apreciaza ca exista autoritate de lucru judecat raportat la motivele pe care le-a aratat prin Notele de sedinta depuse la termenele anterioare de judecata, in sensul in care sustine ca pentru faptele constatate in perioada 2007- 2008 s-a aplicat si o amenda contraventionala, astfel ca inculpatul nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta.
In situatia in care instanta va cenzura aceasta prima solicitare, in subsidiar solicita incetarea procesului penal raportat la prev.art.10 lit.i ind. 1 C.p.p. apreciind ca exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege, in raport cu prevederile L.241/2005, Legea evaziunii fiscale, in sensul in care se poate observa ca pana la primul termen de judecata inculpatul a achitat in totalitate prejudiciul, astfel incat considera ca sunt incidente prev. articolele in ce priveste articolele mentionate.
Solicita achitarea inculpatului potrivit disp.art.ll al.2 lit.a in consonanta cu art.10 pct.b C.p.p. apreciind ca fapta nu prezinta gradul de pericol social ridicat al unei infractiuni, cu aplic. art. 18 ind.l Cod penal. , cere a se avea in vedere atitudinea inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, faptul ca nu are antecedente penale si a avut o atitudine, pe final, corecta fata de autoritatile judiciare, materializandu-se inclusiv prin faptul ca acesta a achitat in totalitate prejudiciul. Solicita de asemenea si ridicarea masurii sechestrului asigurator, organele fiscale recuperandu-si in totalitate prejudiciul.
Inculpatul avand ultimul cuvant, arata ca intelege sa sustina si personal cele invederate de aparatorul sau, avocat Ionescu Flaviu.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata deliberand constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara , intocmit la data de 29.07.2013 si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 30.07.2013, aleatoriu , in sistem informatizat sub nr.de dosar 1890/308/2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.F. pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
In considerente s-a aratat inculpatul M.F. a calculat, declarat si retinut impozite cu retinere la sursa pe dividende in cuantum de 42.557 lei, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului in cel mult 30 de zile de la scadenta.
Inculpatul M.F., ocupa functia de administrator in cadrul SC E. SRL, fiind si unic asociat al acestei societati, din anul 2006.
In luna decembrie 2011 organele fiscale ale Directiei Generale a Finantelor Publice a jud. Mures au efectuat un control la sediul SC E. SRL, din mun. Sighisoara, str. Plopilor, nr. 16, jud. Mures, asupra activitatii desfasurata de aceasta societate in perioada 01.01.2005 - 31.12.2011. In urma acestui control s-a constatat ca pentru veniturile din dividende, in cuantum de 308.579 lei, aferente anului 2007, si platite in cursului anului 2008, nu s-a retinut si nu s-a virat la bugetul consolidat al statului impozitul aferent acestora. In consecinta, prin raportul de inspectie fiscala, intocmit cu aceasta ocazie, s-a stabilit modul in care s-a facut plata sumei mai sus mentionata, reprezentand dividendele aferente anului 2007, si anume: in luna februarie 2008 a fost incasata de catre inculpat suma de 30.000 lei, iar in decembrie 2008 a incasat suma de 278.539 lei. Astfel ca, pentru fiecare dintre aceste sume s-a calculat impozitul datorat si data scadenta a platii, dupa cum urmeaza: pentru suma de 30.000 lei, s-a calculat un impozit de 4.138 lei cu data scadenta la 25.03.2008, iar pentru suma de 278.539 lei s-a calculat un impozit de 38.419 lei. cu data scadenta la 25.01.2009, valoarea totala a impozitului datorat de SC E. SRL catre bugetul consolidat al statului fiind de 42.557 lei.
La data de 31.05.2012, organele fiscale din cadrul Biroului Executare Silita a AFP Sighisoara, in vederea recuperarii creantelor catre bugetul consolidat al statului de la SC E. SRL, au procedat la analizarea fisei sintetice a acestui debitor, in urma acestei proceduri s-a constatat ca aceasta societate a calculat, declarat si retinut suma de 40.557 lei , reprezentand impozit cu retinere la sursa pe dividende acordate persoanelor fizice in perioada 20.02.2012 - 25.04.2012, aceasta situatie aparand in fisa sintetica a SC E. SA, in urma inspectiei D.G.F.P Mures si emiterii deciziei de impunere din 31.01.2012 cu privire la impozitul datorat de aceasta societate si neretinut pana atunci, cu mentiunea ca suma la acea data era de 42.557 lei.
Din suma initiala de 42.557 lei , inculpatul , in calitate de administrator si unic asociat al SC E. SRL, a platit doar 2000 lei in luna martie 2012 (f.27), iar, in luna iunie 2013 s-a mai achitat suma de 1000 lei de catre administratorul judiciar numit cu ocazia intrarii in procesul de insolventa a societatii, astfel ca, la acel moment SC E. SRL, al carui unic asociat este inculpatul , mai datora la bugetul consolidat al statului suma de 39.557 lei.
Dupa inspectia efectuata de D.G.F.P. Mures la finalul anului 2011 si inainte de comunicarea deciziei de impunere a impozitului mentionat anterior, la mijlocul lunii ianuarie 2012, mai exact in data de 19.01.2012, inculpatul M.F. a achizitionat un autovehicul special, marca MAN pentru suma de 65.000 euro, pe care 1-a cedat SC E. SRL, aparand societatea, astfel, ca datoare fata de el.
S-a mai mentionat in considerentele rechizitoriului ca inculpatul a cunoscut faptul ca era dator, potrivit art.67 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, sa retina suma reprezentand impozitul pe dividendele incasate si sa o verse la bugetul consolidat al statului, in termenul prevazut de acelasi text de lege, respectiv data de 25 ale lunii urmatoare celei in care s-au incasat aceste sume de bani.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei asa cum a fost prezentata mai sus. Totodata, acesta a declarat ca va incerca sa achite impozitul catre stat pana in luna septembrie 2013, iar cu privire la achizitionarea autovehiculului, marca MAN, a declarat ca a facut acest lucru pentru a nu plati deodata suma de 42.557 lei catre stat.
Din actele comunicate de Oficiul National al Registrului Comertului si DGFP Mures reiese ca inculpatul M.F. este administrator si unic asociat la SC E. SRL.
Modul in care s-a calculat impozitul in discutie este detaliat in Raportul de Inspectie Fiscala intocmit de catre D.G.F.P. Mures, in urma inspectiei la SC E. SA, din luna decembrie 2011. Pentru plata impozitului astfel stabilit, in cuantum de 42.557 lei, s-a emis, de catre D.G.F.P. Mures, decizia de impunere din data de 31.01.2012.
Probatoriul in cauza, s-a aratat ca ,este completat cu procesul-verbal intocmit de AFP Sighisoara la data de 31.05.2012, prin care s-a constatat suma de 42.557 lei, reprezentand impozit pe dividende, ce nu a fost platita in 30 de zile de la scadenta de catre SC E. SA. Aceste constatari se coroboreaza cu mentiunile din Fisa sintetica din programul de evidenta pe platitor ,unde este evidentiata suma de 42.557 lei, reprezentand impozitul pe dividende retinut si nevarsat, in termenul legal, catre stat de SC E. SA, aceste date regasindu-se , de altfel, si in Balanta analitica a conturilor SC E. SA, pe lunile ianuarie -aprilie 2012. Din aceste din urma acte reiese si faptul ca in luna martie 2012 invinuitul a achitat suma de 2000 lei, din impozitul datorat catre stat, in cuantum de 42.557 lei. De asemenea, din instiintarea facuta de AFP Sighisoara se constata ca din suma de 42.557 lei s-a mai platit 1000 lei, de catre administratorul judiciar, avand in vedere ca inculpatul , a declarat, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, ca nu avea cunostinta despre aceasta plata.
Achizitionarea autovehiculului special de catre invinuit si apoi cedarea acestuia catre SC E. SRL, reiese din actele si contractele de vanzare-cumparare existente la dosar .
Acest din urma aspect releva, atat reaua-credinta a invinuitului cu privire la plata impozitului in discutie catre stat, cat si faptul ca acesta, in calitate de administrator si unic asociat al societatii, ar fi avut posibilitatea achitarii acestui impozit si, evitarea implicarii sale intr-un proces penal.
D.F.F.P Brasov- AJFP Mures, s-a constituit parte civila cu suma de 39557 lei , reprezentand prejudiciul fiscal cauzat bugetului general consolidat al statului, cu dobanzi si penalitati de intarziere calculate pana la data stingerii efective a sumei datorate, solicitandu-se obligarea inculpatului si a partii responsabile civilmente SC E. SRL la plata acestor sume(f.77 din dosar).
La data de 4.11.2013, inculpatul M.F. a depus la dosarul cauzei Note scrise prin care a invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei de judecata, cu solicitarea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare a instantei.
In fapt, inculpatul a aratat ca , prin rechizitoriul din data de 29.07.2013, in cauza s-a dispus trimiterea sa in judecata pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prevazute de art. 6 din Legea 241/2005. In acest sens, s-a retinut ca "fapta inculpatului M.F., prin care, cu intentie, a retinut si nu a varsat la bugetul consolidat al statului, in termenul prevazut de lege, suma de 42.557 lei, reprezentand impozitul pe dividende aferent anului 2007 si incasat in cursul anului 2008, impozit cu retinere la sursa potrivit art. 67 alin 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
In opinia sa in speta, par sa existe grave discordante intre activitatea de urmarire penala si sesizarea instantei, astfel ca, in baza art. 332 alin 2 Cod proc.pen. raportat la art 197 alin 2 Cod proc.penala s-a considerat ca se impune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare al instantei raportat la faptul ca, sesizarea instantei este lovita de nulitate absoluta pentru lipsa efectuarii urmaririi penale, instanta nefiind sesizata cu un fapt asupra caruia se poate judeca potrivit art. 307 Cod proc.pen (Judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei).
Astfel, prin Rezolutia din data de 10.01.2013, confirmata prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara din data de 13.01.2013 a fost inceputa urmarirea penala in cauza pentru faptul ca inculpatul, in perioada 20.02.2012-25.04.2012 a declarat, calculat si retinut impozite s i contributii cu retinere la sursa respectiv impozit pe dividende persoane fizice in cuantum de 40.557 lei, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat ai statului in termen de cel mult 30 de zile de la scadenta .
Infractiunea i-a fost adusa la cunostinta pentru fapta mai sus mentionata si i-a fost prezentat materialul de urmarire penala pentru aceeasi fapta, dar, asa cum reiese din rechizitoriu, a fost trimis in judecata pentru ca a retinut si nu a varsat, cu intentie, la bugetul de stat impozitul pe dividende aferente anului 2007si incasat in cursul anului 2008 in suma de 42.557 lei.
In motivarea in fapt, din rechizitoriu se retine ca inculpatul a incasat in luna februarie 2008 suma de 30.000 lei, iar in decembrie 2008 a incasat suma de 278.539 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, data scadenta a platii pentru impozitul datorat fiind: pentru suma de 30.000 lei - data scadenta la 25.03.2008, iar pentru suma de 278.539 lei data scadenta la 25.01.2009.
In atare conditii, este evident faptul ca, fata de inculpat s-au facut cercetari pentru fapte savarsite in perioada 20.02.2012-25.04.2012, asa cum rezulta din actele incheiate in faza de urmarire penala si a fost trimis in judecata pentru fapte savarsite in cursul anului 2008 , astfel cum reiese din rechizitoriu si cum de altfel instanta a fost sesizata, incalcandu-se dreptul la aparare al inculpatului, atata timp cat urmarirea penala s-a facut si a vizat anumite fapte si perioade, iar instanta este sesizata sa se pronunte cu privire la alte fapte si perioade in conditiile in care impotriva inculpatului M.F. nu a fost inceputa urmarirea penala si nu au fost efectuate acte de urmarire penala cu privire la faptele si perioadele pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriu (anul 2008).
In aceste conditii, instanta a fost nelegal sesizata, ceea ce atrage nulitatea absoluta, potrivit art. 197 alin. 2 Cod.proc.pen., a actelor procesuale si procedurale efectuate de organul de urmarire penala. Fata de cele aratate s-a apreciat ca regularitatea desfasurarii urmaririi penale tine de sesizarea instantei de judecata, iar actul de sesizare al instantei, rechizitoriul, este lovit de nulitate absoluta. Potrivit prevederilor art. 263 alin. 1 Cod proc.pen,actul de sesizare trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala, ceea ce in situatia de fata nu s-a intamplat.
Conform art.197 alin 2 Cod proc. pen. dispozitiile relative la sesizarea instantei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, nulitate care nu poate fi inlaturata in niciun mod, ea putand fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar si din oficiu.
Cu prilejul analizarii legalitatii sesizarii, instanta este obligata sa verifice nu numai intrunirea formala a conditiilor prevazute de art. 264 Cod.proc.pen, pentru actul de sesizare, ci si caracterul echitabil al procedurii in faza de urmarire penala sau analiza existentei unor motive de nulitate prevazute de art. 197 CPP, intrucat procurorul emite rechizitoriul intr-o cauza numai daca constata ca sunt satisfacute cerintele imperative prevazute de art. 262 alin 1 CPP: respectarea dispozitiilor legale care garanteaza aflarea adevarului; urmarirea penala este completa; existenta probelor necesare si legal administrate. Instanta, astfel nu poate face doar o verificare formala a rechizitoriului, ca act de sesizare al instantei, intrucat in cazul nerespectarii in cursul urmaririi penale a unor dispozitii imperative a caror incalcare este sanctionata cu nulitatea, sanctiunea opereaza si cu privire la rechizitoriu, act procedural prin care se finalizeaza urmarirea penala.
Pe de alta parte, restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara se impune si pentru considerentul ca inculpatul, pentru fapta de a nu retine si vira impozitul pe dividendele aferente anului 2007 si platite in februarie si decembrie 2008 (fapta si perioada retinute in rechizitoriu), inculpatul a fost amendat contraventional cu suma de 4000 lei prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr.0104074 din 23.01.2012 pentru faptele prevazute la art. 219 alin 1 lit. o din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala pentru faptul ca pentru veniturile din dividende aferente anului 2007 in suma de 308.579 1ei si platite in lunile februarie (30.000 lei) si decembrie (278.539 lei) 2008, inculpatul nu a retinut si nu a virat impozitul pe veniturile din dividende destinate persoanelor fizice.
In aceste conditii este de observat faptul ca inculpatul este trimis in judecata astfel cum apare in rechizitoriu pentru o fapta identica pentru care fusese deja sanctionat anterior.
Ca atare, abordarea acestei cauze trebuia facuta in functie de drepturile stabilite in Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum acestea sunt interpretate si aplicate in solutiile Curtii si de cauza Tsonyo Tsonev impotriva Bulgariei, prin care Curtea a constatat incalcarea art. 4 al Protocolului 7 al Conventiei, de catre Bulgaria, cauza relevanta in speta de fata.
Astfel, art. 4 al Protocolului 7 al Conventiei consacra "dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de 2 ori" aratand ca: "Nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva conform legii si procedurii penale ale acestui stat.
Legea si procedura penala de care vorbeste acest articol au un inteles autonom, comun identic, cu cel al acuzatiei in materie penala din articolele 6 si 7 din Conventie. Astfel, Curtea a determinat daca fapta intra in domeniul de aplicare al "materiei penale" in functie de criterii alternative: calificarea juridica a infractiunii litigioase in dreptul national, natura insasi a acesteia si severitatea sanctiunii aplicate. In situatia in care o fapta nu este calificata drept penala, dupa primul criteriu, intra in joc criteriile doi si trei. Astfel amenzile contraventionale de un cuantum, relativ redus au fost privite de catre Curte ca intrand in campul de aplicare al materiei penale, chiar in absenta unui mecanism de transformare a amenzii, intr-o sanctiune privativa de libertate.
Astfel, se considera ca inculpatul, fiind sanctionat contraventional, prin procesul verbal anterior mentionat, nu mai putea fi cercetat penal pentru aceeasi fapta.
Corelativ cu prevederile art. 4 din Protocolul 7 la Conventie, este de constatat ca exista identitate de fapte, intre cele care s-au aflat la originea sanctiunii contraventionale si cele care au generat procedura penala, indreptata impotriva inculpatului, respectiv "retinerea si nevarsarea in totalitate, de catre platitorii obligatiilor fiscale, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa catre bugetul consolidat al statului". De asemenea, este de constatat faptul ca, exista o dublare a procedurilor judiciare, indreptate impotriva inculpatului, avand in vedere ca actele de cercetare penala au fost precedate de sanctionarea contraventionala a acestuia prin procesul verbal incheiat la data de 23.01.2012, proces verbal care nu a fost atacat prin plangere contraventionala si care are astfel autoritate de lucru judecat.
Cum, pentru aceeasi fapta, unei persoane nu i pot aplica la un interval de timp substantial, doua pedepse (sanctiunea contraventionala subsumandu-se acestei notiuni), si cum, hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in cauza Tsonyo Tsonev impotriva Bulgariei este clara si incidenta, se poate constata ca in cauza s-a facut o gresita aplicare a legii, materializata prin rechizitoriu, ce incalca principiul "ne bis in idem" (dreptul de a nu fi judecat sau sanctionat de doua ori).
In aceste conditii ,s-a considerat ca este evident faptul ca instanta a fost nelegal sesizata, singura consecinta legala si corecta fiind trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara.
In sedinta publica din 7.11.2013, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de catre inculpat iar la 17 decembrie 2013, prin incheierea de sedinta din acea data instanta s-a pronuntat asupra acestor exceptii in sensul ca a respins exceptia nelegalei sesizari a instantei, ca si cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare, intemeiate pe disp. art. 332 al.2 si art. 197 al.2 C.pr.p, precum si cererea de aplicare a principiului "ne bis in idem", formulate de catre inculpatul M.F., prin reprezentant conventional-avocat ales, in cauza cu nr. de dosar 1890/308/2013 al Judecatoriei Sighisoara cu urmatoarea motivare :
Prin Rechizitoriul din 29.07.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul M.F. pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prevazuta de art.6 din L.241/2005. In fapt s-a retinut ca M.F. ocupa functia de administrator in cadrul SC E. SRL, fiind si unic asociat al acestei societati din anul 2006.
In luna decembrie 2011 organele fiscale ale Directiei Generale a Finantelor Publice a jud. Mures au efectuat un control la sediul SC E. SRL, din Sighisoara str. Plopilor, nr.16, jud. Mures, asupra activitatii desfasurata de aceasta societate in perioada 01.01.2005 - 31.12.2011. In urma acestui control s-a constatat ca pentru veniturile din dividende, in cuantum de 308.579 lei, aferente anului 2007, si platite in cursul anului 2008, nu s-a retinut si nu s-a virat la bugetul consolidat al statului impozitul aferent acestora. In consecinta, prin raportul de inspectie fiscala, intocmit cu aceasta ocazie, s-a stabilit modul in care s-a facut plata sumei mai sus mentionata, reprezentand dividendele aferente anului 2007 si anume:- in luna februarie 2008 a fost incasata de catre invinuit suma de 30.000 lei, iar in decembrie 2008 a incasat suma de 278.539 lei, astfel ca, pentru fiecare dintre aceste sume s-a calculat impozitul datorat si data scadenta a platii, dupa cum urmeaza: pentru suma de 30.000 lei, s-a calculat un impozit de 4.138 lei cu data scadenta la 25.03.2008, iar pentru suma de 278.538 lei s-a calculat un impozit de 38.419 lei, cu data scadenta la 25.01.2009, valoarea totala a impozitului datorat de SC E. SRL catre bugetul consolidat al statului fiind de 42.557 lei.
La data de 31.05.2012, organele fiscale din cadrul Biroului Executare Silita a AFP Sighisoara, in vederea recuperarii creantelor catre bugetul consolidat al statului de la SC E. SRL, au procedat la analizarea fisei sintetice a acestui debitor. In urma acestei proceduri s-a constatat ca aceasta societate a calculat, declarat si retinut suma de 40.557 lei, reprezentand impozit cu retinere la sursa pe dividende acordate persoanelor fizice in perioada 20.02.2012 - 25.04.2012, aceasta situatie aparand in fisa sintetica a SC E. SA, in urma inspectiei D.G.F.P Mures care a emis decizia de impunere din 31.01.2012 cu privire la impozitul datorat de aceasta societate si neretinut pana atunci, cu mentiunea ca la acea data era de 42.557 lei. S-a mai aratat in rechizitoriul Parchetului ca fapta invinuitului M.F., prin care, cu intentie, a retinut si nu a varsat la bugetul consolidat al statului , in termenul prevazut de lege, suma de 42.557 lei, reprezentand impozitul pe dividende aferent anului 2007 si incasat in cursul anului 2008, impozit cu retinere la sursa potrivit art.67 alin.1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite cu retinere la sursa, prevazute de art. 6 din Legea 241/2005. Partea vatamata A.F.P. Sighisoara a aratat, prin comunicarea din data de 02.07.2013 (f.7), ca se constituie parte civila cu suma de 39.557 lei.
Cu data de 4.11.2013, prin serviciul registratura al Judecatoriei Sighisoara, s-au depus de catre inculpatul M.F., prin avocat, note de sedinta prin care s-a invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei de judecata. S-au invocat prevederile art.332 alin. 2 Cod proc. penala raportat la art. 197 al.2, solicitandu-se restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare a instantei raportat la faptul ca, sesizarea instantei este lovita de nulitate absoluta pentru lipsa efectuarii urmaririi penale, instanta nefiind sesizata cu un fapt asupra caruia se poate judeca potrivit art.307 C.p.p. A fost inceputa urmarirea penala in cauza pentru faptul ca inculpatul, in perioada 20.02.2012-25.04.2012 a declarat, calculat si retinut impozite si contributii cu retinere la sursa, respectiv impozit pe dividende persoane fizice in cuantum de 40.557 lei, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului in termen de cel mult 30 de zile de la scadenta. Fata de inculpat s-au facut cercetari pentru fapte savarsite in perioada 20.02.2012- 25.04.2012, asa cum rezulta din actele incheiate in faza de urmarire penala si a fost trimis in judecata pentru fapte savarsite in cursul anului 2008, astfel cum reiese din rechizitoriu si cum de altfel instanta a fost sesizata, incalcandu-se dreptul la aparare al inculpatului, atata timp cat urmarirea penala s-a facut si a vizat anumite fapte si perioade, iar instanta este sesizata sa se pronunte cu privire la alte fapte si perioade. Instanta a fost nelegal sesizata, ceea ce atrage nulitatea absoluta, potrivit art.197 alin 2 C.p.p, a actelor procesuale si procedurale efectuate de organul de urmarire penala. S-a mai aratat ca regularitatea desfasurarii urmaririi penale tine de sesizarea instantei, rechizitoriul fiind lovit de nulitate. Potrivit art. 263 al.1 C.p.p aceasta trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala. S-a solicitat restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara pentru ca inculpatul , pentru fapta de a nu retine si vira impozitul pe dividendele aferente anului 2007 si platite in februarie si decembrie 2008 (fapta si perioada retinute in rechizitoriu), a fost amendat contraventional cu suma de 4000 lei prin Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr. 0104074 din 23.01.2012 pentru faptele prevazute la art. 219 al.1 lit. o din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, inculpatul fiind trimis in judecata cum apare in rechizitoriu pentru o fapta identica pentru care fusese deja sanctionat anterior. Fiind sanctionat contraventional, prin procesul verbal mentionat, nu mai putea fi cercetat penal pentru aceeasi fapta.
In sedinta publica din 12.12.2013, reprezentantul Parchetului a depus note de sedinta in care se arata ca, din luna decembrie 2011, sumele de bani in discutie nu erau evidentiate in nici un act ca fiind dividende, ci ele au fost asimilate acestora cu ocazia controlului Directiei generale a Finantelor Publice a jud. Mures. Organele fiscale au asimilat sumele de bani incasate de inculpat in anul 2008 (308.539 lei) unor dividende potrivit normelor procedural - fiscale, iar cu ocazia emiterii deciziei de impunere din data de 19.01.2012, au stabilit in sarcina inculpatului obligatia de plata a impozitului pe aceste noi dividende, in cuantum de 42.557 lei. Din aceasta suma inculpatul a platit suma de 2000 lei, iar ulterior, s-a mai achitat suma de 1000 lei de catre administratorul judiciar, numit cu ocazia intrarii in insolventa a SC E. SRL. Potrivit art. 67 al.1 din Leg. 571/2003 privind Codul Fiscal, inculpatul era obligat sa retina suma reprezentand impozitul pe dividendele incasate si sa o verse la bugetul consolidat al statului in termenul prevazut de acelasi text de lege, respectiv data de 25 ale lunii urmatoare celei in care s-au incasat aceste sume de bani, inculpatul fiind obligat ca, pana la data de 25 ale lunii urmatoare lunii ianuarie ( in care s-a stabilit obligatia de plata a impozitului pe dividende) sa plateasca impozitul pe dividende in cuantum de 42.557 lei, adica pana in 25 februarie 2012. Impozitul nefiind platit pana la data de 27.03.2012, s-a consumat infractiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005. In consecinta, infractiunea s-a consumat in perioada 20.02.2012 - 25.04.2012 asa cum este mentionat si in rezolutia de incepere a urmaririi penale. Cu privire la incalcarea dreptului la aparare al inculpatului, considera ca fiind neintemeiata aceasta exceptie, deoarece inculpatul, in tot cursul urmaririi penale a stiut pentru ce fapta este cercetat, aducandu-i-se la cunostinta acest lucru la data de 25.04.2013, inculpatul recunoscand, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, in mod detaliat fapta de care este acuzat, afirmand chiar ca va incerca sa plateasca obligatia in discutie, intr-un timp cat mai scurt. Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, inculpatul aratand ca a fost sanctionat contraventional pentru fapta ce face obiectul dosarului, se invoca textul de lege in care este prevazuta sanctiunea contraventionala la care se refera inculpatul :art.219 alin.l lit. o din OG 92/2003 - neretinerea, potrivit legii, de catre platitorii obligatiilor fiscale, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa. In temeiul acestui text de lege se sanctioneaza contraventional doar neretinerea sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa.
Potrivit ari. 6 din Legea nr. 241/2005 : constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 6 ani retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa. Neretinerea unor obligatii cu retinere la sursa si nevarsarea acestora catre bugetul consolidat al statului fiind diferite, prima fapta este anterioara celei din urma, constituind un act preparator fata de aceasta din urma.
Inculpatul a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca nu a evidentiat ca dividende, sumele de bani incasate in anul 2008, cu consecinta de a nu plati nici impozitul ce ii revenea, astfel daca adopta atitudinea corecta evidentiind faptul ca a incasat dividende. In prezentul proces penal, inculpatul este cercetat pentru o alta fapta, respectiv ca, dupa ce i s-a stabilit impozitul (cu retinere la sursa) ce trebuia sa-l plateasca pentru sumele de bani incasate in mod obscur in anul 2008, inculpatul nu si-a achitat aceasta obligatie, cu intentie asa cum s-a aratat si in rechizitoriu, cumparand acel autovehicul cu suma de 65.000 euro, savarsind astfel infractiunea prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005.
In legatura cu chestiunile juridice invocate de catre inculpat si puse in mod procedural in discutie, se retin urmatoarele de catre instanta:
Nu exista dubiu ca fapta descrisa exhaustiv in rechizitoriu este identica cu cea pentru care s-a confirmat si efectuat urmarirea penala.
S-au respectat cerintele art. 263, 264 C.p.p referitoare la continutul rechizitoriului.
Prin rechizitoriu nu s-a facut decat sa se expliciteze in concret si detaliat modalitatea de savarsire a faptei.
Nu s-a incalcat principiul ne bis in idem, nu exista identitate de persoana, si fapta in raport de cele constatate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2009 nr.0104074 prin care a fost sanctionata SC E. SRL.
Referitor la nelegala sesizare a instantei, aceasta din oficiu nu a constatat neregularitati de natura celor reglementate prin disp. art. 300 C.pr.p.
Situatia de fapt a fost descrisa in extenso in considerentele rechizitoriului, rezultand foarte clar fapta, care e aceeasi cu cea pentru care s-a inceput si efectuat urmarirea penala, referirile la alta perioada fiind determinate de imprejurarea ca, constatarea faptei s-a efectuat ulterior comiterii acesteia.
Neregularitatea actului de sesizare si nerespectarea dreptului la aparare in cursul urmaririi penale trebuie sa fie efective, acestea trebuie sustinute de probe, iar nu doar formale, rezultate din interpretarea data de catre inculpat acestor acte procedurale.
Numai pentru aceasta fapta, care este unica si aceeasi in materialitatea ei a fost cercetat inculpatul, nu si pentru altele, retinandu-se doar prejudiciul unic constatat de catre organele fiscale.
Inculpatului nu i s-a produs nici o vatamare, a cunoscut cu claritate invinuirea si a fost in masura sa isi efectueze apararea in consecinta.
In legatura cu cauza se retine de catre instanta ca fapta descrisa in considerentele rechizitoriului si retinuta in drept ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.6 din L.241/2005 -retinerea si nevarsarea , intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, in materialitatea sa consta din retinerea cu intentie si nevarsarea la bugetul consolidat al statului, in termenul prevazut de lege a sumei de 42557 lei, reprezentand impozitul pe dividente aferent anului 2007 si incasat in cursul anului 2008, acesta fiind un impozit cu retinere la sursa potrivit art.67 alin.1 din L,571/2003 privind Codul fiscal.
Insa prin disp.art.711 alin.2 , teza a II-a Cod penal s-a instituit o cauza de nepedepsire , in situatia in care prejudiciul cauzat si recuperat pana la solutionarea cauzei in prima instanta este de pana la 50.000 Euro, in echivalentul monedei nationale, aplicandu-se o amenda administrativa care se inregistreaza in cazierul judiciar.
Aceste dispozitii sunt aplicabile in speta, intrucat inculpatul, conform chitantelor de la f.107-108 din dosar,a achitat la 4.11.2013 intreaga suma retinuta in sarcina sa prin actul de inculpare drept prejudiciu, aceasta fiind suma rezultata din inscrisurile anexate constituirii de parte civila de la f.77-80 din dosar.
In aceasta situatie, in raport de data savarsirii infractiunii 2007-2008, succesiunea legilor penale in timp, deci existenta cauzei de nepedepsire prevazute de art.741 alin.1 si alin.2 Teza a II-a Cod penal introduse prin art. XX pct.2 din Legea 202/2010 si declarate neconstitutionale prin Decizia nr.573/3 mai 2011 a Curtii Constitutionale , sunt incidente in favoarea inculpatului disp.art.13 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.
In consecinta se va dispune in temeiul cauzei de nepedepsire mentionate in cele ce preced, incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru infractiunea prev.si ped. de art.6 din L.241/2005, in baza prev.art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.i1Cod pr.penala si ca urmare, cu observarea art.91 lit.c Cod penal, se va aplica inculpatului o amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
Intrucat prejudiciul retinut in sarcina inculpatului apare ca fiind achitat, se va efectua aplicarea disp.art.14, 346 Cod procedura penala, precum a celor ale art.357 alin.2, lit.c, art.163 Cod pr. penala si art.11 din L.241/2005 si, se va dispune respingerea actiunii civile precizate a partii civile, ca si ridicarea sechestrului asigurator asa cum a fost instituit prin Ordonanta din 13.01.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara.
In baza prevederilor art.192 pct.2 lit.a Cod pr. penala, inculpatul va fi obligat sa plateasca statului 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.i1.pr.p., cu aplicarea art.741 alin.1 si alin.2 teza a II-a C.penal, ca si a art.13 Cod penal, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului M.F., fiul lui Florea si Maria, nascut la data de 24.03.1968, in Sighisoara, jud. Mures, domiciliat in Sighisoara, jud. Mures, cetatean roman, studii medii, stagiul militar satisfacut, casatorit, administrator SC E. SRL, fara antecedente penale, CI seria MS nr.644785, C NP 1680324263517, pentru infractiunea prev si ped. de art.6 din L.241/2005- retinerea si nevarsarea , cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa.
In baza art.741 alin.2 teza a II-a Cod penal, art.91 lit.c Cod penal, aplica inculpatului amenda administrativa de 1000 lei.
In baza art.14, 346 C.pr. penala constata ca a ramas fara obiect, si-n consecinta respinge ca nefondata actiunea civila precizata a ANAF- DRFP Brasov -AJF Mures in contradictoriu cu inculpatul si partea responsabila civilmente SC E. SRL prin lichidator judiciar, prejudiciul total de 42.557 lei fiind integral achitat.
In baza art.357 alin.2 lit.c, art.163 C.pr.p., art.11 din L.241/2005, dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta din 13.01.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, emisa in Dos.1044/P/2012 asupra apartamentului cu dependinte din Sighisoara, Str. Plopilor nr.16, ap.6 si a doua garaje de pe str. Plopilor.
In baza art.192 pct.2 lit.a Cod pr. penala obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare cu inculpatul si de la comunicare cu restul partilor.
Pronuntata azi, 30.01.2014, in sedinta publica. Presedinte,
Liliana Misirgic
Grefier,
Maria Hosu
M.H. 03 Februarie 2014
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011