Talharie

Dosar nr. 73/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 85/2014
Sedinta publica de la 06 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Lavinia Achim
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: Cosnita Ciprian
 

Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat  K.A. si pe parte vatamata G.E., avand ca obiect talharie (art.211 C.p.)
La apelul nominal facut in pronuntare lipsesc partile. 
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27 mai 2014, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 6 iunie 2014, cand s-a pronuntat prezenta.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg.-Mures nr. 260/P/2013 din 9.01.2014 a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul K.A., cu datele personale aflate la dosar pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prev. si ped. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. c) C.pen.cu aplicarea art. 37 lit. a) C.p.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 18.01.2013, in jurul orelor 12:30, inculpatul a patruns in curte si apoi in casa persoanei vatamate G.E., intreband-o daca  nu are de vanzare obiecte vechi de mobilier. Persoana vatamata i-a raspuns ca are un razboi de tesut vechi, insa trebuie sa o consulte pe sora sa, servindu-l pe inculpat cu mancare si un pahar cu vin.
Inculpatul a spus ca si el trebuie sa se consulte cu seful sau, parasind locuinta, cu mentiunea ca se va intoarce cu seful sau si revenind dupa aproximativ 20-25 de minute tot singur.
Inculpatul si persoana vatamata au reluat discutia despre razboiul de tesut, inculpatul a spus ca trebuie sa il astepte pe seful sau; partea vatamata i-a cerut inculpatului sa plece, insa acesta nu a plecat si in momentul in care partea vatamata a luat telefonul marca Nokia incercand sa o sune pe sora sa, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a prins-o pe partea vatamata de gat, a impins-o pe pat intreband-o unde ii sunt banii, la care persoana vatamata i-a raspuns ca are doar 70 lei in camera alaturata.
Inculpatul a lovit-o cu pumnul pe persoana vatamata in zona ochiului, indreptandu-se spre camera alaturata. Partea vatamata s-a ridicat, indreptandu-se spre camara si incercand sa strige dupa ajutor "Miklos si Zsuzsa, veniti sa mi ajutati ca am probleme", la care inculpatul a prins-o de mana, a tarat-o in camera si a trantit-o jos, dupa care a fugit, intalnindu-se la iesirea din curte cu martora Madaras Zsuszanna care a incercat sa-l prinda, insa inculpatul a parasit curtea in fuga. La intrarea martorei in locuinta, persoana vatamata G.E. era cazuta la podea, martora a ajutat sa se ridice, dupa care a cerut ajutorul unchiului sau, observandu-l pe inculpat la aproximativ 100-150 m. de imobilul persoanei vatamate.
Inculpatul a fost recunoscut de catre martorii Barabas Robert si Fodor Sandor si vazut fugind de pe strada pe care se afla casa persoanei vatamate, fiindu-i descrisa imbracamintea, ca si cea prezentata de persoana vatamata.
Persoana vatamata a suferit leziuni traumatice vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale, conform raportului medico-legal de constatare 206/19.01.2013 al IML Tg.-Mures.
Aparatul telefonic marca Nokia a fost restituit persoanei vatamate, aceasta neconstituindu-se parte civila in cauza.
Inculpatului nu i s-a putut prezenta materialul de urmarire penala, nici nu a putut fi audiat, nefiind gasit.
In ce privesc antecedentele penale ale inculpatului s-a retinut ca inculpatul a fost condamnat dupa cum urmeaza: prin sentinta penala nr.1 din 03.01.1992 pronuntata in dosarul nr.1591/1991 al Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc la pedeapsa de un an inchisoare, pentru comiterea infractiunii prev. de art.208 al.1, 209 lit.a, e, g) C.pen.; prin sentinta penala nr.9/08.01.1993 pronuntata in dosarul nr.2412/1992 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208 al.1, art.209 lit.e, g), art.41 al.2, 42, art.37 lit.a) C.pen.; prin sentinta penala nr.108/04.03.1994 pronuntata in Dosarul nr.156/1994 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunilor prev. de art.192 alin.2, art.37 lit.a, art.39, art.208 al.1, art.209 lit.e, art.37 lit.a, art.39 c.pen.; prin sentinta penala nr.163 din 7,04.1995 pronuntata in Dosarul nr.406/1995 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de un an inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208 al.1, art.209 lit.a,e,g, art.37 lit.a, art.39 c.pen.; prin sentinta penala nr.97/06.03.1997 pronuntata in dosarul nr.301/1998 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de trei ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.20 rap.la art. 208 al.1, art.209 lit.g si i), art.37 lit.b C.pen., art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g) C.pen.; prin sentinta penala nr.14/20.01.2003 pronuntata in Dosarul nr.3517/2002 a Tribunalului Harghita la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.211 al.2 lit.b si al.21 lit.b,c) C.pen., art.197 alin.1, art.37 C.pen.; prin sentinta penala nr.53/18.04.2008 pronuntata in Dosarul nr.344/308/2008 a Judecatoriei Sighisoara, la pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.211 alin.21 lit.b, art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c, art.76 al.1 lit.b) C.pen.
Legal citat, la domiciliul activ mentionat in DEPABD, inculpatul nu s-a prezentat la instanta in vederea audierii, iar in procedura de camera preliminara, dupa comunicarea rechizitoriului nu a formulat cereri, exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor, a efectuarii actelor de urmarire penala, in termenul acordat in acest scop de catre instanta.
Din procesul verbal de cautare, urmare a emiterii mandatului de aducere rezulta ca la adresa de domiciliu - com. Simonesti, sat Mihaileni, nr.101, jud.Harghita locuieste fratele sau, Karacsony Ianos si care nu stie cu certitudine unde se afla inculpatul, posibil sa fie plecat in Ungaria.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului cauzei, a probelor administrate in cursul urmaririi penale si care nu au fost contestate de catre inculpat sau aparatorul acestuia, declaratiile persoanei vatamate G.E., ale martorilor Madarasz Zsuzsanna, Demeny Ferenc, Matei Geza, Barabas Danila, Barabas Robert, Fodor Sandor, inscrisurile constand in procesul verbal de efectuare a actelor premergatoare, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, raportul medico legal de constatare, raportul de constatare tehnico - stiintific de natura dactiloscopica, procesul verbal de recunoastere dupa fotografie, procesul verbal de prezentare pentru recunoastere, instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 18.01.2013, orele 1230 persoana vatamata G.E. se afla in locuinta sa din Ghindari, nr.324, cand a auzit batai in usa, a raspuns ca persoana sa intre, crezand ca este cumnata sa pe care o astepta sa-i dea medicamente.
Inculpatul a intrat in camera, si s-a asezat pe scaunul de langa masa, purtand o discutie cu persoana vatamata despre cumpararea de catre inculpat de piese de mobilier vechi.
Persoana vatamata l-a servit cu mancare si un pahar de vin.
Sub pretextul ca trebuie sa discute cu seful sau, inculpatul a plecat din locuinta, dar a revenit peste putin timp reluand discutia cu persoana vatamata despre cumpararea unui razboi de tesut vechi, insa neajungand la un acord cu persoana vatamata, aceasta din urma i-a cerut inculpatului sa plece. In acel moment inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a prins-o pe partea vatamata de gat, a impins-o si i-a cerut bani. Persoana vatamata i-a spus ca are 70 lei in camera alaturata. Inculpatul a lovit-o atunci pe persoana vatamata cu pumnul in ochiul stang si s-a indreptat spre camera alaturata, iar persoana vatamata spre usa de la camara, strigand dupa ajutor la vecini.
Inculpatul a prins-o apoi pe partea vatamata de mana si a trantit-o pe podea, dupa care a fugit.
Persoana vatamata a observat ca ii lipseste telefonul mobil de pe mobilierul din bucatarie.
Inculpatul a fost surprins in fuga de martora M.Z., care a venit sa vada ce se intampla cu persoana vatamata, auzind-o strigand dupa ajutor.
Martora a gasit-o pe persoana vatamata cazuta pe podea lovita in zona fetei, plina de sange, iar lucrurile in casa erau ravasite.
Inculpatul a vandut telefonul luat de la persoana vatamata in cartierul de rromi din Ghindari, martorului M.G. (f.57-58 din dosar) cu 5 lei si de mancare, dupa care s-a deplasat spre Solocma, fiind vazut de martorii Demeny Ferenc, Barabas Danila, Barabas Robert, Fodor Sandor, care i-au descris infatisarea, imbracamintea, care coincide cu cea descrisa de persoana vatamata si martora Madarasz Zsuzsanna (f.50-67 din dosar).
Persoana vatamata l-a recunoscut ulterior pe inculpat dupa fotografii, dintr-un grup de patru persoane de sex masculin cu trasaturi fizionomice apropiate (f.45-49 din dosar).
S-a intocmit in cursul urmaririi penale si Raportul de Constatare tehnico-stiintific de natura dactiloscopica nr.118352 din 14.05.2013 al Serviciului Criminalistic al IPJ Mures, din care rezulta ca urmele papilare relevate si ridicate cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei au fost create de impresiunea papilara a degetului mijlociu de la mana dreapta a numitului K.A., cu CNP 1711029190361 (f.89-96 din dosar).
In urma agresiunilor suferite si provocate de inculpat, persoana vatamata G.E. in varsta de 77 de ani a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale (f.36 din dosar).
La 1 februarie 2014 a intrat in vigoare noul Cod penal si Noul Cod de procedura penala.
Potrivit art.5 al.1 din NCP "In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila", iar conform art.6 al.1 din Legea nr.255/2013 de punere in aplicare a NCPP, cauzele aflate in curs de judecata la prima instanta la data intrarii in vigoare a legii noi in care nu s-a inceput cercetarea judecatoreasca, se solutioneaza de catre instanta competenta conform legii noi, potrivit regulilor prevazute de aceeasi lege".
Asa fiind, instanta urmeaza sa faca aplicarea in cauza a dispozitiilor legale citate, ca si ale Deciziei nr.265/6 mai 2014 a Curtii Constitutionale, publicata in M.O: nr.372 din 20 mai 2014, conform cu care disp.art.5 din C.pen. sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii mai favorabile.
Comparand dispozitiile legale care reglementeaza infractiunea pentru care inculpatul K.A. a fost trimis in judecata, respectiv limitele de pedeapsa, pedepsele accesorii si complementare, starea de recidiva postcondamnatorie, instanta constata ca legea mai favorabila aplicabila global in cauza este legea noua, respectiv N.C.P.
In consecinta, instanta in aplicarea legii mai favorabile, constata ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei din disp.art.211 al.1, al.2 lit.c) C.p., cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen., in infractiunea de talharie calificata prev. de art.233, 234 al.1 lit.f) N.C.P. cu aplicarea art.41 NCP privind starea de recidiva.
Fapta inculpatului K.A. de a sustrage prin violenta de la persoana vatamata G.E. si, prin violare de domiciliu, constand in refuzul de a parasi locuinta persoanei vatamate, telefonul mobil marca Nokia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata prev.si ped. de dispozitiile art.233 N.C.P. raportat la art.234 al.1 lit.f) N.C.P., pedeapsa prevazuta de lege fiind de la 3 la 10 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi.
Inculpatul a savarsit infractiunea in stare de recidiva, conform art.41 NCP, fiind condamnat prin sentinta penala nr.53/18.04.2008 a Judecatoriei Sighisoara, pronuntata in Dosarul nr.344/308/2008 la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, din care a fost eliberat la 20.12.2011, cu un rest de pedeapsa neexecutat de 584 zile inchisoare (f.69 din dosar).
Savarsirea infractiunii de catre inculpat a fost probata, neexistand nici un dubiu ca inculpatul este cel care a savarsit-o, astfel cum a fost descrisa si incadrata din punct de vedere juridic.
In aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 NCP, apreciind ca fata de modul si imprejurarea in care a fost savarsita fapta de catre inculpat, asupra unei femei in varsta, lipsita de aparare, mijloacele folosite, fiind agresiv si lovind-o pe persoana vatamata, scopul urmarit de inculpat, de a-i sustrage bani si bunuri, persoana inculpatului care are antecedente penale, fiind condamnat frecvent pentru infractiunea de furt si talharie, fapte grave si comise cu violenta, pedeapsa de 4 ani inchisoare este proportionala cu gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului.
In temeiul art.66 al.1 lit.a, b) NCP va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, gratierii totale ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, iar in temeiul art.12 al.1 din L.187/2012 de punere in aplicare a NCP aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a,b NCP pe durata si in conditiile prevazute de art.65 NCP.
Avand in vedere starea de recidiva a inculpatului, in temeiul art.43 al.1 NCP pedeapsa de 4 ani inchisoare se adauga la restul de pedeapsa de 584 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala 53/18.04.2008 a Judecatoriei Sighisoara, definitiva prin D.153/A/19.06.2008 a Tribunalului Mures, pronuntata in Dosarul nr.344/308/2008 al Judecatoriei Sighisoara, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 584 zile inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a,b NCP pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
In temeiul art.12 al.1 din L.187/2012 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.65 al.1 lit.a,b NCP pe durata si in conditiile prevazute de art.65 din NCP.
Infractiunea de talharie se regaseste in Anexa 1 a Lg.nr.78/2008 privind Organizarea si Functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, astfel ca in temeiul art.7, rap. la art.4 al.1 din acelasi act normativ, instanta va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru introducerea profilului sau genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
Instanta a constatat ca persoana vatamata G.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.274 al.1 NCPP inculpatul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariu cuvenit aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei urmand a fi avansat catre Baroul Mures din fondul special al Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In temeiul art.5 din Noul Cod Penal si art.386 al.1  din Noul Cod de Procedura penala schimba incadrarea juridica  a faptei pentru care inculpatul K.A. a fost trimis in judecata din infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 al.1,al.22 lit. c) Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b) din Codul Penal  in infractiunea  de talharie  calificata prevazuta de  art.233, 234 al.1 lit. f) din Noul Cod Penal cu aplicarea art. 41 Noul Cod Penal .
In baza art.  5 al.1 din Noul Cod Penal si art.12 al.1 din L. nr. 187/2012, art. 233, 234 al.1 lit. f) din Noul Cod Penal ,cu aplicarea art.41 din  Noul Cod Penal,  condamna pe inculpatul K.A., fiul lui Ludovic si Irina, nascut la 29.10.1971 in Cristuru-Secuiesc, jud.Harghita, domiciliat in com. Simonesti, sat Mihaileni, nr.101, jud.Harghita, posesor al CI seria HR nr.372577 eliberata de SPCLEP Cristuru-Secuiesc la 08.02.2012, CNP 1711029190361, la pedeapsa de 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit. a,b din  Noul Cod Penal pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii ,dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa ,dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supravegherea liberarii conditionate pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata.
In baza art.12 al.1 din L. nr.187/2012 aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit. a,b din Noul Cod Penal,pe durata si in conditiile prevazute de art.65 din  Noul Cod Penal.
In baza art.43 al. 1 din Noul Cod Penal  pedeapsa  de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului se adauga la restul de pedeapsa de  584 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta penala nr.53/18.04.2008 a Judecatoriei Sighisoara, definitiva prin  Decizia nr.153/A/19.06.2008 a Tribunalului Mures, pronuntata in Dosarul nr. 344/308/2008, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de  4 ani si 584 zile inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a,b din Noul Cod Penal pe o durata de 2 ani dupa executarea  pedepsei inchisorii,dupa gratierea totala  ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate .
In baza art. 12 al.1 din L. nr. 187/2012 aplica inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1  lit. a,b din  Noul Cod Penal pe durata si in conditiile prevazute de art. 65 din  Noul Cod Penal.
In baza art. 7 din L. nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul K.A. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare dupa ramanerea definitiva a condamnarii.
Constata ca persoana vatamata Galambfalvi  Estera nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.274 al.1 din Noul Cod de Procedura Penala obliga pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu in suma de 200 lei ramane in sarcina statului si se va avansa catre Baroul Mures din fondul special al Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 6.06.2014.

Presedinte,
Cornelia Pop Pt. Grefier,
Lavinia Achim
Aflata in CO, semneaza
Grefier Maria Hosu

Red.P.C.tehnored.I.L.
3ex./22.07.2014