Furt

Dosar nr. 251/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 122
Sedinta publica de la  16 septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE  MISIRGIC LILIANA
Grefier  HOSU MARIA
Ministerul Public prin reprezentat PROCUROR:  MARCU VIRGINIA Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  B.I. si pe partea civila T.H. , avand ca obiect furt (art. 208 Cod penal.).
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.09.2014 , iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta,  avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi, 16.09.2014 .

 
INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara intocmit  la data de  28.01.2014 si inregistrata pe rolul  acestei instante aleatoriu in sistem informatizat,  sub nr. de dosar 251/308/2014 la data de 30.01.2014, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.I.,  pentru savarsirea infractiunii de furt , in forma continuata , prev.si pedepsita  de art.208 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Ca stare de fapt, in considerentele actului de inculpare mentionat , s-a aratat ca in cursul lunii iunie 2013 inculpatul B.I. a lucrat ca cioban la turma de oi a partii vatamate T.H. , din localitatea Danes.
In aceasta calitate, intr-o zi din luna iunie 2013, inculpatul a sustras o oaie, pe care a vandut-o martorului V.C.S., in schimbul sumei de 180 lei, dupa ce in prealabil se intelese cu acesta asupra tranzactiei respective. Inculpatul  i-a dus martorului acasa oaia , spunandu-i ca nu are cu ce sa o transporte, astfel ca martorul V.C.S.  a apelat la numitul G.V.I. , pe care l-a rugat sa mearga cu caruta sa , cu inculpatul , sa-i aduca oaia pe care a cumparat-o de la acesta.
Numitul G.V.I. s-a dus cu inculpatul in padurea din Danes, cunoscuta sub denumirea de "in suri", unde au incarcat in caruta o oaie care se afla acolo legata de picioare cu sfoara. Oaia a fost transportata ulterior de catre G.V.I. la domiciliul numitului V.C.S..
A doua zi inculpatul B.I. s-a dus din nou la V.C.S. si i-a spus acestuia ca mai are de vanzare inca 5 oi, pe care le vinde contra sumei de 500 lei.
La aceasta propunere  numitul V.C.S. a devenit suspicios si l-a intrebat pe inculpat daca nu a furat de la cineva oile, insa  inculpatul i-a spus ca oile i-au fost date de partea vatamata T.H., la care lucra , ca si plata pentru munca prestata la acesta.
In aceste conditii,  Varga Cosmin Sofron a fost de acord cu propunerea inculpatului si a cumparat cele 5 oi, pentru transportul acestora apeland din nou la serviciile numitului G.V.I. , impreuna cu care , cu caruta,  s-au deplasat in livada de meri din locul numit"Boartes"din comuna Danes, de unde au incarcat 5 oi, care de asemenea erau legate cu sfoara de picioare. Oile au fost transportate de numitul G.V.I.  la domiciliul numitului V.C.S. , primind pentru transport 50 de lei.
Pana sa ajunga la locul unde se aflau cele 5 oi, inculpatul i-a spus numitului G.V.I. ca oile au fost furate de la partea vatamata T.H., insa G.V.I. a fost de acord sa-l ajute in continuare pe inculpat sa duca oile la cumparator, fara insa a anunta partea vatamata si politia despre furtul acestor oi.
Inculpatul nu a recunoscut fapta in declaratiile date in fata organelor de politie si procuror.
In sustinerea situatiei de fapt mai sus mentionate au fost administrate, in faza de urmarire penala  urmatoarele mijloace de proba: declaratii invinuit B.I., declaratie invinuit G.V.I., declaratie parte vatamata T.H., declaratie martor V.C.S..
Prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 22.08.2013. confirmata la 23.08.2013 prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva invinuitilor B.I., pentru savarsirea infractiunii de furt, in forma continuata, prev. de art. 208 alin.l, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. si G.V.I., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt in forma continuata, prev. de art.26 rap. la art. 208 alin.l, cu aplic, art.37 alin.l lit. b C.pen. (f.4-5).
In drept fapta inculpatului B.I. care in cursul lunii iunie 2013 , in doua zile consecutive a sustras un numar de 6 oi din turma de oi apartinand partii vatamate T.H., din comuna Danes, jud. Mures , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt in forma continuata , prev.si ped.de art. 208 alin.1, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Cu privire la fapta comisa de numitul G.V.I. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestuia pentru savarsirea infractiunii de tainuire , prev.de art.221 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Partea vatamata T.H. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentand valoarea celor 6 oi ce i-au fost furate.
Analizand probele administrate in  cauza, , instanta constata  retine si constata urmatoarele :
In cursul anului 2013, inculpatul B.I., a lucrat ca cioban la turma de oi a partii vatamate T.H., din loc. Danes.
In aceasta calitate, intr-o zi din luna iunie (nu s-a putut stabili cu exactitate data) inculpatul a sustras o oaie, pe care, a vandut-o martorului V.C.S. in schimbul sumei de 180 lei, dupa ce in prealabil se intelesese cu acesta asupra tranzactiei respective, inculpatul B.I. nu i-a dus oaia acasa martorului V.C.S., spunandu-i ca nu are cu ce sa o transporte, astfel ca, martorul a apelat la invinuitul G.V.I. pe care l-a rugat sa-l ajute cu transportul.
Invinuitul G.V.I. s-a dus cu invinuitul B.I. in padurea din Danes, unde au incarcat o oaie in caruta celui dintai, pe care, ulterior, invinuitul G.V.I. a transportat-o la domiciliul martorului V.C.S..
A doua zi inculpatul Barlea llie s-a dus din nou la V.C.S. si i-a spus acestuia ca mai are de vanzare inca 5 oi pe care le da contra sumei de 500 de lei. La aceasta propunere, martorul a devenit suspicios si l-a intrebat pe inculpat daca nu cumva a furat de la cineva oile, insa acesta i-a spus ca, oile i-au fost date de parte vatamata T.H. la care lucra, ca si plata pentru munca prestata la acesta.
In aceste conditii, martorul a fost de acord cu propunerea facuta de inculpatul B.I. si a cumparat cele 5 oi insa, pentru a le aduce acasa, a apelat din nou la serviciile invinuitului G.V.I.. Astfel, dupa ce s-a inteles cu inculpatul Barlea IIie, martorul V.C.S. l-a chemat pe invinuitul G.V.I. caruia i-a zis sa mearga cu caruta sa si sa-i aduca oile pe care le cumparase de la B.I.. Cei doi  au plecat cu caruta lui G.V.I. in livada de meri din locul denumit popular "Boartes" din com. Danes, de unde au incarcat in caruta 5 oi care erau legate cu sfoara de picioare. Respectivele oi au fost transportate de invinuitul G.V.I., pana la domiciliul martorului V.C.S., care i-a platit pentru transport suma de 50 lei.
Pana sa ajunga in locul in care se aflau cele 5 oi inculpatul B.I. i-a spus invinuitului G.V.I. ca oile au fost furate de la partea vatamata T.H..
In sustinerea situatiei de fapt mai sus mentionate au fost administrate, in faza de urmarire penala  urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpat B.I., declaratie invinuit G.V.I., declaratie parte vatamata T.H., declaratie martor V.C.S..
Prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 22.08.2013. confirmata la 23.08.2013 prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva  inculpatului B.I., pentru savarsirea infractiunii de furt, in forma continuata, prev. de art. 208 alin.l, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. si a invinuitului G.V.I., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt in forma continuata, prev. de art.26 rap. la 208 alin.l, cu aplic, art.37 alin.l lit. b C.pen. (f.4-5).
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale  si trimiterea in judecata a inculpatului B.I. pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata prev.de art.208 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Fata de invinuitul G.V.I. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de complicitate la furt , in forma continuata , prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.penal , in infractiunea de tainuire, prev.de art.221 alin.1 cu aplic.art.37 alin.1 lit.a Cod penal si scoaterea de acestuia de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de tainuire.
Prin Incheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 18.04.2014, s-a constatat , in baza art.346 al.2 N.C.p.p.,  legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.1272/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara privind pe inculpatul B.I., pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata, prev.de art.208 alin.1, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul B.I..
Analizand probele administrate in  cauza , instanta constata ca starea de fapt retinuta in rechizitoriu  corespunde realitatii, comiterea faptelor si vinovatia inculpatului  fiind dovedite atat cu probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, cat si in etapa cercetarii judecatoresti, respectiv declaratii inculpat(f.9-10, 15�16,59 din dosar ), declaratii persoana vatamata(f. 4, 18-19, din dosar), declaratii martori (f.20, -21, 22, -23, 64 si 65 din dosar).
La termenul de judecata , in sedinta publica din 15 mai 2014, persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, reprezentand contravaloarea oilor furate , respectiv 15 oi  si  4 miei, costul unei oi fiind 5-600 lei.
In sedinta publica din 19 iunie  2014, inculpatul a declarat ca nu doreste sa fie judecat dupa procedura recunoasterii vinovatiei ci dupa procedura de drept comun.
In aceeasi sedinta publica de judecata reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea incadrarii juridice in temeiul disp.art.386 al.1 Cod pr.penala, din disp.art.208 al.1 VCP, cu aplic.art.41 al.2 VCP in dispozitiile art.228 al.1 NCP, cu aplicarea art.35 al.1 NCP si a art.5 NCP, aceasta chestiune fiind pusa in discutie in mod procedural la acelasi termen de judecata.
Instanta va face aplicarea disp.art.386 NCPP  . si va dispune schimbarea incadrarii juridice din disp.art. 208 al.1 VCP ,cu aplic.art.41 al.2 VCP in disp.art. 228 al.1. NCP ,cu aplic.art.35 al.1 NCP, in conformitate cu care, infractiunea de furt se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda,   cu aplicarea art.35 al.1 NCP si a art.5 NCP(privind aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei).
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanta  va tine cont de criteriile generale, prev. de art. 74 al.1 C.pen, cu privire la natura si cuantumul pedepsei precum si la modalitatea de executare a acesteia.
Prin prisma acestor elemente, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare, pe care o apreciaza a fiind corespunzatoare gravitatii infractiunii comise si periculozitatii infractorului.
In baza art. 83 al.1,2,4  C.pen.si a art.84 NCP,  instanta va   amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform dispozitiilor art. 85 al.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere , inculpatul va trebui sa  respecte  urmatoarele masuri de supraveghere : a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin.1 C.pen., pe durata  termenului de supraveghere, datele prevazute  in art. 85 al.1(1) lit. c-e, se vor comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures.
In baza  art. 404 al.3 C.pr.pen., se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor  de supraveghere si ale savarsirii de noi infractiuni, in cursul  termenului de supraveghere.
Persoana vatamata T.H. s-a constituit parte civila impotriva inculpatului cu suma de 10.000 lei , reprezentand contravaloarea  a 15 oi furate si 3 miei.
Avand in vedere faptul ca inculpatul , prin fapta comisa , a cauzat persoanei vatamate un prejudiciu de 3000 lei , sustragand 6 oi din turma acesteia, contravaloarea unei oi fiind cuprinsa,  conform constituirii de parte civila din sedinta publica din 19 iunie 2014 a persoanei vatamate(f.60 din dosar) si necontestata in cauza, intre 500-600 de lei, fiind intrunite  conditiile raspunderii civile delictuale, prev. de art. 1357 si urmatoarele C.civil, instanta, in baza art. 25 si 397 C.pr.pen, rap.la  art. 1357 si urmatoarele C.civil va obliga inculpatul  la plata  sumei de 3000 lei  catre partea civila si va respinge restul pretentiilor cu acelasi titlu , pentru care nu s-au efectuat dovezi de catre persoana vatamata constituita parte civila, careia i-ar fi revenit sarcina probei sub acest aspect..
In baza art. 274 al.1 C.pr.penala instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor  judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.386 NCPP dispune schimbarea incadrarii juridice din disp.art.208 al.1 VCP, cu aplic.art.41 al.2 VCP in dispozitiile art.228 al.1 NCP, cu aplicarea art.35 al.1 NCP si a art.5 NCP.
In baza art.228 al.1 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP, art.5 NCP, coroborat cu art.36 alin.1 NCP, condamna pe inculpatul B.I., cu datele personale de la dosar, la pedeapsa de :
1 (un)an inchisoare.
In temeiul art.83 al.1,2,4 NCP , art.84 NCP amana aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de  2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art.85 al.1) NCP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere :
a)  sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures , la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c)  sa anunte , in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e)  sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.86 al.1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.(1)  lit.c) - e)  se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures.
In baza art.404 al.3 NCPP atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in termenul de supraveghere.
In baza art.25 NCPP, art.397 NCPP, art.1357 si urm.NCC, admite in parte actiunea civila precizata a partii civile T.H. in contradictoriu cu inculpatul si in consecinta obliga pe inculpat sa plateasca partii civile suma de 3000 lei despagubiri civile si respinge restul pretentiilor cu acelasi titlu.
In baza art.274 al.1 NCPP obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariul cuvenit avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei ramanand in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16 septembrie 2014.

PRESEDINTE,
MISIRGIC LILIANA

GREFIER,
Hosu Maria

Red.M.L/tehnored.H.M
23.09..2014- 3 ex.