Ordonanta de plata

Dosar nr. 1944/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

INCHEIEREA Nr. 1370/2014
Sedinta publica de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Gabriela Bosoteanu
Grefier Anca Bichis

Pe rol pronuntarea cauzei civile privind pe creditoarea SC T. SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL si pe debitoarea SC C.D.L.J. SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect ordonanta de plata - OUG 119/2007 / art.1013 CPC.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20.10.2014, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 22.10.2014 .

INSTANTA

Prin cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de reclamanta SC T. SRL, la 16.09.2014 impotriva paratei SC COM D.L. Jr. SRL s-a cerut anularea ordonantei impotriva societatii debitoare pentru plata sumei de 2400 euro, echivalentul in lei la data platii, reprezentand contravaloare factura fiscala nr. MST 00000000455/11.06.2014, neachitata de catre debitoare.
In motivarea cererii a aratat ca intre societatea creditoare si societatea debitoare a intervenit Comanda de transport nr. 15/04.06.2014 prin care aceasta din urma si-a asumat obligatia de a transporta 20 mc lemn de foc, pentru creditoare catre beneficiarul EMA Electromaschinenbau din Austria, 8572 Barnach, Hemmerberg 72. Aceasta comanda prevedea ca data de incarcare, data de 06.06.2014 si de descarcare la 10.06.2014, in Austria. In acest sens creditoarea a emis Avizul de insotire primar pentru material lemnos nr. 2180169/06.06.2014 necesar transportului efectuat de debitoare, ce insotea marfa transportata de aceasta cu ansamblu auto (TIR) inmatriculat cu nr. B 112 CDJ si B 212 CDJ. S-a emis, de asemenea si scrisoarea de transport (CMR), ca act necesar si doveditor al transportului, act care nu i-a fost inca inapoiat de catre debitoare, ca dovada ca acest transport a ajuns la destinatie si a fost semnat ca atare de catre destinatar.  Insa, datorita faptului ca acest transport efectuat de societatea debitoare a ajuns la Punctul de Trecere a Frontierei (PTF) Nadlag in data de 10.06.2014, ora 15.30, acest aviz de insotire marfa nr. 2180169/06.06.2014 era expirat din data de 09.06.2014, ora 10.00, astfel cum au constatat agentii de Politie ai orasului Nadlag, jud. Arad. Ca urmare se incheie procesul verbal seria AP nr. 0135190/10.06.2014 prin care societatea debitoare este sanctionata pentru incalcarea disp. art. 19 al. 1 lit. e coroborate cu  disp. art. 32 din Lg. Nr. 171/2010/R, pentru fapta de a fi transportat marfa pe ruta Sibiu - PTF Nadlag cu Avizul de insotire primar nr. 2180169/06.06.2014 expirat din data de 09.06.2014. Sanctiunile aplicate au fost cea principala a amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei si cea complementara de confiscare a marfii, in tem. Art. 19 al. 1 din acelasi act normativ Lg. Nr. 171/2010/R, adica a celor 32 mst de lemn, care erau transportati de catre debitoare pentru societatea creditoare, in baza comenzii de transport. Conform art. 11 pct. 3 din Conventia CMR de la Geneva din data de 19.05.1956 la care Romania a aderat prin Decretul nr. 451/20.11.1972" transportatorul este raspunzator ca si un comisionar de consecintele pierderii sau utilizarii inexacte a documentelor mentionate in scrisoarea de trasura si care o insotesc sau care i s-au predat". In cazul de fata societatea debitoare este responsabila pentru neincadrarea in termenul legal de valabilitate a avizului primar de insotire nr. 2180169/06.06.2014, termen care este de 72 ore de la data plecarii transportului. Mai mult, conf. art. 1959 al. 2 din C.civ., " transportatorul raspunde pentru prejudiciile cauzate prin intarzierea ajungerii la destinatie_". Potrivit  art. 1967 din C.civ., debitoarea, in calitate de transportator, avea obligatia de a preda bunurile transportate la locul si in conditiile convenite_ fiind raspunzator pentru prejudiciile cauzate prin intarziere. Potrivit art.  1968 din C.civ., obligatia debitoarei este statuata clar de a transporta bunurile predate pentru transport pana la destinatie. Insa, asa cum creditoarea a aratat, debitoarea nu si-a indeplinit aceasta obligatie din culpa proprie si imputabila prepusilor sai, soferii ansamblului auto (TIR) inmatricula cu nr.  B 112 CDJ si B 212 CDJ, care nu au respectat termenul legal de 72 de ore pentru a ajunge la PTF Nadlag, in baza Avizului primar de insotire marfa nr. 2180169/06.06.2014. Rezulta clar faptul ca nu au fost indeplinite  obligatiile legale si cele contractuale stabilite intre parti ca, din pricina intarzierii pe  care debitoarea a cauzat-o transportului pe care trebuia sa-l efectueze, marfa societatii creditoare a fost confiscata la PTF Nadlag si se afla acum in custodia Ocolului Silvic Pecica, jud. Arad, fiind predata de organele de politie care au dispus confiscarea acesteia in custodie spre pastrare, prin procesul verbal de dare in custodie nr. 124883/10.06.2014. Din cauza acestei intarzieri datorate exclusiv culpei debitoarei, marfa nu a ajuns la timp la destinatarul din Austria, beneficiarul si cumparatorul marfii societatii creditoare transportate de debitoare. Aceasta marfa transportata de debitoare si  confiscata din culpa acesteia, era cumparata de beneficiarul din Austria, EMA ELECTROMASCHINENBAU  de la creditoare pentru suma de 2400 euro, conform facturii fiscale emise nr. MST 0000000454/06.06.2014. In urma acestei neindepliniri a obligatiei de livrare a marfii catre beneficiar, debitoarea ne-a cauzat un prejudiciu de 2400 euro echivalent cu pretul de achizitie de catre cumparator/beneficiar, care a refuzat plata acestei marfi, in mod intemeiat, avand in vedere ca aceasta nu i-a mai fost livrata din culpa debitoarei, in calitate de transportator. In acest sens, in urma discutiilor purtate cu reprezentatul societatii debitoare, initial acesta a ost de acord sa suporte aceste costuri si si-a asumat culpa in neefectuarea transportului si nelivrarea marfii, sens in care s-a emis factura  MST00000000455/11.06.2014, pe care debitoarea a acceptat-o prin Aranjamentul de plata nr. 845/11.06.2014, aranjament prin care se obliga la plata acestei facturi pana in data de 13.06.2014 si care priveste contravaloarea incarcaturii de lemn retinute de politia Nadlag. Din acest aranjament de plata rezulta cu evidenta ca debitoarea si-a acceptat si indeplinit obligatia contractuala asumata de livrare marfa. Creditoarea si-a aratat deschiderea spre negociere si rezolvare a acestei situatii pe cale amiabila, insa discutiile dintre creditoare si debitoare nu au dus la nici un rezultat, avand in vedere pozitia rigida de care debitoarea a dat dovada pe parcursul negocierilor. Desi debitoarea si-a recunoscut culpa prin Aranjamentul de plata, ulterior a  refuzat fara explicatie sau temei sa plateasca aceasta factura nr. 00000000454/2014. Creditoarea a fost de buna credinta si a achitat toate transporturile pe care debitoarea le-a efectuat si care au ajuns la destinatie, conform comenzii. Potrivit legii creanta pe care o detinem impotriva societatii debitoare. Are caracterele cerute de lege pentru a constitui titlu executoriu si a fi executata silit, prin forta de constrangere a statului: este certa, lichida si exigibila ( art. 662 coroborat cu art. 1013 din C.p.c.). Creditoarea considera ca sunt intrunite conditiile cerute de disp. art. 1013 si urm. din C.p.c., pentru admisibilitatea cererii creditoarei si pentru emiterea ordonantei de plata, in conf. cu art. 1021 al. 1 si 3 C.p.c. Creditoarea a mai aratat ca a efectuat procedura prealabila prev. de art. 1014 din C.p.c.,  si a formulat si a trimis prin scrisoare recomandata cu continut declarat o somatie catre debitoare, insa aceasta nu a raspuns in nici un fel acestei proceduri prealabile a somatiei si, astfel este nevoita sa continue procedura judiciara in vederea recuperarii creantei.
Creditoarea si motivat cererea in drept pe disp. art. 1013, 1015 si urm. Din C.p.c., art. 113 al. 1 pct. 3 din C.p.c., privind competenta teritoriala a prezentei cereri de emitere a ordonantei de plata.
A anexat imputernicirea avocatiala, taxa judiciara de timbru, comanda de transport nr. 15/04.06.2014, proces verbal seria AP nr. 0135190/10.06.2014, plus anexe, proces verbal de dare in custodie nr. 124883/10.06.2014, factura fiscala nr. MST 00000000454A/06.06.2014.
Parata a depus intampinare la data de 15.10.2014 solicitand suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea dosarului nr. 16377/280/2014 a Judecatoriei Ploiesti, avand ca obiect plangere contraventionala impotriva procesului verbal de sanctionare contraventionala seria AP nr. 0135190/2014.
In considerentele plangerii a mai aratat ca intre debitoare si creditoare au intervenit 3 comenzi 15/2014, 16/2014 si 17/2014, prin care  debitoarea a efectuat 3 transporturi. In baza comenzilor creditoarea s-a obligat sa achite debitoarei suma de 880 euro/transport. Corespondenta dintre debitoare si creditoare s-a purtat atat telefonic cat si pe-mail. Avizele de insotire a marfii au fost transmise fara sa se mentioneze data si ora incarcarii. Marfa transportata in baza comenzilor 16/2014 si 17/2014 a fost incarcata in data de 06.06.2014 la inceputul zilei, astfel ca au ajuns in Punctul de Trecere a Frontierei Nadlag in termenul legal. Marfa transportata in baza comenzii 15/2014 a fost incarcata mai tarziu si pe traseu soferul de tir a intampinat restrictiile de circulatie, ajungand la Punctul de Trecere a Frontierei Nadlag, dupa expirarea celor 72 de ore. Debitoarea arata prin inscrisuri faptul ca s-a stat la Punctul de Trecere a Frontierei mai mult de 12 ore. Dupa intocmirea proceselor verbale de contraventie, intocmite de catre IPJ Arad prin care atat  debitoarea cat si creditoarea au fost sanctionate, administratorul societatii creditoare a inceput sa faca presiuni asupra debitoarei prin care o obliga pe aceasta sa plateasca contravaloarea marfurilor transportate, emitand in acest sens factura 455/11.06.2014 nesemnata si nestampilata de catre debitoare. Administratorul societatii creditoare a emis factura fiscala nr. 455/11.06.2014 prin care a mentionat " ca vinde debitoarei lemnul retinut la Punctul de Trecere a Frontierei Nadlag" si angajamentul de plata nr. 845/11.06.2014 totodata facand presiuni asupra debitoarei pentru semnarea angajamentului de plata. A profitat de ocazie, amenintand ca nu va descarca marfa si nu va plati transporturile ajunse la destinatie daca debitoarea nu semneaza angajamentul de plata. Semnarea si stampilarea angajamentului de plata nu reprezinta o acceptare de plata a facturii fiscale nr. 455/11.06.2014. Consimtamantul debitoarei a fost smuls prin violenta. Potrivit art. 1217 C.civ. " constituie violenta si temerea insuflata cu amenintarea exercitiul unui drept facuta cu scopul de a obtine avantaje injuste". Exercitarea dreptului este deturnata de la scopul sau si capata un caracter abuziv ceea ce este de natura sa-l scoata de sub protectia legii". Tirurile care au efectuat transporturile in baza comenzilor nr. 16/2014 si 17/2014 si pe care creditoarea nu mai voia sa le descarce, urmau sa efectueze alte curse pentru care s-au semnat contracte, astfel ca, debitoarea a fost fortata sa semneze angajamentul de plata 845/11.06.2014. Creditoarea a indus debitoarei teama prin care a aratat ca nu mai descarca masinile, aflate la destinatie prin urmare debitoarea a semnat acest angajament de plata contrar vointei acesteia. Debitoarea contesta angajamentul de plata, apararea presupune administrare de probe incompatibile cu procedura ordonantei de plata si mai mult decat atat debitoarea a contestat procesul verbal de contraventie seria AP nr. 0135190/2014 care este in curs de solutionare la Judecatoria Ploiesti. Creditoarea nu detine o creanta certa, lichida si exigibila deoarece nu  sunt indeplinite conditiile cerute de art. 662 C.p.c. Debitoarea mai invoca si forta majora intrucat restrictiile de circulatie nu depind de transportator. Potrivit al. 2 art. 1959 din C.civ., "transportatorul raspunde pentru prejudiciile cauzate prin intarzierea ajungerii la destinatie, cu exceptia cazului fortuit si a fortei majore.
In probatiune debitoarea solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, audierea martorilor, adresa la CNADNR prin care se comunica restrictiile de circulatie din acea perioada.
In drept, art. 209 si art. 1018 C.p.c., art. 1616 si urm. Din C.civ.
A depus la aceeasi data cerere reconventionala contra reclamantei pentru emitere ordonanta de plata pentru suma de 600 euro, reprezentand transportul realizat in baza comenzii nr. 15/2014 pana la Punctul de trecere al Frontierei Nadlag, ramas neachitat de catre reclamanta.
Prin Incheierea din 20.10.2014 instanta a disjuns cererea reconventionala din acest dosar, formandu-se nr. dosar nou 2349/308/2014 al Judecatoriei Sighisoara cu termen la 10.11.2014 C1.
Cu privire la cererea de suspendare a judecatii, instanta a dispus respingerea ei, avand in vedere ca durata procedurii de ordonanta de plata este de 45 de zile, recomandarea finalizarii procedurii de emiterea ordonantei de plata de 45 zile de la introducerea cererii, conform art. 1022 al. 1 C.p.c.
Instanta retine din inscrisurile depuse la dosar si din explicatiile si lamuririle partilor urmatoarele:
Intre reclamanta si parata a intervenit comanda de transport nr. 15 din 4.06.2014, prin care parata s-a obligat sa efectueze transport de lemne de foc, 20 mc (32 mst) pentru reclamanta catre beneficiarul Ema Electromaschinenbau   din Austria 8572 Barnbach, Hemmerberg 72, pentru suma de 880 euro/transport. Incarcarea trebuia sa aiba loc la 06.06.2014 si descarcarea in Austria la 10.06.2014. Avizul de insotire al marfii avea nr. 2180169/06.06.2014 si materialul lemnos urma sa fie transportat cu auto TIR inmatriculat cu B 112 CDJ si B 212 CDJ. Acest transport efectuat de debitoare a ajuns la punctul de frontiera Nadlag in 10.06.2014 ora 15.30, iar avizul de insotire al marfii era expirat din 09.06.2014, ora 10.00, motiv pentru care s-a  incheiat procesul verbal de contraventie seria AP nr. 013190/10.06.2014 in sarcina paratei pentru incalcarea prevederilor referitoare la transportul de marfa cu aviz de insotire primar expirat pe ruta Sibiu - PTF Nadlag.
Paratei i s-a aplicat amenda contraventionala si s-a dispus confiscarea marfii celor 32 mst, de lemn transportati de catre parata in baza comenzii 15/2014.
Reclamanta considerand vinovat transportatorul pentru neindeplinirea obligatiei asumate prin contract, comanda, in considerarea dispozitiilor art. 1959 C.civ., si respectiv pentru neajungerea materialului lemnos la beneficiarul din Austria, acesta fiind confiscat de la parata, a obtinut printr-un angajament de plata nr. 845/11.06.2014  o amanare din partea paratei de plata a intregii contravalori a incarcaturii de lemn retinute la Politia Nadlag, echivalentul contravalorii facturii fiscale MST nr. 00000000454/06.06.2014.
In somatia de plata formulata reclamanta invoca acest angajament de plata care constata in favoarea sa o creanta certa, lichida si exigibila de plata a unei sume de bani asumata de parata, conf. art. 662, 1013, 1021 al. 1 si 3 C.p.c., realizand anterior si procedura prealabila prev. de art.  1014 C.p.c, art. 193 C.p.c.
Parata in schimb contesta creanta, aratand ca faptele sustinute de reclamant nu sunt totalitate adevarate, ca marfa transportata in temeiul comenzii nr. 15/2014 a fost incarcata mai tarziu de 06.06.2014 si din cauza restrictiilor de circulatie, tirul a ajuns la Punctul de Trecere Frontiera Nadlag, dupa expirarea celor 72 ore, respectiv la 10.06.2014, ora 15.30, iar avizul de insotire al marfii pentru materialul lemnos nr. 2180164/06.06.2014 necesar transportului era expirat din  09.06.2014, ora 10.00. Parata arata ca, din inscrisurile depuse, "protocolul activ-zilnica sofer", soferul tirului Robu Ionut Silviu a stat la punctul de frontiera mai mult de 12 ore si din ascultarea acestuia, in calitate de martor, s-ar putea elucida cauza intarzierii, care nu ii este imputabila paratei. Pe de alta parte, administratorul creditoarei, prin presiuni si amenintari, ca nu va descarca celelalte masini aflate la destinatie cu transporturile in baza  celor 2 comenzi nr. 16/2014 si 17/2014 a obtinut angajamentul de plata din partea paratei pe care aceasta il contesta aratand ca nu l-ar fi dat in alte circumstante si nu-si asuma intreaga responsabilitate, ori in plus, a contestat procesul verbal de contraventie, existand speranta recuperarii materialului lemnos confiscat si predarea lui catre creditoare. A invocat forta majora in neexecutarea comenzii, aratand ca transportatorul, respectiv parata nu a ajuns la destinatie din cauza de forta majora, restrictii de circulatie.
In speta, instanta retine ca parata contesta creanta, nu recunoaste angajamentul de plata ca fiind dat liber, sustinand consimtamantul obtinut prin constrangere, a aratat ca pentru a raspunde transportatorul, parata pentru prejudiciul cauzat, reclamanta prin intarziere/respingere la destinatie trebuie administrate probe astfel incat numai in cadrul unei proceduri de drept comun, fiind acestea admisibile.
Instanta apreciaza ca sunt necesare probe, altele decat inscrisurile si lamuririle date in cauza, motiv pentru care in temeiul art. 1020 al. 2 C.p.c. va respinge cererea creditoarei reclamante.
Potrivit art. 1020 C.p.c. (1). daca debitorul contesta creanta, instanta verifica daca contestatia este intemeiata in baza inscrisurilor de la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor. In cazul in care apararea debitorului este intemeiata, instanta va respinge cererea creditoarei prin incheiere. (2). Daca apararile de fond formulate de debitoare presupune administrarea altor probe decat cele prevazute la al. 1, iar acestea ar fi administrate potrivit legii, in procedura de drept comun, instanta va respinge cererea creditorului privind ordonanta de plata prin incheiere. (3) in cazurile prev. de art. 1, 2 creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun.
In speta nu s-a ajuns la o intelegere cu privire  la plata, dupa ascultarea reprezentantului fiecarei parti creditor si debitor; debitorul a formulat aparari de fond care presupun administrarea altor probe decat cele prev. de art. 1020 al. 1 C.p.c., respectiv inscrisurile si explicatiile lamuririle partilor, iar acestea sunt admisibile potrivit legii in procedura de drept comun (precum interogatoriul partilor, ascultarea martorului, soferul Robu Ionut Silviu evaluarea prin expertiza a materialului lemnos confiscat dupa intreprinderea demersurilor de recuperare a lui), instanta respinge cererea creditoarei prin incheiere.
Astfel Judecatoria Sighisoara, competenta material, ,potrivit art. 95 pct. 1 lit. j C.p.c., art. 98 al. 2 C.p.c., art. 1015 C.p.c., art. 130 al. 3 C.p.c.,  art. 113 al. 1 pct. 3 C.p.c., constata ca sunt necesare si alte probe pentru intelegerea/deslusirea adevaratelor circumstante in care s-au creat aceste raporturi juridice dintre parti, va respinge cererea reclamantei creditoare. Nu s-au depus dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecata de catre debitoarea parata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE In tem. art. 1020 C.p.c.
Respinge cererea creditorului SC T. SRL, cu sediul in Sighisoara, jud. Mures avand J 26/182/1993 prin administrator S.F.A., privind ordonanta de plata impotriva debitorului SC COM D.L. Jr. SRL, nr. ORC Arge? J 03/484/2011, cu sediul in sat Bascov, Comuna Bascov, jud. Arge?, prin administrator L.C..
Potrivit art. 1020 al. 3 C.p.c., creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun.
In tem. art. 1023 al. 2 C.p.c.,  impotriva incheierii de fata poate fi introdusa de catre creditor cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data comunicarii ei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.10.2014.
  
Presedinte,
Gabriela Bosoteanu

Grefier,
Anca Bichis
   

Red. BG/tehnored. AB
4 exemplare - 22.11.2014