Ordonanta presedintiala

R O M A N I A
DOSAR NR.40002/3/2009   
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA
I N C H E I E R E
Sedinta publica din 24.11.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE : MIRUNA  LUPU
GREFIER : CRISTINA BACIU

Pe rol solutionarea cererii formulata de  reclamantii AS.P. V.E. AL R., AS. C. M. S., in contradictoriu cu paratii AS. C. DE T. M. SI F. D., C. N. A. SI P.  D. O., AS. N. A C. DE C. A S., avand ca „ordonanta presedintiala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns reclamantii reprezentati  de  avocat C. V. cu imputernicire avocatiala la fila  3 dosar, parata As. C. de T. M. si F. D. reprezentata de avocat G. C. V. fara imputernicire avocatiala la dosar, lipsind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentantul paratei solicita termen pentru a lua cunostinta de continutul actiunii, invederand ca nu a avut cunostinta  de existenta acestui dosar, iar sediul asociatiei pe care o reprezinta este in Bucuresti. Reprezentantul reclamantilor invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului paratei; pe de alta parte, apreciaza ca procedura de citare cu parata este legal indeplinita conform dispozitiilor Codului de procedura civila, avand in vedere ca citarea acesteia s-a facut „prin afisare pe usa principala  a cladirii”.
Tribunalul, verificand actele si lucrarile dosarului, constata ca aparatorul paratei As. C. de T. M. si F. D. nu are calitate de reprezentant avand in vedere ca nu este depusa imputernicirea avocatiala a acestuia.
Totodata, din verificarea dovezilor de indeplinire  a procedurii de citare cu paratii constata ca procedura a fost legal indeplinita, iar paratii au fost citati cu copie actiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul lasa cauza la ordine, constatand ca nu subzista motive  de amanare fara discutie pentru ca pricina sa fie strigata la prima lista de amanari.
La a doua strigare facuta in sedinta publica, la ordine, se prezinta reclamantii reprezentati de  avocat C. V. cu imputernicire avocatiala la fila  3 dosar, parata As.a C. de T. M. si F. D. reprezentata de avocat G.C. V. care depune imputernicirea avocatiala la dosar, lipsind celelalte parti.
Reprezentantul paratei depune intampinare si prezinta contractul incheiat intre asociatie  si trupa ce urmeaza sa sustina concertul, in limba engleza.
Tribunalul lasa cauza la sfarsitul sedintei pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantilor sa ia cunostinta de continutul intampinarii si a contractului depuse de reprezentantul paratei.
La a treia strigare facuta in sedinta publica, la sfarsitul sedintei, se prezinta reclamantii reprezentati de  avocat C. V. cu imputernicire avocatiala la fila  3 dosar, parata A. C. de T. M. si F. D. reprezentata de avocat G. C. V. cu imputernicire avocatiala la fila 61 dosar, lipsind celelalte parti.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul acorda cuvantul pe probe.
Reprezentantul reclamantei solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv inscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul paratei solicita incuviintarea probei cu inscrisuri pe care le depune la dosar.
Tribunalul, dupa deliberare, in temeiul disp.art.167 Cod pr.civ. incuviinteaza partilor proba cu inscrisuri.
Reprezentantul paratei solicita acordarea unui nou termen pentru a depune contractul incheiat intre asociatie  si trupa ce urmeaza sa sustina concertul in traducere legalizata. Totodata, solicita incuviintarea probei cu interogatoriu pentru a face dovada relatiilor contractuale dintre parti.
Tribunalul dupa deliberare, respinge proba cu interogatoriu solicitata de reprezentantul paratei apreciind ca nu este utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de  administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantilor solicita admiterea cererii; fara cheltuieli de judecata, apreciind ca desfasurarea spectacolului programat de parata la data de 16.12.2009, reprezinta un pericol iminent, iar faptul ca  semnele folosite pe afisele de prezentare nu sunt identice nu inseamna ca nu sunt similare.
Reprezentantul paratei solicita respingerea actiunii, apreciind ca intre cele doua afise de prezentare a spectacolelor exista distinctie, iar pe de alta parte considera ca reclamanta putea face o notificare privind inregistrarea marcii.

T R I B U N A L U L

Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise,

D I S  P U N E 

Amana pronuntarea la 26.11.2009.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.11.2009.

PRESEDINTE GREFIER
M.I.Lupu C.Baciu


























R O M A N I A
DOSAR NR.40002/3/2009   
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.1413
Sedinta publica din 26.11.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE : MIRUNA  LUPU
GREFIER : CRISTINA BACIU

Pe rol solutionarea cererii formulata de  reclamantii A. P.V. E. AL R., A. C. M. S., in contradictoriu cu paratii AS. C. DE T. M. SI F.D., C. N. A. SI P.  D. O., AS. N. A C. DE C. A S., avand ca „ordonanta presedintiala”.
Dezbaterile in fond si sustinerile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica  de la 24.11.2009, fiind consemnate in incheierea  de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la  26.11.2009, cand a hotarat:

T R I B U N A  L U L 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila la data de 09.10.2009, reclamantele A. pentru V. E. al R.  si A.C. M. S. au chemat in judecata pe paratele A. C. de t., m. si f. D., C.I. A. si p. D. O. ( CIADO ) si As. N. a C. de C. a S.  ( ANCCRS ) solicitand instantei, ca pe calea ordonantei presedintiale sa oblige paratele la incetarea oricaror acte de folosire a denumirii „ Christmas in Vienna ” pentru organizarea si promovarea spectacolului de pe data de 16 decembrie 2009 la Sala Palatului; neorganizarea si nepromovarea oricaror alte spectacole cuprinzand denumiri identice sau similare marcii „ Craciun Vienez ” sau similare acesteia rezultand din alaturarea cuvantului „ Craciun ” cu cuvantul „vienez ” sau Viena in limba romana sau in limba straina; incetarea folosirii oricaror acte si activitati de concurenta neloiala prin promovarea si organizarea in orice modalitate a spectacolului „ Christmas in Vienna ”, retragerea tuturor afiselor, anunturilor si reclamelor prezente pe piata ce promoveaza spectacolul; retragerea tuturor biletelor si nevanzarea altor bilete pentru spectacolul „ Christmas in Vienna ”, prin orice punct de vanzare si in special la casa de bilete de la Sala Palatului, Teatrul National, Magazinul Muzica, Teatrul Notarra, statia de metrou Unirea 2, reteaua magazinelor Diverta si Germanos, reteaua Carrefour, precum si prin intermediul internetului ( Online ), si in special pe si prin intermediul vandbilete.ro; biletedelatati.ro; bilete.ro; blt.ro; tiketpoint.ro si eventim.ro, publicarea integrala si pe cheltuiala paratelor a unui comunicat de presa si a hotararii judecatoresti definitive si a hotararii irevocabile, in ziarele Romania Libera, Adevarul, Cotidianul, precum si pe site-urile de promovare a spectacolului Christmas in Vienna – toate aceste obligatii urmand a fi executate de parate in termen de 3 zile de la ramanerea definitiva si executorie a hotararii judecatoresti, sub sanctiunea achitarii catre reclamante de daune cominatorii de 1000 Euro pentru fiecare zi de intarziere in executarea voluntara a hotararii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantele sunt titularul – reclamanta A. p. V. E. al R., respectiv licentiatul – A. C. M. S. – marcii inregistrate „ Craciun Vienez – Wiener Weinacht ”, conform certificatului de inregistrare a marcii  85160, emis la data de 20.07.2006 si avand o perioada de protectie de 10 ani.
Marca a fost inregistrata si pentru clasa 41 de produse si servicii, produsul protejat fiind „ spectacol ( comert ) de muzica clasica cu specific vienez ”.
Reclamanta AVER organizeaza in luna decembrie a fiecarui an un  spectacol in care sunt invitate orchestre, coruri ce interpreteaza muzica clasica cu specific vienez, spectacolul de craciun organizat inca din anul 2005, devenind un eveniment de traditie atat pentru partile implicate in organizare, cat si pentru publicul bucurestean.
Anunturile publicitare pentru anul 2009 nu fac decat sa confirme traditia instaurata promitand un fenomen artistic de calitate, muzicieni de marca, traditie vieneza etc.
Reclamantele afirma ca paratele, incalcand  dreptul la marca si folosind mijloace contrare unei concurente loiale, organizeaza la randul loc un spectacol de muzica clasica, cu 3 zile inaintea spectacolului „ Craciun vienez ” tot la Sala Palatului, sub denumirea „ Christmas in Vienna ”.
In acest sens, paratele au tiparit afise, au dat comunicate de presa, au tiparit si pus in vanzare bilete prin intermediul casei de bilete a Salii Palatului, a unor teatre si magazine, precum si on-line prin intermediul unor site-uri specializate in vanzarea biletelor.
In opinia reclamantelor cererea indeplineste conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Astfel, sub aspectul urgentei, aceasta conditie este indeplinita sub aspectul pagubirii dreptului prin interzicere, data fiind natura actelor de incalcare a dreptului de proprietate industriala, existenta afiselor pe piata, vanzarea biletelor, anunturilor, reclamele facute pentru promovarea spectacolului, toate acestea fiind acte cu executare succesiva ce presupun o reactie a publicului consumator potential al acestui produs.
Avand in vedere ca s-a pus in circulatie un produs de acelasi fel ce poarta elementele verbale ( Craciun/Christmas si vienez/Vienna ), reclamantele sunt in pericol de a-si indeparta sau pierde clientela, care este atrasa de parate, fapt de natura a pagubi reclamantele prin cauzarea unui prejudiciu continuu.
Prejudiciul  invocat este unul iminent si ireparabil rezultand din riscul de confuzie pe care un consumator l-ar face cu privire la cele  doua semne „ Craciun vienez ” si „ Christmas in Vienna ”, cu atat mai mult cu cat spectacolele sunt organizate la 3 zile distanta unul de celalalt ( 16 decembrie – al paratelor, 19 decembrie – al reclamantelor ).
Se arata, in continuare, ca orice consumator poate considera ca semnul pe care il are in fata „ Christmas in Vienna ” este o varianta a marcii „ Craciun vienez ”, sau avand in vedere ca organizatorii celor doua spectacole sunt diferiti, existenta unei legaturi dintre organizatori si spectacolele acestora ( produsele oferite fiind identice ).
Pentru aprecierea urgentei, reclamantele arata ca in favoarea lor opereaza aparenta de drept, fiind titular, respectiv licentiat al marcii Craciun vienez, iar paratele nu detin un drept legal de a folosi un semn similar pentru produse identic cu cel protejat prin marca reclamantelor.
Totodata, reclamantele arata ca faptele ilicite ale paratelor se incadreaza in categoria actelor de concurenta neloiala, materializate in deturnarea clientului folosindu-se de elementele verbale cuprinse in marca protejata a reclamantei.
Sub aspectul vremelniciei masurii solicitate, reclamantele sustin ca masura urmeaza a fi dispusa pana la solutionarea fondului litigiului dintre cele doua parti, avand ca obiect actiunea in contrafacere a marcii, dosarul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti – sub nr.39869/3/2009.
Si conditia neprejudecarii fondului este indeplinita, in opinia reclamantelor, intrucat instanta este chemata a retine aparenta similaritatii prin aprecierea imaginii din ansamblu, in care preponderenta au acele elemente dominante comune ce atrag atentia consumatorului mediu potential, respectiv asocierea sarbatorii Craciunului cu specificul muzicii vieneze.
In drept se invoca dispozitiile art.581 Cod procedura civila, Legea nr.84/1998, O.U.G nr.100/2005, Legea nr.11/1991,
Prin intampinarea formulata, „ As. C. de T., M. si F. D. ” a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a aratat ca spectacolul de la data de 16 decembrie 2009 sub denumirea Christmas in Vienna este organizat in baza unui contract incheiat cu Johann Strauss Ensemble.
Conform prevederilor contractuale, denumirea spectacolului a fost aleasa de Artist, respectiv Ansamblul Johann Strauss.
S-a mai aratat ca denumirea „ Christmas in Vienna ” nu este protejata de marca reclamantelor.
Parata a invocat totodata reaua – credinta a reclamantelor in promovarea cererii avand in vedere ca niciodata de la momentul pregatirii spectacolului, a afisarii anunturilor, reclamantelor nu au notificat parata cu privire la pretinsa folosire ilegala a marcii.
In dovedirea sustinerilor lor, partile au solicitat administrarea probei cu inscrisuri ( reclamanta ), inscrisuri si interogatoriu ( parata ), tribunalul incuviintand proba cu inscrisuri si respingand, ca nefiind utila proba cu interogatoriu solicitata de parata.
Analizand cererea formulata prin prisma probelor administrate in cauza, a motivelor invocate de parti si a dispozitiilor legale incidente, tribunalul retine urmatoarele :
Avand in vedere specificul institutiei ordonantei presedintiale instituita prin art. 581 Cod procedura civila grefata totodata pe conflictul cu privire la dreptul de a folosi un semn similar cu o marca anterioara inregistrata se impun cateva precizari.
Conditia premisa pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale o constituie justificarea aparentei unui drept care sa opereze in favoarea reclamantului, aparenta ce urmeaza a fi cercetata in stransa legatura cu conditia de admisibilitate a neprejudecarii fondului, urgenta masurii solicitate raportata la un drept pagubit prin intarziere  si care nu s-ar mai putea repara, precum si la vremelnicia masurii solicitate.
Prin urmare, pe calea ordonantei presedintiale, procedura sumara in cadrul careia instanta nu poate cerceta decat aparenta dreptului,nu se poate proceda la analiza comparativa a marcii anterioare inregistrate cu semnul conflictual si nu se poate aprecia asupra riscului de confuzie indus, cum nu pot fi cercetate nici pretinsele fapte ilicite ale paratelor prin prisma eludarii normelor de conduita comerciala loiala.
In caz contrar, s-ar ajunge la prejudecarea fondului actiunii civile avand ca obiect contrafacerea marcii inregistrate sau a actiunii in concurenta neloiala ce dubleaza cererea in contrafacere.
Aceste chestiuni  se impun a fi precizate avand in vedere ca reclamantele au invocat in sustinerea cererii lor atat aspecte privind analiza comparativa a semnelor in conflict, invocand riscul de confuzie, cat si fapte ilicite ale paratelor circumscrise concurentei comerciale neloiale.
Ceea ce poate cerceta instanta investita cu luarea unor masuri provizorii de protectie a dreptului la marca este doar aparenta  savarsirii unei incalcari a dreptului respectiv, pe baza unui probatoriu, care sa justifice aceasta aparenta.
Din aceasta perspectiva tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantele sunt titularele marcii „ Craciun vienez – Wiener Weichmacht ” protejata si pentru clasa 41 de produse – organizarea de concerte/spectacole de muzica clasica cu specific vienez.
De remarcat este faptul ca invocand in sprijinul lor aparenta dreptului conferit prin certificatul de inregistrare al marcii, reclamantele pretind un drept exclusiv asupra sintagmei „ Craciun vienez ” si raporteaza faptele paratelor de folosire  a denumirii „Christmas in Vienna ” exclusiv la acest element al marcii verbale protejate.
Analiza aparentei dreptului invocat de reclamante, precum si a aparentei similaritatii semnului cu marca, are in vedere insa marca astfel cum a fost protejata prin certificatul de inregistrare.
Din aceasta perspectiva nu poate fi retinuta la nivelul aparentei similaritatea semnelor in conflict, prin aprecierea imaginii de ansamblu a semnelor – Craciun Vienez – Wiener Weimacht / Christmas in Vienna.
Aceasta concluzie se impune, intrucat pe calea ordonantei presedintiale, tribunalul nu poate proceda la analiza comparativa a marcilor din punct de vedere conceptual si nici nu poate stabili intinderea protectiei dreptului invocat de reclamante.
Pentru a putea fi retinuta la nivelul aparentei, similaritatea semnelor in conflict trebuie sa fie suficient de puternica pentru a permite luarea unor masuri provizorii de intarziere a folosirii denumirii de catre parate.
In acest context, nu poate fi retinuta la nivelul aparentei ca fiind evidenta similaritatea denumirilor in conflict, astfel cum sustin reclamantele, intrucat nu se regasesc elemente dominante comune, identice, la nivel vizual sau auditiv, iar o pretinsa similaritate la nivel conceptual presupune o analiza ce excede cadrului restrans al ordonantei presedintiale.
Pentru aceste argumente, tribunalul retine ca reclamanta nu justifica aparenta unui drept exclusiv cu privire la sintagma „ Craciun vienez ”, denumire evocatoare, slab distinctiva in raport cu serviciile carora i se aplica, pentru a putea fi retinute aparentele savarsirii unor fapte prejudiciabile de catre parate.
Asa cum a  rezultat din inscrisurile dosarului, spectacolul „ Christmas in Vienna ”, in cadrul caruia Ansamblul Johann Strauss sustine un concert extraordinar a fost organizat de parate, sub egida Ambasadei Austriei la Bucuresti.
Denumirea spectacolului, cea sub care orchestra vieneza concerteaza astfel cum rezulta din contractul privind turneul in Romania a Ansamblului, si constituie atat un element de identificare al acesteia cu fenomenul cultural de exceptie si de notorietate ce se desfasoara an de an in preajma sarbatorilor de Craciun la Viena, cu calitatea artistilor si a muzicii interpretate.
          In ceea ce priveste urgenta masurii solicitate, tribunalul retine ca aceasta conditie a fost apreciata de reclamanta ca fiind indeplinita prin raportare la un pretins prejudiciu iminent si ireparabil rezultand din riscul de confuzie pe care un consumator l-ar face cu privire la cele  doua semne „ Craciun vienez ” si „ Christmas in Vienna ”, cu atat mai mult cu cat spectacolele sunt organizate la 3 zile distanta unul de celalalt ( 16 decembrie – al paratelor, 19 decembrie – al reclamantelor ), risc de confuzie cu consecinte in vanzarea biletelor pentru acest spectacol
Prejudiciul invocat de reclamante nu poate fi insa retinut, avind in vedere ca o cercetare a site-urilor de vinzare a biletelor on line indicate de reclamanta vadeste ca pentru ambele concerte biletele au fost epuizate.    
           Retinand pentru toate aceste argumente ca reclamantele nu au justificat temeinicia aparentei dreptului la luarea masurilor provizorii solicitate si nici urgenta acestei masuri, tribunalul va respinge cererea in consecinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantele As.p. V. E. al R., cu sediul in Bucuresti, str. T., si cu sediul ales in Bucuresti, Sp. I., si As. C. M. S., cu sediul in Bucuresti, str. T., si cu sediul ales in Bucuresti, Sp. I., in contradictoriu cu paratele As. C. de T., M. si F. D., cu sediul in Bucuresti, Bd. C., , C. I. A.g si p. D. O. ( CIADO ), cu sediul in Bucuresti, Bd. C., si A. N. a C. de C. a S. ( ANCCRS ), cu sediul in Bucuresti, str. C. P., .
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare
Pronuntata in sedinta publica de la 26.11.2009.



PRESEDINTE                                                               GREFIER
Miruna Lupu                                                               Cristina Baciu




Red. MI
Dactil.CDG