Dreptul proprietatii intelectuale. Dreptul de autor si drepturi conexe. Gestiunea colectiva obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publica a operelor muzicale.

    Dreptul proprietatii intelectuale. Dreptul de autor  si drepturi conexe. Gestiunea colectiva obligatorie pentru exercitarea dreptului  de  comunicare publica  a operelor muzicale.
     
     Potrivit  dispozitiilor art.123 ind.1 alin.1 lit. e  din Legea nr.8/1996 gestiunea  colectiva este obligatorie pentru  exercitarea  dreptului  de comunicare  publica a operelor muzicale. Alineatul 2 al aceluiasi  articol prevede  ca  pentru aceste categorii de  drepturi  organismele  de gestiune colectiva ii reprezinta  si pe titulari, persoane fizice sau juridice si care  nu le-au acordat mandat. Pentru  gestiunea  colectiva obligatorie nu este necesar incheierea  unui mandat sau conventie.
     Drepturile conexe dreptului de autor sunt reglementate de Titlul II din Legea nr. 8/1996, iar titularii sunt artisti interpreti sau executanti, astfel cum sunt definiti in art. 95 al aceleasi legi.
     
     Sectia civila – Decizia civila nr. 157/A/17 octombrie 2008
     
     Prin actiunea civila, astfel cum a fost precizata, inregistrata la Tribunalul Sibiu sub nr. 2153/85/21.05.2007, reclamanta U.C.M.R.– A.D.A., in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin primar a solicitat:
- obligarea paratei la plata, cu titlu de daune interese, a sumei reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizarii prin comunicare publica a operelor muzicale de catre U.C.M.R. – A.D.A. in cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007, organizat in data de 31.12.2006 de Municipiul Sibiu, potrivit pct. 17 din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica, Titlul II publicata prin Decizia ORDA nr. 365/2006 in M.Of. nr.857/2006;
- obligarea paratei sa plateasca U.C.M.R. – A.D.A. remuneratiile reprezentand drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale in cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007, remuneratii reprezentand 5% din bugetul de cheltuieli al spectacolului mai sus mentionat, astfel cum prevede Metodologia publicata in M.Of. Partea I nr.857/19.10.2006 prin decizia ORDA nr. 365/2006 Titlul II, lit. a, pct. 8;
- obligarea paratei, in conformitate cu prevederile art. 15 din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica, Titlul II, sa comunice U.C.M.R. – A.D.A. raportul privind operele muzicale comunicate public in cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007 desfasurate in orasul Sibiu cuprinzand: denumirea fiecarui spectacol desfasurat, data evenimentului, adresa locatiei, denumirea, autorii si durata operelor muzicale utilizate;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de U.C.M.R.-A.D.A. in aceasta cauza, in conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila.
     Prin sentinta civila nr. 290/2008, Tribunalul Sibiu a respins actiunea formulata de reclamanta U.C.M.R. – A.D.A. in contradictoriu cu Municipiul Sibiu – reprezentat prin Primar.
     S-a luat act de renuntarea la judecata capetelor de cerere privind obligarea paratului la plata drepturilor patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale in cadrul celorlalte spectacole organizate ulterior datei de 31.12.2006; privind operele muzicale comunicate public si desfasurate in Sibiu in anul 2007; obligarea paratei sa obtina autorizatie de licenta neexclusiva privind utilizarea operelor in cadrul spectacolelor organizate anterior datei de 31.12.2006; obligarea paratului sa publice pe cheltuiala sa dispozitivul hotararii.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut si motivat urmatoarele:
     Paratul a organizat, impreuna cu Casa de Cultura a Municipiului Sibiu, evenimentul Euro-Revelion 2007, unde au concertat formatiile E. 17, P. si C. N. Contractele incheiate cu E.17 si C.N. au fost depuse la dosar, rezultand ca acestia au incasat pentru prestatiile lor a anumita remuneratie.
     Astfel cum rezulta din dispozitiile art. 123 din Legea nr.8/1996, titularii drepturilor de autor pot sa-si exercite drepturile personal sau la cererea lor prin organisme de gestiune colectiva, iar potrivit dispozitiilor art. 130 lit. c dina acelasi act normativ, organismele de gestiune colectiva au obligatia sa incheie, in numele titularilor care le-au acordat mandat sau pe baza conventiilor incheiate cu organisme similare din strainatate, contracte cu organizatorii de spectacole.
     Reclamanta nu a fost in masura sa probeze existenta conventiei incheiate cu organisme similare din strainatate, astfel incat nu are dreptul sa solicite pentru artistii straini vreo remuneratie, mai ales ca dreptul de autor al acestora a fost protejat prin remuneratia achitata prin contractele incheiate.
     Aceasta concluzie se desprinde si din art. 2 alin 6 din Conventia de la Berna, care reglementeaza ca protectia se exercita in favoarea autorului si a detinatorului drepturilor sale.
     Cum in cauza de fata protectia drepturilor de autor ale artistilor straini a fost realizata prin plata remuneratiilor stabilite prin contract, actiunea formulata pentru plata remuneratiilor organismului de gestiune colectiva, care nu are mandat pentru acestia, apare ca neintemeiata.
     In ce priveste concertul sustinut de formatia P., nu poate constitui baza de calcul pentru remuneratie, bugetul  de venituri si cheltuieli al intregului spectacol, deoarece acesta cuprinde si cheltuielile aferente spectacolului artistilor straini si cum reclamanta nu a inteles sa solicite efectuarea unei expertize in acest sens, si din acest punct de vedere cererea este neintemeiata.
     Potrivit dispozitiilor art. 246 Cod procedura civila, s-a luat act de renuntarea la judecata capetelor de cerere aratate in cererea de la fila 132.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania – Asociatia pentru Drepturi de Autor, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In expunerea criticilor se arata ca instanta de fond face o grava cofuzie intre calitatea de compozitor al operelor muzicale si cea de artist interpret. Faptul ca parata a depus la dosarul cauzei contracte de intermediere a aparitiei artistilor interpreti nu inlatura obligatia platii remuneratiilor reprezentand drepturi patrimoniale de autor, cuvenite compozitorilor, textierilor, operelor muzicale, aranjorilor si editorilor.
     Apelanta arata ca prin hotararea atacata s-au incalcat dispozitiile art. 123 ind. 1 alin 1  lit. e din Legea nr.8/1996 care mentioneaza expres ca gestiunea colectiva este obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publica a operelor muzicale, astfel: reclamanta nu trebuia sa faca dovada mandatului incheiat cu organismele similare din strainatate.
     Se mai arata in motivarea apelului ca definitia bazei de calcul a remuneratiilor  reprezentand drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publica potrivit punctului 8 din Titlul II al Metodologiei publicata in M.Of. nr.857/2006 prin decizia ORDA 365/2006, nu face distinctie intre compozitor, textier, editori romani sau straini.
     Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
     In apel nu s-a solicitat incuviintarea si administrarea de probe noi.
     Prin decizia  nr. 157/A din 17 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, a admis apelul retinand urmatoarele:
     Potrivit dispozitiilor art. 123 ind. 1 alin 1 lit. e din Legea nr. 8/1996, gestiunea colectiva este obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publica a operelor muzicale.
     Reclamanta apelanta, U.C.M.R. – A.D.A., a fost desemnata a organism de gestiunea colectiva prin Decizia ORDA nr. 3/1997 pentru indeplinirea atributiilor prevazute de art. 130 din Legea nr.8/1996.
     E de necontestat ca intimatul parat a organizat spectacolul Euro-Revelion 2007, eveniment cu prilejul caruia au comunicat public opere muzicale, mai multe formatii si interpreti, ai caror titulari de drepturi de autor sunt protejati de U.C.M.R. – A.D.A. conform art. 13, art. 15 din Legea nr.8/1996.
     Potrivit dispozitiilor punctului 4 din Titlul II al Metodologiei privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale publicata in baza deciziei 365/10 octombrie 2006 a Oficiului Roman pentru drepturile de autor, paratul, in calitate de utilizator, avea obligatia de a comunica reclamantei cu cel putin 5 zile inaintea evenimentului, denumirea spectacolului, data si adresa locatiei, programul artistic si bugetul de venituri si cheltuieli pentru obtinerea autorizatiei neexclusive.
     Parata avea obligatia legala sa plateasca remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale de autor pentru utilizarea operelor muzicale in concerte in conformitate cu dispozitiile pct. 8 al Tabelului nr. 1 al Titlului II al Legii nr. 8/1996 si Metodologiei publicata in baza Deciziei ORDA 365/2006.
     Paratul nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de dispozitiile Legii nr. 8/1996 astfel incat actiunea formulata de catre reclamanta este intemeiata.
     Gresit prima instanta a retinut ca prin contractele depuse la dosar, incheiate cu E.17 si C.N., acestia au fost remunerati pentru prestatiile lor, iar protectia drepturilor de autor pentru artistii straini a fost realizata.
     Intr-adevar, prima instanta face confuzie intre drepturile de autor si drepturile conexe drepturilor de autor.
     Drepturile conexe dreptului de autor sunt reglementate de Titlul II din Legea nr. 8/1996, iar titularii sunt artisti interpreti sau executanti, astfel cum sunt definiti in art. 95.
     Potrivit art. 92 din Legea nr.8/1996 – drepturile conexe dreptului de autor nu aduc atingere autorilor.
     Drepturile conexe dreptului de autor nu fac obiectul prezentei cauze, ci drepturile de autor.
     Nelegal retine instanta de fond lipsa mandatului, a conventiei incheiate de catre reclamanta cu organisme similare din strainatate.
     Pentru gestiunea colectiva obligatorie nu este necesar un mandat sau conventie, ci doar pentru gestiunea colectiva facultativa.
     Ori, in speta, s-a aratat mai sus ca gestiunea colectiva pentru exercitarea dreptului la comunicare publica a operelor muzicale este obligatorie potrivit dispozitiilor art. 123 ind. 1 alin 1 lit. e din Legea nr.8/1996.
     Potrivit alineatului 2 al acestui articol, pentru aceste categorii de drepturi, organismele de gestiune colectiva ii reprezinta si pe titularii care nu le-au acordat mandat.
     Apararea paratei in sensul ca, in cazul gestiunii colective obligatorii, Legea 8/1996 protejeaza doar titularii persoane, fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul in Romania – nu poate fi primita.
     Potrivit dispozitiilor art. 147 din Legea nr.8/1996, persoanele fizice sau juridice straine, titulare ale drepturilor de autor sau ale drepturilor conexe, beneficiaza de protectia prevazuta prin conventiile, tratatele si acordurile internationale la care Romania este parte, iar in lipsa acestora, beneficiaza de un tratament egal cu cel al cetatenilor romani, cu conditia ca acestia sa beneficieze la randul lor, de tratament similar in statele respective.
     Ori, potrivit art. 5 alin 2 Teza a II-a din Conventia de la Berna, ratificata prin Legea nr.77/1998, intr-adevar, protectia, precum si mijloacele procedurale garantate autorului pentru apararea drepturilor sale se reglementeaza in mod exclusiv conform legislatiei tarii in care se reclama protectia.
     Din aceste dispozitii legale rezulta ca persoanelor juridice sau fizice straine, titulare ale dreptului de autor, le sunt aplicabile dispozitiile Legii 8/1996.
     Parata intimata invoca prevederile art. 2 pct. 2.2 din Statutul U.C.M.R. – A.D.A. si art. 5 pct. 5.5 lit. B referitoare la mandat si/sau contract, ori aceste dispozitii se refera dosar la gestiunea colectiva facultativa si nu la cea obligatorie, astfel ca nu sunt incidente in speta.
     Art. 2.2 reglementeaza principalele activitati desfasurate de asociatie, iar articolul 2.2.2 reglementeaza gestiunea colectiva a drepturilor patrimoniale de autor pentru care gestiunea colectiva este, potrivit legii, obligatorie.
     Potrivit art. 5.5 lit. b din Statut, reclamanta este mandatata sa gestioneze drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale in Romania pentru toti membrii sai, precum si pentru membrii organismelor straine cu care incheie contracte de reprezentare reciproca, precum si in temeiul legii in cazul gestiunii colective obligatorii.
     Astfel, din acest text rezulta ca incheierea contractelor de reprezentare este necesara pentru gestiunea colectiva facultativa si nu pentru cea obligatorie, gestiune care isi are izvorul in temeiul legii, respectiv dispozitiile art. 123 ind. 1 din Legea nr. 8/1996 citate mai sus.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila, a admis apelul, a schimbat in parte sentinta atacata si a admis actiunea astfel cum a fost precizata.