Conflict intre marca si nume de domeniu pe internet.

APEL.  Anulare inregistrare nume domeniu . Conflict intre marca si nume de  domeniu pe  internet.

 Art. 36 alin. 2 lit. b si c din Legea nr. 84/1998

Domeniu: proprietate intelectuala (134)

Semnul inregistrat ca  nume de domeniu  poate  intra in conflict cu drepturi de  proprietate intelectuala anterioara, cum ar fi dreptul la marca.
Reclamanta este titulara unei marci inregistrate international conform Aranjamentului si Protocolului de la Madrid, cu privire la care la  OSIM a notificat refuzul provizoriu de extindere a protectiei acestei marci pe teritoriul Romaniei, refuz intemeiat pe disp. art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998,  refuz ce  a ramas definitiv.
In conditiile  in care  nu exista o inregistrare valabila a marcii, cu protectie pe teritoriul Romaniei, partea care solicita   anularea numelui de domeniu  nu se poate prevala de disp. art. 36 alin. 2 lit. b  si c din Legea nr. 84/1998, actiunea  in anularea numelui de domeniu ce   contine  un semn identic sau asemanator cu marca fiind neintemeiata.  ( Decizia civila cu nr. 29 A/ 16.02.2012  CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALA, CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE )


Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila sub nr. 31813/3/2009, la data de 30.07.2009, reclamanta G  W U W GMBH a solicitat in contradictoriu cu paratii S.C. B S.R.L. si I N  C D  I , ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea inregistrarii numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” efectuata in numele paratei; transferul numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” catre reclamanta, in calitate de titulara a dreptului exclusiv de folosire a acestei denumiri si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este titulara marcii internationale „GEO-SOLAR” din anul 2007, avand ca tara desemnata pentru protectie si Romania. Marca este inregistrata pentru clasele 11, 37, 42, respectiv: aparate de iluminat, de incalzit, de producere a vaporilor, de coacere, de refrigerare, de uscare, de ventilare, de distributie a apei si instalatii sanitare; (clasa 11); constructii, reparatii, servicii de instalatii; (clasa 37); servicii stiintifice si tehnologice, precum servicii de cercetare si de creatie, referitoare la acestea, servicii de analiza si cercetare industriala; crearea si dezvoltarea calculatoarelor si a programelor de calculator (clasa 42).
Parata a efectuat inregistrarea numelui de domeniu www.geosolar-romania.ro avand cunostinta de marca „geo-solar”, fara a justifica un interes real in efectuarea acestei inregistrari intrucat numele de domeniu nu este utilizat de catre parat la acest moment, redirectionand accesul catre o alta adresa web.
Demonstrand rea-credinta, parata a refuzat solutionarea pe cale amiabila a situatiei, ignorand notificarea reclamantei privind transferul numelui de domeniu catre aceasta, avand in vedere calitatea de titulara a marcii internationale.
In drept, s-a aratat ca incalcarea drepturilor de proprietate industriala apartinand reclamantei, iar prin fapta paratei de a inregistra numele de domeniu „geosolar-romania.ro” a fost incalcat dreptul exclusiv al reclamantei asupra marcii internationale nr. 973121 „GEO-SOLAR”, fiind astfel incalcate drepturi de proprietate industriala.
Potrivit dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice „inregistrarea marcii produce efecte cu incepere de la data depozitului national reglementar al marcii pentru o perioada de 10 ani”. In acest sens inregistrarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” aduce atingere drepturilor reclamantei asupra marcii „GEO-SOLAR”. Cu privire la similaritatea dintre marca reclamantei „GEO-SOLAR” si numele de domeniu „geosolar-romania.ro” inregistrat de parata - existenta riscului de confuzie.
Potrivit dispozitiilor art. 35 alin. 2 lit. c din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice i se confera reclamantei, in calitate de titulara al marcii „GEO-SOLAR” dreptul de a interzice paratei utilizarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro”.
Dispozitiile mai sus mentionate prevad ca „titularul marcii poate sa solicite instantei judecatoresti sa interzica tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul titularului un semn identic sau asemanator cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este inregistrata, cand aceasta din urma a dobandit un renume in Romania si daca din folosirea semnului fara motive intemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele marcii sau folosirea semnului ar cauza titularului marcii un prejudiciu”. Aceasta similaritate intre marca reclamantei si numele de domeniu inregistrat de catre parata, atrage in mod evident un risc de confuzie care nu poate fi inlaturat de indicatia numelui de domeniu „.ro”. In acest sens, practica Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci subliniaza in mod constant faptul ca particula „.ro” este prin ea insasi un element lipsit de caracter distinctiv, in temeiul Regulii 17(4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998.
Parata nu justifica un drept sau un interes in inregistrarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro.”, urmarind in mod evident doar blocarea posibilitatii reclamantei de a isi inregistra un nume de domeniu incluzand marca sa, ori in scopuri de concurenta neloiala. Astfel cum se poate observa, la momentul introducerii cererii de chemare in judecata acest nume de domeniu nu este utilizat in mod efectiv.
De asemenea, instanta de judecata trebuie sa aiba in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 998-999 C.civ., prin inregistrarea numelui de domeniu cu rea-credinta s-a realizat reclamantei in calitate de titulara a unor drepturi conferite de marca, un prejudiciu care nu poate fi reparat decat prin transferul numelui de domeniu de la parata catre reclamanta. Astfel cum a fost retinut de doctrina si de practica judecatoreasca, dreptul de a detine un nume de domeniu care sa contina o marca verbala este strans legat de exercitiul dreptului titularului marcii de a dispune de marca al carei titular este, inclusiv prin inregistrarea ca nume de domeniu.
In ceea ce priveste prejudiciul cauzat titularului unei marci prin inregistrarea unui nume de domeniu identic cu marca, instantele judecatoresti sunt constante in a retine ca „prejudiciul astfel produs titularului marcii, acesta consta in primul rand in imposibilitatea de a-si inregistra propria marca drept nume de domeniu pe internet. Acest drept de optiune este strans legat de exercitiul dreptului titularului marcii de a dispune de marca al carui titular este, inclusiv prin inregistrarea ca nume de domeniu de Internet - Decizia nr. 2279 din 13 martie 2007 a ICCJ - sectia civila si de proprietate intelectuala.
Avand in vedere absenta unui drept sau al unui interes in achizitionarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro.” se poate considera ca alegerea facuta de catre parata nu are drept scop decat acela de a profita de renumele international al marcii „geo-solar”. De asemenea, astfel cum se poate observa, parata nu mai detine niciun alt drept de proprietate industriala cu privire la aceasta denumire, intrucat chiar si numele comercial al acesteia este diferit de elementul „geosolar”.
In mod evident, prin inregistrarea cu rea-credinta a numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” de catre parata, s-a adus un prejudiciu reclamantei in calitate de titulara a marcii „GEO-SOLAR”.
In primul rand prejudiciul consta in privarea reclamantei din a achizitiona un nume de domeniu care sa indice activitatea desfasurata in Romania, respectiv „ro.” si care sa contina marca sa – „geo-solar”, ca element de identificare a serviciilor, respectiv produselor aduse la cunostinta publicului. Instanta de judecata va avea in vedere ca inregistrarea numelui de domeniu are ca principal scop identificarea comerciantului utilizator. Astfel, instanta urmeaza a constata ca se creeaza un prejudiciu reclamantei avand in vedere confuzia creata in randul utilizatorilor, care sunt indreptatiti sa considere ca acest nume de domeniu apartine reclamantei.
 Cu privire la inregistrarea numelui de domeniu a fost efectuata cu rea-credinta, s-a aratat ca la momentul rezervarii unui nume de domeniu, solicitantul trebuie sa dea dovada de buna-credinta ca si la data constituirii unui depozit cu privire la o marca. Dreptul asupra unui nume de domeniu intereseaza in aceeasi categorie de drepturi - cele de proprietate industriala, astfel incat interpretarea normelor nu poate fi decat aceeasi cu cea facuta in privinta marcilor.
Parata detinatoare a numelui de domeniu „geosolar-romania.ro”, cu minime diligente, putea sa constate faptul ca, la momentul achizitionarii numelui de domeniu, denumirea „GEO-SOLAR” era intens utilizata de catre reclamanta la nivel international. Scopul alegerii unui nume de domeniu care sa contina o marca de renume a fost acela de a profita de confuzia creata in randul consumatorilor care ar fi indreptatiti sa creada ca domeniul de internet apartine titularului marcii, ceea ce este contrar unei practici comerciale cinstite. Alegerea unui nume de domeniu de internet ce include in denumirea sa marca reclamantei profita paratei, deoarece utilizatorii de internet/consumatorii interesati in obtinerea unor produse sau servicii comercializate sub o anumita marca vor incerca sa achizitioneze sau sa gaseasca informatii despre produsele comercializate sub acea marca la o adresa de internet care se identifica cu marca.
Cu privire la inregistrarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro.,” aceasta constituie un act de concurenta neloiala. Dispozitiilor art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiala definesc „folosirea unei firme, inventii, marci, indicatii geografice, unui desen sau model industrial, unor topografii ale unui circuit integrat, unei embleme sau unui ambalaj de natura sa produca confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant" ca fiind acte de concurenta neloiala”. De asemenea, este prevazut in cadrul dispozitiilor art. 6 din lege ca persoana care savarseste un act de concurenta neloiala va fi obligata sa inceteze si sa inlature actul respectiv.
In mod cert. parata urmareste efectuarea unor acte de concurenta neloiala intrucat potentialii consumatori pot sa navigheze pe internet pentru a afla informatii in legatura cu produsele si serviciile marcate, avand ca punct de plecare marca verbala. Efectul de diminuare al clientei a fost retinut de Curtea de Apel Bucuresti in decizia nr. 92/2006, ramasa irevocabila, prin decizia civila nr. 2279/2007 a ICCJ, respectiv „dificultatile intampinate de catre consumatorii potentiali in gasirea site-ului ce priveste produsele marcate poate constitui un factor de diminuare a clientelei comerciantului titular al marcii, ce poate contribui, ca factor direct, la scaderea vanzarilor. Dificultatile sunt determinate de faptul ca la adresa electronica ce include ca radical marca verbala, consumatorul potential; nu va gasi site-ul reclamantei, ci site-ul apelantei-parate, fara nicio legatura cu produsele marcate, vizate de catre consumatorul internaut”.
Prin promovarea unor produse concurente se realizeaza o fapta ilicita constand in publicitate inselatoare, intrucat utilizatorul de internet care este in cautarea unor produse ori servicii comercializate sub o anumita marca va incerca automat sa gaseasca respectivele produse si servicii oferite de reclamanta sub marca „geo-solar”. Prin identificarea site-ului „geosolar-romania.ro” va fi indus in eroare de continutul acestui site de internet.
Astfel, la o simpla accesare a site-ului www.geosolar-romania.ro, se poate observa faptul ca la aceasta adresa este promovata de o societate care nu are nicio legatura cu marca „geo-solar”. Acest fapt ilicit al paratei intra sub incidenta dispozitiilor Legii nr. 158/2008 privind publicitatea inselatoare si publicitatea comparativa. Potrivit dispozitiilor art. 3 prin publicitate inselatoare se intelege „publicitatea care, in orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce in eroare persoanele carora i se adreseaza ori care iau contact cu aceasta si care, din cauza caracterului inselator, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care din acest motiv, prejudiciaza ori poate prejudicia un concurent”. Prin achizitionarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro”, parata se foloseste de renumele marcii „geo-solar” pentru a crea confuzie in randul utilizatorilor, urmarind in mod evident redirectionarea acestora catre produse comercializate de societati concurente. Potrivit dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 158/2008 se prevede in mod expres ca „publicitatea inselatoare este interzisa”. Consumatorul este indreptatit sa considere ca site-ul „geosolar-romania.ro” apartine reclamantei.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice; Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, precum si pe dispozitiile Codului de procedura civila.

Parata S.C. B  S.R.L. a formulat la data de 10.09.2009, intampinare, in temeiul art. 115 si urm. C.proc.civ., prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca inadmisibila si, in subsidiar, ca nefondata.
In motivare, parata a invocat pe cale de exceptie exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti, motivat de faptul ca prin raportare la partile implicate in litigiul pendinte, precum si la caracterul cererii introductive in instanta, in cauza pendinte suntem in prezenta unei cereri de chemare in judecata indreptata impotriva unui parat principal respectiv S.C. B  S.R.L. si un parat accesoriu, respectiv Institutul National de Cercetare Dezvoltare in Informatica. Cu toate ca din simpla lecturare a cererii de chemare in judecata se poate observa ca pretentiile si petitele reclamantei vizeaza exclusiv drepturi proprii ale paratei S.C. B  S.R.L., reclamanta a inteles sa introduca actiunea la instanta competenta teritorial de la sediul paratei accesorii Institutul National de Cercetare - Dezvoltare in Informatica. Totodata este lesne de sesizat ca motivele invocate de reclamanta in sustinerea pozitiei sale procesuale sunt formulate impotriva „paratei” S.C. B S.R.L. si nu in contradictoriu cu ambii parati.
In drept, au fost invocate art. 9 C.proc.civ., si dispozitiile legale la care s-a facut trimitere din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, Legea 158/2008 privind publicitatea inselatoare si publicitatea comparativa, Legea 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale.
La data de 06.11.2009, parata S.C. B S.R.L. a depus la doar note scrise, prin care a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata si a solicitat respingerea in intregime a actiunii reclamantei ca inadmisibila, cu privire la toate capetele de cerere.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.12.2009, tribunalul a respins ca neintemeiata exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, retinand ca analizand dispozitiile art. 36 din Legea nr. 84/1998, potrivit carora solicitantul cererii de inregistrare a marcii poate cere sa se interzica tertilor efectuarea actelor prevazute de art. 35 alin. 2 numai dupa publicarea marcii, rezulta ca prin publicarea marcii internationale „Geo-solar” avand ca tara desemnata si Romania, este indeplinita conditia prevazuta de dispozitiile legale privind interzicerea unor semne de natura sa produca confuzie cu marca publicata.

Prin sentinta civila nr. 54 din 18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti -Sectia a IV a Civila in dosar nr. 31813/3/2009, a fost admisa in parte cererea; s-a dispus anularea inregistrarii numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” inregistrare efectuata de catre parata S.C. B  S.R.L.; a fost respins ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratei I N  C D  I ,  la transferul numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” catre reclamanta; a fost obligata parata S.C. B  S.R.L. la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata, respectiv echivalentul in lei la data platii al sumei de 2500 Euro, reprezentand onorariu de avocat si 39 lei – taxa judiciara de timbru.
In motivarea sentintei, s-au retinut urmatoarele:
Inregistrarea numelui de domeniu „geosolar-romania.ro” de catre parata incalca drepturile de proprietate industriala ale reclamantei, care deriva din dreptul asupra marcii internationale, cu tara desemnata pentru protectie Romania, „GEO-SOLAR”, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 36 alin. 2 lit. b si c din Legea nr. 84/1998.
Astfel, semnele in conflict sunt similare, termenii care compun marca verbala regasindu-se, sub forma unui element unic, in compunerea numelui de domeniu, care include si elementul „romania”. Acest din urma element este insa lipsit de distinctivitate, astfel ca nu poate inlatura confuzia cu marca al carei titular este reclamanta.
Tertii sunt obligati sa se abtina de la orice act care ar putea aduce atingere unui drept de proprietate industriala legal ocrotit, iar in speta includerea marcii reclamantei in numele domeniu de internet este de natura a crea confuzie in randul consumatorilor vizati de produsele comercializate de reclamanta, fiind probabil ca ei sa creada ca societatea care detine numele de domeniu „geosolar-romania.ro” este una si aceeasi cu cea care isi comercializeaza produsele sub marca „GEO-SOLAR”. Aceasta cu atat mai mult cu cat exista o identitate partiala in ceea ce priveste produsele/serviciile protejate de marca internationala, inregistrata pentru clasele 11, 37 si 42 si obiectul de activitate al societatii parate, titulara numelui de domeniu, obiect reprezentat de comercializarea pompelor de caldura.
Reclamanta este titulara a marcii internationale „GEO-SOLAR” nr. 973121 incepand de la data de 29.03.2007, avand ca tara desemnata pentru protectie si Romania, fiind inregistrata pentru clasele 11, 37 si 42. Prin probatoriul administrat, a fost dovedita administrarea efectiva a marcii de catre reclamanta pe teritoriul Romaniei, prin participarea la targuri internationale desfasurate in Romania.
Societatea parata S.C. B  S.R.L. isi desfasoara activitatea in acelasi domeniu cu cel al reclamantei, comercializand pompe de caldura, panouri solare plane si cu tuburi vidate, sisteme de incalzire pardoseala. Parata a efectuat inregistrarea numelui de domeniu in cauza la data de 08.11.2007, dupa inregistrarea marcii internationale „GEO-SOLAR”, astfel incat, avand in vedere ca ambele societati au obiecte de activitate similare, precum si produsele si serviciile pentru care marca „GEO-SOLAR” se bucura de protectie, se poate aprecia ca parata avea cunostinta de existenta marcii mentionate. Ca urmare, prin fapta paratei de a inregistra numele de domeniu „geosolar-romania.ro”a fost incalcat dreptul exclusiv al reclamantei asupra marcii internationale „GEO-SOLAR”.
Pe de alta parte, parata nu justifica un drept sau un interes in inregistrarea marcii de domeniu „geosolar-romania.ro”, urmarind in mod evident obtinerea unor beneficii injuste prin efectul crearii unui risc de confuzie cu marca internationala apartinand reclamantei, precum si blocarea posibilitatii acesteia de a mai inregistra un nume de domeniu incluzand marca sa, cu indicarea zonei geografice unde se afla server-ul.
In consecinta, incluzand in denumirea numelui de domeniu marca al carei titular este reclamanta, fara a dovedi vreun drept sau interes legitim in acest sens, parata a actionat cu rea-credinta, in scopul de a crea confuzie in randul consumatorilor, care ar fi indreptatiti sa creada ca domeniul de internet „geosolar-romania.ro” apartine companiei care detine marca „GEO-SOLAR”.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei referitoare la transferul domeniului catre ea, tribunalul a apreciat ca realizarea acestei optiuni se face la cererea adresata de catre persoana interesata Institutului National de Cercetare - Dezvoltare in Informatica, prin stabilirea unui raport contractual. Avand in vedere dispozitiile art. 969-970 C.civ., un asemenea raport contractual nu este compatibil cu o dispozitie a instantei, care l-ar lipsi pe operator de posibilitatea aprecierii indeplinirii cerintelor specifice unei astfel de conventii.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel la data de 26.04.2011 parata SC B SRL, solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate, in sensul respingerii capatului de cerere avand ca obiect anularea inregistrarii numelui de domeniu "geosolar-romania.ro" pe numele sau si a obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea apelului, s-au aratat urmatoarele:
Sentinta atacata este nelegala, pentru urmatoarele motive:
Motivele de fapt care au format convingerea instantei sunt straine de aspectele de fapt care reies din inscrisurile depuse la dosar de catre apelanta.
In conditiile in care apelanta a procedat la inregistrarea numelui de domeniu "geosolar-romania.ro" dupa incheierea unui contract comercial cu Geosolar EUurope KFT Ungaria si la sistarea completa a functionarii website-ului accesibil la adresa "www.geosolar-romania.ro" pentru clasele de produse 11, 37 si 42 si in conditiile in care apelanta a solicitat in repetate randuri intalniri reprezentantilor reclamantei, carora le-a propus chiar si preluarea prin cesiune cu titlu gratuit a drepturilor asupra domeniului, retinerea relei credinte a apelantei nu isi gaseste fundament. Se arata ca in toata practica judiciara s-a apreciat ca reaua credinta la inregistrarea unui domeniu exista numai atunci cand achizitionarea de nume de domeniu nu are nicio legatura cu propriile activitati comerciale.
Prezumtiile de care a inteles sa se foloseasca instanta nu fac partea din categoria celor ce pot fi avute in vedere in mod legal la dispunerea unor masuri. Astfel, presupunerea cunoasterii de catre apelanta a imprejurarii ca la nivel mondial se foloseste marca "GEO-SOLAR" inainte de inregistrarea numelui de domeniu atacat, depaseste orice limite legale ce pot fi avut in vedere in materia prezumtiilor.
Instanta a constatat aspecte de fapt prin prisma aprecierilor proprii, iar nu ca urmare a analizarii probelor administrate.
Motivele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei nu au aplicabilitate in prezenta cauza. Astfel, instanta a retinut ca au aplicabilitate disp. art. 36 alin. 2 lit. b si c din Legea nr. 84/1998 in conditiile in care:
a)notiunea de "marca internationala" utilizata de prima instanta nu se regaseste in reglementarile instituite prin Legea nr. 84/1998 republicata, la art. 3 nefiind definita o asemenea notiune;
b)Legea nr. 84 /1998 republicata nu se aplica in prezenta cauza, aceasta fiind aplicabila numai cu privire la marcile de produse si servicii individuale, colective si de certificare, care fac obiectul unei inregistrari sau solicitari de inregistrare in Romania, ca urmare a unei protectii comunitare sau pe care internationala, precum si indicatii geografice; solicitarea de inregistrare a marcii invocate nu exista, si nici inregistrarea acesteia in temeiul aceste legi.
Instanta a inteles sa omita a solutiona o parte din exceptiile invocate de apelanta: necompetenta teritoriala; inadmisibilitatea si lipsa de interes in promovarea actiunii.
Instanta a inteles sa inlature toate apararile apelantei, fara a arata motivele pentru care se procedeaza astfel,
Instanta a omis sa observe lipsa de interes a reclamantei in promovarea actiunii, fata de imprejurarea ca aceasta nu numai ca nu a inregistrat domeniul disponibil "geo-solar" cu extensia ".ro", ba mai mult nu a procedat nici macar la o solicitare de rezervare a acestuia.
S-a procedat in mod nelegal la acordarea cheltuielilor de judecata intr-un cuantum mult prea mare, in conditiile in care pe tot parcursul judecatii, apelanta si-a manifestat in mod repetat si insistent dorinta de rezolvare a litigiului pe care amiabila, intimata-reclamanta fiind cea care a refuzat in mod sistematic finalizarea litigiului in aceasta modalitate. Culpa procesuala a apelantei - in conditiile in care s-a conformat de indata solicitarilor intimatei de sistare a folosirii domeniului pentru clasele indicate mai sus si a depus toate eforturile pentru stingerea litigiului pe cale amiabila, oferindu-se chiar sa cesioneze cu titlu gratuit numele de domeniu partii adverse - nu putea fi retinuta pentru a atrage sanctionarea sa cu plata unei sume atat de mari.
In drept, au fost invocate prev. art. 282-293 din Codul de procedura civila, ale Legii nr. 84/1998 republicata.
Intimata  a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizand cauza de fata prin prisma motivelor de apel formulate de apelanta, precum si a apararilor invocate de intimata, fata de ansamblul probator administrat in cauza, Curtea a  admis  apelul , a schimbat in tot  sentinta apelata, in sensul ca: Respinge actiunea ca neintemeiata. Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 3450 Euro cu titlu de cheltuieli de judecata.

Un prim motiv de apel se refera, in esenta, la gresita retinere a relei credinte a apelantei la inregistrarea numelui de domeniu.
In drept, conform prev. art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 84/1998, titularul marcii poate cere instantei judecatoresti competente sa interzica tertilor sa foloseasca, in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul sau un semn pentru care, datorita faptului ca este identic sau asemanator cu o marca si din cauza ca produsele sau serviciile carora li se aplica marca sunt identice sau similare, exista un risc de confuzie in perceptia publicului, incluzand riscul de asociere intre semn si marca; un semn identic sau asemanator cu marca, pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este inregistrata, cand aceasta din urma a dobandit un renume in Romania si daca folosirea fara drept a semnului ar fi in detrimentul caracterului distinctiv al marcii ori in detrimentul renumelui acesteia.
Se arata in alineatul 3 al acestui articol ca, in aplicarea alin. (2), titularul marcii poate cere sa fie interzise tertilor, in special, urmatoarele acte: a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; b) oferirea produselor sau comercializarea ori detinerea lor in acest scop sau, dupa caz, oferirea sau prestarea serviciilor sub acest semn; c) punerea in libera circulatie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv sau economic, precum si acordarea oricarei alte destinatii vamale, asa cum acestea sunt definite in reglementarile vamale, produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate.
In fapt, reclamanta a invocat faptul ca este titulara marcii internationale „GEO-SOLAR” nr. 973121 incepand de la data de 29.03.2007, avand ca tara desemnata pentru protectie si Romania, fiind inregistrata pentru clasele 11, 37 si 42.
Cu privire la acest aspect, instanta de apel constata ca situatia de fapt a fost in mod eronat retinuta de prima instanta.
Astfel, reclamanta este titulara unei marci inregistrate international conform Aranjamentului si Protocolului de la Madrid, cu nr. 973121, cu privire la care la data de 20.07.2009 OSIM a notificat refuzul provizoriu de extindere a protectiei acestei marci pe teritoriul Romaniei, refuz intemeiat pe disp. art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
Marca a fost inregistrata pe cale internationala la 29.03.2007, avand ca tara desemnata si Romania, dar la 20.07.2009, OSIM a notificat titulara cu privire la refuzul de extindere a protectiei in Romania.
Din cercetarea bazei de date ROMARIN, precum si fata de explicatiile partilor si actele dosarului, rezulta ca acest refuz a ramas definitiv.
Prin urmare, reclamanta nu detine, in acest moment, un drept valabil asupra unei marci cu protectie pe teritoriul Romaniei pentru a se putea prevala de disp. art. 36 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Curtea nu retine apararea formala a apelantei, in sensul ca notiunea de "marca internationala" utilizata de prima instanta nu se regaseste in reglementarile instituite prin Legea nr. 84/1998 republicata, la art. 3 nefiind definita o asemenea notiune; o astfel de notiune, chiar daca nu la fel denumita, este reglementata in prev. art. 2 alin. (2) din lege ( "prezenta lege se aplica marcilor de produse si servicii, individuale, colective si de certificare, ce fac obiectul unei inregistrari sau solicitari de inregistrare in Romania, ca urmare a unei protectii comunitare ori pe cale internationala, precum si indicatiilor geografice") si in art. 3 lit. o) ("Aranjamentul de la Madrid - Aranjamentul de la Madrid privind inregistrarea internationala a marcilor din 14 aprilie 1891, revizuit la Stockholm la 14 iulie 1967, ratificat de Romania prin Decretul nr. 1.176/1968, publicat in Buletinul Oficial nr. 1 din 6 ianuarie 1969) si lit. p) ("Protocolul referitor la Aranjament" - Protocolul de la Madrid din 27 iunie 1989 referitor la Aranjamentul de la Madrid privind inregistrarea internationala a marcilor, ratificat de Romania prin Legea nr. 5/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 11 din 15 ianuarie 1998").
In schimb, este intemeiata sustinerea apelantei referitoare la faptul ca nu exista o inregistrare valabila a marcii, cu protectie pe teritoriul Romaniei, pentru motivele ce au fost prezentate anterior.
Cat priveste apararea apelantei legata de lipsa relei credinte, Curtea constata ca pentru solutionarea prezentului apel, nu se mai impune analizarea acestui aspect, fata de retinerea ca reclamanta nu se poate prevala de prev. art. 36 din Legea nr. 84/1998, nefiind un titular valabil de marca cu protectie pe teritoriul Romaniei.
Cu toate acestea, in subsidiar, Curtea retine ca sustinerile reclamantei privind reaua credinta a paratei nu se regasesc in probele dosarului. In primul rand, asa cum s-a aparat apelanta, domeniul "geo-solar" este disponibil, fiind inregistrat pe numele apelantei domeniul "geosolar-romania.ro”, care difera de marca "GEO-SOLAR". Apoi, desi nu poate fi retinuta apararea apelantei, in sensul ca a procedat la inregistrarea numelui de domeniu "geosolar-romania.ro" dupa incheierea unui contract comercial cu Geosolar Europe KFT Ungaria (acest contract este incheiat la 21.02.2008, in timp ce numele de domeniu a fost inregistrat la 8.11.2007, deci contractul este ulterior inregistrarii numelui de domeniu si nu poate justifica o inregistrare anterioara), Curtea constata ca pentru a se putea retine reaua credinta, trebuie sa existe dovezi certe in acest sens, iar nu numai prezumtii. Nici imprejurarile ulterioare introducerii actiunii, legate de pretinsa sistare completa a functionarii website-ului accesibil la adresa "www.geosolar-romania.ro" pentru clasele de produse 11, 37 si 42 si de propunerea facuta de apelanta reclamantei de preluare prin cesiune cu titlu gratuit a drepturilor asupra domeniului, nu pot rasturna o eventuala rea credinta, care sa fi fost dovedita; dovada trebuie facuta insa in raport de data inregistrarii numelui de domeniu, iar nu in raport de fapte petrecute ulterior. Dar Curtea retine ca dovada relei credinte, a carei sarcina revenea intimatei-reclamante, nu a fost facuta. Astfel, pe de o parte, achizitionarea de nume de domeniu are legatura cu propriile activitati comerciale ale apelantei, iar cu privire la marca invocata nu s-a dovedit ca ar fi fost de renume in Romania.
Cat priveste motivele de apel legate de faptul ca prima instanta a inteles sa omita a solutiona o parte din exceptiile invocate de apelanta: necompetenta teritoriala; inadmisibilitatea si lipsa de interes in promovarea actiunii, se constata ca prin incheierea de sedinta de la 16.11.2010, instanta a respins ca nefondate exceptia necompetentei teritoriale si a inadmisibilitatii actiunii. Astfel, aceste doua exceptii au fost solutionate de prima instanta.
De asemenea, prin incheierea de sedinta de la data de 22.12.2009, a fost respinsa ca nefondata exceptia prematuritatii.
Cat priveste exceptia lipsei de interes, aceasta nu a fost invocata ca atare de catre parata in fata primei instante, ci este invocata pentru prima oara direct in apel, cu argumente care tin de fondul cauzei; astfel, Curtea constata ca nu exista nicio culpa a primei instante, care nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipse de interes, cat timp o asemenea exceptie nu fusese invocata.
In ceea ce priveste argumentele apelantei din apel, legate de faptul ca instanta a omis sa observe lipsa de interes a reclamantei in promovarea actiunii, fata de imprejurarea ca aceasta nu numai ca nu a inregistrat domeniul disponibil "geo-solar" cu extensia ".ro", ba mai mult nu a procedat nici macar la o solicitare de rezervare a acestuia, Curtea recalifica exceptia lipsei de interes ca fiind aparari de fond, cu privire la care instanta de apel s-a pronuntat mai sus, considerand ca reclamanta-intimata nu este titulara unui drept conform art. 36 din Legea nr. 84/1998.
In sfarsit, cat priveste ultimul motiv de apel legat de acordarea cheltuielilor de judecata intr-un cuantum mult prea mare, fata de considerarea ca nefondata a actiunii, Curtea nu se va mai pronunta asupra acestuia.