Proprietate intelectuala
(Decizie nr. 10763/3/2010 din data de 11.01.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)ROMANIA
DOSAR NR.10763/3/2010
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA CU NR. 6 A
Sedinta publica din data de 11.01.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: .
JUDECATOR : .
GREFIER: .
Pe rol pronuntarea cererii de apel formulata de apelantul G. I., impotriva Hotararii nr.168/2009 pronuntata de Comisia de Reexaminare Marci din cadrul OSIM in contradictoriu cu intimatii O. DE S. P. I. SI M., V. M. W. AG.
In temeiul art. 6 din legea 192/2006 Presedintele completului de judecata informeaza partile asupra posibilitatii si avantajelor folosirii procedurii medierii si le indruma sa recurga la aceasta pentru solutionarea conflictelor dintre ele, aducandu-le la cunostinta faptul ca medierea reprezinta o modalitate facultativa de solutionare a conflictelor pe cale amiabila, cu ajutorul unei terte persoane specializate in calitate de mediator, in conditii de neutralitate, impartialitate si confidentialitate.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul reprezentat de avocat C. F., cu imputernicire avocatiala la dosar, intimatii O. prin consilier juridic, V. M. W. AG reprezentat de avocat S. D. cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
La interpelarea tribunalului aparatorul intimatei V. M. W. AG arata faptul ca a got respinsa exceptia de conexitate, cu referire la dosarul cu nr. 10762/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V a Civila. Depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, copii ale bonuri fiscale si etichete, pentru a dovedi faptul ca produsele se gasesc pe piata, iar marca isi indeplineste rolul sau, inscrisuri pe care le comunica si reprezentantilor partilor adverse.
Aparatorul apelantului, precum si reprezentantul intimatului O. DE S. P. I. SI M. arata faptul ca nu opun primirii acestor inscrisuri la dosarul cauzei.
Tribunalul acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul apelantului solicita admiterea apelului, desfiintarea hotararii O., pentru motivele dezvoltate in scris. Arata faptul ca marca intimatei nr. . V. B. trebuia refuzata la inregistrare. Arata faptul ca a dovedit faptul ca aceasta marca este asemanatoare cu cele doua marci detinute de catre apelant. Cu referire la raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosarul cauzei arata faptul ca acesta nu a fost combatut de catre partea adversa. Astfel, se induce consumatorului ideea ca marca intimatului – V.B. ar reprezenta o varianta imbunatatita a celei romanesti (pornind de la particula ,, B.,,. Arata faptul ca se va invoca de catre partea adversa pronuntarea unei hotarari favorabile acesteia de catre Tribunalul Bucuresti, intr-o speta asemanatoare, insa aceasta hotarare a fost recurata. Totodata, aspectele invocate de catre intimate sunt corecte cu privire la aspectele de ordin general, neaplicandu-se particularitatilor spetei de fata. Fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul intimatei V. M. W. A.. solicita respingerea apelului, mentinerea hotararii COMSIEI DE REEXAMINARE MARCI din cadrul O., cu cheltuieli de judecata. In mod eronat se arata de catre apelant faptul ca ar fi opus doua marci, in realitate, acesta mentioneaza o singura marca-fila 201 dosar, iar ulterior, in contestatia depusa face vorbire si de o marca cu element grafic. Avand in vedere faptul ca, contestatia are regimul juridic al unui apel, solicita a se face aplicarea art. 294 C.p.c. cu referire la limitele apelului, fiind analizata doar marca verbala invocata de catre apelant. Cu toate aceste, arata faptul ca in cadrul apararilor formulate a facut vorbire si despre marca combinata opusa de catre apelant. Apreciaza expertiza extrajudiciara depusa la dosarul cauzei ca fiind una indoielnica, avand valoarea probatorie a unui inscris. Intre marci exista diferente majore, singura asemanare fiind cuvantul ,, L.,, (practic, prescurtarea cuvantului ,,limonada”), arata totodata faptul ca beneficiaza de o protectie redusa categoriile de produse din clasa 31, sens in care invoca jurisprudenta in materie, la nivel national fiind protejate mai multe marci care contin cuvantul ,,L.(acesta cuvant descriind produsele comercializate sub acest nume). Cu privire la sustinerile apelantului, arata faptul ca hotararea pronuntata de Tribunalul Bucuresti poate fi invocata doar ca precedent. Cu privire la riscul de confuzie arata faptul, astfel cum rezulta din jurisprudenta O., marca ,,L.,, este o marca slab distinctiva. Particula V. indica originea produsului, iar conform etichetelor depuse la dosar desi s-a schimbat titularul marcii internationale, produsele continua sa fie comercializate.
Reprezentantul intimatului O. solicita respingerea apelului, mentinerea hotararii COMSIEI DE REEXAMINARE MARCI din cadrul O., nefiind indeplinite conditiile art. 6 lit. c. elementul figurativ diferentiind marcile.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila sub nr. 10763/372010, la data de 01.03.2010, apelantul I. G., a formulat in contradictoriu cu intimatii O. DE S.P. I. SI M. si V. M.W. AG apel impotriva Hotararii nr. 168/2009 pronuntata de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul OSIM, solicitand admiterea apelului si desfiintarea deciziei CEO nr. 2704/2008 in sensul admiterii opozitiei la inregistrarea marcii individuale combinate nr. . V. B..
In motivarea apelului, s-a aratat ca apelantul este titularul marcii nationale verbale - . . inregistrata sub nr. 070 827 ce beneficiaza de protectie pe teritoriul Romaniei incepand cu data de 08.12.2005, pentru produse din clasa 32 si al marcii individuale combinate nr. 084 161 L., marca inregistrata in Romania de la data de 01.02.2007 pentru clasele de produse 32, 35, 39, iar la data de 01.08.2007 s-a depus spre inregistrare, de catre V. M.R AG, cu sediul in A., pe cale internationala marca individuala combinata V. B. inregistrata sub nr. 937 572 pentru produse din clasa 32.
Apelantul a formulat opozitie la inregistrarea marcii mentionate, la data de 11.02.2008 invocand ca drept anterior marca nationala verbala L. nr. 070 827 al carui titular este. Urmare a acestei opozitii, O. a emis decizia nr. ROP 48-2008-1/2008 de refuz provizoriu la inregistrare a marcii individuale combinate V. B.. Comisia de Examinare a opozitiilor din cadrul O. a emis Decizia nr. 2704/2008 prin care a respins opozitia apelantului si a dispus continuarea procedurilor de inregistrare a marcii V. B. considerand ca exista diferente intre cele doua marci.
La data de 27.07.2009, apelantul a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 2704/2008, solutionata de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul O. prin Hotararea nr. 167/2009 prin care a fost mentinuta decizia atacata si s-a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate V. B..
Hotararea nr. 167/2009 a fost pronuntata de catre Comisia de Reexaminare marci cu incalcarea dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice care prevede ca o marca trebuie refuzata la inregistrare daca este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara.
Marca individuala combinata V. B. este similara cu marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si cu marca individuala combinata nr. 084161 L..
Astfel, apelantul apreciaza ca in mod gresit Comisia de Reexaminare a considerat ca intre marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si marca individuala combinata V.R B.exista diferente suficiente din punct de vedere vizual, fonetic si conceptual.
Din punct de vedere vizual cele doua marci sunt similare. Astfel, marca V.B.este compusa dintr-un desen asupra caruia este scris cu caractere albe cuvantul B., iar in partea de sus a desenului este scris in arc de cerc cu litere mici si de alta culoare cuvantul V..
Intre cele doua marci exista un element identic, respectiv partea verbala L.; aceasta parte identica este scoasa in evidenta in marca atacata prin faptul ca litera de inceput „L” este mult mai mare decat celelalte litere si se afla chiar in centrul desenului ceea ce determina ca privirea consumatorului sa fie in primul rand atrasa de aceasta portiune a marcii atacate.
Este indeobste cunoscut faptul ca privirea umana se focalizeaza in centrul lucrurilor asupra carora staruie. Mai mult, ochiul este obisnuit si educat sa citeasca ceea ce i se prezinta de la stanga ia dreapta.
Desenul marcii atacate contine in mijloc doua litere din partea identica, respectiv literele „L” si „I”, prima fiind evidentiata prin marime. Astfel ochiul consumatorului este atras si remarca pentru prima data aceste doua litere, citind inconstient intreaga parte identica „L." si de abia dupa aceea incadrand aceasta parte verbala in intreg cuvantul B.. Trebuie remarcat ca prima parte verbala „B.” este scrisa cu caractere mai mici decat caracterele din mijlocul desenului, literele „L” si „I” atragand atentia.
In ceea ce priveste cuvantul V. acesta este scris cu caractere mult mai mici decat B. existand o diferenta considerabila si de marime si de prezentare fata de partea verbala „L.”. Mai mult, culoarea inchisa si situarea departe de partea centrala asupra careia se concentreaza ochiul consumatorului ii determina pe acesta sa nu remarce ca esential acest cuvant.
Se remarca astfel, ca in cazul marcii atacate, partea cea mai importanta este reprezentata chiar de catre cuvantul „L.”, consumatorul fiind determinat sa ii remarce la prima vedere din ansamblul alcatuit din celelalte parti verbale, cuvinte si desene ale marcii.
Astfel, cele doua marci prezinta nu numai similaritate ba chiar identitate asupra elementului „L.” care este in realitate un element principal pentru ambele fiind cel care are functia de a atrage pentru prima data privirea consumatorului.
In ceea ce priveste marca individuala combinata nr. 084 161 L., s-a solicitat a se remarca ca aceasta contine un desen care cuprinde lamai stilizate, fruct ce se aseamana cu cel din marca atacata in chiar centrul ei, fiind deci in prezenta unei similaritati si cu privire la elementele figurative.
Astfel din punct de vedere vizual, diferentele sunt neesentiale, umbrite de modul in care elementul identic „L.” este utilizat si structurat in marca atacata, conducand la o „stergere” a deosebirilor si accentuare a parti comune.
Din punct de vedere fonetic, aspectele sunt similare deoarece atat timp cat ochiul consumatorului va remarca doar cuvantul central B., modul de pronuntare a cuvantului secundar si, in realitate, neobservat, V. nu poate fi luat in considerare. Asa cum s-a precizat, privirea va retinuta cu precadere de elementul central al marcii, partea verbala „L.” ochiul urmand a citi apoi intreg cuvantul „B.”. Din punct de vedere fonetic intre cele doua cuvinte exista o diferenta doar de doua silabe care ar putea fi considerate de catre consumator doar ca un prefix de calificare a cuvantului L.. In privinta cuvantului V.acesta este situat departe de punctul de focalizare al ochiului consumatorului care poate nici sa nu ii remarce deci modul lui de pronuntare si de alcatuire este secundar, fara a prezenta importanta. Mai mult, fiind un cuvant strain limbii romane, de provenienta germana, el poate fi chiar neinteles de catre consumator.
Se observa, astfel, ca si din punct de vedere fonetic, cele doua marci nu prezinta diferente esentiale, existand o asemanare puternica in modul de pronuntare.
Din punct de vedere conceptual, marcile sunt similare creand pentru consumator aceeasi impresie. Astfel, partea verbala „B.” reprezinta conform definitiei din Dictionarul explicativ al limbii romane, „element de compunere cu sensul „(referitor la) viata”, care serveste la formarea de substantive si adjective”. In vorbirea curenta, acest element reprezinta o prescurtare a cuvantului biologic in sensul de element natural. Cele doua notiuni, cea din DEX si cea curent utilizata in vorbire, se afla in stransa legatura ca si concept avand semnificatia de element puternic conectat cu natura, cu ceea ce este biologic, natural.
Astfel, pentru consumator alaturarea partii verbale BIO nu poate genera decat ideea de prefix pentru reliefarea caracteristicii naturale a partii verbale L. care astfel iese in evidenta prin faptul ca devine circumstantiata.
Deci, si din punct de vedere fonetic, partea identica „L.” este accentuata in marca atacata prin faptul ca diferentele neesentiale nu fac altceva decat sa atraga atentia consumatorului tocmai asupra acestui cuvant.
Produsele carora le sunt destinate marcile sunt identice (bauturi din fructe)
si similare (siropuri, limonada, alte bauturi nealcoolice).
Marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si marca individuala combinata nr. 084 161 L. acopera produsele din clasa 32; bere, ape minerale si gazoase si alte bauturi nealcoolice, bauturi din fructe si sucuri de fructe, siropuri si alte preparate pentru fabricarea bauturilor, iar marca individuala combinata V. B. este destinata aplicarii pentru produsele: limonada, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de lamaie sau avand aroma de lamaie si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori.
In mod corect Comisia de Reexaminare a retinut faptul ca marcile al caror titular sunt acopera intreaga gama de produse din clasa 32 si, in consecinta, produsele ale marcii atacate sunt incluse in primele existand „identitate intre ele”.
Marca individuala combinata V. B. creeaza un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si cu marca individuala combinata nr. 084161 L..
Pentru a putea determina riscul de confuzie, marcile trebuie analizate in totalitate, in ceea ce priveste identitate vizuala, fonetica si conceptuala si analizand toate circumstantele cazului, inclusiv sfera consumatorilor carora le este adresat produsul protejat si chiar natura determinanta a acestuia. Din analiza naturii produselor putem defini si sfera consumatorilor tinta si incadrarea acestora intr-o anumita categorie: copii, adulti, varstnici, cu sau fara studii superioare etc.
Produsele protejate in cauza sunt bauturi nealcoolice de fructe, limonada si alte sucuri al caror pret este unul mediu daca nu chiar scazut in comparatie cu alte bauturi de acest fel. In acest sens, se poate concluziona ca aceste produse sunt consumate cu precadere de copii dar exista probabilitatea ca si o parte din consumatorii adulti de nivel mediu sa le prefere. Avand in vedere sfera consumatorului tinta, a carui varsta este fie una care implica un anumit grad de naivitate si lipsa de informatii suficiente sau fie este vorba de persoane de nivel mediu al carui nivel de atentie este posibil sa nu prezinte un nivel ridicat, peste medie, putem concluziona ca exista un risc crescut de confuzie.
Asa cum aratat, intre cele doua marci exista similaritate, daca nu chiar identitate, la nivel vizual, fonetic si conceptual. Coroborand aceste aspecte cu faptul ca este vorba de produse identice, exista un grad ridicat de risc pentru ca in momentul alegerii, consumatorul tinta sa nu remarce diferentele neesentiale sau chiar daca le remarca sa considere ca este vorba de produsul aceleiasi firme sau ca este vorba de o a alternativa b. a produsului initial. Mai mult, acest din urma aspect poate genera chiar determinarea consumatorului de a prefera produsele protejate de marca atacata in defavoarea produselor protejate de marcile apelantului pentru motivul generat de inducerea ideii ca este vorba de o varianta „b.” naturala a acestor bauturi.
In jurisprudenta interna si internationala, exista numeroase cazuri de acest fel care au fost solutionate prin respingerea inregistrarii noii marci similare cu cea anterioara pentru produse identice, avand in vedere confuzia la nivel vizual, fonetic, conceptual pentru consumatorul tinta.
Cauza Sunplus Technology Co. Ltd vs. OHIM, a avut ca obiect identitatea dinte marca „S.” si marca „S.”. In 1996, Su. T. Co. Ltd (S.) a depus la OHJM o cerere de inregistrare de marca comunitara pentru marca figurativa „S." pentru anumite bunuri din Clasa IX, conform clasificarii de la Nisa.
S. M. Inc. (S. M.) a inaintat o opozitie la inregistrare, invocand posibilitatea confuziei intre aceasta marca si alte 4 marci inregistrate anterior in B.ce contin cuvantul „S.” pentru produse din aceeasi clasa, conform clasificarii de la Nisa. OHIM a retinut opozitia si a respins in totalitate cererea depusa de S., motivand ca exista posibilitatea unei confuzii pe teritoriul B. cu privire la bunurile pentru care se depusese cererea de inregistrare ca marca europeana. Pe baza aceluiasi motiv, Tribunalul de Prima Instanta a respins apelul depus ulterior de S., cat si actiunea in anulare, depusa in 2004, a deciziei OHIM contestate. Curtea de Justitie a respins apelul formulat de S. impotriva acestei ultime hotarari a Tribunalului de Prima Instanta (TPI) retinand ca: „Curtea releva faptul ca, in cuprinsul hotararii sale, TPI a analizat mai intai componentele vizuale ale celor doua marci in discutie, hotarand ca sunt diferite din punct de vedere vizual, iar mai apoi a analizat din punct de vedere fonetic si conceptual. In decizia sa, a aratat ca diferentele existente din punct de vedere vizual nu compenseaza gradul inalt de asemanare intre marcile in discutie la nivel fonetic si conceptual. Desi riscul de confuzie trebuie analizat global, fiecare componenta vizuala, fonetica si conceptuala trebuie analizata individual, prin urmare Curtea respinge acest motiv ca neintemeiat”.
Prin Decizia nr. 206/A din 14 septembrie 2007, Curtea de Apel Bucuresti a retinut urmatoarele aspecte: „doua marci se gasesc in situatia de a fi similare cand, fara a fi identice, se aseamana una cu cealalta”; „similaritatea poate fi vizuala, auditiva sau conceptuala”; „in aprecierea similaritatii dintre doua marci verbale compuse dintr-un singur cuvant prezinta importanta urmatoarele aspecte: prefixul sau sufixul sau ambele sunt identice; cuvantul cuprinde un numar suficient de silabe sau de combinatii de vocale sau de consoane considerate apropiate”; „cand marca este compusa din doua sau mai multe cuvinte se vor identifica acele cuvinte care reprezinta elementul tare al marcii, iar analiza comparativa se realizeaza, in principal, intre acestea”; „ponderea cea mai insemnata o are prima impresie, de ansamblu, pe care o produc marcile din punct de vedere vizual si auditiv”; riscul de confuzie trebuie interpretat extensiv „avand in vedere ca legiuitorul include in cadrul acesteia si riscul de asociere”; riscul de confuzie poate fi: direct „cumparatorul distinge perfect produsele, dar crede datorita caracteristicilor comune ale semnelor aplicate pe acestea, ca aceste produse provin de la aceeasi intreprindere” sau indirect „cumparatorul este constient ca cele doua produse sau servicii provin de la doua intreprinderi diferite, dar considera ca intre cele doua exista legaturi juridice, financiare, tehnice sau economice”; „trebuie determinat segmentul de public relevant caruia i se adreseaza cele doua marci”.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 81, art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
Intimata V. M. AG a formulat in temeiul art. 115-118 C.proc.civ., intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul I. G. impotriva Hotararii 168/15.12.2009 emisa de Comisia de Reexaminare/Apeluri din cadrul . . (O.) in dosarul CRM Nr. 188/2009 ca fiind neintemeiat si pe cale de consecinta sa se dispuna mentinerea hotararii atacate si sa se dispuna continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate V.. B. nr. 937572 in clasa de produse 32 in Romania; cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca la data de 1 august 2007, V. M. AG, a depus la inregistrare marca individuala, combinata V.B. nr. 937572 pentru bunuri in clasa 32, limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori.
In data de 12 mai 2008, . (O.), a trimis Organizatiei Mondiale a Proprietatii Intelectuale (OMPI) o notificare de refuz provizoriu de protectie privind marca combinata V. B. in Romania. In data de 06 iunie 2008 OMPI a comunicat catre V. M. AG notificarea de refuz provizoriu de protectie emis de catre OSIM.
Potrivit notificarii trimise de catre OSIM, avizul de refuz, provizoriu a fost emis ca urmare a opozitiei depuse de catre I.G. prin care acesta din urma a invocat existenta marcii nationale anterioare „L.” nr. depozit national M 2005 12531, nr. atribuit de marca 070827, inregistrata la 8 decembrie 2005 in clasa 32, opozitie depusa in baza dispozitiilor art. 6 lit. c din legea marcilor, a Regulii 15 punctul (1) si (2) din Regulamentul de Aplicare a legii marcilor, sustinand ca marca nu ar putea fi protejata pe teritoriul Romaniei.
In termenul legal, la 5.09.2008, a depus prin mandatar punctul sau de vedere cu privire la avizul de refuz provizoriu comunicat de catre O. ca urmare a opozitie depuse de catre IVANESCU GEORGE impotriva inregistrarii marcii V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei, pentru produse in clasa 32.
Prin Decizia nr. 2705 din data de 28.10.2008, inregistrata cu nr. OSIM 1018729 din data de 27.04.2009, Comisia de Examinare Opozitii a respins opozitia depusa de catre I. G. si a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei pentru bunuri in clasa 32, astfel cum a fost depusa la inregistrare.
In data de 27 iulie 2009, apelantul, prin mandatar a depus contestatia inregistrata de catre O.sub nr. 1021167/27.07.2009, comunicata intimatei in data de 13 octombrie 2009, impotriva deciziei Comisiei de Examinare Opozitii din cadrul O. nr. 2705 din data de 28.10.2008 in baza dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice (Legea marcilor) si regulii 15, aliniatul 1 din Regulament.
Prin Hotararea nr. 168 din data de 15.12.2009, inregistrata de catre Registratura Generala O. cu nr. 1003168 si comunicata la 26.01.2010, Comisia de Reexaminare Marci a respins contestatia formulata de catre I. G. si a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei pentru bunuri in clasa 32, astfel cum a fost depusa la inregistrare.
Intimata a aratat ca in motivarea apelului, apelantul critica aplicarea de catre Comisia de Examinare si ulterior de catre Comisia de Reexaminare din cadrul O.a dispozitiilor art. 6 litera (c) din legea marcilor.
Ca raspuns la capetele de cerere depuse de catre apelant, instanta a reiterat argumentele, in vederea sublinierii aspectelor care, din punctul sau de vedere, trebuie sa conduca instanta la respingerea apelului si la mentinerea Hotararii Comisiei de Reexaminare Marci nr. 168 din data de 15.12.2009 prin care s-a respins contestatia depusa de catre apelant si s-a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei pentru bunuri in clasa 32 „limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori”, intrucat nu sunt indeplinite conditiile pentru ca marca V. B. sa fie respinsa la inregistrare in baza prevederilor art. 6 lit. c din legea marcilor si a Regulii 15 (1) din Regulament.
Cu privire la neindeplinirea conditiilor cumulative prevazute de art. 6 lit. c din Legea marcilor, s-a aratat ca articolul 6 lit. c in baza caruia apelantul a depus apel si solicita respingerea de la inregistrare a marcii V. B. depusa de catre intimat, impune indeplinirea a trei conditii cumulative pentru ca inregistrarea unei marci sa fie refuzata: marca a carei inregistrare se cere este similara cu o marca anterioara; marca a carei inregistrare se cere este destinata a fi aplicabila unor produse sau servicii identice sau similare; exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere, cu marca anterioara.
Considera intimata ca, asa cum a fost argumentat si in cadrul intampinarii depuse de catre intimata la contestatia inaintata de catre apelantul impotriva inregistrarii marcii internationale combinate V. B. nr. 937572, argumente acceptate atat de catre Comisia de Examinare cat si de catre Comisia de Reexaminare O., cele trei conditii cumulative prevazute de art. 6 lit. c din legea marcilor, completate de dispozitiile Regulii 15 (1) din Regulament nu sunt indeplinite in cazul marcilor opuse de catre apelant la inregistrarea marcii V. B. de catre intimata, astfel: lipsa similaritatii marcii V. B. cu marcile L.citate de apelant.
Apelantul sustine ca marca combinata V. B. este similara cu marca nationala verbala LIMO, nr. marca 070827. inregistrata la data de 8 decembrie 2005 pentru produse in clasa 32, si marca nationala combinata L., nr. marca 084161, inregistrata la 1 ianuarie 2007, intre altele pentru produse in clasa 32.
In ce priveste marca nationala combinata LIMO nr. marca 084161 citata de catre oponent, considera ca a fost apreciat corect de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul O. in Hotararea 168/2009 ca aceasta marca nu poate fi acceptata ca drept anterior opozabil in cauza, avand in vedere ca in opozitia formulata de catre I. G. (precum si in Avizul de Refuz provizoriu comunicat ulterior catre OMPI) singurul drept anterior invocat de catre oponentul-apelant a fost marca nationala verbala L. nr. 070827.
Pentru aceleasi considerente si avand in vedere ca Hotararea apelata nr. 168/2009 se refera la conflictul dintre marca solicitata la inregistrare de catre intimata, V.B. nr. 937572, si marca verbala L. nr. 070827, apreciaza intimata ca si in speta de fata marca nationala combinata L. nr. 084161 nu ar trebui sa fie acceptata de catre instanta ca drept opozabil.
Cu toate acestea, in situatia in care argumentele de mai sus nu ar fi considerate suficiente de instanta, intimata a solicitat a se observa ca lipsa similaritatii dintre marcile in conflict rezulta din analiza diferentelor de ordin vizual, conceptual si fonetic existente atat intre marca solicitata la inregistrare de catre intimata si marca nationala verbala . L nr. 070827 corect invocata in apel de catre apelant, cat si intre aceasta si marca nationala combinata L. nr. 084161.
Marca depusa la inregistrare de catre intimata este o marca combinata, incluzand un element figurativ perfect distinctiv, aspect care conduce la importante diferente vizuale intre marcile supuse analizei.
In scopul analizei comparative a marcilor in discutie s-a aratat ca instantei Tabelul nr. 1 pentru evidentierea trasaturilor care, in opinia sa, confera distinctivitate marcii intimatei.
Intimata apreciaza ca elementele grafice - fructul (zmeura) incadrat de cele sase frunze dispuse simetric si pozitionarea centrala a denumirii B. cu caractere speciale de culoare alba (cu partea centrala a cuvantului marita – O.- iar inceputul si sfarsitul micsorate), in contrast cu culoarea fructului, precum si prezenta cuvantului V.in partea superioara centrala, de culoare mov de asemenea cu grafie speciala arcuita, confera o puternica distinctivitate marcii depuse la inregistrare de catre intimata, lipsa similaritatii cu marcile L.reiesind chiar de la o prima observatie a elementelor figurative alaturate.
Cum a fost retinut in mod corect si de catre Comisia de Reexaminare Marci in decizia apelatul, singurul element de similaritate intre marci este reprezentat de partea verbala L.. Diferentele dintre marci reprezentate de cuvantul aditional V., de scrierea diferita, de faptul ca marcile au un inceput diferit si nu in ultimul rand de prezenta desenului in marca solicitata, sunt, suficiente sa contracareze similitudinile.(…) Avand in vedere (…) ca marca anterioara este compusa dintr-un cuvant foarte scurt (patru litere) ceea ce face foarte usoara retinerea acestuia de catre consumatori si prin urmare faciliteaza diferentierea marcii solicitate de cea anterioara, (…) marcile in conflict sunt diferite in ansamblul lor”.
Prezenta elementului verbal L. in compunerea marcii depuse la inregistrare de catre Intimata nu este suficienta pentru aprecierea de catre Instanta a similaritatii cu marcile citate de catre apelant.
In plus, marci internationale avand in componenta lor denumirea „L.” inregistrate intre altele pentru produse in clasa 32, sunt protejate in prezent pe teritoriul Romaniei, respectiv marca internationala verbala „L." nr. 185034 / 25.05.1955, inregistrata in numele S.I. GmbH & Co. KG; marca internationala verbala „L.” nr. 693684/17.04.1998, inregistrata in numele S.A. F. L. G., C. & S.; marca internationala verbala „L.” nr. 709043/02.02.1999, inregistrata in numele Las S.R.L., toate acestea fiind protejate anterior depunerii la inregistrare de catre apelant a marcii opuse.
Mai mult, urmatoarele marci comunitare coexista si sunt de asemenea protejate pe teritoriul Romaniei, fiind inregistrate intre altele si pentru produse in clasa 32: marca comunitara „L.”, nr. 001119031/05.12.2003, inregistrata in numele B. L.; marca comunitara „R. B. L.”, nr. 000669010/08.11.1999, inregistrata in numele B. & C. L.; marca comunitara „L.”, nr. 003366309/18.01.2005, inregistrata in numele S.A F. L. G.C. & S.; marca comunitara „L. L.”, nr. 003354991/17.12.2004, inregistrata in numele B & G SRL; marca comunitara „M. L.”, nr. 002237949/18.07.2002, inregistrata in numele O.D. S.A.; marca comunitara „M. L.”, nr. 002237949/18.07.2002, inregistrata in numele O. D. SA.; marca comunitara „L.” nr. 005004288/06.02.2007, inregistrata in numele SLE I. G.; marca comunitara „l.” nr. 005233937/01.08.2006, inregistrata in numele D.F..
Prin urmare, avand in vedere numarul mare de marci ce au in componenta elementului verbal termenul L. si care coexista deja atat in Uniunea Europeana cat si pe teritoriul Romaniei pentru produse identice/similare in clasa 32, considera ca protectia acestui element verbal este slaba, insasi doctrina considerand in acest caz ca protectia este limitata la interzicerea unei reproduceri identice pentru ca concurentii sa nu fie privati de folosirea unor termeni curenti, uzuali.
Totodata, considera ca „Marcile LIMO” invocate de apelant au un caracterul slab distinctiv avand in vedere ca acestea sunt compuse din elementul verbal „L.” - care reprezinta in fapt prescurtarea cuvantului limonada si care potrivit Dictionarului Explicativ al Limbii Romane inseamna „bautura racoritoare facuta din zeama de lamaie (…) apa si zahar; citronada; Bautura racoritoare gazoasa preparata cu sirop de fructe”, fiind, in fapt, un termen descriptiv pentru produsele clasei 32 pentru care au fost protejata marcile LIMO si pentru care intimata a solicitat protectie la inregistrarea marcii V. B..
In plus, astfel cum reiese si din interpretarea per a contrario a jurisprudentei Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene (CJCE), marcile cu grad redus de distinctivitate (cazul marcilor L. opuse la inregistrarea marcii V. B.) se bucura de o protectie restransa – „marcile cu un grad inalt de distinctivitate, fie per se sau datorita recunoasterii pe care o au pe piata, se bucura de o protectie mai larga decat marcile cu un grad scazut de distinctivitate”. (paragraful 18 din decizia CJCE din 29 septembrie 1998 in Cazul C-39/97 C. K. K. v M.-G.-M. Inc., formerly P. C.C.t Canon/MGM).. (Anexa nr. 1).
Mai mult, fata de argumentul apelantului potrivit caruia termenul „B.” nu poate genera decat ideea de prefix pentru reliefarea caracteristicii naturale a partii verbale L., s-a precizat ca in aprecierea caracterului distinctiv al unui semn trebuie sa se tina cont in primul rand de produsele si/sau serviciile la care acesta se refera, si in al doilea rand, de modul in care semnul este perceput de consumatorul mediu, dupa cum a fost apreciat si de instanta de judecata in Cazurile conexate C - 53/01, C - 54/01 si C - 55/01 Linde AG, W. I. Inc. A. Rado U. AGv. De. P..M. (L.). (Anexa nr. 2).
Astfel, considera ca marca V. B., (prin alaturarea denumirii V. sintagmei inovatoare compusa din termenii B. si L. – B. - si prin includerea elementului figurativ perfect distinctiv), prezinta suficient caracter distinctiv pentru a fi acceptata la inregistrare in legatura cu bunurile pentru care intimatul a solicitat protectie in clasa 32, iar analiza similaritatii dintre aceasta si marcile L. trebuie facuta in considerarea tuturor elementelor care o compun (partea verbala V. B. si elementul figurativ color) si nu injumatatind elementul verbal B. si ignorand elementul verbal puternic distinctiv V..
Totodata, astfel cum mentioneaza si Curtea de Prima Instanta in decizia din 5 aprilie 2001 in cazul T - 87/00 Bank fur A. und W.AG v. OHIM [(Easybank) [2001] ECR II -1259]. atunci cand consumatorul intalneste cuvinte cunoscute in piata dar care sunt folosite intr-un mod fantezist (cum este cazul termenului B. din compunerea marcii V. B.), le va considera drept marci.
In continuare, fata de argumentele apelantului cu privire la existenta unei similaritati fonetice si conceptuale intre marcile in conflict, s-a aratat ca din punct de vedere fonetic este evident ca marcile vor fi pronuntate diferit de catre consumatori (V. B. fata de L.) in primul rand datorita faptului ca marca solicitata la inregistrare de catre intimata este o marca compusa din doua cuvinte, accentul urmand a fi pus cu aceiasi intensitate pe ambele componente verbale ale marcii, in vreme ce marcile „L.” invocate de apelant sunt marci compuse din cuvinte singulare, scurte, formate doar din doua silabe (L.) ce vor avea o rezonanta diferita in pronuntie datorita vocalelor I si O din compunerea cuvantului scurt L.. Totodata, dupa cum a retinut in mod corect si Comisia de Reexaminare Marci in decizia apelata „avand in vedere ca marca solicitata contine cinci silabe in plus fata de marca anterioara, toate situate la inceputul marcii solicitate, marcile vor putea fi deosebite de catre consumatori [...] marca [solicitata] fiind pronuntata mai lung decat marca anterioara”, iar din punct de vedere conceptual, s-a reiterat faptul ca termenului fantezist B. intimatul a alaturat in compunerea marcii solicitate la inregistrare si o parte a numelui sau comercial, si anume V., in vreme ce marcile invocate de catre apelant sunt marci reprezentate in fapt de termenul L., prescurtarea cuvantului limonada.
Marca solicitata la inregistrare de catre intimata si marcile „L.” invocate de catre Apelant sunt diferite atat vizual, cat si conceptual, consideram ca evident faptul ca prima conditie impusa de dispozitiile art. 6 lit. c din legea marcilor nu este indeplinita in cazul marcii internationale combinate V. B..
Cu privire la lipsa riscului de confuzie s-a aratat ca avand in vedere toate cele de mai sus, si in special gradul extrem de redus de distinctivitate al marcilor L. invocate de apelant impotriva inregistrarii a marcii intimatei, precum si rationamentul per a contrario al Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene si anume „cu cat este mai distinctiva marca anterioara, cu atat mai mare va fi riscul de confuzie” (paragraful 24 din decizia CJCE din 11 noiembrie 1997 in Cazul C-251/95 S. BV v P. AG, R. D.S.(S.), concluzioneaza ca riscul de confuzie va fi cu atat mai mic cu cat marca anterioara este mai putin distinctiva (cazul marcilor L.) si apreciaza ca prin inregistrarea marcii combinate V. B. nu s-ar cauza niciun risc de confuzie consumatorului roman in ceea ce priveste originea bunurilor si serviciilor si niciun risc de asociere cu titularul marcilor L. (conditie sustinuta si de deciziile Comisiei de Examinare si Comisiei de Reexaminare din cadrul O.).
In plus, considera intimata ca marca V. B. reprezinta un ansamblu unitar care va fi perceput de catre consumator ca un intreg, impreuna cu elementele figurative color care compun marca, fara ca acesta sa analizeze fiecare element al marcii in parte.
De asemenea, in ce priveste argumentul apelantului potrivit caruia produsele clasei 32 pentru care s-a solicitat protectie la inregistrarea marcii intimatei sunt consumate in special de catre copii si persoane de nivel mediu, subliniaza ca, asa cum a fost relevat si de catre Oficiul de Armonizare in Piata Interna (OHIM) in cadrul manualului referitor la procedura de opozitie si anume „Riscul de confuzie - Analiza Globala” versiunea finala din noiembrie 2007 - Partea a 2-a, Capitolul 2, pag. 10, ce reflecta practica OHIM in materie, atunci cand consumatorii sunt reprezentati de publicul larg, cum este cazul consumatorilor bunurilor de larg consum gradul de sofisticare va fi acela al unui consumator rezonabil informat. Astfel, sfera consumatorilor produselor clasei 32 (limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori) pentru care intimata a solicitat protectie la inregistrarea marcii V. B. nu poate fi limitata la copii si persoane cu nivel mediu (asa cum a fost sugerat de catre apelant), avand in vedere ca bunurile de larg consum se adreseaza publicului larg, prin care inteleg consumatorii de toate varstele si nivelurile de educatie etc.
Un argument in plus pentru inexistenta unui risc de confuzie (incluzand si riscul de asociere a celor doua societati) de catre consumatorul roman este includerea denumirii VOSLAUER in compunerea marcii pentru care intimata a solicitat protectie, aceasta fiind de fapt parte a numelui comercial al intimatei, V.M. AG (V.), o companie fondata in anul 1936 si care in prezent este lider de piata in Austria si renumita in Europa in sectorul productiei imbutelierilor apelor minerale si a bauturilor carbogazoase pe baza de fructe.
V.a intrat pe piata din Romania la sfarsitul anului 2005, iar in prezent cele trei game de pe care aceasta le produce, respectiv V.J., apa minerala plata pentru copii, V.B., apa minerala naturala, usor carbonatata, cu esente si arome naturale de si diferitele sortimente de limonada V.B., fiind distribuite in aproape toate lanturi de magazine la nivel national. Astfel, prin extinderea protectiei marcii internationale V. B.si pe teritoriul Romaniei pentru produsele clasei 32, doreste in fapt a-si proteja un nou sortiment de limonada/sucuri de fructe comercializate deja pe teritoriul Romaniei sub marca V..
Avand in vedere cele expuse, precum si pozitia adoptata de catre OSIM in legatura cu necesitatea unui risc de confuzie pentru respingerea de la inregistrare a unei marci similare intimata considera ca marca la combinata V. B. nu intra in conflict cu niciuna dintre marcile L. invocate de catre apelant, nici din punct de vedere al existentei unui risc de confuzie, incluzand riscul de asociere pentru consumatorii romani.
In concluzie, marca internationala combinata V. B.nr. 937572 pentru care intimata, V. M. AG, a solicitat protectie pe teritoriul Romaniei pentru produse in clasa 32 nu este similara cu marca verbala nationala L. nr. 070827 si nici cu marca combinata L. nr. 084161 invocata de catre apelant in apelul formulat, nici din punct de vedere vizual, conceptual sau fonetic.
Desi produsele clasei 32 (Limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori) pentru care intimata a solicitat protectie la inregistrarea marcii V. B. pot fi interpretate ca facand parte dintre produsele clasei 32 pentru care au fost inregistrate anterior marcile L. in numele apelantului, datorita caracterului slab distinctiv, chiar descriptiv al marcilor L. in raport cu aceste produse dar si lipsei similaritatii dintre acestea si marca intimatei, considera ca nu exista risc de confuzie, si nici risc de asociere a celor doua societati de catre consumatorii romani.
Considera asadar ca cele trei conditii cumulative prevazute de art. 6 lit. c din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice si ale Regulii 15 (1) din Regulament nu se fac aplicabile in speta de fata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
Intimatul Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci (OSIM) a formulat in temeiul art. 115 C.proc.civ. si art.82 din Legea nr.84/1998 privind marcile si indicatiile, intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea Hotararii OSIM nr.168/15.12.2009 ca temeinica si legala.
In motivare, s-a aratat ca prin apelul declarat de apelantul GEORGE IVANESCU se solicita desfiintarea Hotararii CRM nr.168/2009, admiterea contestatiei formulate, desfiintarea deciziei Comisiei de Examinare Opozitii nr.2706/2008 si admiterea opozitiei formulate impotriva inregistrarii marcii internationale V. B. nr.937572.
La data de 01.08.2007, intimatul V. M. AG a depus spre inregistrare pe cale internationala, marca combinata V. B. nr.937572 cu element figurativ pentru produse din clasa 32, desemnand Romania ca tara pentru obtinerea protectiei, conform Protocolului referitor la Aranjamentul de la Madrid privind inregistrarea internationala a marcilor.
Marca internationala combinata V. B. nr.937572 cu element figurativ a fost publicata la data 08.11.2007 in Gazette OMPI.
La data de 08.02.2008, apelantul G. I. in calitate de titular al marcii nationale individuale verbale LIMO nr.070827 a formulat .Opozitie" la inregistrarea marcii internationale V. B. nr.937572, invocand in temeiul dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr.84/1998 ca drept anterior, marca mai sus mentionata inregistrata pentru produse din clasa 32. Marca nationala L. nr.070827 beneficiaza de protectie incepand cu data de 08.12.2005.
Analizand opozitia formulata, Comisia de Examinare Opozitii, prin Decizia nr. 2706/28.10.2008 a respins-o, dispunand continuarea procedurii de inregistrare a marcii.
Impotriva acestei Decizii, apelantul a formulat contestatie pe care Comisia de Reexaminare Marci prin Hotararea nr.168/15.12.2009 a respins-o si a dispus mentinerea Deciziei nr.2706/2008.
in ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr.84/1998 pe care apelantul le invoca in motivarea apelului, s-a solicitat a se observa ca acestea nu sunt aplicabile in speta, intrucat nu sunt indeplinite cumulativ cele trei conditii prevazute de lege, respectiv marcile sa fie similare, sa fie aplicate pe produse identice sau similare si sa existe posibilitatea producerii riscului de confuzie pentru consumatori, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara.
In aprecierea riscului de confuzie, potrivit jurisprudentei comunitare, este necesara compararea marcilor sub aspectul unei examinari globale a similitudinii vizuale, fonetice si conceptuale.
Dupa cum se poate observa, marca apelantului este o marca verbala constand in denumirea L., in timp ce marca intimatei este o marca combinata alcatuita din doua elemente verbale – V.B. si un element figurativ reprezentat de un fruct de zmeura inconjurat de frunze dispuse simetric de o parte si de alta a fructului. Faptul ca marca intimatei are in componenta un element grafic distinctiv este de natura sa o diferentieze din punct de vedere vizual de marca apelantei.
Din punct de vedere fonetic, apreciaza intimata ca marcile prezinta un grad scazut de similaritate determinat de pronuntia diferita a celor doua marci, L., respectiv V.B..
Cu toate ca o parte a elementului verbal, respectiv LI M. este comun celor doua marci, apreciaza ca semnificatia marcilor este diferita, asa incat ele nu pot fi confundate.
Cu privire la produsele protejate de cele doua marci, desi fac parte din aceiasi clasa, acestea sunt diferite.
in concluzie, cele doua marci, nu similare, fiind exclus riscul de confuzie si asociere din partea consumatorilor.
In acest moment, pe teritoriul Romaniei beneficiaza de protectie marci internationale si comunitare care au in componenta elementul verbal L.(inregistrate pentru produse din clasa 32) si titulari diferiti: marca internationala L. nr.185034, titular S. I. GmbH & Co KG; marca internationala L. nr.693684, titular S.A. F.lli G.C. & S.k.; marca internationala L.nr.709043, titular LAS S.R.L.; marca comunitara S.nr.006504881, titular F.-C. GmbH; marca comunitara GAUDI LIMO nr.00736929, titular S. I. V. GmbH; marca comunitara L. nr. 005004288, titular SLE I. GmbH; marca comunitara L. nr. 003366309, titular S.A. F.lli G., C. & S.
Cu privire la marca individuala combinata LIMO nr.084161 pe care apelantul o invoca atat in sustinerea contestatiei cat si a apelului, ca drept anterior cu care marca internationala V. B. nr.937572 ar intra in conflict, s-a aratat ca acest motiv nu poate fi retinut, intrucat nu a fost invocat in opozitia formulata, asa cum insasi apelantul arata in apelul declarat. Chiar si in conditiile in care aceasta marca ar fi facut obiectul opozitiei la inregistrarea marcii internationale VO. B. nr.937572, deci ar fi fost invocata ca drept anterior, cele doua marci nu sunt similare, intre ele neexistand nicio asemanare de ordin vizual, fonetic si conceptual.
La data de 13.04.2010, intimata V. M. AG a formulat in temeiul dispozitiilor art. 164 C.proc.civ., a invocat exceptia conexitatii prezentului dosar cu dosarul nr. 10762/3/2010 aflat pe rolul Sectiei a V-a Civila a Tribunalului Bucuresti avand ca obiect apelul formulat de G. Ivanescu (apelant si in prezenta cauza) in contradictoriu cu intimata impotriva Hotararii nr. 166/15.12.2009 emisa de Comisia de Reexaminare/apeluri din cadrul OSIM privind continuarea procedurii de inregistrare a marcii V.B. nr. 937571 in clasa de produse 32 in Romania, prin care a solicitat sa se dispuna trimiterea si reunirea prezentei cauze cu dosarul nr. 10762/3/2010 aflat pe rolul Sectiei a V-a Civila a Tribunalului Bucuresti ce are stabilit ca urmator termen de judecata 03.06.2010.
Prin incheierea de sedinta din data 08.06.2010, tribunalul a respins cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 10762/3/2010 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a Civila, cu motivarea redata in incheierea de sedinta de la acea data.
Apelul nu este fondat si ca fi respins in temeiul dispozitiilor art. 296 C.proc.civ., tribunalul apreciind ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
In fapt, tribunalul retine ca intimata a solicitat inregistrarea marcii individuale combinate „V.B.” nr. 937572 pentru bunuri in clasa 32, „limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din toate fructele, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori”.
Cu privire la aceasta cerere, OSIM a emis un aviz de refuz provizoriu, ca urmare a opozitiei depuse de catre apelant, prin care s-a invocat existenta marcii nationale anterioare „Limo”, nr. depozit national M 2005 12531, nr. atribuit de marca 070827, inregistrata in clasa 32, opozitie intemeiata pe dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
Opozitia a fost respinsa prin decizia nr. 2705/28.10.2008, prin care Comisia de Examinare Opozitii din cadrul OSIM a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B.pe teritoriul Romaniei, pentru bunuri in clasa 32.
Prin hotararea nr. 168/15.12.2009, Comisia de Reexaminare Marci a respins contestatia formulata de catre apelant, impotriva deciziei nr. 2705/28.10.2008, dispunand continuarea procedurii de inregistrare a marcii in cauza.
Conditiile cumulative prevazute de art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998, completata de dispozitiile Regulii 15 (1) din regulamentul de aplicare nu sunt indeplinite in cazul marcilor opuse de catre apelant la inregistrarea marcii V. B., si anume marca nationala verbala „Limo”, nr. marca 070827, inregistrata la data de 08.12.2005, pentru produse in clasa 32 si marca nationala combinata „Limo”, nr. marca 084161, inregistrata la data de 01.01.2007, intre altele pentru produse in clasa 32.
Dintre cele doua marci mentionate, numai marca nationala verbala „Limo” a fost invocata ca drept anterior opozabil, de catre apelantul, in cuprinsul opozitiei finalizate prin decizia Comisie de Examinare Opozitii nr. 2705/28.10.2008, iar hotararea nr. 168/2009, care face obiectul apelului, analizeaza conflictul dintre marca a carei inregistrare o solicita intimata si marca verbala „Limo”. Ca urmare, prin intermediul apelului, conform art. 294 C.proc.civ., singurul drept anterior care poate fi invocate de catre apelant este cel care vizeaza marca verbala „Limo”.
Marca individuala combinata V.B. si marca verbala Limo nu sunt similare, fapt care rezulta din analiza celor doua marci sub aspect vizual, conceptual si fonetic.
Astfel, sub aspect vizual, distinctivitatea marcii a carei inregistrare se solicita deriva din faptul ca aceasta este o marca combinata, incluzand un element figurativ puternic distinctiv, respectiv elementele grafice reprezentate de fructul (zmeura) incadrat de cele sase frunze dispuse simetric, pozitionarea centrala a denumirii B., cu caractere speciale de culoare alba, cu partea centrala a cuvantului „S.”, marita, iar inceputul si sfarsitul micsorate, in contrast cu culoarea fructului, alaturat fiind cuvantul V., in partea superioara centrala, de culoare mov, cu grafie speciala arcuita.
Intr-adevar, singurul element de similaritate intre marci este reprezentat de partea verbala Limo, care se regaseste, insa si in componenta mai multor marci care coexista atat in Uniunea Europeana, cat si in Romania, pentru produse identice/similare in clasa 32.
Pe de alta parte, marca L. are un caracter slab distinctiv, elementul verbal in discutie fiind un termen descriptiv pentru produsele clasei 32, in timp ce marca intimatei, rezultata prin alaturarea dintre sintagma compusa din termenii B. si L. si denumirea Voslauer si prin includerea elementului figurativ mentionat, care estre perfect distinctiv, prezinta caracterul distinctiv necesar admiterii inregistrarii.
Din punct de vedere fonetic, marcile in cauza difera ca urmare a pronuntarii diferite determinata de faptul ca marca solicitata la inregistrare de catre intimata este compusa din doua cuvinte, in care accentul este pus cu aceeasi intensitate pe ambele componente verbal in timp ce marca Limo este compusa dintr-un singur cuvant, format din doua silabe, cu o rezonanta diferita in pronuntie datorita vocalelor i si o.
Marcile in cauza difera si din punct de vedere conceptual, marca a carei inregistrare este solicitata de catre intimata compunandu-se dintr-un termen fantezist, B.caruia i s-a adaugat o parte a numelui comercial al intimatei V., in timp ce marca invocata de catre apelant se reduce la termenul „Limo”, prescurtare a cuvantului limonada.
In ceea ce priveste cerinta existentei riscului de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere, cu marca anterioara, se constata ca gradul redus de distictivitate al marcii opuse de catre apelant diminueaza decisiv riscul de confuzie, in sensul ca prin inregistrarea marcii combinate V. B. nu s-ar cauza niciun risc de confuzie consumatorului roman in ceea ce priveste originea bunurilor si serviciilor si niciun risc de asociere cu titularul marcii Limo.
Este neintemeiat argumentul potrivit caruia produsele clasei 32 sunt consumate in special de catre copii si persoane de nivel mediu, fapt de natura a determina un risc de confuzie, intrucat sfera consumatorilor produselor clasei in discutie nu poate fi astfel restransa, bunurile de larg consum adresandu-se publicului larg, respectiv consumatorilor de toate varstele si nivelurile de educatie. Inexistenta riscului de confuzie in privinta consumatorului roman, este rezultatul includerii denumirii „V.” in compunerea marcii cu privire la care se solicita extinderea protectiei si pe teritoriul Romaniei pentru produsele clasei 32, aceasta fiind parte a numelui comercial al intimatei, companie cu un renume cert in Europa si care urmareste obtinerea protectiei sortimentelor de limonada si sucuri de fructe comercializate deja pe teritoriul Romaniei sub marca V..r.
Avand in vedere cele expuse, apelul va fi respins ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I.G., cu domiciliul in B.., impotriva Hotararii nr. 168/2009 pronuntata de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul OSIM, in contradictoriu cu intimatii O. DE S. P. I. SI M., cu sediul in B.. si cu V.M. AG, . B.
Obliga apelantul la plata catre intimata a sumei de 17.817,36 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.01.2011.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
.
.
DOSAR NR.10763/3/2010
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA CU NR. 6 A
Sedinta publica din data de 11.01.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: .
JUDECATOR : .
GREFIER: .
Pe rol pronuntarea cererii de apel formulata de apelantul G. I., impotriva Hotararii nr.168/2009 pronuntata de Comisia de Reexaminare Marci din cadrul OSIM in contradictoriu cu intimatii O. DE S. P. I. SI M., V. M. W. AG.
In temeiul art. 6 din legea 192/2006 Presedintele completului de judecata informeaza partile asupra posibilitatii si avantajelor folosirii procedurii medierii si le indruma sa recurga la aceasta pentru solutionarea conflictelor dintre ele, aducandu-le la cunostinta faptul ca medierea reprezinta o modalitate facultativa de solutionare a conflictelor pe cale amiabila, cu ajutorul unei terte persoane specializate in calitate de mediator, in conditii de neutralitate, impartialitate si confidentialitate.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul reprezentat de avocat C. F., cu imputernicire avocatiala la dosar, intimatii O. prin consilier juridic, V. M. W. AG reprezentat de avocat S. D. cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
La interpelarea tribunalului aparatorul intimatei V. M. W. AG arata faptul ca a got respinsa exceptia de conexitate, cu referire la dosarul cu nr. 10762/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V a Civila. Depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, copii ale bonuri fiscale si etichete, pentru a dovedi faptul ca produsele se gasesc pe piata, iar marca isi indeplineste rolul sau, inscrisuri pe care le comunica si reprezentantilor partilor adverse.
Aparatorul apelantului, precum si reprezentantul intimatului O. DE S. P. I. SI M. arata faptul ca nu opun primirii acestor inscrisuri la dosarul cauzei.
Tribunalul acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul apelantului solicita admiterea apelului, desfiintarea hotararii O., pentru motivele dezvoltate in scris. Arata faptul ca marca intimatei nr. . V. B. trebuia refuzata la inregistrare. Arata faptul ca a dovedit faptul ca aceasta marca este asemanatoare cu cele doua marci detinute de catre apelant. Cu referire la raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosarul cauzei arata faptul ca acesta nu a fost combatut de catre partea adversa. Astfel, se induce consumatorului ideea ca marca intimatului – V.B. ar reprezenta o varianta imbunatatita a celei romanesti (pornind de la particula ,, B.,,. Arata faptul ca se va invoca de catre partea adversa pronuntarea unei hotarari favorabile acesteia de catre Tribunalul Bucuresti, intr-o speta asemanatoare, insa aceasta hotarare a fost recurata. Totodata, aspectele invocate de catre intimate sunt corecte cu privire la aspectele de ordin general, neaplicandu-se particularitatilor spetei de fata. Fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul intimatei V. M. W. A.. solicita respingerea apelului, mentinerea hotararii COMSIEI DE REEXAMINARE MARCI din cadrul O., cu cheltuieli de judecata. In mod eronat se arata de catre apelant faptul ca ar fi opus doua marci, in realitate, acesta mentioneaza o singura marca-fila 201 dosar, iar ulterior, in contestatia depusa face vorbire si de o marca cu element grafic. Avand in vedere faptul ca, contestatia are regimul juridic al unui apel, solicita a se face aplicarea art. 294 C.p.c. cu referire la limitele apelului, fiind analizata doar marca verbala invocata de catre apelant. Cu toate aceste, arata faptul ca in cadrul apararilor formulate a facut vorbire si despre marca combinata opusa de catre apelant. Apreciaza expertiza extrajudiciara depusa la dosarul cauzei ca fiind una indoielnica, avand valoarea probatorie a unui inscris. Intre marci exista diferente majore, singura asemanare fiind cuvantul ,, L.,, (practic, prescurtarea cuvantului ,,limonada”), arata totodata faptul ca beneficiaza de o protectie redusa categoriile de produse din clasa 31, sens in care invoca jurisprudenta in materie, la nivel national fiind protejate mai multe marci care contin cuvantul ,,L.(acesta cuvant descriind produsele comercializate sub acest nume). Cu privire la sustinerile apelantului, arata faptul ca hotararea pronuntata de Tribunalul Bucuresti poate fi invocata doar ca precedent. Cu privire la riscul de confuzie arata faptul, astfel cum rezulta din jurisprudenta O., marca ,,L.,, este o marca slab distinctiva. Particula V. indica originea produsului, iar conform etichetelor depuse la dosar desi s-a schimbat titularul marcii internationale, produsele continua sa fie comercializate.
Reprezentantul intimatului O. solicita respingerea apelului, mentinerea hotararii COMSIEI DE REEXAMINARE MARCI din cadrul O., nefiind indeplinite conditiile art. 6 lit. c. elementul figurativ diferentiind marcile.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila sub nr. 10763/372010, la data de 01.03.2010, apelantul I. G., a formulat in contradictoriu cu intimatii O. DE S.P. I. SI M. si V. M.W. AG apel impotriva Hotararii nr. 168/2009 pronuntata de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul OSIM, solicitand admiterea apelului si desfiintarea deciziei CEO nr. 2704/2008 in sensul admiterii opozitiei la inregistrarea marcii individuale combinate nr. . V. B..
In motivarea apelului, s-a aratat ca apelantul este titularul marcii nationale verbale - . . inregistrata sub nr. 070 827 ce beneficiaza de protectie pe teritoriul Romaniei incepand cu data de 08.12.2005, pentru produse din clasa 32 si al marcii individuale combinate nr. 084 161 L., marca inregistrata in Romania de la data de 01.02.2007 pentru clasele de produse 32, 35, 39, iar la data de 01.08.2007 s-a depus spre inregistrare, de catre V. M.R AG, cu sediul in A., pe cale internationala marca individuala combinata V. B. inregistrata sub nr. 937 572 pentru produse din clasa 32.
Apelantul a formulat opozitie la inregistrarea marcii mentionate, la data de 11.02.2008 invocand ca drept anterior marca nationala verbala L. nr. 070 827 al carui titular este. Urmare a acestei opozitii, O. a emis decizia nr. ROP 48-2008-1/2008 de refuz provizoriu la inregistrare a marcii individuale combinate V. B.. Comisia de Examinare a opozitiilor din cadrul O. a emis Decizia nr. 2704/2008 prin care a respins opozitia apelantului si a dispus continuarea procedurilor de inregistrare a marcii V. B. considerand ca exista diferente intre cele doua marci.
La data de 27.07.2009, apelantul a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 2704/2008, solutionata de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul O. prin Hotararea nr. 167/2009 prin care a fost mentinuta decizia atacata si s-a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate V. B..
Hotararea nr. 167/2009 a fost pronuntata de catre Comisia de Reexaminare marci cu incalcarea dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice care prevede ca o marca trebuie refuzata la inregistrare daca este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara.
Marca individuala combinata V. B. este similara cu marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si cu marca individuala combinata nr. 084161 L..
Astfel, apelantul apreciaza ca in mod gresit Comisia de Reexaminare a considerat ca intre marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si marca individuala combinata V.R B.exista diferente suficiente din punct de vedere vizual, fonetic si conceptual.
Din punct de vedere vizual cele doua marci sunt similare. Astfel, marca V.B.este compusa dintr-un desen asupra caruia este scris cu caractere albe cuvantul B., iar in partea de sus a desenului este scris in arc de cerc cu litere mici si de alta culoare cuvantul V..
Intre cele doua marci exista un element identic, respectiv partea verbala L.; aceasta parte identica este scoasa in evidenta in marca atacata prin faptul ca litera de inceput „L” este mult mai mare decat celelalte litere si se afla chiar in centrul desenului ceea ce determina ca privirea consumatorului sa fie in primul rand atrasa de aceasta portiune a marcii atacate.
Este indeobste cunoscut faptul ca privirea umana se focalizeaza in centrul lucrurilor asupra carora staruie. Mai mult, ochiul este obisnuit si educat sa citeasca ceea ce i se prezinta de la stanga ia dreapta.
Desenul marcii atacate contine in mijloc doua litere din partea identica, respectiv literele „L” si „I”, prima fiind evidentiata prin marime. Astfel ochiul consumatorului este atras si remarca pentru prima data aceste doua litere, citind inconstient intreaga parte identica „L." si de abia dupa aceea incadrand aceasta parte verbala in intreg cuvantul B.. Trebuie remarcat ca prima parte verbala „B.” este scrisa cu caractere mai mici decat caracterele din mijlocul desenului, literele „L” si „I” atragand atentia.
In ceea ce priveste cuvantul V. acesta este scris cu caractere mult mai mici decat B. existand o diferenta considerabila si de marime si de prezentare fata de partea verbala „L.”. Mai mult, culoarea inchisa si situarea departe de partea centrala asupra careia se concentreaza ochiul consumatorului ii determina pe acesta sa nu remarce ca esential acest cuvant.
Se remarca astfel, ca in cazul marcii atacate, partea cea mai importanta este reprezentata chiar de catre cuvantul „L.”, consumatorul fiind determinat sa ii remarce la prima vedere din ansamblul alcatuit din celelalte parti verbale, cuvinte si desene ale marcii.
Astfel, cele doua marci prezinta nu numai similaritate ba chiar identitate asupra elementului „L.” care este in realitate un element principal pentru ambele fiind cel care are functia de a atrage pentru prima data privirea consumatorului.
In ceea ce priveste marca individuala combinata nr. 084 161 L., s-a solicitat a se remarca ca aceasta contine un desen care cuprinde lamai stilizate, fruct ce se aseamana cu cel din marca atacata in chiar centrul ei, fiind deci in prezenta unei similaritati si cu privire la elementele figurative.
Astfel din punct de vedere vizual, diferentele sunt neesentiale, umbrite de modul in care elementul identic „L.” este utilizat si structurat in marca atacata, conducand la o „stergere” a deosebirilor si accentuare a parti comune.
Din punct de vedere fonetic, aspectele sunt similare deoarece atat timp cat ochiul consumatorului va remarca doar cuvantul central B., modul de pronuntare a cuvantului secundar si, in realitate, neobservat, V. nu poate fi luat in considerare. Asa cum s-a precizat, privirea va retinuta cu precadere de elementul central al marcii, partea verbala „L.” ochiul urmand a citi apoi intreg cuvantul „B.”. Din punct de vedere fonetic intre cele doua cuvinte exista o diferenta doar de doua silabe care ar putea fi considerate de catre consumator doar ca un prefix de calificare a cuvantului L.. In privinta cuvantului V.acesta este situat departe de punctul de focalizare al ochiului consumatorului care poate nici sa nu ii remarce deci modul lui de pronuntare si de alcatuire este secundar, fara a prezenta importanta. Mai mult, fiind un cuvant strain limbii romane, de provenienta germana, el poate fi chiar neinteles de catre consumator.
Se observa, astfel, ca si din punct de vedere fonetic, cele doua marci nu prezinta diferente esentiale, existand o asemanare puternica in modul de pronuntare.
Din punct de vedere conceptual, marcile sunt similare creand pentru consumator aceeasi impresie. Astfel, partea verbala „B.” reprezinta conform definitiei din Dictionarul explicativ al limbii romane, „element de compunere cu sensul „(referitor la) viata”, care serveste la formarea de substantive si adjective”. In vorbirea curenta, acest element reprezinta o prescurtare a cuvantului biologic in sensul de element natural. Cele doua notiuni, cea din DEX si cea curent utilizata in vorbire, se afla in stransa legatura ca si concept avand semnificatia de element puternic conectat cu natura, cu ceea ce este biologic, natural.
Astfel, pentru consumator alaturarea partii verbale BIO nu poate genera decat ideea de prefix pentru reliefarea caracteristicii naturale a partii verbale L. care astfel iese in evidenta prin faptul ca devine circumstantiata.
Deci, si din punct de vedere fonetic, partea identica „L.” este accentuata in marca atacata prin faptul ca diferentele neesentiale nu fac altceva decat sa atraga atentia consumatorului tocmai asupra acestui cuvant.
Produsele carora le sunt destinate marcile sunt identice (bauturi din fructe)
si similare (siropuri, limonada, alte bauturi nealcoolice).
Marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si marca individuala combinata nr. 084 161 L. acopera produsele din clasa 32; bere, ape minerale si gazoase si alte bauturi nealcoolice, bauturi din fructe si sucuri de fructe, siropuri si alte preparate pentru fabricarea bauturilor, iar marca individuala combinata V. B. este destinata aplicarii pentru produsele: limonada, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de lamaie sau avand aroma de lamaie si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori.
In mod corect Comisia de Reexaminare a retinut faptul ca marcile al caror titular sunt acopera intreaga gama de produse din clasa 32 si, in consecinta, produsele ale marcii atacate sunt incluse in primele existand „identitate intre ele”.
Marca individuala combinata V. B. creeaza un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca nationala verbala L. inregistrata sub nr. 070 827 si cu marca individuala combinata nr. 084161 L..
Pentru a putea determina riscul de confuzie, marcile trebuie analizate in totalitate, in ceea ce priveste identitate vizuala, fonetica si conceptuala si analizand toate circumstantele cazului, inclusiv sfera consumatorilor carora le este adresat produsul protejat si chiar natura determinanta a acestuia. Din analiza naturii produselor putem defini si sfera consumatorilor tinta si incadrarea acestora intr-o anumita categorie: copii, adulti, varstnici, cu sau fara studii superioare etc.
Produsele protejate in cauza sunt bauturi nealcoolice de fructe, limonada si alte sucuri al caror pret este unul mediu daca nu chiar scazut in comparatie cu alte bauturi de acest fel. In acest sens, se poate concluziona ca aceste produse sunt consumate cu precadere de copii dar exista probabilitatea ca si o parte din consumatorii adulti de nivel mediu sa le prefere. Avand in vedere sfera consumatorului tinta, a carui varsta este fie una care implica un anumit grad de naivitate si lipsa de informatii suficiente sau fie este vorba de persoane de nivel mediu al carui nivel de atentie este posibil sa nu prezinte un nivel ridicat, peste medie, putem concluziona ca exista un risc crescut de confuzie.
Asa cum aratat, intre cele doua marci exista similaritate, daca nu chiar identitate, la nivel vizual, fonetic si conceptual. Coroborand aceste aspecte cu faptul ca este vorba de produse identice, exista un grad ridicat de risc pentru ca in momentul alegerii, consumatorul tinta sa nu remarce diferentele neesentiale sau chiar daca le remarca sa considere ca este vorba de produsul aceleiasi firme sau ca este vorba de o a alternativa b. a produsului initial. Mai mult, acest din urma aspect poate genera chiar determinarea consumatorului de a prefera produsele protejate de marca atacata in defavoarea produselor protejate de marcile apelantului pentru motivul generat de inducerea ideii ca este vorba de o varianta „b.” naturala a acestor bauturi.
In jurisprudenta interna si internationala, exista numeroase cazuri de acest fel care au fost solutionate prin respingerea inregistrarii noii marci similare cu cea anterioara pentru produse identice, avand in vedere confuzia la nivel vizual, fonetic, conceptual pentru consumatorul tinta.
Cauza Sunplus Technology Co. Ltd vs. OHIM, a avut ca obiect identitatea dinte marca „S.” si marca „S.”. In 1996, Su. T. Co. Ltd (S.) a depus la OHJM o cerere de inregistrare de marca comunitara pentru marca figurativa „S." pentru anumite bunuri din Clasa IX, conform clasificarii de la Nisa.
S. M. Inc. (S. M.) a inaintat o opozitie la inregistrare, invocand posibilitatea confuziei intre aceasta marca si alte 4 marci inregistrate anterior in B.ce contin cuvantul „S.” pentru produse din aceeasi clasa, conform clasificarii de la Nisa. OHIM a retinut opozitia si a respins in totalitate cererea depusa de S., motivand ca exista posibilitatea unei confuzii pe teritoriul B. cu privire la bunurile pentru care se depusese cererea de inregistrare ca marca europeana. Pe baza aceluiasi motiv, Tribunalul de Prima Instanta a respins apelul depus ulterior de S., cat si actiunea in anulare, depusa in 2004, a deciziei OHIM contestate. Curtea de Justitie a respins apelul formulat de S. impotriva acestei ultime hotarari a Tribunalului de Prima Instanta (TPI) retinand ca: „Curtea releva faptul ca, in cuprinsul hotararii sale, TPI a analizat mai intai componentele vizuale ale celor doua marci in discutie, hotarand ca sunt diferite din punct de vedere vizual, iar mai apoi a analizat din punct de vedere fonetic si conceptual. In decizia sa, a aratat ca diferentele existente din punct de vedere vizual nu compenseaza gradul inalt de asemanare intre marcile in discutie la nivel fonetic si conceptual. Desi riscul de confuzie trebuie analizat global, fiecare componenta vizuala, fonetica si conceptuala trebuie analizata individual, prin urmare Curtea respinge acest motiv ca neintemeiat”.
Prin Decizia nr. 206/A din 14 septembrie 2007, Curtea de Apel Bucuresti a retinut urmatoarele aspecte: „doua marci se gasesc in situatia de a fi similare cand, fara a fi identice, se aseamana una cu cealalta”; „similaritatea poate fi vizuala, auditiva sau conceptuala”; „in aprecierea similaritatii dintre doua marci verbale compuse dintr-un singur cuvant prezinta importanta urmatoarele aspecte: prefixul sau sufixul sau ambele sunt identice; cuvantul cuprinde un numar suficient de silabe sau de combinatii de vocale sau de consoane considerate apropiate”; „cand marca este compusa din doua sau mai multe cuvinte se vor identifica acele cuvinte care reprezinta elementul tare al marcii, iar analiza comparativa se realizeaza, in principal, intre acestea”; „ponderea cea mai insemnata o are prima impresie, de ansamblu, pe care o produc marcile din punct de vedere vizual si auditiv”; riscul de confuzie trebuie interpretat extensiv „avand in vedere ca legiuitorul include in cadrul acesteia si riscul de asociere”; riscul de confuzie poate fi: direct „cumparatorul distinge perfect produsele, dar crede datorita caracteristicilor comune ale semnelor aplicate pe acestea, ca aceste produse provin de la aceeasi intreprindere” sau indirect „cumparatorul este constient ca cele doua produse sau servicii provin de la doua intreprinderi diferite, dar considera ca intre cele doua exista legaturi juridice, financiare, tehnice sau economice”; „trebuie determinat segmentul de public relevant caruia i se adreseaza cele doua marci”.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 81, art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
Intimata V. M. AG a formulat in temeiul art. 115-118 C.proc.civ., intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul I. G. impotriva Hotararii 168/15.12.2009 emisa de Comisia de Reexaminare/Apeluri din cadrul . . (O.) in dosarul CRM Nr. 188/2009 ca fiind neintemeiat si pe cale de consecinta sa se dispuna mentinerea hotararii atacate si sa se dispuna continuarea procedurii de inregistrare a marcii individuale combinate V.. B. nr. 937572 in clasa de produse 32 in Romania; cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca la data de 1 august 2007, V. M. AG, a depus la inregistrare marca individuala, combinata V.B. nr. 937572 pentru bunuri in clasa 32, limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori.
In data de 12 mai 2008, . (O.), a trimis Organizatiei Mondiale a Proprietatii Intelectuale (OMPI) o notificare de refuz provizoriu de protectie privind marca combinata V. B. in Romania. In data de 06 iunie 2008 OMPI a comunicat catre V. M. AG notificarea de refuz provizoriu de protectie emis de catre OSIM.
Potrivit notificarii trimise de catre OSIM, avizul de refuz, provizoriu a fost emis ca urmare a opozitiei depuse de catre I.G. prin care acesta din urma a invocat existenta marcii nationale anterioare „L.” nr. depozit national M 2005 12531, nr. atribuit de marca 070827, inregistrata la 8 decembrie 2005 in clasa 32, opozitie depusa in baza dispozitiilor art. 6 lit. c din legea marcilor, a Regulii 15 punctul (1) si (2) din Regulamentul de Aplicare a legii marcilor, sustinand ca marca nu ar putea fi protejata pe teritoriul Romaniei.
In termenul legal, la 5.09.2008, a depus prin mandatar punctul sau de vedere cu privire la avizul de refuz provizoriu comunicat de catre O. ca urmare a opozitie depuse de catre IVANESCU GEORGE impotriva inregistrarii marcii V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei, pentru produse in clasa 32.
Prin Decizia nr. 2705 din data de 28.10.2008, inregistrata cu nr. OSIM 1018729 din data de 27.04.2009, Comisia de Examinare Opozitii a respins opozitia depusa de catre I. G. si a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei pentru bunuri in clasa 32, astfel cum a fost depusa la inregistrare.
In data de 27 iulie 2009, apelantul, prin mandatar a depus contestatia inregistrata de catre O.sub nr. 1021167/27.07.2009, comunicata intimatei in data de 13 octombrie 2009, impotriva deciziei Comisiei de Examinare Opozitii din cadrul O. nr. 2705 din data de 28.10.2008 in baza dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice (Legea marcilor) si regulii 15, aliniatul 1 din Regulament.
Prin Hotararea nr. 168 din data de 15.12.2009, inregistrata de catre Registratura Generala O. cu nr. 1003168 si comunicata la 26.01.2010, Comisia de Reexaminare Marci a respins contestatia formulata de catre I. G. si a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei pentru bunuri in clasa 32, astfel cum a fost depusa la inregistrare.
Intimata a aratat ca in motivarea apelului, apelantul critica aplicarea de catre Comisia de Examinare si ulterior de catre Comisia de Reexaminare din cadrul O.a dispozitiilor art. 6 litera (c) din legea marcilor.
Ca raspuns la capetele de cerere depuse de catre apelant, instanta a reiterat argumentele, in vederea sublinierii aspectelor care, din punctul sau de vedere, trebuie sa conduca instanta la respingerea apelului si la mentinerea Hotararii Comisiei de Reexaminare Marci nr. 168 din data de 15.12.2009 prin care s-a respins contestatia depusa de catre apelant si s-a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B. nr. 937572 pe teritoriul Romaniei pentru bunuri in clasa 32 „limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori”, intrucat nu sunt indeplinite conditiile pentru ca marca V. B. sa fie respinsa la inregistrare in baza prevederilor art. 6 lit. c din legea marcilor si a Regulii 15 (1) din Regulament.
Cu privire la neindeplinirea conditiilor cumulative prevazute de art. 6 lit. c din Legea marcilor, s-a aratat ca articolul 6 lit. c in baza caruia apelantul a depus apel si solicita respingerea de la inregistrare a marcii V. B. depusa de catre intimat, impune indeplinirea a trei conditii cumulative pentru ca inregistrarea unei marci sa fie refuzata: marca a carei inregistrare se cere este similara cu o marca anterioara; marca a carei inregistrare se cere este destinata a fi aplicabila unor produse sau servicii identice sau similare; exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere, cu marca anterioara.
Considera intimata ca, asa cum a fost argumentat si in cadrul intampinarii depuse de catre intimata la contestatia inaintata de catre apelantul impotriva inregistrarii marcii internationale combinate V. B. nr. 937572, argumente acceptate atat de catre Comisia de Examinare cat si de catre Comisia de Reexaminare O., cele trei conditii cumulative prevazute de art. 6 lit. c din legea marcilor, completate de dispozitiile Regulii 15 (1) din Regulament nu sunt indeplinite in cazul marcilor opuse de catre apelant la inregistrarea marcii V. B. de catre intimata, astfel: lipsa similaritatii marcii V. B. cu marcile L.citate de apelant.
Apelantul sustine ca marca combinata V. B. este similara cu marca nationala verbala LIMO, nr. marca 070827. inregistrata la data de 8 decembrie 2005 pentru produse in clasa 32, si marca nationala combinata L., nr. marca 084161, inregistrata la 1 ianuarie 2007, intre altele pentru produse in clasa 32.
In ce priveste marca nationala combinata LIMO nr. marca 084161 citata de catre oponent, considera ca a fost apreciat corect de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul O. in Hotararea 168/2009 ca aceasta marca nu poate fi acceptata ca drept anterior opozabil in cauza, avand in vedere ca in opozitia formulata de catre I. G. (precum si in Avizul de Refuz provizoriu comunicat ulterior catre OMPI) singurul drept anterior invocat de catre oponentul-apelant a fost marca nationala verbala L. nr. 070827.
Pentru aceleasi considerente si avand in vedere ca Hotararea apelata nr. 168/2009 se refera la conflictul dintre marca solicitata la inregistrare de catre intimata, V.B. nr. 937572, si marca verbala L. nr. 070827, apreciaza intimata ca si in speta de fata marca nationala combinata L. nr. 084161 nu ar trebui sa fie acceptata de catre instanta ca drept opozabil.
Cu toate acestea, in situatia in care argumentele de mai sus nu ar fi considerate suficiente de instanta, intimata a solicitat a se observa ca lipsa similaritatii dintre marcile in conflict rezulta din analiza diferentelor de ordin vizual, conceptual si fonetic existente atat intre marca solicitata la inregistrare de catre intimata si marca nationala verbala . L nr. 070827 corect invocata in apel de catre apelant, cat si intre aceasta si marca nationala combinata L. nr. 084161.
Marca depusa la inregistrare de catre intimata este o marca combinata, incluzand un element figurativ perfect distinctiv, aspect care conduce la importante diferente vizuale intre marcile supuse analizei.
In scopul analizei comparative a marcilor in discutie s-a aratat ca instantei Tabelul nr. 1 pentru evidentierea trasaturilor care, in opinia sa, confera distinctivitate marcii intimatei.
Intimata apreciaza ca elementele grafice - fructul (zmeura) incadrat de cele sase frunze dispuse simetric si pozitionarea centrala a denumirii B. cu caractere speciale de culoare alba (cu partea centrala a cuvantului marita – O.- iar inceputul si sfarsitul micsorate), in contrast cu culoarea fructului, precum si prezenta cuvantului V.in partea superioara centrala, de culoare mov de asemenea cu grafie speciala arcuita, confera o puternica distinctivitate marcii depuse la inregistrare de catre intimata, lipsa similaritatii cu marcile L.reiesind chiar de la o prima observatie a elementelor figurative alaturate.
Cum a fost retinut in mod corect si de catre Comisia de Reexaminare Marci in decizia apelatul, singurul element de similaritate intre marci este reprezentat de partea verbala L.. Diferentele dintre marci reprezentate de cuvantul aditional V., de scrierea diferita, de faptul ca marcile au un inceput diferit si nu in ultimul rand de prezenta desenului in marca solicitata, sunt, suficiente sa contracareze similitudinile.(…) Avand in vedere (…) ca marca anterioara este compusa dintr-un cuvant foarte scurt (patru litere) ceea ce face foarte usoara retinerea acestuia de catre consumatori si prin urmare faciliteaza diferentierea marcii solicitate de cea anterioara, (…) marcile in conflict sunt diferite in ansamblul lor”.
Prezenta elementului verbal L. in compunerea marcii depuse la inregistrare de catre Intimata nu este suficienta pentru aprecierea de catre Instanta a similaritatii cu marcile citate de catre apelant.
In plus, marci internationale avand in componenta lor denumirea „L.” inregistrate intre altele pentru produse in clasa 32, sunt protejate in prezent pe teritoriul Romaniei, respectiv marca internationala verbala „L." nr. 185034 / 25.05.1955, inregistrata in numele S.I. GmbH & Co. KG; marca internationala verbala „L.” nr. 693684/17.04.1998, inregistrata in numele S.A. F. L. G., C. & S.; marca internationala verbala „L.” nr. 709043/02.02.1999, inregistrata in numele Las S.R.L., toate acestea fiind protejate anterior depunerii la inregistrare de catre apelant a marcii opuse.
Mai mult, urmatoarele marci comunitare coexista si sunt de asemenea protejate pe teritoriul Romaniei, fiind inregistrate intre altele si pentru produse in clasa 32: marca comunitara „L.”, nr. 001119031/05.12.2003, inregistrata in numele B. L.; marca comunitara „R. B. L.”, nr. 000669010/08.11.1999, inregistrata in numele B. & C. L.; marca comunitara „L.”, nr. 003366309/18.01.2005, inregistrata in numele S.A F. L. G.C. & S.; marca comunitara „L. L.”, nr. 003354991/17.12.2004, inregistrata in numele B & G SRL; marca comunitara „M. L.”, nr. 002237949/18.07.2002, inregistrata in numele O.D. S.A.; marca comunitara „M. L.”, nr. 002237949/18.07.2002, inregistrata in numele O. D. SA.; marca comunitara „L.” nr. 005004288/06.02.2007, inregistrata in numele SLE I. G.; marca comunitara „l.” nr. 005233937/01.08.2006, inregistrata in numele D.F..
Prin urmare, avand in vedere numarul mare de marci ce au in componenta elementului verbal termenul L. si care coexista deja atat in Uniunea Europeana cat si pe teritoriul Romaniei pentru produse identice/similare in clasa 32, considera ca protectia acestui element verbal este slaba, insasi doctrina considerand in acest caz ca protectia este limitata la interzicerea unei reproduceri identice pentru ca concurentii sa nu fie privati de folosirea unor termeni curenti, uzuali.
Totodata, considera ca „Marcile LIMO” invocate de apelant au un caracterul slab distinctiv avand in vedere ca acestea sunt compuse din elementul verbal „L.” - care reprezinta in fapt prescurtarea cuvantului limonada si care potrivit Dictionarului Explicativ al Limbii Romane inseamna „bautura racoritoare facuta din zeama de lamaie (…) apa si zahar; citronada; Bautura racoritoare gazoasa preparata cu sirop de fructe”, fiind, in fapt, un termen descriptiv pentru produsele clasei 32 pentru care au fost protejata marcile LIMO si pentru care intimata a solicitat protectie la inregistrarea marcii V. B..
In plus, astfel cum reiese si din interpretarea per a contrario a jurisprudentei Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene (CJCE), marcile cu grad redus de distinctivitate (cazul marcilor L. opuse la inregistrarea marcii V. B.) se bucura de o protectie restransa – „marcile cu un grad inalt de distinctivitate, fie per se sau datorita recunoasterii pe care o au pe piata, se bucura de o protectie mai larga decat marcile cu un grad scazut de distinctivitate”. (paragraful 18 din decizia CJCE din 29 septembrie 1998 in Cazul C-39/97 C. K. K. v M.-G.-M. Inc., formerly P. C.C.t Canon/MGM).. (Anexa nr. 1).
Mai mult, fata de argumentul apelantului potrivit caruia termenul „B.” nu poate genera decat ideea de prefix pentru reliefarea caracteristicii naturale a partii verbale L., s-a precizat ca in aprecierea caracterului distinctiv al unui semn trebuie sa se tina cont in primul rand de produsele si/sau serviciile la care acesta se refera, si in al doilea rand, de modul in care semnul este perceput de consumatorul mediu, dupa cum a fost apreciat si de instanta de judecata in Cazurile conexate C - 53/01, C - 54/01 si C - 55/01 Linde AG, W. I. Inc. A. Rado U. AGv. De. P..M. (L.). (Anexa nr. 2).
Astfel, considera ca marca V. B., (prin alaturarea denumirii V. sintagmei inovatoare compusa din termenii B. si L. – B. - si prin includerea elementului figurativ perfect distinctiv), prezinta suficient caracter distinctiv pentru a fi acceptata la inregistrare in legatura cu bunurile pentru care intimatul a solicitat protectie in clasa 32, iar analiza similaritatii dintre aceasta si marcile L. trebuie facuta in considerarea tuturor elementelor care o compun (partea verbala V. B. si elementul figurativ color) si nu injumatatind elementul verbal B. si ignorand elementul verbal puternic distinctiv V..
Totodata, astfel cum mentioneaza si Curtea de Prima Instanta in decizia din 5 aprilie 2001 in cazul T - 87/00 Bank fur A. und W.AG v. OHIM [(Easybank) [2001] ECR II -1259]. atunci cand consumatorul intalneste cuvinte cunoscute in piata dar care sunt folosite intr-un mod fantezist (cum este cazul termenului B. din compunerea marcii V. B.), le va considera drept marci.
In continuare, fata de argumentele apelantului cu privire la existenta unei similaritati fonetice si conceptuale intre marcile in conflict, s-a aratat ca din punct de vedere fonetic este evident ca marcile vor fi pronuntate diferit de catre consumatori (V. B. fata de L.) in primul rand datorita faptului ca marca solicitata la inregistrare de catre intimata este o marca compusa din doua cuvinte, accentul urmand a fi pus cu aceiasi intensitate pe ambele componente verbale ale marcii, in vreme ce marcile „L.” invocate de apelant sunt marci compuse din cuvinte singulare, scurte, formate doar din doua silabe (L.) ce vor avea o rezonanta diferita in pronuntie datorita vocalelor I si O din compunerea cuvantului scurt L.. Totodata, dupa cum a retinut in mod corect si Comisia de Reexaminare Marci in decizia apelata „avand in vedere ca marca solicitata contine cinci silabe in plus fata de marca anterioara, toate situate la inceputul marcii solicitate, marcile vor putea fi deosebite de catre consumatori [...] marca [solicitata] fiind pronuntata mai lung decat marca anterioara”, iar din punct de vedere conceptual, s-a reiterat faptul ca termenului fantezist B. intimatul a alaturat in compunerea marcii solicitate la inregistrare si o parte a numelui sau comercial, si anume V., in vreme ce marcile invocate de catre apelant sunt marci reprezentate in fapt de termenul L., prescurtarea cuvantului limonada.
Marca solicitata la inregistrare de catre intimata si marcile „L.” invocate de catre Apelant sunt diferite atat vizual, cat si conceptual, consideram ca evident faptul ca prima conditie impusa de dispozitiile art. 6 lit. c din legea marcilor nu este indeplinita in cazul marcii internationale combinate V. B..
Cu privire la lipsa riscului de confuzie s-a aratat ca avand in vedere toate cele de mai sus, si in special gradul extrem de redus de distinctivitate al marcilor L. invocate de apelant impotriva inregistrarii a marcii intimatei, precum si rationamentul per a contrario al Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene si anume „cu cat este mai distinctiva marca anterioara, cu atat mai mare va fi riscul de confuzie” (paragraful 24 din decizia CJCE din 11 noiembrie 1997 in Cazul C-251/95 S. BV v P. AG, R. D.S.(S.), concluzioneaza ca riscul de confuzie va fi cu atat mai mic cu cat marca anterioara este mai putin distinctiva (cazul marcilor L.) si apreciaza ca prin inregistrarea marcii combinate V. B. nu s-ar cauza niciun risc de confuzie consumatorului roman in ceea ce priveste originea bunurilor si serviciilor si niciun risc de asociere cu titularul marcilor L. (conditie sustinuta si de deciziile Comisiei de Examinare si Comisiei de Reexaminare din cadrul O.).
In plus, considera intimata ca marca V. B. reprezinta un ansamblu unitar care va fi perceput de catre consumator ca un intreg, impreuna cu elementele figurative color care compun marca, fara ca acesta sa analizeze fiecare element al marcii in parte.
De asemenea, in ce priveste argumentul apelantului potrivit caruia produsele clasei 32 pentru care s-a solicitat protectie la inregistrarea marcii intimatei sunt consumate in special de catre copii si persoane de nivel mediu, subliniaza ca, asa cum a fost relevat si de catre Oficiul de Armonizare in Piata Interna (OHIM) in cadrul manualului referitor la procedura de opozitie si anume „Riscul de confuzie - Analiza Globala” versiunea finala din noiembrie 2007 - Partea a 2-a, Capitolul 2, pag. 10, ce reflecta practica OHIM in materie, atunci cand consumatorii sunt reprezentati de publicul larg, cum este cazul consumatorilor bunurilor de larg consum gradul de sofisticare va fi acela al unui consumator rezonabil informat. Astfel, sfera consumatorilor produselor clasei 32 (limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori) pentru care intimata a solicitat protectie la inregistrarea marcii V. B. nu poate fi limitata la copii si persoane cu nivel mediu (asa cum a fost sugerat de catre apelant), avand in vedere ca bunurile de larg consum se adreseaza publicului larg, prin care inteleg consumatorii de toate varstele si nivelurile de educatie etc.
Un argument in plus pentru inexistenta unui risc de confuzie (incluzand si riscul de asociere a celor doua societati) de catre consumatorul roman este includerea denumirii VOSLAUER in compunerea marcii pentru care intimata a solicitat protectie, aceasta fiind de fapt parte a numelui comercial al intimatei, V.M. AG (V.), o companie fondata in anul 1936 si care in prezent este lider de piata in Austria si renumita in Europa in sectorul productiei imbutelierilor apelor minerale si a bauturilor carbogazoase pe baza de fructe.
V.a intrat pe piata din Romania la sfarsitul anului 2005, iar in prezent cele trei game de pe care aceasta le produce, respectiv V.J., apa minerala plata pentru copii, V.B., apa minerala naturala, usor carbonatata, cu esente si arome naturale de si diferitele sortimente de limonada V.B., fiind distribuite in aproape toate lanturi de magazine la nivel national. Astfel, prin extinderea protectiei marcii internationale V. B.si pe teritoriul Romaniei pentru produsele clasei 32, doreste in fapt a-si proteja un nou sortiment de limonada/sucuri de fructe comercializate deja pe teritoriul Romaniei sub marca V..
Avand in vedere cele expuse, precum si pozitia adoptata de catre OSIM in legatura cu necesitatea unui risc de confuzie pentru respingerea de la inregistrare a unei marci similare intimata considera ca marca la combinata V. B. nu intra in conflict cu niciuna dintre marcile L. invocate de catre apelant, nici din punct de vedere al existentei unui risc de confuzie, incluzand riscul de asociere pentru consumatorii romani.
In concluzie, marca internationala combinata V. B.nr. 937572 pentru care intimata, V. M. AG, a solicitat protectie pe teritoriul Romaniei pentru produse in clasa 32 nu este similara cu marca verbala nationala L. nr. 070827 si nici cu marca combinata L. nr. 084161 invocata de catre apelant in apelul formulat, nici din punct de vedere vizual, conceptual sau fonetic.
Desi produsele clasei 32 (Limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din fructe, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori) pentru care intimata a solicitat protectie la inregistrarea marcii V. B. pot fi interpretate ca facand parte dintre produsele clasei 32 pentru care au fost inregistrate anterior marcile L. in numele apelantului, datorita caracterului slab distinctiv, chiar descriptiv al marcilor L. in raport cu aceste produse dar si lipsei similaritatii dintre acestea si marca intimatei, considera ca nu exista risc de confuzie, si nici risc de asociere a celor doua societati de catre consumatorii romani.
Considera asadar ca cele trei conditii cumulative prevazute de art. 6 lit. c din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice si ale Regulii 15 (1) din Regulament nu se fac aplicabile in speta de fata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
Intimatul Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci (OSIM) a formulat in temeiul art. 115 C.proc.civ. si art.82 din Legea nr.84/1998 privind marcile si indicatiile, intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea Hotararii OSIM nr.168/15.12.2009 ca temeinica si legala.
In motivare, s-a aratat ca prin apelul declarat de apelantul GEORGE IVANESCU se solicita desfiintarea Hotararii CRM nr.168/2009, admiterea contestatiei formulate, desfiintarea deciziei Comisiei de Examinare Opozitii nr.2706/2008 si admiterea opozitiei formulate impotriva inregistrarii marcii internationale V. B. nr.937572.
La data de 01.08.2007, intimatul V. M. AG a depus spre inregistrare pe cale internationala, marca combinata V. B. nr.937572 cu element figurativ pentru produse din clasa 32, desemnand Romania ca tara pentru obtinerea protectiei, conform Protocolului referitor la Aranjamentul de la Madrid privind inregistrarea internationala a marcilor.
Marca internationala combinata V. B. nr.937572 cu element figurativ a fost publicata la data 08.11.2007 in Gazette OMPI.
La data de 08.02.2008, apelantul G. I. in calitate de titular al marcii nationale individuale verbale LIMO nr.070827 a formulat .Opozitie" la inregistrarea marcii internationale V. B. nr.937572, invocand in temeiul dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr.84/1998 ca drept anterior, marca mai sus mentionata inregistrata pentru produse din clasa 32. Marca nationala L. nr.070827 beneficiaza de protectie incepand cu data de 08.12.2005.
Analizand opozitia formulata, Comisia de Examinare Opozitii, prin Decizia nr. 2706/28.10.2008 a respins-o, dispunand continuarea procedurii de inregistrare a marcii.
Impotriva acestei Decizii, apelantul a formulat contestatie pe care Comisia de Reexaminare Marci prin Hotararea nr.168/15.12.2009 a respins-o si a dispus mentinerea Deciziei nr.2706/2008.
in ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 6 lit. c din Legea nr.84/1998 pe care apelantul le invoca in motivarea apelului, s-a solicitat a se observa ca acestea nu sunt aplicabile in speta, intrucat nu sunt indeplinite cumulativ cele trei conditii prevazute de lege, respectiv marcile sa fie similare, sa fie aplicate pe produse identice sau similare si sa existe posibilitatea producerii riscului de confuzie pentru consumatori, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara.
In aprecierea riscului de confuzie, potrivit jurisprudentei comunitare, este necesara compararea marcilor sub aspectul unei examinari globale a similitudinii vizuale, fonetice si conceptuale.
Dupa cum se poate observa, marca apelantului este o marca verbala constand in denumirea L., in timp ce marca intimatei este o marca combinata alcatuita din doua elemente verbale – V.B. si un element figurativ reprezentat de un fruct de zmeura inconjurat de frunze dispuse simetric de o parte si de alta a fructului. Faptul ca marca intimatei are in componenta un element grafic distinctiv este de natura sa o diferentieze din punct de vedere vizual de marca apelantei.
Din punct de vedere fonetic, apreciaza intimata ca marcile prezinta un grad scazut de similaritate determinat de pronuntia diferita a celor doua marci, L., respectiv V.B..
Cu toate ca o parte a elementului verbal, respectiv LI M. este comun celor doua marci, apreciaza ca semnificatia marcilor este diferita, asa incat ele nu pot fi confundate.
Cu privire la produsele protejate de cele doua marci, desi fac parte din aceiasi clasa, acestea sunt diferite.
in concluzie, cele doua marci, nu similare, fiind exclus riscul de confuzie si asociere din partea consumatorilor.
In acest moment, pe teritoriul Romaniei beneficiaza de protectie marci internationale si comunitare care au in componenta elementul verbal L.(inregistrate pentru produse din clasa 32) si titulari diferiti: marca internationala L. nr.185034, titular S. I. GmbH & Co KG; marca internationala L. nr.693684, titular S.A. F.lli G.C. & S.k.; marca internationala L.nr.709043, titular LAS S.R.L.; marca comunitara S.nr.006504881, titular F.-C. GmbH; marca comunitara GAUDI LIMO nr.00736929, titular S. I. V. GmbH; marca comunitara L. nr. 005004288, titular SLE I. GmbH; marca comunitara L. nr. 003366309, titular S.A. F.lli G., C. & S.
Cu privire la marca individuala combinata LIMO nr.084161 pe care apelantul o invoca atat in sustinerea contestatiei cat si a apelului, ca drept anterior cu care marca internationala V. B. nr.937572 ar intra in conflict, s-a aratat ca acest motiv nu poate fi retinut, intrucat nu a fost invocat in opozitia formulata, asa cum insasi apelantul arata in apelul declarat. Chiar si in conditiile in care aceasta marca ar fi facut obiectul opozitiei la inregistrarea marcii internationale VO. B. nr.937572, deci ar fi fost invocata ca drept anterior, cele doua marci nu sunt similare, intre ele neexistand nicio asemanare de ordin vizual, fonetic si conceptual.
La data de 13.04.2010, intimata V. M. AG a formulat in temeiul dispozitiilor art. 164 C.proc.civ., a invocat exceptia conexitatii prezentului dosar cu dosarul nr. 10762/3/2010 aflat pe rolul Sectiei a V-a Civila a Tribunalului Bucuresti avand ca obiect apelul formulat de G. Ivanescu (apelant si in prezenta cauza) in contradictoriu cu intimata impotriva Hotararii nr. 166/15.12.2009 emisa de Comisia de Reexaminare/apeluri din cadrul OSIM privind continuarea procedurii de inregistrare a marcii V.B. nr. 937571 in clasa de produse 32 in Romania, prin care a solicitat sa se dispuna trimiterea si reunirea prezentei cauze cu dosarul nr. 10762/3/2010 aflat pe rolul Sectiei a V-a Civila a Tribunalului Bucuresti ce are stabilit ca urmator termen de judecata 03.06.2010.
Prin incheierea de sedinta din data 08.06.2010, tribunalul a respins cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 10762/3/2010 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a V-a Civila, cu motivarea redata in incheierea de sedinta de la acea data.
Apelul nu este fondat si ca fi respins in temeiul dispozitiilor art. 296 C.proc.civ., tribunalul apreciind ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
In fapt, tribunalul retine ca intimata a solicitat inregistrarea marcii individuale combinate „V.B.” nr. 937572 pentru bunuri in clasa 32, „limonada, bauturi nealcoolice, bauturi nealcoolice din toate fructele, toate bunurile de mai sus pe baza de extracte de zmeura sau avand aroma de zmeura si produse din substante naturale fara aditivi chimici daunatori”.
Cu privire la aceasta cerere, OSIM a emis un aviz de refuz provizoriu, ca urmare a opozitiei depuse de catre apelant, prin care s-a invocat existenta marcii nationale anterioare „Limo”, nr. depozit national M 2005 12531, nr. atribuit de marca 070827, inregistrata in clasa 32, opozitie intemeiata pe dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998.
Opozitia a fost respinsa prin decizia nr. 2705/28.10.2008, prin care Comisia de Examinare Opozitii din cadrul OSIM a dispus continuarea procedurii de inregistrare a marcii internationale combinate V. B.pe teritoriul Romaniei, pentru bunuri in clasa 32.
Prin hotararea nr. 168/15.12.2009, Comisia de Reexaminare Marci a respins contestatia formulata de catre apelant, impotriva deciziei nr. 2705/28.10.2008, dispunand continuarea procedurii de inregistrare a marcii in cauza.
Conditiile cumulative prevazute de art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998, completata de dispozitiile Regulii 15 (1) din regulamentul de aplicare nu sunt indeplinite in cazul marcilor opuse de catre apelant la inregistrarea marcii V. B., si anume marca nationala verbala „Limo”, nr. marca 070827, inregistrata la data de 08.12.2005, pentru produse in clasa 32 si marca nationala combinata „Limo”, nr. marca 084161, inregistrata la data de 01.01.2007, intre altele pentru produse in clasa 32.
Dintre cele doua marci mentionate, numai marca nationala verbala „Limo” a fost invocata ca drept anterior opozabil, de catre apelantul, in cuprinsul opozitiei finalizate prin decizia Comisie de Examinare Opozitii nr. 2705/28.10.2008, iar hotararea nr. 168/2009, care face obiectul apelului, analizeaza conflictul dintre marca a carei inregistrare o solicita intimata si marca verbala „Limo”. Ca urmare, prin intermediul apelului, conform art. 294 C.proc.civ., singurul drept anterior care poate fi invocate de catre apelant este cel care vizeaza marca verbala „Limo”.
Marca individuala combinata V.B. si marca verbala Limo nu sunt similare, fapt care rezulta din analiza celor doua marci sub aspect vizual, conceptual si fonetic.
Astfel, sub aspect vizual, distinctivitatea marcii a carei inregistrare se solicita deriva din faptul ca aceasta este o marca combinata, incluzand un element figurativ puternic distinctiv, respectiv elementele grafice reprezentate de fructul (zmeura) incadrat de cele sase frunze dispuse simetric, pozitionarea centrala a denumirii B., cu caractere speciale de culoare alba, cu partea centrala a cuvantului „S.”, marita, iar inceputul si sfarsitul micsorate, in contrast cu culoarea fructului, alaturat fiind cuvantul V., in partea superioara centrala, de culoare mov, cu grafie speciala arcuita.
Intr-adevar, singurul element de similaritate intre marci este reprezentat de partea verbala Limo, care se regaseste, insa si in componenta mai multor marci care coexista atat in Uniunea Europeana, cat si in Romania, pentru produse identice/similare in clasa 32.
Pe de alta parte, marca L. are un caracter slab distinctiv, elementul verbal in discutie fiind un termen descriptiv pentru produsele clasei 32, in timp ce marca intimatei, rezultata prin alaturarea dintre sintagma compusa din termenii B. si L. si denumirea Voslauer si prin includerea elementului figurativ mentionat, care estre perfect distinctiv, prezinta caracterul distinctiv necesar admiterii inregistrarii.
Din punct de vedere fonetic, marcile in cauza difera ca urmare a pronuntarii diferite determinata de faptul ca marca solicitata la inregistrare de catre intimata este compusa din doua cuvinte, in care accentul este pus cu aceeasi intensitate pe ambele componente verbal in timp ce marca Limo este compusa dintr-un singur cuvant, format din doua silabe, cu o rezonanta diferita in pronuntie datorita vocalelor i si o.
Marcile in cauza difera si din punct de vedere conceptual, marca a carei inregistrare este solicitata de catre intimata compunandu-se dintr-un termen fantezist, B.caruia i s-a adaugat o parte a numelui comercial al intimatei V., in timp ce marca invocata de catre apelant se reduce la termenul „Limo”, prescurtare a cuvantului limonada.
In ceea ce priveste cerinta existentei riscului de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere, cu marca anterioara, se constata ca gradul redus de distictivitate al marcii opuse de catre apelant diminueaza decisiv riscul de confuzie, in sensul ca prin inregistrarea marcii combinate V. B. nu s-ar cauza niciun risc de confuzie consumatorului roman in ceea ce priveste originea bunurilor si serviciilor si niciun risc de asociere cu titularul marcii Limo.
Este neintemeiat argumentul potrivit caruia produsele clasei 32 sunt consumate in special de catre copii si persoane de nivel mediu, fapt de natura a determina un risc de confuzie, intrucat sfera consumatorilor produselor clasei in discutie nu poate fi astfel restransa, bunurile de larg consum adresandu-se publicului larg, respectiv consumatorilor de toate varstele si nivelurile de educatie. Inexistenta riscului de confuzie in privinta consumatorului roman, este rezultatul includerii denumirii „V.” in compunerea marcii cu privire la care se solicita extinderea protectiei si pe teritoriul Romaniei pentru produsele clasei 32, aceasta fiind parte a numelui comercial al intimatei, companie cu un renume cert in Europa si care urmareste obtinerea protectiei sortimentelor de limonada si sucuri de fructe comercializate deja pe teritoriul Romaniei sub marca V..r.
Avand in vedere cele expuse, apelul va fi respins ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I.G., cu domiciliul in B.., impotriva Hotararii nr. 168/2009 pronuntata de catre Comisia de Reexaminare Marci din cadrul OSIM, in contradictoriu cu intimatii O. DE S. P. I. SI M., cu sediul in B.. si cu V.M. AG, . B.
Obliga apelantul la plata catre intimata a sumei de 17.817,36 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.01.2011.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
.
.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate intelectuala
Folosire si stocare in format digital in cadrul societatii de programe de calculator fara acordul titularului de drepturi. Inchirierea calculatoarelor fundatiei catre diverse persoane fizice in scopul rularii programelor reproduse pe acestea fara a a... - Sentinta penala nr. 75 din data de 23.04.2008Dreptul de autor. Admisibilitate despagubiri - Decizie nr. 259/R din data de 21.05.2014
Dreptul proprietatii intelectuale. Dreptul de autor si drepturi conexe. Gestiunea colectiva obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publica a operelor muzicale. - Decizie nr. 157/A din data de 17.10.2008
Drept de creatie intelectuala. Natura juridica a cauzelor. Nesemnarea minutei de catre judecator. Efecte. - Decizie nr. 274/A din data de 05.11.2004
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017