Concurenta neloiala.

      Domeniu: Aspecte de Drept material aplicabile in litigiile cu profesionisti
      
     Concurenta neloiala.
         Confuzia determinata de  similitudinea denumirii  unor societati.
      Pentru a se retine insa o manopera de inducere in eroare a publicului prin imposibilitatea de a distinge intre denumirile societatilor este necesar a se verifica si daca exista o disimulare credibila a propriei activitati de piata a autorului confuziei, autor care ar incerca sa-si desfasoare activitatea sub aparenta semnelor distinctive ale concurentului lezat.
      
- Art.5 lit. "a" din legea nr. 298/2001;
      
      
      
  Prin urmare, actul de concurenta individualizat de catre reclamanta nu corespunde din punct de vedere obiectiv cu activitatea partilor din care ar putea rezulta raportul de concurenta iar particula "SYNCHRO", nefiind o marca proprie a reclamantei (existand numeroase alte societati care o contin in denumirea lor) nu poate crea confuzie intre parti prin utilizarea ei de catre parata.


(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.197 din 17.04.2012)


  Prin sentinta comerciala nr.9775 din 19.06.2009, pronuntata Tribunalul Bucuresti -  Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.11752/3/2009, s-a respins ca neintemeiata actiunea in obligare de a face formulata de reclamanta SC SC SRL in  contradictoriu cu paratii SC SS SRL si GCA si a fost obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parati.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca paratul GCA a fost angajat al S.C. S CS.R.L. in baza contractului individual de munca nr.211/20.01.1997, indeplinind atributii de inginer electronist, potrivit fisei postului ce i-a fost adusa la cunostinta. La data de 13.06.2005, prin procura autentificata sub nr.907 la BNP Lotus, acelasi parat a fost imputernicit pentru efectuarea operatiunilor legate de schimbare sediu social, deschidere puncte de lucru ale reclamantei, precum si de reprezentare a acesteia in fata autoritatilor, in raporturile cu tertii, scop in care putea administra efectiv societatea.
  Mandatul dat a fost revocat in data de 21.11.2008, iar la data de 28.11.2008 asociatul unic al reclamantei a hotarat descarcarea de raspundere a paratului mandatar. La data de 05.01.2009 paratul GCA si-a dat demisia, desfacandu-i-se in consecinta contractul de munca prin decizia nr.1/20.01.2009.
  La data de 07.01.2009 paratul GCA a infiintat, in calitate de asociat unic, S.C. Sincro Systems S.R.L., cu activitate principala in domeniul comertului cu ridicata al altor masini si echipamente, iar secundara aferenta fabricarii de componente, subansamble electronice, de instrumente si dispozitive pentru masura, verificare si control etc.
S-a mai retinut ca similaritatea denumirilor celor doua societati comerciale nu este de natura sa reprezinte, prin ea insasi, act de concurenta neloiala si ca nu este vorba doar despre faptul ca Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a verificat disponibilitatea si distinctivitatea denumirii societatii S.C. S S S.R.L. in momentul infiintarii. Asemanarea dintre denumirile societatilor, chiar asociata unor activitati de comercializare a unor produse provenind de la aceiasi furnizori, nu poate fi vazuta ca reprezentand practica contrara uzantelor comerciale cinstite.
   Nici aparitia pe pagina web a societatii parate a produselor oferite spre comercializare, intr-o prezentare grafica asemanatoare celei de pe cea a reclamantei nu constituie practica contrara uzantelor comerciale cinstite, nefiind vorba despre secrete comerciale in sensul art.11 lit.b din acelasi act normativ, ci despre simple informatii si date tehnice puse la dispozitie oricarui comerciant de insisi producatorii dispozitivelor si utilajelor.
     Folosirea de catre paratul G C, in calitate de asociat unic al paratei S.C. S S S.R.L., a unui numar de telefon mobil alocat initial reclamantei, dar cu privire la care aceasta a consimtit transferul de responsabilitate catre parat, fost angajat al sau, nu este de natura sa tradeze vreun act de concurenta neloiala.
    Din materialul probatoriu administrat nu a  rezultat in ce consta incalcarea de catre parat a indatoririlor inscrise in fisa postului, care sa constituie totodata acte contrare uzantelor comerciale cinstite.
   Altfel spus, reclamanta nu a facut dovada existentei unor actiuni ale paratilor circumscrise utilizarii in mod neloial a unor secrete comerciale ale reclamantei; este vorba mai curand despre libera competitie si concurenta, in conditiile unei piete deschise. Reclamanta nu poate invoca in solicitarea de restrangere a capacitatii de exercitiu a paratilor aparente, similitudini, asemanari si alte concepte cu profund caracter subiectiv.
   Prin decizia comerciala nr.391 din 28.06.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala in dosarul nr.11752/3/2010 s-a admis apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei comerciale nr.9775 din 19.06.2009, s-a dispus schimbarea in tot a hotararii atacate si a fost obligata parata sa-si schimbe denumirea si sa publice hotararea judecatoreasca in presa  centrala (cotidian de mare tiraj) pe cheltuiala sa, precum si sa posteze hotararea judecatoreasca timp de 30 de zile pe propria-i pagina web.
    Celelalte capete de cerere au fost respinse ca neintemeiate.
  Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut in esenta ca apelanta - reclamanta si-a dovedit justetea celor sustinute prin cererea de chemare in judecata cu privire la efectuarea de catre intimatul-parat GCA si firma concurenta infiintata de acesta SC SC SRL a numeroase acte de concurenta neloiala, de natura a leza interesele apelantei-reclamante prin pierderea clientelei, dezorganizarea societatii, scaderea cifrei de afaceri etc., care se subscriu prevederilor Legii nr.11/1991.
Prin decizia nr.4236 din 7.12.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala in dosarul nr.11753/3/2009 s-a admis recursul declarat de recurentii-parati impotriva deciziei comerciale nr.391 din 28.06.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, s-a casat decizia recurata si s-a trimis cauza aceleiasi instante pentru rejudecare, cu motivarea ca apelanta-reclamanta a solicitat obligarea  intimatei-parate sa-si schimbe denumirea si sa publice hotararea  judecatoreasca fara a solicita si incetarea  actelor de concurenta neloiala, aspect pe care insa instanta de apel s-a pronuntat prin hotararea data. S-a mai retinut ca ceea ce nu s-a atacat a intrat in puterea de lucru judecat si ca de altfel reclamanta s-a referit la comercializarea de produse identice si la crearea unei confuzii datorita denumirii societatii parate.  In  continuare s-a apreciat ca motivarea instantei de apel apare ca nefundamentata juridic, lasand nerezolvate problemele de drept din speta.
Procedand la judecarea apelului dupa casare, Curtea a incuviintat si administrat proba cu expertiza tehnica judiciara in proprietate industriala.
S-au depus la dosar raportul de expertiza judiciara si note scrise formulate de catre expertul judiciar desemnat in cauza, d-na P D M.
In sedinta publica din 28.06.2011, Curtea a pus in discutia partilor exceptia de necompenta functionala a Sectiei comerciale, invocata de catre intimata-parata, exceptie pe care a respins-o apoi ca neintemeiata pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta de la acea data.
S-au mai depus la dosar, note si concluzii scrise din partea d-lui S A-C, desemnat ca expert parte de catre intimata-parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu sentinta atacata, motivele de apel invocate si decizia de indrumare si de casare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat si in temeiul articolului 296 Cod procedura civila urmeaza sa il respinga pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata s-a sustinut ca paratul G C A, fost angajat al reclamantei in perioada 1997 - 5.01.2009, a infiintat SC SC SRL cu o denumire aproape identica cu cea a reclamantei, pentru a crea confuzie in randul clientei SC S C SRL. Pentru aceasta, s-a solicitat obligarea paratei, persoana juridica, sa-si schimbe denumirea. A mai solicitat reclamanta ca paratii sa fie obligati  sa publice hotararea judecatoreasca ce urmeaza a se pronunta in cauza, in presa centrala si pe cheltuiala lor si sa o posteze timp de 30 de zile pe propria pagina web.
  Aceleasi solicitari se regasesc si in cuprinsul cererii de apel, reclamanta specificand faptul ca denumirea societatii parate, similara cu a sa, creeaza confuzie atat in randul furnizorilor cat si in randul clientelei SC S C SRL.
Retine ca reclamanta are ca domeniu de activitate proiectarea si productia destinata automatizarilor industriale precum proiectarea si productia de termometre electronice, astfel cum apar informatiile afisate si pe pagina web a societatii  (fila 84 dosar apel nr.11752/3/2009).
Din punct de vedere al obiectului de activitate, parata societate nu comercializeaza produse proprii ci efectueaza instalari de echipamente, achizitionate de la furnizori de masini si echipamente, cum reiese din contractele incheiate cu diferitii sai parteneri (filele 39 si urmatoarele din dosarul de apel nr.11752/3/2009).
Si pe pagina de contract (web) a paratei se specifica faptul ca specialistii firmei ofera suport tehnic si consiliere si alegerea solutiei potrivite intrucat SC SC SRL cu domeniu principal de activitate "proiectare si realizare sisteme de achizitie de date si automatizari" detine reprezentante tehnice si comerciale prin care asigura: service-ul, interventii si livrari rapide (legate spre exemplu de sistemele de monitorizare temperatura si umiditate in industria alimentara). In acest sens este inscrisul aflat la fila 64 dosar apel nr.11752/3/2009.
  In raport de situatia prezentata si de decizia de indrumare si de casare a Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu nr.4236 din 7.12.2010, Curtea urmeaza a verifica daca denumirea societatii parate, infiintata in anul 2009 de fostul angajat al societatii reclamante, este de natura a crea confuzie in randul clientelei si in cel al furnizorilor reclamantei (infiintata in anul 1996).
  Mijlocul de confuzie indicat de reclamanta l-ar constitui similitudinea denumirilor societatilor.
  Pentru a se retine insa o manopera de inducere in eroare a publicului prin imposibilitatea de a distinge intre denumirile societatilor este necesar a se verifica si daca exista o disimulare credibila a propriei activitati de piata a autorului confuziei, autor care ar incerca sa-si desfasoare activitatea sub aparenta semnelor distinctive ale concurentului lezat.
  Cele de mai sus rezulta din continutul articolului 5 lit."a" din Legea nr.298/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, potrivit caruia constituie act de concurenta neloiala folosirea unei firme, inventii, marci, indicatii geografice, a unui desen sau model industrial, a unor topografii ale unui circuit integral, a unei embleme sau a unui ambalaj de natura sa produca confuzie cu cele folosite legitim de  alt comerciant, dar si  din imprejurarea ca orientarea consumatorului spre un anumit serviciu sau produs este determinata de anumite repere, cum ar fi spre exemplu originea marfurilor sau, in cazul de fata, activitatea agentilor economici in legatura cu care se pune problema concurentei neloiale.
Retine insa ca activitatea efectiv prestata de catre SC SC SRL este diferita de activitatea desfasurata de catre reclamanta si ca denumirea S ce se regaseste in numele paratei si in cel al reclamantei (potrivit pronuntiei in limba romana) apare si in continutul denumirii altor agenti economici (filele 33-34 in dosarul  de apel nr.11752/3/2009).
Prin urmare, actul de concurenta individualizat de catre reclamanta nu corespunde din punct de vedere obiectiv cu activitatea partilor din care ar putea rezulta raportul de concurenta iar particula "SYNCHRO", nefiind o marca proprie a reclamantei (existand numeroase alte societati care o contin in denumirea lor) nu poate crea confuzie intre parti prin utilizarea ei de catre parata.
In raport de cele prezentate, Curtea nu va omologa raportul de expertiza intocmit in dosar de d-na expert P D M, expert care s-a raportat in termeni generici la obiectele de activitate declarate ale societatilor si nu la activitatea efectiv prestata de acestea, pentru a expune in final propria parere in scopul lamuririi spetei.
Nu a existat un esantion de persoane intervievat care sa evidentieze impactul denumirii societatilor asupra consumatorului cu intentie mijlocie.
De altfel, utilizarea motoarelor de cautare, pe Internet, ale celor doua societati, la care face referire d-na expert, presupune cu intaietate tastarea unor litere diferite si apoi cautarea unor servicii sau produse diferite de catre cei interesati.
Nu in ultimul rand retine faptul ca apelanta-reclamanta a prezentat o situatie de fapt din care reiese ca a fost contactata (apare ca in detrimentul paratei) de mai multi clienti care acceptasera insa oferte ale paratului G C.
Prin urmare, potentialii clienti ai societatii parate care accesau adresa de e-mail a paratului persoana fizica ajungeau sa se adreseze tot societatii  reclamante.
Nemultumirile reclamantei legate de faptul ca mai multi clienti s-au aflat in eroare crezand ca paratul Gheorghe Calin le scrie din partea ei, ca si cand ar mai fi angajat al SC SC SRL nu justifica insa prezenta actiune in concurenta neloiala si pretentiile apelantei privind schimbarea denumirii societatii parate.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere si dispozitiile articolului 1 din Legea nr.298/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurentei neloiale care stabileste in concret obligatia comerciantilor de a-si exercita activitatea potrivit uzantelor cinstite, precum si celelalte dispozitii legale invocate, Curtea in temeiul articolului 296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.