Ordonanta presedintiala.

RECURS. Ordonanta presedintiala. Conditia  neprejudecarii  fondului . Conditia urgentei prin  prisma  art.10 alin.1 din OUG nr.100/2005 . 


art. 9 si 10 alin.1 din OUG nr.100/2005 , art.581 C. proc. civila 

Domeniu: proprietate intelectuala (134)

In cadrul ordonantei presedintiale instanta nu examineaza validitatea titlurilor prezentate, intrucat prin aceasta s-ar rezolva fondul, ci trebuie sa se margineasca la a stabili in favoarea careia dintre ele exista aparenta unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru a i se putea mentine o anumita stare de fapt sau de drept pana la solutionarea litigiului pe calea actiunii de drept comun, examinand sumar actele si probele invocate de partile in litigiu.
Privitor la  conditia urgentei, prezumtia care se poate deduce din interpretarea coroborata a art.10 alin. 1 din OUG nr.100/2005 si a art. 581 alin.1 C.proc.civ., pentru admisibilitatea luarii masurilor provizorii prevazute la art.9, pe calea ordonantei presedintiale, este a existentei unei pagube iminente iar nu a existentei unei pagube ireparabile, situatie pe care reclamantul trebuie sa o justifice in raport cu circumstantele cauzei. (   decizia civila nr. 91R/13  ianuarie 2012 CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A IX-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVINDPROPRIETATEA INTELECTUALA, CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE ) .



Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila sub nr.70260/3/02.11.2011, reclamanta SC L  SRL a chemat in judecata pe parata SC M D DISTRIBUTION IMPEX SRL, solicitand instantei de judecata sa dispuna obligarea paratei, pana la data solutionarii definitive si irevocabile a actiunii principale privind fondul cauzei: 1.sa inceteze de indata comercializarea de produse sub denumirea „Covrigei cu tarate”, inclusiv prin retragerea de pe piata a produselor deja oferite spre comercializare, sub sanctiunea platii de amenzi civile pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii ; 2.sa inceteze de indata orice forma de folosire a semnului ;,Covrigei cu tarate”, incluzand aplicarea semnului pe produse si ambalaje, detinerea de produse si ambalaje purtand acest semn in scopul comercializarii, furnizarea de servicii sub acest semn ori utilizarea semnului pe documente pentru publicitate, sub sanctiunea platii de amenzi civile pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii;  3.sa ceara imediat in scris tuturor distribuitorilor si clientilor sai sa inceteze vanzarea produselor ce poarta denumirea „Covrigei cu tarate”, sub sanctiunea platii de amenzi civile pentru fiecare zi de intarziere in cazul neindeplinirii acestei obligatii.
Reclamanta a mai solicitat, in temeiul art.581 alin.(3) si (4) C.pr.civ. si al art.10 alin. (1) din OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectarii drepturilor de proprietate industriala (astfel cum a fost aprobata prin Legea nr.280/ 2005) ca ordonanta presedintiala sa fie data fara citare, iar executarea acesteia sa se faca fara somatie si fara trecerea vreunui termen, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.1957/16.11.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila in dosarul nr.70260/3/2011, s-a respins ca neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulata de  reclamanta S.C. L  S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. M D  DISTRIBUTION IMPEX S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut ca s-a solicitat pe calea ordonantei presedintiale de catre reclamanta  sa se dispuna masuri vremelnice, pana la solutionarea litigiului de fond intre parti (avand ca obiect actiunea in contrafacere cu privire la marcile reclamantei), masuri constand in obligarea paratei la incetarea comercializarii de produse sub denumirea „Covrigei cu tarate”, inclusiv retragerea de pe piata a acestora, sub sanctiunea platii de amenzi civile pe fiecare zi de intarziere, incetarea folosirii sub orice forma a semnului „Covrigei cu tarate”, incluzand aplicarea semnului pe produse si ambalaje, detinerea de produse si ambalaje purtand acest semn si orice alte utilizari comerciale etc.
Reclamanta pretinde prin actiune ca parata a incalcat drepturile sale exclusive cu privire la marcile inregistrate de aceasta, respectiv marcile combinate „Mini Feast Covrigei cu tarate”, nr. 103523/15.06.2009, nr. 111592 „Mini Feast Covrigei cu Tarate”, precum si „Lidas”.
Tribunalul a constat ca reclamanta a facut dovada cu certificatele de inregistrare depuse la dosar ca este titulara drepturilor exclusive cu privire la aceste marci, iar in ce priveste faptele incriminate ale paratei, privind comercializarea de produse care incalca drepturile exclusive ale reclamantei, tribunalul retinand din probatoriile administrate in cauza ca parata comercializeaza produse alimentare sub denumirea „May Day crispy goodies - covrigei cu tarate si ulei de masline”, denumirea comerciala a paratei fiind SC M  D  DISTRIBUTION IMPEX SRL. De asemenea, reclamanta a afirmat ca parata copiaza reteta sa originala in fabricarea produselor pe care le comercializeaza, dar nu se probeaza aceasta afirmatie.
In ce priveste incalcarea drepturilor de proprietate industriala ale reclamantei, nu rezulta acest fapt din probele administrate, intrucat parata nu foloseste un semn identic sau similar cu marcile figurative si verbale ale reclamantei: Miny Feast covrigei cu tarate sau Lidas, parata utilizand pe produs denumirea sa comerciala, MAY DAY, alaturi de elementele verbale „crispy goodies, covrigei cu tarate si ulei de masline”.
Reclamanta nu a facut dovada ca elementul verbal „covrigei cu tarate” este monopolul sau exclusiv, acesta fiind elementul comun folosit de parata pentru produsul sau.
Reclamanta detine drepturi exclusive pentru marci combinate, in care exista elemente verbale (MINY FEAST si COVERIGEI CU TARATE) alaturi de elementul figurativ, iar elementul verbal „covrigei cu tarate” este un element slab distinctiv, fiind descriptiv, astfel ca nu poate fi apreciat ca element dominant intr-o marca, asa incat sa determine riscul de confuzie al semnelor similare continand acest element, folosite de un tert, inclusiv riscul de asociere al produselor.
Tribunalul nu a retinut nici incalcarea dispozitiilor din    legea    nr.11/1991 modificata privind combaterea concurentei neloiale, atata timp cat parata foloseste pe ambalajele produselor proprii denumirea sa comerciala( firma), alaturi de elemente descriptive cu privire la felul produsului: covrigei cu tarate si ulei de masline, iar reclamanta nu a facut dovada ca parata incearca sa deturneze clientela reclamantei de pe piata profitand de renumele sau, savarsind acte de concurenta neloiala.
In aceste conditii, s-a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale cu privire la urgenta si neprejudecarea fondului, cerute de lege in mod cumulativ, la art. 581 C.pr.civ. Tribunalul nu a retinut prezumarea in cauza a conditiei urgentei, in baza disp. art. 9 din OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectarii drepturilor de proprietate industriala, atata timp cat nu s-a probat vreo incalcare a acestora in cauza, asa cum s-a retinut  mai inainte si nici indeplinirea conditiei urgentei in baza disp. art. 581 C.pr.civ., nefiind facuta dovada dreptului care s-ar pagubi prin intarziere sau a prejudiciului iminent pe care l-ar putea suferi.
Au fost astfel inlaturate sustinerile privind indeplinirea conditiei existentei unui risc de incalcare de catre parata a drepturilor reclamantei, precum si sustinerile privind activitatile nelegale ale paratei, pretins a avea drept consecinta inducerea in eroare a consumatorilor cu privire la existenta unei legaturi intre produsele de panificatie comercializate de catre L  si cele apartinand M D  Distribution, cauzandu-se astfel un prejudiciu iminent si ireparabil constand in deturnarea clientelei fidele produselor Lidas si I diminuarea in consecinta a vanzarilor si a cifrei de afaceri.
Tribunalul a constat ca nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului, avand in vedere ca aparenta de drept nu opereaza in favoarea reclamantei, nefacandu-se dovada incalcarii drepturilor acesteia cu privire la marcile sale inregistrate, iar parata, desi nu a inregistrat o marca, foloseste pe produsele sale denumirea comerciala, asa cum s-a mentionat.
Tribunalul a retinut astfel ca nu exista nici un risc de natura sa ameninte dreptul detinut de reclamanta asupra marcii Lidas si, intrucat nu s-a constatat indeplinirea in cauza a tuturor conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata cererea reclamantei SC L , in baza dispozitiilor speciale mentionate in precedent.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs motivat in termenul legal, recurenta-reclamanta SC L  SRL, criticand-o ca netemeinica si nelegala, si solicitand modificarea hotararii, pe cale de consecinta, admiterea cererii de ordonanta presedintiala si obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu solutionarea cauzei.
In dezvoltarea motivelor de recurs, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 304 indice  1 din Codul de procedura civila, recurentul a sustinut ca prima instanta a depasit cadrul procesual specific ordonantei presedintiale, substituindu-se nepermis judecatorului fondului actiunii in contrafacere.
Astfel, in cuprinsul hotararii se afirma faptul ca din probele administrate rezulta parata nu foloseste un semn identic sau similar cu marcile figurative si verbale ale reclamantei si se statueaza faptul ca elementul verbal al Marcilor Lidas, „covrigei cu tarate”, constituie un element slab distinctiv, fiind descriptiv, astfel ca nu poate fi apreciat ca element dominat intr-o marca, de natura a determina un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere al produselor cu semne similare continand acest element, folosite de terti. Totodata, instanta fondului  mentioneaza faptul ca reclamantul nu facut dovada ca elementul verbal „covrigei cu tarate” este monopolul sau exclusiv (.
Recurentul sustine ca potrivit dispozitiilor legale speciale aplicabile in materia ordonantei presedintiale, exista anumite limite care trebuie respectate in solutionarea unor astfel de cereri, cu alte cuvinte, legiuitorul a instituit un regim juridic derogatoriu de la dreptul comun,  in acest sens, rezolvand cererea de ordonanta presedintiala, instanta nu poate prejudeca fondul, pronuntandu-se nu in raport cu certitudinea dreptului, ci in raport de aparenta acestuia.
Fata de cele de mai sus, reiese cu evidenta faptul ca aprecierile instantei de judecata sunt rezultatul unei analize ce este incompatibila cu procedura simplificata a ordonantei presedintiale a carei solutionare trebuie sa aiba la baza aparenta dreptului. In cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale instanta de judecata trebuie sa se limiteze la realizarea unei cercetari preliminare, fara a intra intr-o analiza ce caracterizeaza fondul dreptului dedus judecatii.
Luand in considerare ratiunea dispozitiilor legale aplicabile in materie, si, totodata, caracterul sumar al analizei care trebuie realizata de catre instanta investita cu solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala, in opinia recurentului se impune, in opinia recurentului, cenzurarea acestor argumente din cuprinsul hotararii recurate prin eliminarea oricaror referiri la aspecte care antameaza aprecieri de natura celor specifice unei actiuni privind fondul dreptului dedus judecatii.
Recurentul sustine si ca in mod gresit s-a retinut de catre instanta de judecata inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala .
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul arata ca in motivarea hotararii instanta de fond afirma ca nu sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale cu privire la urgenta si neprejudecarea fondului, neputand fi retinuta nici prezumarea in cauza a conditiei urgentei, insa raportat la ansamblul consideratiilor prezentate in cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala si la cele ce urmeaza, aceste retineri sunt neintemeiate.
i. In acest sens, conditia urgentei este indeplinita, sub aspectul pagubirii dreptului prin intarziere data fiind natura actelor de incalcare a dreptului de proprietate industriala apartinand recurentei: acte cu executare succesiva, de natura comerciala, ce presupun o reactie din partea consumatorului de produse ce poarta semnul care aduce atingere dreptului de proprietate industriala al subscrisei.
Per a contrario, conditia de admisibilitate a urgentei nu este indeplinita atunci cand, prin natura lui, prejudiciul invocat de catre reclamant nu poate fi unul iminent si ireparabil.
Or, astfel cum s-a sustinut in cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala, pierderea clientelei de catre recurent constituie un prejudiciu iminent si ireparabil prin natura lui. Astfel, in primul rand, este un prejudiciu ireparabil prin natura lui intrucat revenirea la situatia anterioara actelor abuzive a caror incetare se solicita pe calea ordonantei presedintiale presupune, din partea recurentei, acte si fapte suplimentare celor specifice etapei ulterioare castigarii unei clientele, al caror rezultat nu poate fi garantat in sensul recastigarii aceleiasi clientele.
In al doilea rand, nici scaderea vanzarilor, cauzata de pierderea clientelei, nu constituie un prejudiciu reparabil integral.
Or, imposibilitatea obiectiva a repararii integrale a prejudiciului duce la retinerea caracterului ireparabil al prejudiciului, in sensul art. 581 alin. 1 C.proc.civ.
In ceea ce priveste caracterul iminent al prejudiciului constand in scaderea vanzarilor, acesta constituie rezultatul specificului activitatii comerciale. Astfel, prejudiciile produse in acest mod nu sunt susceptibile de reparare integrala prin echivalent si sunt de regula viitoare dar certe, iminente, fapt ce ar presupune actiuni periodice in justitie, intinderea prejudiciului fiind determinata pe perioade de timp, iar efectele actului/ faptului abuziv sunt susceptibile de amplificare prin trecerea timpului, data fiind executarea succesiva a actelor / faptelor abuzive.
De asemenea, in procedura sumara a ordonantei presedintiale nu trebuie dovedit un prejudiciu cert, ci invocata argumentat iminenta unui astfel de prejudiciu si caracterul ireparabil al acestuia, astfel cum rezulta din cele mentionate anterior.
Aparenta dreptului recurentei rezulta fara putinta de tagada din continutul certificatelor de inregistrare emise de catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci cu privire la Marcile Lidas
Conditia-premisa pentru admisibilitatea unei ordonante presedintiale o constituie invocarea de catre titularul cererii a aparentei unui drept care sa opereze in favoarea sa, aparenta cercetata de catre instanta de judecata in stransa legatura cu conditia de admisibilitate a neprejudecarii fondului.
Pe calea ordonantei presedintiale se cerceteaza doar aparenta dreptului, ce trebuie retinuta ca atare. In speta, aparenta dreptului de proprietate industriala a carei protectie este solicitata in procedura sumara a ordonantei presedintiale este justificata de certificatele de inregistrare nationala ale Marcilor Lidas.
Cercetarea aparentei dreptului nu se realizeaza sub aspectul actului abuziv invocat de catre recurenta, ci exclusiv sub aspectul justificarii aparentei dreptului de proprietate industriala a carei protectie este solicitata pe aceasta cale. Or, acest lucru este neindoielnic prin prisma dreptului recurentei de a utiliza in mod exclusiv semnele ce fac obiectul protectiei conferite de catre certificatele de inregistrare emise de catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci.
Totodata, trebuie retinut faptul ca existenta actului / faptului abuziv, prejudiciabil, este cercetata sub aspectul temeiniciei cererii de ordonanta presedintiala, iar nu sub aspectul conditiei de admisibilitate a justificarii aparentei dreptului. Cu alte cuvinte, afirmatia instantei conform careia „nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului avand in vedere ca aparenta de drept nu opereaza in favoarea reclamantei, nefacandu-se dovada incalcarii drepturilor acesteia cu privire la marcile sale inregistrate (...)” contine o confuzie grava intre analiza ce trebuie realizata de catre instanta investita cu solutionarea unei cereri de ordonanta presedintiala cu privire la conditiile de admisibilitate a actiunii, pe de o parte, si temeinicia cererii, pe de alta parte.
Astfel, prin atribuirea unei legaturi de cauzalitate intre lipsa dovedirii incalcarii drepturilor recurentei asupra Marcilor Lidas si neindeplinirea conditiei neprejudecarii fondului, instanta fondului  realizeaza o grava eroare raportat la modalitatea in care doctrina si practica judiciara au statuat ca trebuie sa se procedeze in analiza admisibilitatii si temeiniciei cererilor de ordonanta presedintiala in aceasta materie.
In acest sens, in cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale nu trebuie facuta dovada savarsirii faptului / actului abuziv, instanta de fond cercetand doar aparenta unui astfel de act/ fapt, intrucat retinerea incalcarii echivaleaza cu prejudecarea fondului. Astfel, conditia neprejudecarii fondului nu era subsumata dovedirii faptului incalcarii de catre parata a drepturilor de proprietate industriala ale recurentei. Ceea ce poate cerceta instanta investita cu luarea unor astfel de masuri provizorii este doar aparenta savarsirii unei incalcari a dreptului respectiv, pe baza unui probatoriu sumar, care sa justifice aceasta aparenta.
Or, in speta de fata, aparenta dreptului recurentei rezulta cel putin din urmatoarele imprejurari dovedite prin probele aflate la dosarul cauzei:
Lidas este titulara marcii „Mini Feast Covrigei cu Tarate”, beneficiind de protectie exclusiva asupra tuturor elementelor verbale care compun aceasta marca, in baza certificatului de inregistrare emis de catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci in acest sens, certificat care se bucura de prezumtia de validitate si produce efecte depline.
Recurentul arata ca Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci nu i-a solicitat sa dea o declaratie de neinvocare a exclusivitatii asupra particulei „Covrigei cu Tarate”, astfel cum rezulta din cuprinsul certificatului de inregistrare a marcii, care nu contine nicio astfel de limitare, astfel incat Lidas beneficiaza de protectie exclusiva asupra tuturor elementelor verbale care compun aceasta marca.
Pe de alta parte, parata nu este titulara niciunui drept de proprietate industriala, asa cum rezulta din cercetarea documentara atasata cererii de ordonanta presedintiala in Anexa 7.
Parata comercializeaza un produs pe ambalajul carui imprima, in partea centrala a acestuia si cu litere mari particula „Covrigei cu tarate”, care este identica cu o esentiala a marcii recurentei.
Cu privire la chestiunea distinctivitatii particulei „Covrigei cu tarate”, asa cum statuat inalta Curte de Casatie si Justitie in cauzele avand ca obiect contrafacerea marcilor „Sirop Patlagina si „Salam Sasesc”, prin inregistrarea marcii de catre OSIM, aceasta autoritate a recunoscut caracterul sau distinctiv, decizia de inregistrare producand efecte depline pana la emiterea unei hotarari judecatoresti de anulare a certificatului de inregistrare. Legea nr. 84/1998 nu face distinctie in ceea ce priveste protectia unei marci in functie de caracterul „tare” sau „slab” al acesteia, astfel incat, odata inregistrata, orice marca da dreptul titularului sau la a interzice tertilor sa o foloseasca, inclusiv provizoriu (pana la judecarea fondului cauzei), pe calea ordonantei presedintiale.
Intimata nu a formulat intampinare in cauza si nu a solicitat probe in aparare.
In faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Astfel, potrivit prevederilor art.581 alin.1 C.pr.civ „ instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice,pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Prin urmare, pentru promovarea cererii de ordonanta presedintiala, masura ce se solicita a se dispune prin aceasta cerere trebuie sa indeplineasca cumulativ trei conditii de admisibilitate, respectiv sa existe urgenta, masura sa fie vremelnica si sa nu prejudece fondul dreptului.
In cauza, recurenta este titulara marcilor combinate „Mini Feast” si, respectiv, „Mini Feast Covrigei cu tarate” conform certificatelor de inregistrare aflate la filele 20-24 si 25-28 din dosarul de fond, beneficiind de protectie pe teritoriul Romaniei si solicita luarea masurilor provizorii prevazute de dispozitiile art.9 din OUGnr.100/2005 impotriva intimatei parate ce comercializeaza produse comerciale sub denumirea de „covrigei cu tarate”, masuri  constand in obligarea acesteia din urma sa inceteze comercializarea de produse sub denumirea mentionata, inclusiv prin retragerea de pe piata a produselor deja oferite spre comercializare,  si sa inceteze de indata orice forma de folosire a semnului „Covrigei cu tarate”, iar masurile solicitate prin cerere au un caracter vremelnic.
In ceea ce priveste conditia de admisibilitate constand in aceea ca masura ce se solicita a se lua sa nu prejudece fondul dreptului, instanta sesizata cu cererea de ordonanta presedintiala are a cerceta intr-adevar aparenta dreptului recurentei, aparenta in raport de care rezulta faptul ca   dreptul acesteia asupra marcilor combinate „Mini Feast” si, „Mini Feast Covrigei cu tarate este atestat prin certificatele de inregistrare ale marcilor, emise de catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci cu privire la marcile mentionate.
Conditia de admisibilitate a ordonantei presedintiale a neprejudecarii fondului nu este insa intrunita in cauza, contrar sustinerilor recurentei ce apar ca nefondate deoarece nu exista aparenta dreptului recurentului.
Recurentul pretinde ca aparenta dreptului sau, in virtutea caruia poate sa pretinda interzicerea folosirii de catre intimata parata a semnului ”Covrigei cu tarate” in activitatea sa comerciala, decurge din faptul inregistrarii marcii ”Mini Feast” si ”Mini Feast Covrigei cu tarate”, conform certificatelor de inregistrare nr.103523 si nr.111592.
In ceea ce priveste certificatul de inregistrare nr.103523 acesta atesta inregistrarea unei marci combinate, avand culori revendicate maro, galben, alb, auriu, crem, kaki, cu element verbal MINI FEAST ECHILIBRUL UNEI GUSTARI SANATOASE, si element figurativ.
In ceea ce priveste certificatul de inregistrare nr. 111592, acesta atesta inregistrarea unei marci combinate, cu element verbal ”MINI FEAST Covrigei cu tarate” situat in partea superioara a marcii si element figurativ compus in esenta din covrigei si spice de grau.
Ambele marci sunt inregistrate pentru clasele 30 si 35.
In ceea ce priveste modul de folosire a semnului in cauza de catre intimata parata, se poate observa ca pe ambalajul produsului paratei in partea superioara este plasat un element figurativ de culoare rosie pe care sunt suprapuse cuvintele MAY DAY CRISPY GOODIES, iar sub acesta, denumirea produsului, ”covrigei cu tarate si ulei de masline.”
  Referitor la marca recurentei inregistrata sub nr.103523, aceasta nu este relevanta cu privire la aprecierea aparentei dreptului, avand in vedere ca elementul verbal al acesteia nu include sintagma „covrigei cu tarate”.
In ceea ce priveste marca inregistrata sub nr. 111592, combinata, cu element verbal ”MINI FEAST Covrigei cu tarate”, aparenta este in sensul ca sintagma „covrigei cu tarate” reprezinta un element descriptiv, aceasta fiind denumirea produsului comercializat sub aceasta marca.
Or, elementele descriptive ale marcii sunt in domeniul public si nu pot face obiectul folosirii exclusive a titularului.
Ca atare, din acest punct de vedere, examinand sumar marca in cauza nu se poate retine in favoarea recurentei aparenta dreptului in virtutea careia sa se poata dispune interzice folosirea de catre terti a acestei sintagme.
Recurentul nu a invocat faptul ca dreptul sau ar decurge din reteta originala a acestui produs pentru care s-ar afla in posesia vreunui brevet sau ca ar avea vreun alt drept exclusiv de a folosi aceasta denumire.
        In privinta sustinerilor recurentei referitoare la pretinsa distinctivitate a  particulei „Covrigei cu tarate”, acestea nu sunt fondate deoarece  analiza acestui element in cauzele avand ca obiect contrafacerea marcilor „Sirop Patlagina si „Salam Sasesc” se referea la posibilitatea inregistrarii la OSIM a unei marci combinate, care a dobandit prin folosinta un caracter distinctiv, insa o asemenea analiza excede cadrului procesual de fata deoarece presupune probarea imprejurarii dobandirii distinctivitatii prin utilizare, proba ce nu se poate efectua in cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale.
Cu privire la conditia nerezolvarii fondului cauzei, pentru a contura aceasta notiune, in doctrina si jurisprudenta s-a pornit de la ceea ce insemna examinarea fondului cauzei, si anume interpretarea titlurilor partilor si examinarea valabilitatii acestora.
Astfel, in cadrul ordonantei presedintiale, pentru a nu se prejudeca fondul cauzei trebuie ca instanta sa examineze numai daca titlul opus de parat confera acestuia macar o aparenta de drept, iar in caz afirmativ, dreptul reclamantului este contestat, ceea ce duce la respingerea ordonantei presedintiale.
Instanta nu examineaza validitatea titlurilor prezentate, intrucat prin aceasta s-ar rezolva fondul, ci trebuie sa se margineasca la a stabili in favoarea careia dintre ele exista aparenta unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru a i se putea mentine o anumita stare de fapt sau de drept pana la solutionarea litigiului pe calea actiunii de drept comun, examinand sumar actele si probele invocate de partile in litigiu.
Or, in speta, avand in vedere ca in aparenta, intimata parata foloseste sintagma „Covrigei cu tarate” ca denumire a produsului vandut, element descriptiv care se afla in domeniul public, in mod corect prima instanta a apreciat ca nu este intemeiata cererea de ordonanta presedintiala.
Este adevarat ca instanta fondului a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada faptului incalcarii de catre intimata parata a dreptului de proprietate industriala a recurentei, insa aceasta analiza nu s-a facut prin prisma existentei dovedite sau nu a actului abuziv invocat de catre recurenta dupa cum fara temei sustine aceasta, ci s-a raportat la cerinta aparentei de drept, care nu opereaza in favoarea recurentei dat fiind faptul ca elementul verbal „covrigei cu tarate” component al marcii inregistrate sub nr.111592, combinata, este un element descriptiv, slab distinctiv si nu are caracter dominant al marcii incat sa determine un risc de confuzie al semnelor similare continand acest element.
Prin urmare, imprejurarea ca instantele de judecata chemate sa analizeze intrunirea cerintelor de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala au a analiza aparenta dreptului reclamantului din cerere, in raport insa de imprejurarea daca titlul opus de parat imbraca la randul sau forma unei aparente de drept, analiza corect efectuata de catre prima instanta, nu reprezinta o depasire a cadrului procesual specific ordonantei presedintiale si substituirea in atributiile instantei care judeca fondul actiunii in contrafacere dintre parti.
Referitor la indeplinirea conditiei urgentei, Curtea a retinut ca potrivit art.581 alin.1 C.proc.civ. „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, … pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara,…”.
Potrivit art.10 alin.1 prima teza din OUG nr.100/2005 „masurile provizorii prevazute la art. 9 alin. (1) - (4) pot fi dispuse, prin ordonanta presedintiala, chiar fara ca cealalta parte sa fie audiata, cand orice intarziere este susceptibila sa creeze un prejudiciu ireparabil titularului dreptului.”
Diferenta dintre cele doua texte consta in aceea ca in prevederea continuta in OUG nr.100/2005 nu se mai mentioneaza cerinta existentei unui „caz grabnic…pentru prevenirea unei pagube iminente”, dar se mentioneaza cerinta ca intarzierea sa fie susceptibila de a crea un prejudiciu ireparabil.
Ca atare, prezumtia care se poate deduce din interpretarea coroborata a art.10 alin.1 din OUG nr.100/2005 si a art.581 alin.1 C.proc.civ., pentru admisibilitatea luarii masurilor provizorii prevazute la art.9, pe calea ordonantei presedintiale, este a existentei unei pagube iminente iar nu a existentei unei pagube ireparabile, situatie pe care reclamantul trebuie sa o justifice in raport cu circumstantele cauzei.
Curtea apreciaza ca nu se poate considera ca  doar pentru ca este vorba in cauza despre pretinderea incalcarii unui drept de proprietate industriala, este prezumat faptul ca paguba este  ireparabila, avand in vedere ca OUG nr.100/2005 are ca obiect numai protejarea acestor drepturi, deci daca legiuitorul ar fi avut in vedere o astfel de prezumtie ar fi mentionat-o explicit si nu ar fi pastrat-o drept o conditie a dispunerii masurilor provizorii mentionate la art.9, pe calea ordonantei presedintiale.
Avand in vedere ca deja s-a retinut neindeplinirea conditiei neprejudecarii fondului care duce in sine la respingerea cererii formulata pe cale de ordonantei presedintiale, este de prisos analiza imprejurari  daca este sau nu indeplinita aceasta conditie in cauza.
Pentru aceste motive, in temeiul art.312 C.pr.civ., Curtea a respins  recursul formulat de recurenta-reclamanta impotriva sentintei civile recurate  ca nefondat.