Contestatie la executare admisa. Clauze abuzive.

     Judecatoria Sinaia
Judecator STEFAN VIERU MARINELA

      
     SENTINTA  CIVILA  NR. 1375/12.11.2010
     Dosar nr. 1180/310/2010
     Domeniu: CONTESTATIE LA EXECUTARE
     Titlul: Contestatie la executare admisa. Clauze abuzive.
Prin cererea introdusa, contestatoarea S.C. X S.R.L., in contradictoriu cu intimata S.C. M S.A a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea tuturor formelor de executare facute in dosarul executional nr. ..., deoarece considera executarea silita nelegala si suspendarea executarii silite, in temeiul art. 403 Cod Procedura Civila.   
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a invederat faptul ca executorul judecatoresc i-a solicitat sa achite intimatei creditoare suma de 16.783,45 lei reprezentand sume restante din 2 facturi plus 2321,99 lei cheltuieli de executare silita.
Motivul contestatiei este cel legat de lamurirea intelesului si intinderea titlului executor care este contractul de leasing nr. ....
Intimata, S.C. M S.A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, intrucat in cauza se cere executarea silita in baza titlului executor - contractul de leasing financiar - pana la concurenta sumei de 4276,63 lei.
Intimata l-a notificat pe contestator cu notificarea nr. ... prin care l-a informat cu privire la rezilierea contractului de leasing incepand cu data de 9.03.2010, de declararea exigibila anticipat a sumei de 1680 euro si suma datorata in cuantum de 16.783.45 lei.
La data de 14.01.2010 contestatorul a predat autoturismul care a facut obiectul contractului de leasing, motiv pentru care s-a incheiat un proces - verbal de predare primire a autoturismului marca Audi A6.
In cauza s-a administrat proba cu acte, fiind depuse la dosarul cauzei si actele dosarului de executare silita de catre  Biroul executorului judecatoresc.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Obiectul dosarului executional nr. ... il formeaza executarea silita inceputa impotriva contestatorului S.C. X S.R.L in baza titlului executoriu contractul de leasing.
Executorul judecatoresc, in baza acestui titlu executoriu a intreprins forme de executare in vederea recuperarii sumei de 16783,45 lei, somandu-l pe debitor sa achite aceasta suma la data de 02.06.2010 plus suma de 2321,99 lei cheltuieli de executare silita.
Instanta va inlatura apararile intimatei referitoare la art. 969 Cod civil intrucat prevederile stipulate de aceasta la art. 7 lit. d teza a II-a si art. 17 lit. c, art. 16 lit. b din Contractul de leasing nr. ... reflecta clauze abuzive in sensul ca il prejudiciaza in mod direct pe contestatorul consumator deoarece se poate recurge de catre intimata la una sau mai multe sanctiuni cumulative avand posibilitatea sa declare exigibile imediat toate ratele de leasing si toate celelalte sume datorate pe intreaga perioada de leasing si sa actioneze impotriva utilizatorului in vederea obtinerii tuturor acestor sume plus a tuturor costurilor legate de obtinerea acestor sume.
Dispozitiile art. 1 alin 3 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori interzic comerciantilor in mod clar stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii, prin clauza abuziva intelegand art. 4 din actul normativ mentionat, "o clauza care nu a fost negociata direct cu consumatorul .......... daca prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor".
Instanta constata ca dispozitiile legale mentionate reprezinta o transpunere de la nivelul dreptului comunitar a Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5.04.1993 privind clauzele abuzive, in contractele incheiate cu consumatorii, directiva care are un domeniu de aplicare general, nevizand in mod particular o anumita categorie de contracte si care reglementeaza in mod special clauzele abuzive propriu-zise.
In ceea ce priveste competenta generala a instantei de judecata de a se pronunta cu privire la caracterul abuziv al unei clauze contractuale, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a raspuns afirmativ acestei intrebari.
Astfel, prin deciziile Oceano Grupo Editorial si Salvat Editores (27.06.2000) si Cofidis (21.11.2010) Curtea a statuat ca o protectie efectiva a consumatorului nu poate fi obtinuta decat daca instantei nationale i se recunoaste dreptul de a analiza din oficiu o astfel de clauza, avand in vedere in special, riscul destul de important ca aceasta sa nu-si cunoasca drepturile si sa intampine dificultati in exercitarea acestora (Hotararea Mostaza Claro, C-168/05 din 26.10.2000).
Instanta de fond retine ca, potrivit art. 4 din Legea 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004, Codul consumului si pct. 6 din Anexa la aceasta lege din urma, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: clauza nu a fost negociata cu consumatorul adica aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard, preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv, incalca exigentele bunei credinte, clauza negociata prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre dreptul si obligatiile partilor datorita efectului pe care il imprima contractului respectiva clauza.
      Aceleasi texte legale instituie astfel, o prezumtie relativa de lipsa a negocierii si de abuz reflectata pe plan probator prin obligatia comerciantului in speta a intimatei care pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul cum sunt clauzele stipulate de art. 7 lit. d si teza aII-a art. 17 lit c din Contractul de leasing nr. DF 41305/16.09.2008, de a prezenta probe in acest sens, astfel cum este stipulat si in art. 3 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului, care arata ca in cazul in care orice vanzator sau furnizor pretinde ca s-a negociat individual o clauza standard, acestuia ii revine sarcina probei.
      In speta, instanta interpretand intregul material probator depus de parti la dosarul cauzei, constata ca intimata nu a facut dovezile necesare rasturnarii prezumtiei relative de lipsa a negocierii clauzelor contractuale referitoare la rezilierea contractelor de leasing, consecintele cazului de culpa care da posibilitatea intimatei, in mod abuziv, sa declare exigibile imediat toate ratele de leasing si toate celelalte sume datorate si sa actioneze impotriva contestatorului in vederea obtinerii unor sume care creeaza practic un prejudiciu, mai precis un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
      In cauza de fata, instanta apreciaza ca prezumtia instituita de art. 4 alin. 3 din Legea 193/2000 nu a fost rasturnata de catre intimata.
      Analizand sustinerile din intampinare, confruntandu-le cu scadentarul ratelor si cu cele doua facturi, prima din 7.01.2010 si cea de-a doua din 5.02.2010 pentru sumele de 2812,25 lei si respectiv 2812,25 lei, rezulta ca acestea privesc lunile februarie si martie 2010.
      In realitate, contestatorul a achitat toate ratele pana in luna decembrie 2009 inclusiv, iar singura obligatie pe care o are fata de intimata reprezinta 1/2 din rata lunii ianuarie 2010, respectiv 1 - 14 ianuarie 2010 deoarece autoturismul care a facut obiectul contractului de leasing a fost predat la data de 14.01.2010 de contestator intimatei pe baza de Proces Verbal de predare - primire, in aceasta situatie singura suma datorata de contestatoare intimatei ramane suma de 1435,30 lei, adica 1/2 din 2870,51 lei, instanta inlaturand restul pretentiilor abuzive solicitate de intimata in mod nejustificat.
      Vazand cele de mai sus, instanta urmeaza a admite contestatia la executare formulata de contestatorul S.C. X S.R.L. in contradictoriu cu S.C. M S.A. si va dispune anularea anularea tuturor formelor de executare facute in dosarul executional stabilind ca contestatorul datoreaza intimatei suma de 1435,30 lei.
      Va dispune restituirea cautiunii in suma de 1.911 lei pe seama contestatorului in conditiile prevazute de art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod proc civ.
      Va obliga intimatul sa achite contestatorului cheltuieli de judecata.