PRETENTII

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.02.2011 sub nr. de dosar 355/310/2011, reclamanta SC E. SA a formulat actiune in pretentii in contradictoriu cu paratul MS, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 55.575,91 lei, ce reprezinta contravaloarea dosarului de dauna EJ 66585 achitat de reclamanta; la plata dobanzii legale si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii sale, reclamanta a aratat ca in data de 03.02.2010 MS a provocat din culpa sa un eveniment rutier. Urmare accidentului de circulatie, au fost avariate auto MERCEDES 320 cu nr de inmatriculare PH-14-CDS si auto DACIA NOVA cu nr de inmatriculare BZ-75-DLA asigurat RCA la societatea reclamanta cu polita DV 0001239599, in baza careia aceasta a platit despagubirea cuvenita in cuantum de 55.575,91 lei. A precizat reclamnata ca in temeiul dispozitiilor art. 58 lit. b din Lg 136/1995, "accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie", suma platita ca despagubire urmeaza a fi recuperata de la parat, intrucat acesta se face vinovat de producerea accidentului.
A mai invederat reclamanta ca paratul MS a fost convocat la conciliere la sediul societatii prin adresa nr. 10955/30.12.2010, dar nu s-a prezentat si nici nu a formulat nici un fel de obiectiune cu privire la suma solicitata.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 969, 998, 999 Cod civil si  pe dispozitiile art. 58 din Legea 136/1995.
Paratul MS legal citat, a formulat intampinare (f 174-175-vol. I) solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata si respingerea capatului de cerere privind obligarea acestuia  la plata sumei de 55.575,91 lei, ce reprezinta contravaloarea dosarului de daune EJ 66585.
A aratat paratul ca, in ceea ce priveste fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca fiind neintemeiata intrucat nu se face dovada efectuarii procedurii de punere in intarziere a lui conform art. 1079 Cod Civil si nici nu se mentioneaza articolul in cauza. De asemenea, a  mentionat acesta ca cererea de chemare in judecata nu este intemeiata in drept in ceea ce priveste procedura inaintea primei instante respectiv chemarea in judecata conform art. 112, art. 82, art.83, si urm. Cod Pr. Civila.
Totodata, paratul a solicitat instantei respingerea capatului de cerere privind obligarea lui la plata sumei de 55.575,91 lei, ce reprezinta contravaloarea dosarului de daune EJ 66585 deoarece din procesul - verbal care s-a intocmit la fata locului reiese foarte clar faptul ca ambii soferi implicati in accident sunt raspunzatori pentru producerea pagubei, fiecare incalcand regulamentul de circulatie, iar cu toate acestea agentul de politie rutiera i-a cerut lui asigurarea pentru ca sa o poata inmana celeilalte parti implicate in accident.
A precizat paratul ca, avand in vedere faptul ca de producerea accidentului se fac vinovati ambii soferi, in cauza se aplica dispozitiile art. 58 din Legea 136/1995 - " Asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare pentru producerea pagubei in urmatoarele cazuri: accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie", iar creanta pretinsa de reclamantul S.C. E nu este certa, lichida si exigibila in sensul art. 379 Cod pr. civila, intrucat ea rezulta dintr-un act de ceranta pe care el, ca debitor,  nu il recunoaste sau cu care acesta este de acord.
Paratul a mentionat ca din procesul-verbal care s-a intocmit la fata locului reiese in mod evident ca ambii conducatori auto sunt vinovati de producerea accidentului de circulatie, insa din adresa cu nr. 989848/03.02.2010 emisa de Politia B reiese faptul ca vinovat de producerea accidentului se face doar el.
La data de 17.06.2011- dupa ce paratul si-a angajat aparator - a depus  o noua  intampinare ( f 193-197-vol.I)  prin care a solicitat respingerea cererii in parte, ca neintemeiata, precizand ca desi conform autorizatiei de reparatii eliberata de Inspectoratul de Politie al Statiunii Busteni din data de 03.02.2010 se constata anumite avarii produse in urma impactului respectiv: capota motor, far dreapta, aripa dreapta, portiera dreapta fata si spate, airbag stanga plus dreapta deschis, parbriz, oglinda dreapta, janta plus cauciuc dreapta fata, janta dreapta spate - totusi in momentul efectuarii constatarii din data de 27.02.2010 apar o serie de alte componente.
Astfel, paratul a aratat ca, in urma accidentului rutier a fost avariat autoturismul Mercedes C200 cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS proprietatea S.C. C S.R.L., iar initial, la data de 03.02.2010, inspectorul de dauna a intocmit un proces-verbal prin care a constatat avariile autoturismului in cauza constand in: capota motor, far dreapta, aripa de fata, bara fata, grila radiator, usa dreapta fata, usa dreapta spate,.airbag sofer, airbag pasager, plansa bord, bord, glinda dreapta completa, inspectorul de dauna care a instrumentat dosarul inregistrat in evidentele reclamantei constatand prin documentele intocmite ca autoturismul avariat are o uzura de 69%, valoarea maxima a despagubirii fund de 42.921,44 lei, insa asiguratorul a platit o suma care excede dreptului S.C. C S.R.L. proprietara autoturismului Mercedes.
A mai precizat paratul in intampinarea formulata faptul ca dupa 24 de zile de la producerea accidentului s-a intocmit un nou proces-verbal in care sunt mentionate alte avarii care ar fi trebuit sa fie vizibile la data accidentului
De asemenea, paratul a invederat ca exista inadvertente majore intre mentiunile facute de agentul de politie la data de 03.02.2010 si cele constatate de catre Inspectorul de daune la aceeasi data si mentiunile facute in Procesul Verbal din 27.02.2010, iar din actele depuse valoarea reparatiilor depaseste valoarea autovehiculului la momentul accidentului, reclamanta platind din proprie initiativa o suma suplimentara, astfel ca urmeaza sa fie excluse din cadrul sumei datorate contravaloarea subansamblelor si a pieselor schimbate suplimentar si care nu au nici un fel de legatura cu accidentul produs.
S-a mai invederat de catre parat faptul ca din Procesul-Verbal reiese faptul ca  este afectata o singura anvelopa, insa sunt schimbate 2 a caror valoare se ridica la suma de 1.416 lei, in acelasi sens 2 jenti a caror valoare se ridica la 2.111 lei punctul 71 si 72 din factura fiscala emisa de S.C. C S.R.L. si nu apare nicaieri necesitatea schimbarii centurilor de siguranta fata-spate cu atat mai mult cu cat la momentul impactului din Procesul-Verbal intocmit de Politie rezulta ca in autoturismul Mercedes se aflau 2 persoane CS si fiica sa, numai centurile din spate insumeaza suma de 828 lei pct. 42,43 din aceeasi factura, iar tot in aceeasi factura apare  la pct. 74 trusa Sika de reparatii -2 buc in valoare de 167,50 lei care nu are legatura cu despagubirea in cauza.
In ceea ce priveste manopera, orele alocate de societatea care a efectuat reparatiile, a apreciat paratul ca acestea sunt exagerate, astfel pentru geometria rotilor a fost necesar 1,90 h, demontat montat punte 5,50 h, fiecare ora de manopera  fiind pretuita la suma de 100 lei, iar manopera acestei lucrari se ridica la suma de circa 9000 lei care este foarte mare.
La primul termen de judecata din 17.03.2011 s-a solicitat de catre instanta ( f 170) Politiei B sa inainteze copia procesului verbal de contraventie sau alt act din care sa rezulte vinovatia paratului MS in producerea accidentului rutier din data de 03.02.2010 , cu mentiunea ca in cazul in care proces verbal de contraventie sa se indice daca sanctiunea a ramas definitiva.
Prin adresa nr. 586579/11.04.2011 ( f 183) Politia or. B a comunicat ca paratului MS i s-a intocmit dosar penal conform prev. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, lucrarea fiind inaintata cu propunerea de R.T.U.P. din data de 28.05.2010, catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia.
In raport de aceste aspecte, instanta a solicitat ( f 203) Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia sa comunice, in copie, inscrisuri din dosarul nr. 156/P/2010 respectiv: procesul verbal intocmit la fata locului, declaratiile conducatorilor auto, adresa emisa de Politia B nr. 989848/03.02.2010, precum si orice alte inscrisuri din care sa reiasa vinovatia paratului in producerea accidentului rutier.
Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia a inaintat cu adresa nr.156/P/04.07.2011 (f 212): procesul verbal intocmit la fata locului in data de 03.02.2010, declaratia conducatorului auto  MS, pe formular tipizat si olografa, precum si adresa emisa de Politia B. nr. 989848/03.02.2010 (f 213-218).
La cererea paratului s-au solicitat (f 2 - vol.II) de la SC C SRL Bucuresti documentele de intrare in evidentele contabile ale pieselor schimbate la autoturismul Mercedes E 320 4MATIC LIMOUSINE cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS, respectiv: puntea, centurile de siguranta, cauciucurile plus jentile aferente, aripa stanga, usa spate, far stanga, aripa inferioara fata, bara fata, usa spate dreapta, impreuna cu fisele acestor piese.
SC C SRL a inaintat documentele solicitate de catre instanta  ( f 4-52-vol.II). 
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei luat la cererea paratului (f 227-229) si expertiza tehnica auto - proba comuna pentru ambele parti, cu obiectivele propuse de acestea (f 54-55,136,142 - vol.II). Lucrarea de specialitate a fost efectuata de catre expert ing. AM ( expertiza initiala- f 108-126 si completari - f 150, 159 - vol.II).      
Din examinarea probatoriului administrat in cauza instanta retine urmatoarele :
La data de 03.02.2010 ora 12,20 pe DN1 la iesirea din or. Busteni catre Azuga (in zona tunelului) - s-a produs - din culpa comuna - atat a paratului MS cat si a celuilalt conducator auto (numitul CS) - un accident rutier , in care au fost implicate autoturismele Dacia Nova cu nr. de inmatriculare BZ 75 DLA (condus de parat) si Mercedes cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS (condus de CS). Segmentul de drum pe care s-a produs accidentul este sub incidenta indicatorului rutier " depasirea interzisa" si prezinta cate o banda de circulatie pe sens,benzi despartite de marcaj longitudinal continuu (care interzice depasirea). In aceste conditii de trafic, autoturismul condus de paratul M se deplasa cu viteza redusa (20km/h) pe banda corespunzatoare sensului de mer Busteni catre Azuga - iar in momentul in care nu a mai venit niciun autovehicul din sens opus, paratul a inceput virajul catre stanga, moment in care a fost lovit in partea stanga fata de catre autoturismul condus de CS care se angajase in depasire in loc nepermis, inclacand marcajul longitudinal continuu. 
Starea de pericol a fost creata de catre paratul MS, prin initierea manevrei de intoarcere a autoturismului in loc nepermis, fara sa se asigure, iar CS putea evita producerea accidentului daca nu depasea in loc nepermis.Din aceste relatari rezulta culpa comuna a celor doi conducatori auto in producerea accidentului , astfel : paratul M a incalcat disp. art. 31 lit. f si g, art. 35 alin. 1 si art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 , coroborate cu disp. art. 77 alin. 2 din RA-OUG nr. 195/2002 - iar CS a incalcat disp. art. 31 lit. f si g din OUG nr. 195/2002, coroborate cu disp. art. 77 alin. 2 din RA-OUG nr. 195/2002.
Prin Ordonanta nr. 156/P/04.06.2010 a Parchetului de pe langa Judeatoria Sinaia (f 185-186-vol.I) s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 a invinuitului MS (in speta, paratul) - intrucat fapta nu prezinta in concret gradul de pericol social al unei infractiuni , aplicandu-i-se sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 700 lei , apreciindu-se ca aceasta este suficienta pentru a atrage atentia invinuitului asupra consecintelor faptei sale. S-a retinut ca accidentul rutier in care au fost implicate autoturismele Mercedes PH 14 CDS si Dacia Nova BZ 75 DLA - a avut ca urmare producerea de pagube exclusiv materiale , insa cu acest prilej s-a constatat ca persoana care condusese autoturismul Dacia Nova (respectiv invinuitul) avea permisul retinut in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 16.01.2010 pentru efectuarea unei depasiri neregulamentare , iar in data de 30.01.2010 i-a fost retinuta si dovada inlocuitoare eliberata de Politia or. Sinaia, eliberandu-i-se o noua dovada seria AT nr. 0337457 fara drept de circulatie.Permisul de conducere al  invinuitului figura in baza de date a IJP Prahova Serviciul Rutier ca "suspendat" , perioada de suspendare fiind 01.02.2010-02.03.2010.
Starea de fapt descrisa referitoare la producerea accidentului rutier si vinovatia ambilor conducatori auto in producerea accidentului este probata prin expertiza tehnica de specialitate auto efectuata in cauza de expert ing. AM ( lucrarea initiala- f 108-126 si completari - f 150, 159 - vol.II).Expertul a avut in vedere la formularea concluziilor sale: declaratiile celor doi conducatori auto implicati in evenimentul rutier, constatarile agentului de politie, ale inspectorului de dauna, avariile produse celor doua autoturisme, documentele inaintate de unitatea service auto, actele din dosarul de urmarire penala.     
Paratul MS si-a recunoscut dealtfel culpa in producerea accidentului rutier , sustinand in cuprinsul intampinarii formulate la data de 13.04.2011 (f 174-175-vol.I) ca : "din procesul-verbal care s-a intocmit la fata locului reiese in mod evident ca ambii conducatori auto sunt vinovati de producerea accidentului de circulatie"; prin noua intampinare depusa la 17.06.2011( f 193-197) a solicitat respingerea in parte a cererii reclamantei, sustinerile sale referindu-se in esenta la contestarea sumei pretinse de reclamanta,considerand ca aceasta este exagerata si nejustificata in raport de avariile produse celuilalt autoturism si reparatiile necesare.
Paratul a revenit insa asupra pozitiei sale procesuale initiale, in sensul ca  prin concluziile scrise (f 162-165- vol.II) a sustinut ca actiunea este, de fapt, in totalitate neintemeiata, deoarece in lipsa infractiunii prevazute de art. 58 lit. b din Legea nr. 136/1995 - nu exista obligatia lui de plata; a aratat paratul in acest sens ca, prin Ordonanta nr. 156/P/04.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 - in raport de disp. art. 181 Cod penal , apreciindu-se ca fapta nu prezinta in concret gradul de pericol social al unei infractiuni. Asa fiind , paratul nu a savarsit nicio infractiune , iar reclamanta este cea in sarcina careia exista obligatia de a achita proprietarului celuilalt autoturism suma de 32.415,92 lei.
Apararea paratului formulata in acest sens urmeaza sa fie inlaturata, pentru urmatoarele considerente :
Potrivit disp. art 58 din Legea nr. 136/1995 ( in forma in vigoare la data producerii accidentului rutier - 03.02.2010) - text de lege aplicabil in cauza conform art. 6 alin. 2 noul Cod civil:  “ asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, in urmatoarele cazuri:
    a) accidentul a fost produs cu intentie;
    b) accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savirsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savirsite cu intentie;
    c) accidentul a fost produc in timpul cind autorul infractiunii savirsite cu intentie incearca sa se sustraga de la urmarire;
    d) persoana raspunzatoare de producerea pagubei a condus vehiculul fara consimtamintul asiguratului."
Aceste prevederi legale (art. 58 lit. b) sunt incidente in prezenta cauza , intrucat instituie limitativ cazurile in care asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la  persoana raspunzatoare de producerea pagubei , persoana care are incheiata polita de asigurare civila obligatorie valabila la momentul producerii accidentului rutier, ceea ce este cazul paratului MS (polita RCA  DV nr. 0001239599  - f 23-vol.I).
Accidentul rutier a fost produs in timpul comiterii de catre parat a unei fapte incriminata de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiune savirsita cu intentie (respectiv infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/202 rep). Procurorul a apreciat, atunci cand a dispus scoaterea invinuitului de sub urmarire penala, cu aplicarea art. 181 Cod penal - atat in raport de circumstantele reale ale cauzei (faptul ca accidentul nu a avut ca urmare vatamarea corporala a vreunei persoane) cat si de circumstantele personale ale invinuitului (acesta fiind la primul conflict cu legea penala si avand o atitudine sincera pe tot parcursul cercetarilor). Imprejurarea - ca s-a apreciat (pentru considerentele anterior expuse) in sensul ca fapta comisa de invinuit nu prezinta in concret gradul de pericol  social al unei infractiuni - dar si ca sanctiunea administrativa aplicata (amenda in suma de 700 lei) este suficienta pentru a atrage atentia invinuitului asupra consecintelor faptei sale - nu este in niciun caz de natura sa conduca la concluzia ca fapta nu este incriminata de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiune savirsita cu intentie- asa incat , cu raportare la prezenta cauza , sunt aplicabile disp. art. 58 lit. b din Legea nr. 136/1995. Alta ar fi fost situatia daca in cauza penala s-ar fi apreciat asupra netrimiterii in judecata a invinuitului , dintr-un cu totul alt motiv si anume intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala - ceea ce insa nu este cazul in speta de fata.
Paratul a formulat insa prin concluziile scrise si o aparare subsidiara (f 164 -verso si 165 - vol.II), atat in sensul ca reclamanta trebuia sa achite proprietarului numai suma de 32.415,92 lei conform concluziilor expertizei auto ing. AM si nicidecum suma de 55.575,91 lei pe care a achitat-o si care este nejustificata - cat si in sensul ca a contribuit la producerea accidentului rutier numai in proportie de 50% (cealalta proportie de 50% din culpa apartinandu-i conducatorului auto CS).
In raport de aceasta aparare subsidiara a paratului se retin urmatoarele :
Intrucat auto BZ 75 DLA (condus de catre paratul MS) era asigurat RCA (polita DV nr. 0001239599 - f 23-vol.I)  la societatea reclamanta S.C. E S.A (fosta SC A. SA, in urma producerii evenimentului rutier din data de 03.02.2010 s-a deschis dosarul de dauna nr. EJ 66585, iar reclamanta, in calitate de asigurator, a platit despagubirea in suma de 55.575,91 lei ( f 10,11) catre SC C SRL Bucuresti, pentru autoturismul Mecedes E320 cu nr. de inmatriculare PH 14 CDS condus de CS ( celalalt conducator auto implicat in accident).
Paratul contesta valoarea acestei despagubiri achitate in suma de 55.575,91 lei si sustine ca valoarea reala a acesteia este - in conformitate cu concluziile expertului auto - suma de 32.415,91 lei.
Cu privire la cuantumul acestor despagubiri , actiunea va fi admisa numai in parte si nu se va acorda intreaga suma de 55.575,91 lei pretinsa de reclamanta - ci numai suma de 16.207,96 lei reprezentand partial (si anume 1/2 din suma de 32.415,92 lei) - contravaloarea dosarului de dauna nr. EJ 66585 despagubiri, cu dobanda legala calculata de la data de 04.10.2010 (data achitarii de catre reclamanta catre SC C SRL) pana la achitarea integrala a sumei - pentru urmatoarele considerente:
Cuantumul despagubirii maxime datorate de asiguratorul RCA se calculeaza conform art. 50 alin. 1 din Ordinul nr. 21/2009 ( in vigoare la data producerii accidentului rutier), potrivit cu care: "despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA." Din examinarea acestui text rezulta necesitatea intrunirii cumulative a celor trei conditii sus-mentionate, intre care prima este cuantumul pagubei; in acest sens , in speta de fata, cuantumul despagubirii datorate de asiguratorul RCA (reclamanta) are valoarea totala de 32.415,92 lei (inclusiv TVA) - suma compusa din : 24.603,13 lei (cu TVA) reprezentand total valoare piese de inlocuit + 7.812,79 lei (cu TVA)  reprezentand total manopera si materiale vopsitorie. Suma a fost stabilita prin expertiza tehnica auto efectuata in cauza  (f 108-126 - vol.II).
 Pentru stabilirea acestei sume totale de 32.415,92 lei (inclusiv TVA) expertul auto ing. AM a identificat - f 110 (in baza autorizatiei de reparatii nr. 000475 emisa de agentul de politie la data de 03.02.2010, a fotografiilor din dosar si a devizului intocmit de SC C SRL) - care sunt avariile produse autoturismului Mercedes PH 14 CDS, care au o legatura directa cu accidentul rutier si, in raport de acestea, care sunt componentele, subansamblele, piesele sau accesoriile care se impuneau a fi efectiv inlocuite si anume: capota motor, far dreapta, aripa dreapta, bara protectie fata , masca fata (grila radiator) ,portiera dreapta fata , airbag dreapta +stanga , parbriz , oglinda dreapta, janta dreapta fata + spate, armatura bara, amortizor, cap lonjeron, lampa ceata, contraaripa, portiere dreapta spate (numai fata de usa), centuri de siguranta (2 buc.), anvelopa Continental (2 buc.), traversa centrala fata, ornament bara, agatator capota, scut, bara stabilizatoare, brat (f 118 - vol.II).
Intre devizul intocmit de unitatea service auto SC C SRL Bucuresti si  constatarea facuta de expert exista diferente semnificative (referitoare la toate celelalte piese din deviz care nu au fost enumerate in lucrarea de specialitate) - deoarece expertul a luat in considerare - astfel cum este corect - numai piesele necesar a fi inlocuite, in timp ce firma reparatoare tine cont si de recomandarile fabricantului (care au carater de recomandari si  nu trebuie neaparat aplicate).
Va fi obligat in consecinta paratul MS la plata catre reclamanta a sumei de 16.207,96 lei reprezentand partial (si anume 1/2 din suma de 32.415,92 lei) - contravaloarea dosarului de dauna nr. EJ 66585 despagubiri, cu dobanda legala calculata de la data de 04.10.2010 (data achitarii de catre reclamanta catre SC C SRL) pana la achitarea integrala a sumei. Pentru a hotari astfel, se retine ca paratul nu a avut o culpa exclusiva in producerea accidentului,ci culpa este comuna a ambilor conducatori auto implicati in evenimentul rutier (astfel cum s-a expus detaliat anterior) - iar instanta apreciaza proportia culpei fiecaruia ca fiind de 50%.   
Starea de fapt expusa se raporteaza la disp. art. 58 lit. b din Legea nr.136/1995, art.998-999 vechiul Cod civil , prevederile O.G. nr.9/2000 - cu aplicarea disp.art. 6 alin.2 noul Cod civil.
In temeiul art. 274 , 276 Cod pr.civila va fi obligat paratul la plata sumei de 1.088,48 lei cheltuieli de judecata - rest din compensare , reprezentand  taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferente pretentiilor incuviintate reclamantei.