Litigii civile - Solutie de RESPINGERE

Prin cererea formulata la data de 05.11.2014 de contestatoarea                       S.C.R.I. - S.R.L., in contradictoriu cu intimatul V.C., s-a solicitat pe calea contestatiei la executare sa se constate nulitatea relativa a titlului pus in executare reprezentat de contractul de inchiriere incheiat cu locatorul/creditor, deoarece la incheierea sa consimtamantul locatarului/debitor a fost viciat prin dol.
In subsidiar, contestatoarea a solicitat sa se constatate ca, in conformitate cu art. 4.5, contractul a fost reziliat de drept dupa o luna de neplata a chiriei, iar executarea s-a incuviintat pentru inca 4 chirii, respectiv 4 luni: VII, VIII, IX si X, in conditiile in care printr-o executare anterioara intimatul creditor a mai primit 6.600 lei, reprezentand chiria pentru lunile IV, V, VI, situatie in care solicita si anularea incheierii din 02-07-2014 de incuviintare a executarii.
Contestatoarea a solicitat si intoarcerea executarii in cazul in care pana la solutionarea prezentei contestatii se va face executarea.
S-a solicitat si suspendarea executarii pana Ia solutionarea pe fond a contestatiei asupra titlului executoriu ce este pus in executare, precum si suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii formulata in cadrul contestatiei la executare.
In motivarea cererii se arata de contestatoare ca este executata silit la solicitarea creditorului V.C. in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de inchiriere inregistrat la A.F.P. Bucuresti sub nr. 208698/24.02.2014, avand ca obiect spatiul comercial situat in or. B., str. L_.nr. 37 (fost 39), cu incepere de la 01.04.2014, cu o chirie de 2.200 lei lunar.
Precizeaza contestatoarea ca la incheierea contractului nu s-a intocmit un proces-verbal de predare-primire, insa proprietarul a aratat ca racordarea la utilitati se va face de furnizori in baza contractului de inchiriere, sens in care s-a stabilit ca data a inceperii contractului 01.04.2014, in vederea conectarii la utilitati.
Se mai arata ca pentru a incheia contractele de utilitati pe numele locatarului, a inregistrat punctul de lucru la O.R.C. Prahova si s-a prezentat la furnizorii de servicii, care au conditionat incheierea noilor contracte de plata restantelor acumulate de fostul chirias, restante ce erau de cca 7.000 lei.
Sustine contestatoarea ca in lipsa surselor de energie electrica si gaze a fost in imposibilitate de a utiliza spatiul inchiriat si in 18-04-2014 a notificat proprietarul/creditor in vederea rezilierii contractului. La intalnirea din 25-04-2014, desi a recunoscut ca fostul chirias parasise spatiul fara sa-si plateasca consumurile si avea restante, a pretins plata chiriei si a refuzat primirea cheilor si incheierea unui inscris care sa cuprinda cele discutate.
Separat de lipsa racordarii la utilitati, spatiul inchiriat nu poate fi folosit in totalitate, deoarece in trei din camerele inchiriate ploua. Acest lucru nu s-a observat la vizionare, fiind iarna si zapada inghetata pe acoperis, dar ulterior cand a facut curatenie a constatat ca atunci cand ploua, curge apa din tavan. Verificand mai amanuntit s-a constatat ca ploaia intra prin acoperis la etaj, care este nelocuit si apoi prin podea la parter, aspect pus in discutie la intalnirea avuta, dar proprietarul a fost inflexibil in pretentia la plata chiriei.
Ca urmare, pe calea contestatiei la executare se solicita de catre contestatoare sa se constate nulitatea relativa a contractului, apreciind ca i-a fost viciat consimtamantul prin dol, locatorul creditor omitand in mod fraudulos sa o informeze asupra starii reale a imobilului si asupra faptului ca acesta fusese debransat de la toate utilitatile pentru neplata, rebransarea fiind astfel foarte costisitoare pentru contestatoare, devenind incidente dispozitiile art. 1214 alin 1 ultima teza din Codul civil, potrivit carora "Consimtamantul este viciat prin dol atunci cand partea s-a aflat in eroare provocata de manoperele frauduloase ale celeilalte parti ori cand aceasta din urma a omis. in mod fraudulos, sa il informeze pe contractant asupra unor imprejurari pe care se cuvenea sa i le dezvaluie".
Potrivit art. 1786 lit.c Cod civil, "Locatorul este tinut, chiar fara vreo stipulatie expresa, sa asigure locatarului linistita si utila folosinta a bunului pe tot timpul locatiunii."
Considera contestatoarea ca proprietarul creditor a incalcat implicit si prevederile art. 1170 Cod civil, dovedind lipsa de buna credinta in negocierea contractului de inchiriere in litigiu, dar si dispozitiile art. 12 (1) Cod pr. civ., promovand executarea silita a contestatoarei cu rea credinta, intrucat la data de 17-04-2014, deci la 17 zile de la intrarea in vigoare a contractului, l-a notificat in vederea rezilierii contractului din litigiu, punandu-l in intarziere in acest sens.
De altfel, se apreciaza de contestatoarea ca locatorul creditor a incalcat si prevederile art. 1790 alin 1 din Codul civil, ascunzand cu viclenie viciile imobilului inchiriat, desi cunostea destinatia de activitate de comert pe care contestatoarea urma sa o dea acestui spatiu, astfel cum s-a precizat in art. 2 din contract, locatorul ascunzand ca acoperisul este deteriorat si in cladire ploua, aspecte ce rezulta din fotografiile atasate, viciile mentionate facand incidente prevederile art. 1792 Cod civil, intrucat imobilul in discutie nu corespunde calitatilor, implicit convenite, pentru spatiul destinat unor activitati comerciale, contestatoarea considerandu-se indrituita sa ceara rezilierea contractului (art. 1803 alin 3 Cod civil), astfel cum a si facut prin notificarea anterior mentionata, indreptatirea sa fiind data si de dispozitiile art. 1817 Cod civil raportat la cele ale art. 1786 lit.c) Cod civil, locatorul neexecutand obligatia de a asigura utila folosinta a imobilului chiar din momentul incheierii contractului din litigiu.
Solicita contestatoarea sa se constate nulitatea relativa a titlului executoriu si, admitand contestatia la executare, sa se desfiinteze titlul executoriu si insasi executarea silita si, in consecinta, sa se dispuna anularea incheierii 618/22-10-2014 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul nr. 1867/310/2014, ca si a incheierii nr. 248 din 30-10-2014 a executorului judecatoresc Francu Mihai si sa se dispuna intoarcerea totala a executarii cu restabilirea situatiei anterioare in cazul in care pana la pronuntare se savarseste executarea silita si plata cheltuielilor de judecata.
In subsidiar, se solicita sa se constate ca, in conformitate cu art. 4.5,
contractul a fost reziliat de plin drept dupa una luna de neplata a chiriei, iar
executarea s-a pornit pentru alte 4 (patru) chirii, respectiv 4 (patru) luni, dupa ce anterior mai incasase chiria pentru 3 luni.
"4.5. Neplata chiriei pe o perioada de una luna atrage dupa sine rezilierea de drept a contractului si drept consecinta evacuarea chiriasului prin investirea cu formula executorie a prezentului contract."
Incheierea 618 din 22-10-2014 data de Judecatoria Sinaia in dosar 1867/310/2014 de incuviintare a executarii nu a sesizat faptul ca investeste cu formula executorie un contract pentru sume ce exced clauzelor acestuia.
Solicita contestatoarea si suspendarea executarii silite pana la solutionarea pe fond a contestatiei asupra titlului executoriu ce este pus in executare, aratand ca locatorul creditor a mai incasat chiria pe trei luni, iar solutia la acea contestatie nu este definitiva. A incasa acum inca patru chirii, in conditiile in care societatea nu a functionat niciun minut in spatiul inchiriat, este deosebit de impovaratoare si poate aduce in stare de faliment contestatoarea, separat de faptul ca o eventuala intoarcere a executarii este discutabila.
Pentru aceleasi considerente, solicita contestatoarea ca pana la solutionarea cererii de suspendare, sa dispuna suspendarea provizorie a executarii.
Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile Cod pr. civ.: art. 12; 650; 651; 711 si urm.; art. 722 si urm., Cod civil: art. 14; 1170; 1214; 1251; 1786; 1790; 1792; 1803; 1817.
Intimatul V.C., a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca inadmisibila, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata de intimat ca a incheiat cu contestatoarea un contract de inchiriere nr.208698 din 21.02.2014 pentru un spatiu comercial situat in orasul                     B., B-dul L. nr_ (fost 39), spatiul fiind inchiriat de catre contestator prin intermediul sotiei vechiului chirias care i-a prezentat spatiul si acesta a fost de acord sa-1 inchirieze.
Se mai arata ca dupa incheierea contractului de inchiriere contestatorul a luat in primire spatiul - de fapt anterior incheierii contractului cu 2 luni - a facut lucrari de igienizare si de amenajare in vederea derularii ulterioare a activitatii, perioada in care spatiul a fost inchis, in posesia contestatorului, motive pentru care a apreciat ca atata vreme cat nu a beneficiat de chiria aferenta acestui spatiu poate solicita executarea silita a contractului de inchiriere.
Invedereaza intimatul ca este real ca intre parti a mai existat pe rolul Judecatoriei Campina un dosar avand ca obiect tot contestatie la executare silita impotriva cererii de executare a chiriei pe lunile aprilie, mai, iunie, contestatie respinsa ca inadmisibila, avand in vedere disp. art.712 pct.c Cod proc. civila, incidente si in prezenta cauza.
Apreciaza intimatul ca in situatia in care contractul de inchiriere a fost incheiat in anul 2014 sub imperiul noului Cod civil si al noului Cod de procedura civila si contestatia la executare impotriva titlului executor reprezentat de contractul de inchiriere se supune tot noului Cod de procedura civila.
Astfel, noua cerere de executare silita impotriva careia s-a formulat contestatie la executare vizeaza chiria aferenta lunilor iulie, august, septembrie si octombrie.
Contestatia la executare formulata in prezent vizeaza aspecte de fond ale titlului executor, care nu este o hotarare judecatoreasca, ci contract de inchiriere.
Aceste aspecte de fond au fost reiterate si in cuprinsul unei cereri principale, obiect al dosarului nr.2102/310/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Sinaia, in procedura de regularizare.
In raport de aceasta situatie si de disp. art.712 pct.2 si 3 Cod proc. civila invoca intimatul exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, aratand ca motivele de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu fac obiectul dosarului nr.2102/310/2014, astfel ca nu pot fi, in consecinta, invocate si pe calea contestatiei la executare aceleasi motive de desfiintare a titlului executoriu, care vor fi cenzurate pe calea dreptului comun.
Mentioneaza intimatul ca potrivit disp. art.1798 Cod civil "contractele de locatiune incheiate prin inscris sub semnatura privata care au fost inregistrate la organele fiscale, precum si cele incheiate in forma autentica constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele si in modalitatile stabilite in contract sau, in lipsa acestora, prin lege", prevedere legala ce a stat la baza cererii intimatului creditor si l-a avut in vedere si instanta cand a incuviintat executarea silita pentru 4 luni de chirie restanta.
Instanta de incuviintare a executarii silite nu avea obligatia de a cenzura in niciun fel fondul contractului dintre parti, nefiind investita in niciun mod cu o astfel de cerere si pe cale de consecinta, incheierea de incuviintare a executarii silite este perfect legala si in acord cu textul de lege invocat.
In ceea ce priveste disp. art.4.5 din contractul de inchiriere, precizeaza intimatul ca aceasta prevedere contractuala este o optiune alternativa pentru locator, ea urmand a fi coroborata si cu disp. art.4.4. din acelasi contract, in sensul ca locatorul poate solicita locatarului pentru neplata chiriei la termen, chiria si penalitati pe fiecare zi de intarziere sau rezilierea contractului si evacuarea din spatiu.
Considera intimatul ca atata vreme cat contestatorul, dupa intalnirea avuta si nici ulterior, nu i-a remis cheile spatiului inchiriat, da dovada clara ca doreste rezilierea contractului sau il considera reziliat, nu este de indatorirea sa sa-l preocupe de ce chiriasul tine spatiul inchiriat, ci doar sa-i plateasca chiria aferenta spatiului pe care el il detine.
Intimatul sustine ca nu a avut nici cea mai mica tentativa de a-i preda cheile spatiului inchiriat, desi a fost in acel spatiu in urma cu aproximativ 2 luni cu o terta persoana.
Contestatoarea a trimis un intermediar cu cheile spatiului, a deschis, a intrat, apoi a inchis spatiul, a luat cheile si a plecat, manifestare  ce nu denota in niciun caz ca nu vrea sa pastreze spatiul inchiriat sau ca a considerat reziliat contractul la o luna de zile de la incheierea lui.
Atata vreme cat intre parti nu s-a notificat rezilierea contractului, considera intimatul ca respectivul contract s-a derulat in continuare.
Se mai arata de intimat faptul ca, in lipsa procesului-verbal de predare a spatiului, nu se poate sustine si intelege ca nu se sustine de fapt, ca spatiul nu a fost predat in realitate.
Potrivit contractului incheiat intre parti, obligatia intimatului, in calitate de locator, in temeiul scopului urmarit de chirias la incheierea contractului, este de a asigura folosinta lucrului pe toata durata locatiunii - obligatie generala de a face cu caracter succesiv. Pentru asigurarea folosintei lucrului potrivit art.1786 Cod civil, locatorul are trei obligatii principale:
a). Obligatia de predare a lucrului,
b). Obligatia efectuarii reparatiilor capitale,
c). Obligatia de garantie.
a). Obligatia de predare a lucrului s-a infaptuit, de vreme ce contestatoarea a intrat in spatiu si a efectuat lucrari de igienizare, intimatul mentionand ca nu are nicio cheie de la intrarea in spatiu, ci numai contestatoarea, spatiu care a fost magazin alimentar si in acest scop a inteles ca si contestatoarea il inchiria, fiind propice destinatiei inchiriate.
Spatiul inchiriat atat anterior vechiului chirias, cat si contestatoarei, beneficiaza de utilitati separate de restul imobilului, fiecare chirias incheind cu furnizorii de utilitati, contracte proprii pentru deducerea cheltuielilor cu respectivele investitii.
Contractele, pe cale de consecinta, nu cad in sarcina locatorului si acesta nu are vreo obligatie legala in acest sens.
Eventualele datorii ale fostului chirias nu ii incumba proprietarului, atata vreme cat nu este parte in contract si, bineinteles, nici noului chirias.
Raporturile dintre fostul chirias datornic si furnizorul de utilitati au reglementata o cale legala de obtinere si valorificare a creantelor.
Intimatul apreciaza ca nu se poate sustine ca ii este ceva imputabil, in conditiile in care spatiul a fost predat potrivit destinatiei sale cu toate utilitatile aferente, iar eventualele abuzuri ale altor autoritati nu-i pot fi imputabile.
Se mai arata ca singurul impediment pe care l-a intampinat contestatoarea a fost solicitarea furnizorilor de utilitati de a plati o garantie, asa cum se obisnuieste si aceasta nu a vrut sa o plateasca, pretextand ca nu isi blocheaza bani in garantie.
Intimatul mentioneaza ca la intalnirea pe care a avut-o cu contestatoarea de reziliere pe cale amiabila a contractului si pentru ca nu au ajuns la niciun rezultat, aceasta nu a dorit incheierea niciunui inscris, desi a insistat sa se intocmeasca un proces verbal cu privire la prezenta partilor, precizandu-se ca actualul reprezentant conventional al contestatoarei nu este acelasi care a participat la acea intalnire si nu are cunostinta exacta a celor vorbite si intamplate atunci.
b). A doua obligatie a locatorului este aceea a efectuarii reparatiilor capitale, cu privire la care intimatul arata ca niciodata la intalnirea avuta nu s-a pus in discutie vreo imposibilitate de folosire a spatiului datorita unei eventuale inundatii cu ape pluviale, personal nu a avut cunostinta de acest aspect, nu i-a fost adus la cunostinta de contestatoare si ii este greu de crezut ca vechiul chirias cu 2 luni inainte a putut functiona in astfel de conditii.
Chiar si in aceasta situatie, potrivit art.1788 alin.3 Cod civil, reparatiile pot fi facute de locatar, locatorul urmand sa plateasca alaturi de cheltuielile respective si dobanzile aferente.
c).Cu privire la a treia obligatie a locatorului de garantie pentru tulburarea cauzata prin fapta proprie sau pentru viciile ascunse ale bunului inchiriat, se arata de intimat ca nu a facut niciun fapt personal de natura a-1 priva pe locatar de linistita folosinta a lucrului, iar spatiul inchiriat nu avea niciun viciu ascuns.
Contestatoarea a invocat ca si temei al nulitatii relative a contractului de inchiriere - dolul. Potrivit textului de lege invocat dolul este acel viciu de consimtamant, care consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin mijloace viclene, pentru a o determina sa incheie un anumit act juridic.
Fiind o cauza de nulitate, ea trebuie sa fie concomitenta incheierii actului.
Precizeaza intimatul ca acest contract s-a incheiat prin intermediul sotiei fostului chirias decedat, iar contestatoarea a fost in spatiul inchiriat impreuna cu aceasta, i-a cerut toate detaliile despre spatiu, l-a vazut, i-a placut si apoi partile s-au intalnit pentru incheierea efectiva a contractului si stabilirea cuantumului chiriei.
Nu se precizeaza in cuprinsul cererii care sunt acele mijloace viclene intreprinse de intimat pentru a-1 determina sa incheie contractul de inchiriere, in conditiile in care atunci cand partile s-au intalnit debitorul deja vazuse spatiul si dorea incheierea contractului.
Intimatul precizeaza ca nu avea nicio obligatie in acest sens si nici nu cunostea ca vechiul chirias decedat avea datorii la utilitati, mentionand ca toate spatiile de la parterul imobilului sunt inchiriate diferitelor persoane juridice, pe care le priveste in mod personal incheierea contractelor de utilitati si plata acestora, furnizorii incunostintandu-i pe contractantii lor cu privire la plata eventualelor debite.
Cu privire la temeiul de drept invocat, arata intimatul ca nu a utilizat niciun fel de mijloace viclene pentru a induce contestatoarea in eroare si, pe de alta parte, ca element subiectiv al dolului, nici nu a avut intentia de a induce in eroare contractantul pentru a-1 determina sa incheie actul, atata vreme cat contestatoarea i-a solicitat incheierea contractului, urmare a vizionarii spatiului (filele 27-32).
Cererea de suspendare provizorie a executarii silite a fost disjunsa formandu-se dosarul nr. 2119/310/2014 al Judecatoriei Sinaia, solutionat prin incheierea de sedinta din data de 11.11.2014, prin care a fost admisa cererea contestatoarei si s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in prezentul dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 05.11.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia sub nr. dosar 2103/310/2014 contestatia la executare formulata de catre contestatoarea S.C.R.I. - S.R.L., in contradictoriu cu intimatul creditor V.C., prin care se solicita constatarea nulitatii relative a titlului executoriu reprezentat de contractul de inchiriere incheiat cu intimatul creditor, pentru vicierea consimtamantului prin dol, in subsidiar, constatarea rezilierii de plin drept a contractului, intoarcerea executarii silite, dosar in care a solicitat si suspendarea executarii silite.
La aceeasi data, contestatoarea a promovat impotriva creditorului intimat si o alta cerere de chemare in judecata formulata pe procedura de drept comun, avand nr. dosar 2102/310/2014, avand acelasi obiect, intemeiata pe aceeasi cauza (f. 33-35).
Potrivit art.712 alin.2 C. proc. civ. "in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui".
Din interpretarea prevederilor art. 712 alin.(2) C.proc.civ., rezulta ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, legea procesuala civila prevede ca debitorul are dreptul sa invoce, pe calea contestatiei, toate apararile de fond referitoare la existenta, intinderea si valabilitatea creantei constatate prin respectivul titlu executoriu.
Totusi, posibilitatea utilizarii apararilor de fond este conditionata de inexistenta unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, in cadrul carora acestea sa poata fi invocate.
Daca insa legea pune la dispozitia debitorului o cale de atac speciala, asa cum este actiunea in anulare in materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdictie, acesta nu mai poate sa utilizeze aparari de fond in cadrul contestatiei la executare.
O asemenea prevedere nu constituie o ingradire a liberului acces la justitie, de vreme ce partea interesata poate folosi apararile respective, potrivit optiunii sale, in una sau in alta dintre caile de atac pe care le are la dispozitie. Adoptarea acestei masuri nu face, in realitate, decat sa dea expresie preocuparii legiuitorului de a preveni abuzul de drept constand in invocarea acelorasi aparari in doua cai de atac diferite, in scopul tergiversarii cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
Dupa cum rezulta din copia cererii de chemare in judecata formulata de contestatoare, aceasta a inteles sa recurga la procedura de drept comun cu privire la invocarea nulitatii contractului de inchiriere ce constituie titlul executoriu pus in executare silita de catre creditor, cerere in care a facut aceleasi sustineri si care este intemeiata pe aceleasi motive de fapt si de drept cu prezenta contestatie la executare, supunand examinarii instantelor de judecata, in doua dosare diferite, cereri avand acelasi obiect, intemeiate pe aceeasi cauza si purtata intre aceleasi parti.
Astfel fiind, se constata ca societatea debitoare are la dispozitie o cale de atac speciala cu privire la contestarea valabilitatii titlului executoriu, de care a si uzat si prin care a formulat toate apararile de fond care se regasesc si in cuprinsul contestatiei la executare, conditii in care aceasta din urma se dovedeste a fi inadmisibila, urmand a fi respinsa ca atare.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta va respinge acest capat al contestatiei, avand in vedere caracterul de accesoriu al petitului in raport de respingerea contestatiei la executare ca inadmisibila.
Cererea contestatoarei de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 2102/310/2014 va fi respinsa ca neintemeiata, apreciindu-se ca intre cele doua cauze nu exista o stransa legatura, ci ca ele vizeaza chiar aspectul litispendentei, intrucat supun analizei si judecatii aceleasi aspecte de fapt si de drept, iar obiectul dosarului nr. 2102/310/2014 se solutioneaza in procedura de drept comun, cu parcurgerea etapei prealabile, pe cand solutionarea contestatiei la executare se face in procedura speciala reglementata de art. 716 Cod proc.civila, de urgenta si cu precadere.
Pe de alta parte, legiuitorul a fost suficient de clar cand a stabilit ca motivele de fapt sau de drept cu privire la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu - altul decat o hotarare judecatoreasca - pot fi invocate si supuse judecatii doar printr-un singur mijloc procedural si nu prin mai multe cai, ratiunea constand tocmai in evitarea unei situatii cum este cea din cauza de fata, cand debitoarea deduce judecatii, prin doua mijloace procedurale diferite, aceeasi situatie juridica.
De asemenea, instanta apreciaza ca nu se impune nici suspendarea judecatii in prezentul dosar pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2102/310/2014, intrucat solutia procedurala ce se impune a fi pronuntata consta in respingerea contestatiei ca inadmisibila tocmai pentru existenta unei cai procesuale specifice pentru desfiintarea titlului executoriu, cum este actiunea in anularea acestuia, de care debitoarea contestatoare a si uzat.
Potrivit art. 719 alin.6 Cod proc.civila, atunci cand contestatia a fost respinsa, suma reprezentand cautiunea depusa ramane indisponibilizata, urmand a servi la acoperirea creantelor aratate la alin.3 sau acelor stabilite prin titlul executoriu, dupa caz, situatie in care se va comunica executorului si recipisa de consemnare a acestei sume.
Date fiind prevederile legale anterior mentionate, cautiunea in cuantum de 880 lei, depusa de debitoarea contestatoare cu recipisa de consemnare seria TA nr. 1172572/1 din data de 03.11.2014 emisa de CEC Bank - Unitatea Sinaia, ramane indisponibilizata, urmand a se comunica executorului si recipisa de consemnare a acestei sume.
In temeiul art. 453 alin.1 rap. la art. 451 Cod proc.civila, contestatoarea va fi obligata la plata catre intimat a sumei de 2.000 lei, reprezentand onorariu avocat (fila 76).