LITIGII CIVILE

Prin cererea inregistrata sub nr.      /310/2015 la data de      2015 contestatorii M I si M MA in contradictoriu cu intimatul BEJ T C au formulat contestatie la executare impotriva incheierii din data de 17.12.2014, pronuntata in dosarul de executare nr.      /2014 de catre BEJ T C.
Contestatorii sustin in motivarea contestatiei ca intimatul nu luat in calcul cheltuielile in valoare totala de sumelor 92,48 de lei ocazionate cu punerea in executare a titlului executoriu, respectiv urmatoarele documente:
- bon de carburant nr. 294/16.12.2014 in suma de  82,48 lei, reprezentand costul deplasarii Sinaia - Ploiesti, deplasare efectuata pentru a se obtine hotarare judecatoreasca si copii legalizate de pe acestea;
- taxa de timbru de 10 lei pentru legalizarea hotararilor judecatoresti.
Se precizeaza de catre cei doi contestatori ca neavand domiciliul in Ploiesti, era firesc sa se deplaseze cu un mijloc de transport, iar costul deplasarii facute din necesitate si in vederea executarii silite trebuie suportat conform legii de catre debitori.
Biroul Executorului Judecatoresc "T C", cu sediul in Ploiesti,      , reprezentata conventional prin G si Asociatii SCA, cu sediul profesional in      (adresa la care solicita comunicarea tuturor actelor de procedura) prin avocat A      S telefon      , fax      1, e-mail:      , in calitate de parata,  nu a formulat intampinare la contestatia formulata de contestatorii M I si M M impotriva incheierii de incuviintare emisa de BEJ "T C" in data de 17.12.2014 in dosarul executional nr.      /2014.
In drept: art. 632,663, 665, 669, C. proc.civila (filele 12-15, 91-93). .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Contestatorii creditori M I si M M s-au prezentat la sediul BEJ T C din mun. Ploiesti in data de 04.12.2014 si au solicitat executarea silita a debitorilor M P si M D, in baza titlului executoriu reprezentat de  Sentinta civila nr.      din      2014 a Judecatoriei Ploiesti , Sentinta civila nr.      din      2014 a Judecatoriei Ploiesti in dosar nr.      /2013, pentru recuperarea cheltuielilor de deplasare dovedite prin bonul fiscal carburant din data de 24.11.2014 in cuantum de 82,48 lei, si a sumei de 10 lei,  reprezentand taxa judiciara de timbru pentru legalizare titlu executoriu (fila 5).
Ca urmare a cererii creditorilor a fost deschis dosarul de executare silita nr.      /2014 al BEJ T C.
Cererea de executare a fost admisa in parte prin incheierea din data de 17.12.2014 a BEJ T C, aratandu-se in motivarea incheierii executorului judecatoresc faptul ca -  bonul de carburant Sinaia - Ploiesti dus -intors -se arata de executorul judecatoresc ca "acesta nu indeplinesc conditiile prevazute de art. 632 Cod proc. civila in ceea ce priveste titlul executoriu".
Instanta constata ca bonul de carburant, in cuantum de 82,48 lei, reprezinta costul deplasarii creditorilor de la  Sinaia- unde au domiciliul - la Ploiesti -, unde este sediul executorului judecatoresc si unde la data de 05.12.2014,  au depus personal cererea de executare silita, dupa cum s-a aratat, cheltuieli dovedite cu documente justificative depuse odata cu cererea de executare silita, nu le sunt aplicabile dispozitiile art. 632 Cod proc. civila, prevedere legala care defineste titlurile executorii.
Caracterul de titlu executoriu al bonurilor de carburant si al celui reprezentand taxa de timbru de 10 lei necesara legalizarii titlului executoriu, reprezentand cheltuieli de transport si cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, este dat de procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silita intocmit de executorul judecatoresc in cadrul dosarului de executare silita, astfel cum dispune art. 638 alin.1 pct.1 Cod proc. civila rap. la art. 669 alin.6 Cod proc. civila, care prevede ca "pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc".
Potrivit art. 669 alin.3 pct.6 Cod proc. civila, reprezinta cheltuieli de executare si cheltuielile de transport, iar pct.7 prevede ca astfel de cheltuieli de executare sunt reprezentate de alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
De asemenea, textul legal nu distinge cu privire la aceste cheltuieli, in sensul ca s-ar referi doar la demersurile efectuate de catre executorul judecatoresc in vederea aducerii la indeplinire a dispozitiilor civile din titlurile executorii, nu cu privire la deplasarile creditorului la biroul executorului judecatoresc, astfel ca acolo unde legea nu distinge, nu este chemat sa distinga nici cel care aplica legea.
De altfel, pe rationamentul expus de executorul judecatoresc n-ar trebui sa constituie cheltuieli de executare nici cele privind taxele de timbru necesare declansarii executarii silite sau ale aparatorului ales al creditorilor, deoarece si ele sunt achitate anticipat inceperii executarii silite.
Fara dubiu , executorul judecatoresc avea obligatia admiterii acestora ca si cheltuieli de executare, sens in care, in temeiul art. 711 alin.1 teza a II-a Cod proc.civila, va fi admisa in parte  prezenta contestatie si va fi desfiintata in parte incheierea executorului judecatoresc din data de 17.12.2014 data in dosarul de executare silita nr.      /2014 al BEJ T C, cu privire la respingerea din cuantumul cheltuielilor de executare a sumelor de 92,48 lei,  compuse din cheltuieli de transport la data de 16.12.2014 in suma de 82,48 lei plus taxa de timbru de 10  lei .
Executorul judecatoresc va fi obligat sa intocmeasca procesul-verbal de cheltuieli de executare in care sa includa si sumele sus-mentionate.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila raportat la 451 Cod procedura civila va obliga intimatul BEJ T C sa achite  cheltuieli de judecata contestatorilor doar in cuantum de 120,00 lei, respingand celelalte pretentii cu privire la cheltuielile de judecata  solicitate ca neintemeiate.
Referitor la  cuantumul onorariului  solicitat de avocat Covaci Sofia,  instanta   se vede nevoita  sa micsoreze onorariul de avocat pretins de aparatorul contestatorilor , din moment ce instanta  si-ar fi impus sa constate ca suma de 500 lei solicitata de acestia ca si cheltuieli de judecata este disproportionat de mare fata de complexitatea si durata litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.      /310/2015 si fata de imprejurarea ca avocatul ales al contestatorului M I nu a prestat servicii de reprezentare avocatiala decat la un  termen de judecata, 10 minute, iar valoarea litigiului are ca obiect recuperarea cheltuielilor de deplasare dovedite prin bonul fiscal carburant din data de 24.11.2014 in cuantum de 82,48 lei, si a sumei de 10 lei,  reprezentand taxa judiciara de timbru pentru legalizare titlu executoriu.
 Asa cum s-a stabilit si in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, rambursarea cheltuielilor de judecata nu se poate dispune decat in masura in care partea dovedeste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil ( cauzele Costin impotriva Romaniei, Strain impotriva Romaniei, Stere si altii impotriva Romaniei, Raicu impotriva Romaniei).
  Instanta  mentioneaza ca in jurisprudenta instantelor nationale, inclusiv in jurisprudenta I.C.C.J., s-a retinut o  prevedere legala care da  dreptul judecatorilor de a micsora onorariul avocatilor,  aceasta reprezentand exceptia de la regula potrivit careia partea care a castigat procesul urmeaza a recupera integral cheltuielile de judecata de la partea care a cazut in pretentii.
  Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in practica sa constanta ca, plata cheltuielilor de judecata presupune ca aceste cheltuieli sa fie dovedite ca reale si necesare si, in plus, sa aiba un nivel rezonabil (Hotararea in cauza Latridis impotriva Greciei (satisfactie echitabila), cererea nr. 31107/96, C.E.D.O. 2000-XI.
  In aprecierea cuantumului onorariului de avocat, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii prin care se cere de catre contestatori pe calea contestatiei recuperarea sumelor 92,48 de lei , cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii determinat de elemente precum complexitatea si dificultatea cauzei, astfel va aprecia ca un onorariu de 120 de lei pentru contestatori  este proportional  cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii si complexitatea acestei pricini, urmand a respinge restul solicitarilor.
  Prin decizia nr. 401/14.07.2005 Curtea Constitutionala a retinut ca prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu complexitatea activitatii depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuielile de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca prin al carui efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.
   In sensul celor aratate, este si jurisprudenta C.E.D.O., care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuielile necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorii M I, CNP  si M M, CNP      , ambii domiciliati in      in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC T C cu sediul in jud. Prahova, CUI     , cod IBAN      cu sediul ales la G      si Asociatii SCA in       si, in consecinta:
Desfiinteaza in parte incheierea executorului judecatoresc din data de 17.12.2014 data in dosarul de executare silita nr.      /2014 al BEJ T C, cu privire la respingerea din cuantumul cheltuielilor de executare a sumelor de 92,48 lei,  compuse din cheltuieli de transport la data de 16.12.2014 in suma de 82,48 lei plus taxa de timbru de 10  lei .
Obliga executorul judecatoresc sa intocmeasca procesul-verbal de cheltuieli de executare in care sa includa si sumele sus-mentionate.
In baza art. 453 Cod procedura civila raportat la 451 Cod procedura civila obliga intimatul la cheltuieli de judecata contestatorilor doar in cuantum de 120,00 lei, respingand celelalte pretentii cu privire la cheltuielile de judecata solicitate ca neintemeiate.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecatoria Sinaia, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta  publica azi,      2015.