Opozitie la executare

                Opozitie la executare

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin sentinta civila nr. 626/02.02.2010 pronuntata in cauza nr. 11644/311/2009 Judecatoria Slatina a respins opozitia la
executare formulata de contestatoarea SC M.P. SRL in contradictoriu cu intimata SC P. I. I. SRL, ca fiind  neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin   actiunea  inregistrata  sub nr. 11644/311/2009 contestatoarea S.C. M.P. SRL in contradictoriu cu intimata S.C.
P.I.I.. SRL a formulat opozitie la executare impotriva executarii silite din dosarul de executare nr. 2/2009 inregistrat in
urma cererii S.C P.I.I. S.R.L la Biroul Executorului Judecatoresc P.G., prin care solicita anularea/nulitatea titlului
executoriu in baza caruia sa pornit somatia cambiala impotriva S.C M.P. S.R.L.  iar  pe cale de consecinta anularea formelor
de executare intocmite de B.E.J P. G. in dosarul de executare nr. 2/2009 si suspendarea executarii pana la solutionarea
opozitiei.
In motivare se arata ca S.C M.P. S.R.L POTCOAVA a colaborat cu S.C  P.I.I. S.R.L.
Ca o forma de suprasiguranta in favoarea si interesul creditoarei, S.C M.P. S.R.L a emis drept garantie pentru o suma
investita de catre subscrisa S.C  P.I.I. S.R.L un bilet la ordin completat in parte si care avea stipulata o suma reala la
aceea data 16.04.2008, avand scadenta la 31.12.2008.
In timpul care s-a scurs de la data emiterii, trecand de scadenta (31.12.2008) si pana in prezent contestatoarea a platit
si compensat o mare parte din suma datorata in contul societatii S.C  P.I.I. S.R.L la insistentele si solicitarilor acestora,
suma care este inscrisa in B.O.
Cunoscand si folosindu-se de forma legala abstracta care o imbraca posesia unui B.O. desi a fost recuperata aproape in
integralitate suma datorata de S.C MOCAI S.R.L catre creditoare, aceasta prin intermediul adm.gen.Ralita Nicusor, a introdus
la banca spre a incasa suma inscrisa in B.O.
In virtutea art.19 din 58/34 -Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile
intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind
cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Astfel, probele pe care le va depune la dosarul prezentei cauze vor dovedii faptul ca SC  P.I.I. S.R.E a dobandit cu rea
credinta si in paguba S.C M.P. S.R.L, B.O pentru, motivele invocate mai sus, profitand in acest fel de increderea
administratorului S.C M.P. S.R.L.
Datorita faptului ca S.C  P.I.I. S.R.L a incasat m contul debitului pe care l-a avut catre aceasta suma de bani datorata si
pentru ca a introdus B.O spre incasarea sumei inscrise in acesta, apreciaza ca se impune anularea B.O in baza dispozitiilor
de final din art. 19. din legea 58/1934 modificata.
Mai mult decar atat B.O nu a fost completat integral, respectiv in dreptul rubricii unde trebuia inscrisa suma de incasat in
litere (valoare la care se incasa numerarul ) enunta integral art.6 din Legea 58/1934-Daca intr-o cambie suma de plata este
scrisa in litere si in cifre, in caz de deosebire, suma de plata este cea scrisa in litere. Daca suma de plata este scrisa
de mai multe ori, fie in litere, fie in cifre in caz de deosebire, suma de plata este suma cea mai mica.
Referitor la enuntul de mai sus si cunoscand prevederile legale a ajuns la intelegere de ambele parti ca la data scadentei
in situatia in care se vor efectua plati si compensari pana in acel moment sa revina asupra B.O si sa mentioneze suma reala,
caracterul literal rezida in aceea ca existenta si intinderea obligatiei sunt fixate numai prin mentiunile inserate in titlu.
Exista deasemenea o acceptiune scrisa prin acordul unicului asociat al SC  P.I.I. S.R.L, prin adm gen R.N., care declara ca
renunta la punerea in executare a B.O si considera debitul si creanta inscrisa in acesta ca fiind stinsa.
Prin prisma actiunilor dolosive de care sa uzitat adm gen al S.C  P.I.I. S.R.L, nu se poate aprecia altfel decat faptul ca
se incalca astfel disp. Art. 19 din legea nr. 19/1934, fapt care conduce implicit la anularea titlului executoriu, in speta
B.O ajuns la scadenta.
Prejudiciul cauzat societatii S.C M.P. S.R.L este echivalent cu suma inscrisa in BO datorita faptului mai sus mentionat,
respectiv plata anticipata a creantei, efectiv acest demers apreciind ca este in sinea sa o escrocherie "legala" din partea
celor interesati.
Referitor la formele de executare contestatoarea precizeaza ca temeiul legal invocat in somatia de executare este gresit
precizat ( art. 53 din 59/1934 C.E.C) iar fata de acest aspect tine sa precizeze si faptul ca este gresit ca o actiune
cambiala (protest cambial ) sa imbrace forma unei somatii de executare la care in mod legal se raspunde cu o contestatie la
executare (termen 15 zile).
Fata de cele enuntate anterior apreciaza ca s-a luat aceasta decizie pentru a se putea invoca asa zisa exceptie a ‘
opozabilitatii cambiale ‘ care difera ca termen de drept de actiune fata de contestatia la executare, si exceptia
tardivitatii introducerii cererii in situatia promovarii unei actiuni opozabile din partea noastra.
Se fac toate aceste aprecierii tinand seama de faptul ca in acest dosar s-a mai judecat odata, si s-a dispus anularea
formelor de executare prin sentinta 1798 din 09.03.2009 de catre Judecatoria Slatina, ramasa definitiva si in recurs.
Fata de cele invocate mai sus, solicita anularea titlului executoriu in baza caruia sa pornit somatia de executare impotriva
 S.C M.P. S.R.L ( B.O din data de 16.04.2008, scadent la 31.12.2009 ) si pe cale de consecinta anularea formelor de
executare intocmite de B.E.J P.G. in dosarul de executare nr. 2/2009.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 62. din Legea 58/1934 (mentionand ca in urma deciziei I.C.C.J nr. 15 din
,,05.02.2007 se putea face si contestatie la executare ).
In dovedirea  actiunii contestatoarea a  depus  un tabel detaliat in ceea ce privesc platile facute de catre S.C M.P.
S.R.L in contul debitului avut catre S.C  P.I.I. S.R.L si s-a achitat taxa de timbru.
S-au depus de catre contestatoare ulterior si note de sedinta prin intermediul careia a inteles sa formuleze exceptiile de
neexecutare ca urmare a opozitiei la executare promovate de aceasta.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei instanta apreciaza ca opozitia la executare formulata de catre
contestatoarea S.C M.P. S.R.L este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Sistemul procedural al executarii biletului la ordin pune la dispozitia debitorului somat, potrivit art.61 din Legea
nr.58/1934, o cale de atac specifica numita opozitie (art.62 din Legea nr.58/1934), care nu trebuie confundata cu contestatia
la executare prev. de art.399 si urm. C.p.c.
Prin intentarea opozitiei, executarea biletului la ordin se transforma intr-o actiune cambiala in sensul ca deschide
contenciosul cambial, dand posibilitatea debitorului ca in apararea sa invoce exceptiile privind nulitatea titlului
(art.104 si art.105) si exceptiile intemeiate pe raporturile personale dintre posesorul titlului si debitorul actionat.
Cu privire la nulitatea titlului din prezenta cauza, acesta indeplineste toate conditiile de forma prev. de art. 104 corob.
cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata
in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;
3) aratarea scadentei; 4) aratarea locului unde plata trebue facuta; 5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata
trebue facuta; 6) aratarea datei si a locului emiterii; 7) semnatura emitentului.
In aceste conditii este netemeinica si nelegala orice sustinere a oponentului privind nulitatea titlului reprezentat de BO
din data de 16.04.2008 scadent la 31.12.2009.
Potrivit dispoz. Legii  nr.58/1934, opozitia la executare cambiala este o cale de aparare pusa de legiuitor la indemana
debitorului, pentru a se apara pe calea exceptiilor impotriva pretentiilor creditorului cambial avand ca scop invalidarea
raportului cambial.
Prin calea opozitiei la plata, debitorul nu se poate plange contra executarii in sine, pentru motive ce tin de respectarea
conditiilor formale a insasi procedurii de executare, ceea ce se poate analiza pe calea contestatiei la executare.
In vederea executarii cambiale, art.1 din Legea nr.58/1934, impune investirea biletului la ordin, cu formula executorie.
Pe baza biletului la ordin, investit cu formula executorie creditorul poate proceda la executarea silita a debitorului.
Potrivit art.62 din Legea 50/1934, pe baza biletului la ordin, investit cu formula executorie, creditorul are obligatia sa
adreseze debitorului, o somatie de plata, care se notifica conform art. 90 C.p.civ, la domiciliul sau resedinta debitorului.
Potrivit aceluiasi articol, debitorul care a primit somatie de plata este in drept sa faca opozitie la executare in termen
de 5 zile de la primirea somatiei.
Ca atare, in speta, sustinerile contestatoarei potrivit careia titlul executoriu, nu cuprinde o creanta certa, lichida si
exigibila in sensul art. 379 C.p.civ.  si  mentiunii despre locul emiterii, sunt neintemeiate.
De asemenea, conform dispoz. art.63 din Legea nr. 58/1934 in procesele cambiale pornite exceptiile ce pot fi invocate sunt
cele privind nulitatea titlului potrivit dispoz.art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art.10.
Art.62 alin.2, precizeaza ca exceptiile procesuale trebuie sa fie de grabnica solutionare intotdeauna intemeiate pe o proba
scrisa, tocmai pentru a nu mai fi nevoie de administrarea altor probe, care ar conduce la tergiversarea judecarii cauzei.
Astfel, contestatoarea a invocat exceptii privind nulitatea titlului, cum ar fi cele formale si cele care privesc viciile
de consimtamant, raportul fundamental care a determinat crearea biletului la ordin precum si cele care izvorasc din
raporturile ulterioare creatiei biletului la ordin.
Ca o exceptie de la dreptul comun persoana impotriva careia s-a inceput executarea silita cambiale nu poate opune
posesorului biletului vreo exceptie intemeiata pe raportul sau personal cu beneficiarul sau cu posesorii anteriori ai
biletului dupa cum prevede art.19 din Legea 58/1934.
Ca atare, debitorul nu poate opune executarii silite imprejurarea efectuarii platii printr-o compensare a datoriei sale
cu o creanta a primului beneficiar al biletelor respectiv asa cum a invederat in speta contestatoarea prin inscrisul depus
la dosar in sensul ca biletele la ordin emise in alb ar fi trebuit sa fie completate de emitent pe masura livrarii marfii
si stabilirii sumelor de plata in functie de posibilitatile cumparatorului iar in caz contrar acele bilete nu puteau fi
recunoscute la plata fiind considerate un act nul.
Exceptia opusa executorii silite este lipsita de efect impotriva posesorului actual al biletelor astfel ca executarea
silita pornita de catre intimata impotriva emitentei biletului este legala.
Fata de aceste considerente instanta va dispune in consecinta respingerea opozitiei la executare ca fiind neintemeiata.