Contestatie in anulare
(Sentinta civila nr. 476 din data de 20.10.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina) Contestatie in anulare.
Data publicarii pe portal: 12 martie 2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 21.09.2009 sub numarul 8543/311/2009 U.A.T. a
C.V. in contradictoriu cu SC BM SRL a solicitat instantei anularea sentintei comerciale nr. 66/16.02.2009 pronuntata de
Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6465/311/2008, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare petenta a aratat ca prin sentinta mai sus precizata a fost obligata la plata sumei de 24.990 lei reprezentand
contravaloarea marfii livrate de catre creditoarea SC BM SRL , conform facturii fiscale nr 0000094/15.01.2008 precum si la
plata cheltuielilor de judecata.
S-a mai aratat ca au fost incalcate dispozitiile art. 317 alin. 1 C proc.civ. in sensul ca motivele din sentinta
comerciala mentionata mai sus nu au putut fi invocate pe calea apelului, cat si a recursului. De asemenea un prim aspect
pe care l-a invocat este cel cu privire la modalitatea de citare care nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii , in
sensul ca nu au fost citati la sediu si nu a fost prevazuta strada si numarul unde se afla. Un alt aspect este cel cu
privire la incalcarea dispoz. art. 317 alin 1 pct.2 Cpr civ. si anume ca respectiva sentinta a fost data de judecatori cu
incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, respectiv cauza trebuia solutionata de Tribunalul Olt,
sau de o alta instanta egal in grad cu aceasta, respectiv cea de la sediul contestatoarei, Tribunalul Bucuresti, fiind
incalcate astfel dispozitiile art. 10 pct.1 coroborat cu art. 2 pct.c teze II din Legea nr. 554/2004 modidificata prin Legea
nr. 262/2007.
Cu privire la motivarea instantei de fond arata faptul ca nu este vorba de simple relatii comerciale existente intre cele
doua entitati juridice, ci de achizitii publice care intra sub incidenta OUG nr 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achizitie publica a contractelor de concesiune de lucrarii publice si a contractelor de concesiune de servicii modificat
prin numeroase acte normative printre care si OUG nr 19/2009 referitor la plafonul minim de 15000 euro ( fost 10.000 euro).
S-a mai aratat ca semnatura facturii fiscale apartine secretarei de la cabinetul primarului care nu avea atributii sa
primeasca, sa semneze si sa stampileze o factura care nu este inregistrata si nu corespunde unui contract de achizitii
publice incheiat intre cele doua parti.
O alta motivare data de instanta care a pronuntat sentina comerciala nr 66/16.02.2009 este si cea cu privire la achiesarea
tacita la aceste pretentii care nu sunt exagerat de mari fata de valoarea produselor livrate, produse care nici nu au
fost nominalizate.
In drept s-a invocat dispoz. Art. 317 si urm. C proc.civ..
S-au depus la dosar in fotocopie : sentinta civila nr.66/ 16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr .
6465/311/2008, factura fiscala 0000094/2008, plic corespondenta.
Prin Serviciul Registratura intimata a depus la dosar la data de 01.10.2009 SC BM SRL intampinare prin care a solicitat
respingerea cererii formulata de reclamanta, ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca cauza ce a format obiectul dosarului nr. 6565/311/2008 si in baza careia s-a dat sentinta civila
nr. 66 a fost introdusa la Judecatoria Slatina in 06.08.2008 si a suferit mai multe termene de amanare, in cadrul carora de
fiecare data procedura de citare cu debitorii a fost legal indeplinita, in sensul ca pe citatie a existat semnatura si
stampila debitorilor chiar daca nu este prevazuta strada si numarul la care isi au sediul debitorii, ceea ce conduce la
concluzia ca au avut cunostinta de existenta acestui dosar. Cauza s-a judecat in fond la termenul de 16.02.2009, cind de
asemenea, procedura cu debitorii a fost legal indeplinita pe dovada de indeplinire a procedurii existand stampila si
semnatura Primariei Vidra.
S-a mai precizat ca nu s-au incalcat de catre judecatori dispozitiile de ordine publica privitoare la competenta, asa cum
sustine contestatorea deoarece fiind vorba de un contract comercial in forma simplificata , a carui valoare nu depaseste
suma de 10.000 Euro si care a fost dat creditorului reclamant prin negociere directa prin comanda, factura si aviz de
insotire a marfii insusite de debitorii prin semnatura si stampila, competenta din punct de vedere material apartine
Judecatoriei Slatina, sub aspect valoric, iar din punct de vedere teritorial de asemenea, sunt aplicabile dispozitiile art.
10 alin. 4 C.pr. civ., creditorul avand la dispozitie posibilitatea de a se adresa deopotriva mai multor instante egale in
grad, respectiv instantei de la locul incheierii tranzactiei, instantei de la sediul debitorului sau instantei de la locul
unde urma sa se faca plata, respectiv Trezoreria Slatina. Nu este lipsit de importanta faptul ca intre parti anterior
acestei date de 17.12.2007, cand s-a emis factura nr. 000083, s-au mai derulat raporturi comerciale ce au fost onorate la
plata de catre aceeasi debitori, in aceleasi conditii fara sa se invoce exceptiile de mai sus, dovada in acest sens fiind
extrasele de cont emise de Trezoreria Slatina, care atesta existenta unor raporturi comerciale anterioare.
Cauza dedusa judecatii a fost incadrata in drept pe dispoz. art. 3 si respectiv, art. 46 din Codul Comercial, la dosar
existand dovada concilierii directe incercata de creditoare si refuzata cu ostentatie de debitori, astfel ca nu intra sub
incidenta dispozitiilor Ordonantei 34/2006 si nici sub incidenta Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
De altfel, in acest sens, intimata a depus la dosar o copie de pe o decizia Tribunalului Bucuresti si respectiv a Inaltei
Curti de Casatie si Justitie avand aceleasi parti, cauza care la cererea debitorilor prin intampinare, s-a invocat aceeasi
exceptie de necompetenta materiala a Judecatoriei Slatina, ce a fost admisa, declinandu-se competenta in favoarea sectiei
de contencios administrativ a Tribunalului Bucuresti, care a constatat necompetenta sa materiala de a solutiona cauza si a
declinat in favoarea Judecatoriei Slatina cauza, iar Inalta Curte de Casatie si Justitie fiind investita cu rezolvarea
conflictului negativ de competenta s-a pronuntat in sensul ca operatiunea juridica dintre parti nu intruneste conditiile de
forma prevazuta de lege pentru a fi considerata un contract de achizitie publica in conformitate cu prevederile art. 3 lit.
f si art. 229 .
Cu privire la incalcarea de catre instanta care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere, a principiului rolului activ
prev, de art. 129 - 130 C. Pr.civ., intimata mentioneaza ca aceasta sustinere nu-si gaseste aplicabilitatea prin prisma
dispozitiilor art. 317 alin. 1 C.pr.civ., instanta indeplinindu-si acest rol prin citarea paratilor debitori, cu mentiunea
de a depune intampinare, fapt ce acestia nu l-au facut. De asemenea, nici lipsa de aparare nu poate fi invocata pe calea
contestatiei in anulare ca si cale extraordinara de atac, intrucat niciodata debitorii parati nu au solicitat vreun termen
in acest sens. Hotararea nr. 526/08.12.2008, a fost comunicata partilor la 11.12.2008, paratii avand posibilitatea sa
exercite in termen de 15 zile calea ordinara a recursului, cale pe care din culpa proprie nu a exercitat-o in termen legal,
hotararea ramanand definitiva prin nerecurare.
Intimata mai mentioneaza faptul ca a procedat la punerea in executare silita a respectivei sentinte si a altora, iar cu
ocazia emiterii somatiei de catre Biroul Executorului Judecatoresc C.I. din raza teritoriala a Judecatoriei Cornetu,
debitorii parati au formulat contestatie la executare ce a fost respinsa, invocandu-se in cadrul contestatiei la executare
aceleasi motive ca si in prezenta contestatie in anulare, dar s-au invocat alte temeiuri de drept care reglementeaza
contestatia la executare, respectiv art. 399 si urmatorii C.pr.civ. Mai mult decat atat, contestatorii au solicitat in
fata Tribunalului Olt, repunerea in termenul de recurs, in 4 cauze ce au fost judecate de Tribunalul Olt, cereri care au
fost ca inadmisibile.
Mai mentioneaza faptul ca, contestatia in anulare formulata de debitor a survinenit dupa ce reprezenantii U.A.T. a C.V. au
convocat-o la sediul Primariei Vidra, prin adresa nr. 7501/20.08.2009, pentru stabilirea modalitatilor de plata a
obligatiilor acestora stabilite prin titlurile executorii privind dosarul de executare nr. 154/2009, aflat in lucru la
executorul judecatoresc C.I., ceea ce inseamna ca debitorii au recunoscut existenta titlului executoriu.
Prin serviciul registratura s-a depus la dosar o cerere de catre contestatoarea U.A.T. a C.V. prin care invoca exceptia
lipsei capacitatii procesuale pasive de exercitiu a reprezentantului intimatei SC BM SRL POTCOAVA, respective a numitei
M.M.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar 0,15 lei.
Prin rezolutie instanta a dispus atasarea dosarului de fond nr. 6465/311/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului , precum si inscrisurile existente la dosarul cauzei , instanta apreciaza ca
cererea de chemare in judecata formulata de catre contestatoarea U.A.T. a C.V. este neintemeiata pentru urmatoarele
considerente :
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoare cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 317 alin.1 pct.1
cpc instanta constata ca acest motiv este neintemeiat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 317 alin.1 punctul 2 cpc « Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare pentru
motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu a putut fi atacate pe cale apelului sau recursului_1.cand procedura
de chemare a partii pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii »
Instanta a dispus atasarea dosarului de fond nr. 6465/311/2008 si a constatat ca procesul a suferit mai multe
termene de amanare, in cadrul carora de fiecare data procedura de citare cu debitorii a fost legal indeplinita, in sensul
ca pe citatie a existat semnatura si stampila debitorei chiar daca nu este prevazuta strada si numarul la care isi are
sediul debitorea, Primaria Comunei Vidra fiind o institutie publica cunoscuta in comuna Vidra , ceea ce conduce la concluzia
ca a avut cunostinta de existenta acestui dosar. Cauza s-a judecat in fond la termenul de 16.02.2009, cind de asemenea,
procedura de citare cu debitorea a fost legal indeplinita pe dovada de indeplinire a procedurii de citare existand stampila
Primariei Comunei Vidra, fiind semnata de care secretara acestei institutii publice. Or secretara are prin natura
atributiilor de serviciu distribuirea corespondentei persoanelor carora le este adresata, prin urmare citatia a fost primita
de o persoana abilitata in acest sens.
De asemenea instanta a constatat faptul ca Unitatea Administrativ Teritoariala a Comunei Vidra nu a exercitat calea de atac
a recursului in termenul legal, dovezile de comunicare a hotararii fiind atat in dosarul de fond cat si in dosarul
Tribunalului Olt, sentinta nr. 66/16.02.2009, fiind comunicata la data de 23.02.2009, dovezile de comunicare fiind semnate
si stampilate de U.A.T. a C.V., iar cererea de repunere in termenul de recurs a fost respinsa ca inadmisibila de Tribunalul
Olt prin Decizia Nr. 59/30.04.2009.
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoare cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 317 alin. 1 punctul
2 cpc instanta constata ca si acest motiv este neintemeiat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 317 alin. 1 punctul 2 Cod procedura civila, “hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in
anulare daca acestea au fost date de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta."
Pentru a se putea insa, invoca acest motiv de contestatie este necesar ca in fata instantei a carei hotarare se ataca sa nu
se fi ridicat si respins exceptia de necompetenta.
Or, asa cum rezulta din sentinta nr. 66/16.02.2009 Judecatoria Sltatina a respins exceptia necompetentei
materiale si teritoariale a Judecatoriei Slatina , motivat de faptul ca in raporturile comerciale nu este instituita o
competenta teritoriala absoluta de solutionare a cauzei ci una alternativa fiind aplicabile dispozitiile art. 10 pct. 4
cpc, respectiv locul platii stabilit prin acordul partilor, iar in ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a
Judecatoriei Slatina instanta a respins-o ca neintemeiata motivat de faptul ca intre parti a intervenit un contract
comercial in forma simplificata, respectiv comanda urmata de acceptare, intre partile din prezenta cauza fiind incheiat un
contract commercial in forma simplificata si nu unul de achizitie publica.
In aceste conditii, cata vreme Judecatoria Slatina s-a pronuntat deja cu privire la competenta, hotararea
instantei nu mai poate fi atacata pe calea contestatiei in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 punctul 2
Cod procedura civila intrucat, in caz contrar, s-ar ajunge la situatia in care aceeasi instanta (contestatia in anulare
fiind o cale de atac de retractare) ar fi chemata din nou sa se pronunte asupra exceptiei competentei si implicit, asupra
solutiei adoptate deja.
Cu privire la incalcarea de catre instanta care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere, a principiului rolului activ
prev, de art. 129 - 130 C. Pr.civ., instanta apreciaza ca si aceasta sustinere nu-si gaseste aplicabilitatea prin prisma
dispozitiilor art. 317 alin. 1 C.pr.civ., instanta indeplinindu-si acest rol prin citarea paratei debitoare, cu mentiunea
de a depune intampinare, lucru pe care aceasta nu l-a facut. De asemenea, nici lipsa de aparare nu poate fi invocata pe
calea contestatiei in anulare ca si cale extraordinara de atac, intrucat niciodata debitorea parata nu a solicitat vreun
termen in acest sens. Hotararea nr.66/16.02.2009, a fost comunicata partilor la 23.02.2009, parata U.A.T. a C.V. avand
posibilitatea sa exercite in termen de 15 zile calea ordinara a recursului, cale pe care din culpa proprie nu a exercitat-o
in termen legal, hotararea ramanand definitiva prin nerecurare, cererea paratei U.A.T. a C.V. de repunere in termenul de
recurs fiind respinsa prin Decizia nr. 59/30.04.2009 ca inadmisibila.
In raport de textele invocate si de starea de fapt retinuta, instanta urmeaza sa respinga contestatia in anulare ca
neintemiata si va dispune obligarea intimatei U.A.T. a C.V. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei
reprezenand onorariu avocat .
Data publicarii pe portal: 12 martie 2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 21.09.2009 sub numarul 8543/311/2009 U.A.T. a
C.V. in contradictoriu cu SC BM SRL a solicitat instantei anularea sentintei comerciale nr. 66/16.02.2009 pronuntata de
Judecatoria Slatina in dosarul nr. 6465/311/2008, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare petenta a aratat ca prin sentinta mai sus precizata a fost obligata la plata sumei de 24.990 lei reprezentand
contravaloarea marfii livrate de catre creditoarea SC BM SRL , conform facturii fiscale nr 0000094/15.01.2008 precum si la
plata cheltuielilor de judecata.
S-a mai aratat ca au fost incalcate dispozitiile art. 317 alin. 1 C proc.civ. in sensul ca motivele din sentinta
comerciala mentionata mai sus nu au putut fi invocate pe calea apelului, cat si a recursului. De asemenea un prim aspect
pe care l-a invocat este cel cu privire la modalitatea de citare care nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii , in
sensul ca nu au fost citati la sediu si nu a fost prevazuta strada si numarul unde se afla. Un alt aspect este cel cu
privire la incalcarea dispoz. art. 317 alin 1 pct.2 Cpr civ. si anume ca respectiva sentinta a fost data de judecatori cu
incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, respectiv cauza trebuia solutionata de Tribunalul Olt,
sau de o alta instanta egal in grad cu aceasta, respectiv cea de la sediul contestatoarei, Tribunalul Bucuresti, fiind
incalcate astfel dispozitiile art. 10 pct.1 coroborat cu art. 2 pct.c teze II din Legea nr. 554/2004 modidificata prin Legea
nr. 262/2007.
Cu privire la motivarea instantei de fond arata faptul ca nu este vorba de simple relatii comerciale existente intre cele
doua entitati juridice, ci de achizitii publice care intra sub incidenta OUG nr 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achizitie publica a contractelor de concesiune de lucrarii publice si a contractelor de concesiune de servicii modificat
prin numeroase acte normative printre care si OUG nr 19/2009 referitor la plafonul minim de 15000 euro ( fost 10.000 euro).
S-a mai aratat ca semnatura facturii fiscale apartine secretarei de la cabinetul primarului care nu avea atributii sa
primeasca, sa semneze si sa stampileze o factura care nu este inregistrata si nu corespunde unui contract de achizitii
publice incheiat intre cele doua parti.
O alta motivare data de instanta care a pronuntat sentina comerciala nr 66/16.02.2009 este si cea cu privire la achiesarea
tacita la aceste pretentii care nu sunt exagerat de mari fata de valoarea produselor livrate, produse care nici nu au
fost nominalizate.
In drept s-a invocat dispoz. Art. 317 si urm. C proc.civ..
S-au depus la dosar in fotocopie : sentinta civila nr.66/ 16.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr .
6465/311/2008, factura fiscala 0000094/2008, plic corespondenta.
Prin Serviciul Registratura intimata a depus la dosar la data de 01.10.2009 SC BM SRL intampinare prin care a solicitat
respingerea cererii formulata de reclamanta, ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca cauza ce a format obiectul dosarului nr. 6565/311/2008 si in baza careia s-a dat sentinta civila
nr. 66 a fost introdusa la Judecatoria Slatina in 06.08.2008 si a suferit mai multe termene de amanare, in cadrul carora de
fiecare data procedura de citare cu debitorii a fost legal indeplinita, in sensul ca pe citatie a existat semnatura si
stampila debitorilor chiar daca nu este prevazuta strada si numarul la care isi au sediul debitorii, ceea ce conduce la
concluzia ca au avut cunostinta de existenta acestui dosar. Cauza s-a judecat in fond la termenul de 16.02.2009, cind de
asemenea, procedura cu debitorii a fost legal indeplinita pe dovada de indeplinire a procedurii existand stampila si
semnatura Primariei Vidra.
S-a mai precizat ca nu s-au incalcat de catre judecatori dispozitiile de ordine publica privitoare la competenta, asa cum
sustine contestatorea deoarece fiind vorba de un contract comercial in forma simplificata , a carui valoare nu depaseste
suma de 10.000 Euro si care a fost dat creditorului reclamant prin negociere directa prin comanda, factura si aviz de
insotire a marfii insusite de debitorii prin semnatura si stampila, competenta din punct de vedere material apartine
Judecatoriei Slatina, sub aspect valoric, iar din punct de vedere teritorial de asemenea, sunt aplicabile dispozitiile art.
10 alin. 4 C.pr. civ., creditorul avand la dispozitie posibilitatea de a se adresa deopotriva mai multor instante egale in
grad, respectiv instantei de la locul incheierii tranzactiei, instantei de la sediul debitorului sau instantei de la locul
unde urma sa se faca plata, respectiv Trezoreria Slatina. Nu este lipsit de importanta faptul ca intre parti anterior
acestei date de 17.12.2007, cand s-a emis factura nr. 000083, s-au mai derulat raporturi comerciale ce au fost onorate la
plata de catre aceeasi debitori, in aceleasi conditii fara sa se invoce exceptiile de mai sus, dovada in acest sens fiind
extrasele de cont emise de Trezoreria Slatina, care atesta existenta unor raporturi comerciale anterioare.
Cauza dedusa judecatii a fost incadrata in drept pe dispoz. art. 3 si respectiv, art. 46 din Codul Comercial, la dosar
existand dovada concilierii directe incercata de creditoare si refuzata cu ostentatie de debitori, astfel ca nu intra sub
incidenta dispozitiilor Ordonantei 34/2006 si nici sub incidenta Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
De altfel, in acest sens, intimata a depus la dosar o copie de pe o decizia Tribunalului Bucuresti si respectiv a Inaltei
Curti de Casatie si Justitie avand aceleasi parti, cauza care la cererea debitorilor prin intampinare, s-a invocat aceeasi
exceptie de necompetenta materiala a Judecatoriei Slatina, ce a fost admisa, declinandu-se competenta in favoarea sectiei
de contencios administrativ a Tribunalului Bucuresti, care a constatat necompetenta sa materiala de a solutiona cauza si a
declinat in favoarea Judecatoriei Slatina cauza, iar Inalta Curte de Casatie si Justitie fiind investita cu rezolvarea
conflictului negativ de competenta s-a pronuntat in sensul ca operatiunea juridica dintre parti nu intruneste conditiile de
forma prevazuta de lege pentru a fi considerata un contract de achizitie publica in conformitate cu prevederile art. 3 lit.
f si art. 229 .
Cu privire la incalcarea de catre instanta care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere, a principiului rolului activ
prev, de art. 129 - 130 C. Pr.civ., intimata mentioneaza ca aceasta sustinere nu-si gaseste aplicabilitatea prin prisma
dispozitiilor art. 317 alin. 1 C.pr.civ., instanta indeplinindu-si acest rol prin citarea paratilor debitori, cu mentiunea
de a depune intampinare, fapt ce acestia nu l-au facut. De asemenea, nici lipsa de aparare nu poate fi invocata pe calea
contestatiei in anulare ca si cale extraordinara de atac, intrucat niciodata debitorii parati nu au solicitat vreun termen
in acest sens. Hotararea nr. 526/08.12.2008, a fost comunicata partilor la 11.12.2008, paratii avand posibilitatea sa
exercite in termen de 15 zile calea ordinara a recursului, cale pe care din culpa proprie nu a exercitat-o in termen legal,
hotararea ramanand definitiva prin nerecurare.
Intimata mai mentioneaza faptul ca a procedat la punerea in executare silita a respectivei sentinte si a altora, iar cu
ocazia emiterii somatiei de catre Biroul Executorului Judecatoresc C.I. din raza teritoriala a Judecatoriei Cornetu,
debitorii parati au formulat contestatie la executare ce a fost respinsa, invocandu-se in cadrul contestatiei la executare
aceleasi motive ca si in prezenta contestatie in anulare, dar s-au invocat alte temeiuri de drept care reglementeaza
contestatia la executare, respectiv art. 399 si urmatorii C.pr.civ. Mai mult decat atat, contestatorii au solicitat in
fata Tribunalului Olt, repunerea in termenul de recurs, in 4 cauze ce au fost judecate de Tribunalul Olt, cereri care au
fost ca inadmisibile.
Mai mentioneaza faptul ca, contestatia in anulare formulata de debitor a survinenit dupa ce reprezenantii U.A.T. a C.V. au
convocat-o la sediul Primariei Vidra, prin adresa nr. 7501/20.08.2009, pentru stabilirea modalitatilor de plata a
obligatiilor acestora stabilite prin titlurile executorii privind dosarul de executare nr. 154/2009, aflat in lucru la
executorul judecatoresc C.I., ceea ce inseamna ca debitorii au recunoscut existenta titlului executoriu.
Prin serviciul registratura s-a depus la dosar o cerere de catre contestatoarea U.A.T. a C.V. prin care invoca exceptia
lipsei capacitatii procesuale pasive de exercitiu a reprezentantului intimatei SC BM SRL POTCOAVA, respective a numitei
M.M.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar 0,15 lei.
Prin rezolutie instanta a dispus atasarea dosarului de fond nr. 6465/311/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului , precum si inscrisurile existente la dosarul cauzei , instanta apreciaza ca
cererea de chemare in judecata formulata de catre contestatoarea U.A.T. a C.V. este neintemeiata pentru urmatoarele
considerente :
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoare cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 317 alin.1 pct.1
cpc instanta constata ca acest motiv este neintemeiat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 317 alin.1 punctul 2 cpc « Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare pentru
motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu a putut fi atacate pe cale apelului sau recursului_1.cand procedura
de chemare a partii pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii »
Instanta a dispus atasarea dosarului de fond nr. 6465/311/2008 si a constatat ca procesul a suferit mai multe
termene de amanare, in cadrul carora de fiecare data procedura de citare cu debitorii a fost legal indeplinita, in sensul
ca pe citatie a existat semnatura si stampila debitorei chiar daca nu este prevazuta strada si numarul la care isi are
sediul debitorea, Primaria Comunei Vidra fiind o institutie publica cunoscuta in comuna Vidra , ceea ce conduce la concluzia
ca a avut cunostinta de existenta acestui dosar. Cauza s-a judecat in fond la termenul de 16.02.2009, cind de asemenea,
procedura de citare cu debitorea a fost legal indeplinita pe dovada de indeplinire a procedurii de citare existand stampila
Primariei Comunei Vidra, fiind semnata de care secretara acestei institutii publice. Or secretara are prin natura
atributiilor de serviciu distribuirea corespondentei persoanelor carora le este adresata, prin urmare citatia a fost primita
de o persoana abilitata in acest sens.
De asemenea instanta a constatat faptul ca Unitatea Administrativ Teritoariala a Comunei Vidra nu a exercitat calea de atac
a recursului in termenul legal, dovezile de comunicare a hotararii fiind atat in dosarul de fond cat si in dosarul
Tribunalului Olt, sentinta nr. 66/16.02.2009, fiind comunicata la data de 23.02.2009, dovezile de comunicare fiind semnate
si stampilate de U.A.T. a C.V., iar cererea de repunere in termenul de recurs a fost respinsa ca inadmisibila de Tribunalul
Olt prin Decizia Nr. 59/30.04.2009.
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoare cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 317 alin. 1 punctul
2 cpc instanta constata ca si acest motiv este neintemeiat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 317 alin. 1 punctul 2 Cod procedura civila, “hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in
anulare daca acestea au fost date de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta."
Pentru a se putea insa, invoca acest motiv de contestatie este necesar ca in fata instantei a carei hotarare se ataca sa nu
se fi ridicat si respins exceptia de necompetenta.
Or, asa cum rezulta din sentinta nr. 66/16.02.2009 Judecatoria Sltatina a respins exceptia necompetentei
materiale si teritoariale a Judecatoriei Slatina , motivat de faptul ca in raporturile comerciale nu este instituita o
competenta teritoriala absoluta de solutionare a cauzei ci una alternativa fiind aplicabile dispozitiile art. 10 pct. 4
cpc, respectiv locul platii stabilit prin acordul partilor, iar in ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a
Judecatoriei Slatina instanta a respins-o ca neintemeiata motivat de faptul ca intre parti a intervenit un contract
comercial in forma simplificata, respectiv comanda urmata de acceptare, intre partile din prezenta cauza fiind incheiat un
contract commercial in forma simplificata si nu unul de achizitie publica.
In aceste conditii, cata vreme Judecatoria Slatina s-a pronuntat deja cu privire la competenta, hotararea
instantei nu mai poate fi atacata pe calea contestatiei in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 punctul 2
Cod procedura civila intrucat, in caz contrar, s-ar ajunge la situatia in care aceeasi instanta (contestatia in anulare
fiind o cale de atac de retractare) ar fi chemata din nou sa se pronunte asupra exceptiei competentei si implicit, asupra
solutiei adoptate deja.
Cu privire la incalcarea de catre instanta care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere, a principiului rolului activ
prev, de art. 129 - 130 C. Pr.civ., instanta apreciaza ca si aceasta sustinere nu-si gaseste aplicabilitatea prin prisma
dispozitiilor art. 317 alin. 1 C.pr.civ., instanta indeplinindu-si acest rol prin citarea paratei debitoare, cu mentiunea
de a depune intampinare, lucru pe care aceasta nu l-a facut. De asemenea, nici lipsa de aparare nu poate fi invocata pe
calea contestatiei in anulare ca si cale extraordinara de atac, intrucat niciodata debitorea parata nu a solicitat vreun
termen in acest sens. Hotararea nr.66/16.02.2009, a fost comunicata partilor la 23.02.2009, parata U.A.T. a C.V. avand
posibilitatea sa exercite in termen de 15 zile calea ordinara a recursului, cale pe care din culpa proprie nu a exercitat-o
in termen legal, hotararea ramanand definitiva prin nerecurare, cererea paratei U.A.T. a C.V. de repunere in termenul de
recurs fiind respinsa prin Decizia nr. 59/30.04.2009 ca inadmisibila.
In raport de textele invocate si de starea de fapt retinuta, instanta urmeaza sa respinga contestatia in anulare ca
neintemiata si va dispune obligarea intimatei U.A.T. a C.V. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei
reprezenand onorariu avocat .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006