Raspundere civila delictuala

Raspundere civila delictuala

Data publicare portal: 09.03.2011

Prin cererea inregistrata sub nr. 11783/311/2009 pe rolul Judecatoriei Slatina  reclamanta a chemat in judecata pe parati pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora la  plata urmatoarelor sume: 5.845,15 lei, cu titlu de despagubiri; 1.567,15 lei, reprezentand dobanda legala calculata conform OG 9/2000, asupra debitului principal de la data platii indemnizatiilor, respectiv, 22.12.2006 si pana la 21.12.2009, data investirii instantei cu prezenta actiune; dobanda legala, calculata conform OG 9/2000, asupra debitului principal de la data investirii instantei cu prezenta cauza si pana la data achitarii efective a debitului principal, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 30.09.2006 autovehiculul inmatriculat sub nr. OT-37-WXM, fiind condus regulamentar de dl. C.L. A., a fost avariat ca urmare a impactarii unei gropi nesemnalizate pe str "Vintila Voda" din Slatina, judetul Olt.
Intrucat acest autovehicul era asigurat facultativ la societatea reclamanta, conform contractului de asigurare tip "CASCO" nr AVA 0261687/06, persoana proprietara i-a anuntat despre producerea riscului, deschizandu-se astfel dosarul de daune nr AVA/OT/1354/2006.
Cu ocazia instrumentarii dosarului s-au avut in vedere avariile inregistrate asupra bunului asigurat, cuprinsul declaratiilor asiguratului, al documentelor emise de autoritatile politiei (anexa 2 nr 42092/02.10.2006, autorizatia de reparatie seria AY nr 0256423/02.10.2006) cat si a facturii, aferenta reparatiei, emisa de unitatea service sub seria AG YEP nr 5013177/19.10.2006.
In raport de aceste documente si in temeiul prevederilor Legii nr 136/1995 si ale contractului de asigurare mentionat, a fost calculata si acordata persoanei indreptatite o indemnizatie reparatorie in cuantum de 5.845,15 lei, conform OP nr 1962/22.12.2006.
Reclamanta invedereaza instantei ca in conformitate cu prevederile art 22 din Legea nr 136/1995 s-a subrogat, in limitele indemnizatiei acordate, in toate drepturile pe care persoana asigurata le detinea impotriva autorilor prejudiciului.
Avand in vedere Legea nr 215/2001, privind administratia publica locala si OUG nr 195/2005, privind circulatia pe drumurile publice, texte de lege din care rezulta ca administratorii de drumuri au angajata raspunderea in situatia in care au loc accidente datorate starii necorespunzatoare a partii carosabile, rezulta ca paratele raspund pentru prejudiciile inregistrate asupra autovehiculul asigurat, pe cale de consecinta, trebuie sa ii  acorde reclamantei contravaloarea indemnizatiei de asigurare achitata pentru acest bun.
In ceea ce priveste intrunirea elementelor de natura a atrage raspunderea civila delictuala, subliniaza ca fapta ilicita este reprezentata de neindeplinirea obligatiilor legale ce le incumba paratelor, respectiv, inactiunea acestora de a administra corespunzator artera de drum avariata; de asemenea, si vinovatia este probata intrucat desi aveau responsabilitate in vederea efectuarii lucrarilor de intretinere ce se impuneau nu au luat masurile necesare in acest sens.
Prejudiciul este probat prin documentatia existenta la dosarul cauzei reprezentand reparatiile efectuate asupra autoturismului avariat.
Referitor la existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu considera ca este evident dat fiind existenta gropii aflata nesemnalizata pe partea carosabila a arterei mentionate si avariile inregistrate la autovehiculul asigurat.
Mai arata reclamanta ca anterior promovarii prezentei actiuni a incercat concilierea pe cale amiabila a diferendului, conform prev art 720 indice 1 Cod procedura civila, demers ramas insa fara rezultat.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata urmand a dispune obligarea paratelor la plata sumelor evidentiate in petit, cu obligarea  paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr 195/2005, art 43 si urm Cod Comercial, OG nr 9/2000, Legea nr 136/1995, art 998-999 Cod Civil, Legea nr 215/2001.
In dovedire reclamanta a depus la dosar inscrisuri: dosar de sauna, proces verbal de constatare, declaratie de dauna, adresa, ordin de plata, planse foto, cerere de despagubire, facturi fiscale, proces verbal suplimentar, carte de identitate auto, certificat de inmatriculare, asigurarea facultativa-Polita AVA nr. 0261687, adresa nr. 6384/05.10.2006, autorizatie seria AY nr.0256423, avizare dauna.
La data de 04.02.2010 paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii paratul a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive.
Potrivit prevederilor art. 21 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, autoritatile administrativ - teritoriale, comunele, orasele, municipiile si judetele sunt persoane juridice de drept public, avand un patrimoniu public si capacitate juridica deplina. Persoanele juridice de drept public sunt guvernate de un regim juridic special, derogator de la dreptul comun. Unitatile administrativ - teritoriale au calitate de subiect de drept si in alte raporturi juridice reglementate prin acte juridice care apartin altor ramuri de drept, este indiscutabil ca aceste unitati sunt subiect de drept constitutional, de drept fiscal, de dreptul muncii, de drept comercial, procesual.
Personalitatea juridica apartine numai unitatilor administrativ — teritoriale, in timp ce consiliile locale si primarii functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale si rezolva treburile publice din municipii, comune, orase si judete. Deci, aceste autoritati sunt organele persoanei juridice, structurile deliberative si executive prin care comuna, orasul sau judetul participa proprio nomine la raporturile juridice de drept public sau privat ca titular de drepturi si obligatii proprii.
Primarul unitatii administrativ - teritoriale reprezinta unitatea, potrivit art. 62 alin 1 din Legea nr. 215/2001, in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoane fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie.
In consecinta, potrivit Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, comuna, orasul, sau judetul isi exercita drepturile procedurale si isi indeplinesc obligatiile procesuale ca reclamant sau parat, sau, in alti termeni, isi valorifica capacitatea procesuala de exercitiu, prin primar sau presedintele consiliului judetean, dupa caz.
Fata de aceste considerente solicita admiterea exceptiei invocate si  respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste fondul cauzei, considera ca pentru a atrage raspunderea in conditiile art.998-999 Cod civil, este necesar a fi indeplinite cumulativ patru conditii, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, vinovatie ce consta in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat. In situatia in care nu sunt indeplinite toate cele patru conditii mai sus expuse, nu se poate atrage raspunderea civila delictuala.
Se arata ca in cauza nu se poate considera indeplinita conditia privind legatura de cauzalitate intrucat singurul act invocat de reclamanta in dovedirea legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu este constatarea organelor de politie concretizata in anexa nr. 2 din care rezulta cauzele si imprejurarile producerii evenimentului asigurat, anexa completata in baza declaratiei conducatorului auto vinovat de producerea evenimentului rutier.
Analizand continutul acestui inscris, se constata ca organele de politie nu au constatat in mod direct si nemijlocit imprejurarile producerii evenimentului rutier pentru a putea stabili si cauzele producerii acestuia.
De asemenea, din plansele foto depuse la dosarul cauzei nu rezulta cu claritate zona in care autoturismul a fost avariat, respectiv zona strazii Vintila Voda asa cum mentioneaza reclamanta, si intinderea daunei precum si faptul daca aceste avarii sunt de natura sa duca la concluzia ca aceste avarii se puteau produce exclusiv ca urmare a acrosarii unei gropi din carosabil, aceste avarii putand fi produse si in alte conditii decat cele expuse de reclamanta.
De asemenea nu exista nicio dovada din partea reclamantei ca administratorul drumului nu ar fi semnalizat si mentinut drumul in stare corespunzatoare asa cum prevad dispozitiile art.41 alin.l din O.G. nr.43/1997 coroborate cu dispozitiile art.5 alin.6 din O.U.G. nr. 195/2002.
Se mai arata ca producerea avarierii autoturismului implica si neatentia conducatorului auto care avea posibilitatea, in eventualitatea existentei acelei gropi, sa o observe si sa reduca viteza in mod corespunzator, conform Codului Rutier, care obliga la o conducere preventiva pentru evitarea oricarui pericol.
La termenul din data din data de 1.06.2010 instanta a respins prin incheiere exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neantemeiata.
Totodata, fata de cererea scrisa de probatorii formulata de reclamanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor, proba cu un martor, C. L. A. si proba cu expertiza tehnica auto.
In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar in cadrul acestei probe: proces verbal de constatare din dosarul de dauna, declaratie de dauna la asigurarile de bunuri, convocare la conciliere, ordin de plata  nr. 1562 din 22.12.2006, planse foto din dosarul de dauna, cerere de despagubire, factura fiscala nr. 5013177 din 19.10.2006, acte autovehicul, polita AVA nr. 0261687 privind asigurarea facultativa a autovehiculelor, certificat de inmatriculare,  adresa nr. 6384 din 5.10.2006, anexa nr. 2  a IPJ Olt.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie respinsa de instanta la termenul din 1.06.2010 retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 1 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001: "Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii".
Potrivit prevederilor art. 23 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001:
“Autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
Consiliile locale si primarii functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale si rezolva treburile publice din comune, orase si municipii, in conditiile legii."
Potrivit prevederilor art. 87 pct. 1 din Codul de procedura civila, statul, judetul, comuna si celelalte persoane juridice de drept public,"vor fi citati (...) in persoana capului autoritatii la contenciosul sediului central al administratiei respective sau, in lipsa de contencios, la sediul administratiei".
Insa potrivit art. 22 din O.G. nr. 43/1997, privind regimul drumurilor, administrarea drumurilor de interes local se asigura de consiliile locale, pe raza administrativ-teritoriala a acestora.
Din interpretarea coroborata a textelor legale citate instanta a apreciat ca paratii au calitate procesuala pasiva in prezenta actiune, motiv pentru care a respins exceptia invocata de parata prin intampinare, mentinand ambele parate in cauza
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele aspecte:
Potrivit disp. art. 998, 999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Astfel, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala a unei persoane, trebuie indeplinite urmatoarele conditii: sa existe o fapta a persoanei (fapta); sa se fi produs un prejudiciu (prejudiciul); prejudiciul trebuie sa fie consecinta faptei (legatura de cauzalitate); persoana trebuie sa fie vinovata de savarsirea faptei (vinovatia).
Potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. (6) din OUG nr. 195/2002, in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
Astfel, raportandu-ne la dispozitiile legale mai sus invocate reclamantei ii revenea obligatia de a dovedi indeplinirea conditiilor pentru a putea fi angajata raspunderea civila delictuala, in acest sens reclamanta solicitand administrarea probei cu inscrisuri, probei cu interogatoriul paratilor, proba cu martorul C. L. A. precum si proba cu expertiza in specialitatea tehnica auto si circuatie rutiera. Instanta a incuviintat si administrat toate aceste probe in prezenta cauza.
In cauza a fost efectuata expertiza tehnica auto cu urmatoarele obiective: sa se precizeze daca avariile produse la autovehiculul Audi cu nr. de inmatriculare OT-37-WMX retinute prin factura fiscala nr. 5013177 din 19.10.2006 pot sa provina din impactul rotii drepte a autoturismului cu o groapa existenta in carosabil si in caz afirmativ sa se stabileasca valoarea prejudiciului.
In speta, din analiza coroborata a probatoriului administrat rezulta ca  reclamanta a facut dovada ca a achitat persoanei asigurate suma pretinsa prin prezenta actiune si care reprezinta contravaloarea prejudiciului suferit de proprietarul autovehiculului ca urmare a faptului ca a intrat cu roata din fata dreapta intr-o groapa situata in Slatina, pe str. Vintila Voda. Insa acest fapt este dovedit doar de declaratia asiguratului, respectiv martorul C. L. A., aceasta fiind preluata si in anexa nr. 2 intocmita la data de 2.10.2006 de catre IPJ Olt- BPR Slatina, fara a se fi realizat o constatare directa a organelor de politie si nefiind sustinuta si de alte probe.
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate, respectiv faptul ca avariile produse autovehicului sunt rezultatul neintretinerii drumului de catre cei obligati prin lege, mai exact spus rezultatul impactului rotii drepte fata a autovehicului cu o groapa aflata in carosabil, instanta  retine ca aceasta nu a fost dovedita de catre reclamanta, desi ii revenea aceasta obligatie potrivit art. 1169 Cod civil si art. 129 alin.1 Cod procedura civila.
Mai mult decat atat din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert B. D. a rezultat contrariul, respectiv ca din impactul rotii unui autoturism marca Audi cu o groapa din carosabil de genul si dimensiunile celei retinute in plansele foto ale dosarului de dauna, nu puteau rezulta avariile retinute in factura fiscala depusa in probatoriu la dosarul cauzei, nefiind astfel dovedita legatura de cauzalitate, conditie esentiala pentru a antrena raspunderea civila delictuala.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile antrenarii raspunderii civile delictuale a paratilor.