Contestatie la executare

CONTESTATIE LA EXECUTARE Data publicare portal: 09.12.2011

Prin sentinta civila nr.11132 pronuntata in cauza nr. 7422/311/2011 Judecatoria Slatina a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea SC I.T.M. SRL, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimata A.F.P.O., din cadrul D.G.F.P.O., prin care a solicitat anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii emisa la data de 06.06.2011, ca fiind neintemeiata
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
    Prin actiunea inregistrata sub nr. 7422/311/2011 contestatoarea SC I.T.M. SRL in contradictoriu cu intimata A.F.P.O., din cadrul D.G.F.P.O. a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea Deciziei de instituire a Masurilor Asiguratorii emisa la data de 06.06.2011.
In motivarea contestatiei se arata ca, prin decizia mai sus amintita, s-a instituit masuri asiguratorii prin Decizia nr. 3348, emisa de D.G.F.P. Olt - A.I.F, asupra tertilor: B.R.D.-G.S.G. S.A, RAIFFEISENBANK SA; CEC BANK S.A; BANCA TRANSILVANIA S.A.
Contestatoarea apreciaza ca in mod nelegal si abuziv s-au instituit masurile asiguratorii, astfel ca pe cale de consecinta solicitam anularea Deciziei nr. 3348/06.06.2011 emisa de D.G.F.P. Olt, AI.F, comunicata societatii cu adresa nr. 21648/06.06, prin care s-au stabilit printr-un act administrativ fiscal inexistent creante fiscale.
Se precizeaza in decizia mai sus mentionata ca sumele stabilite de organul fiscal sunt drept urmare a controlului fiscal din data de 14.04.2011, control inexistent, conform Registrului Unic de Control.
Contestatoarea apreciaza ca in baza art. 47 alin 1 - 2 din Codul de Procedura Fiscala ca inexistenta acestui act ( la data de 14.04.2011, nu s-a efectuat nici-un control fiscal), conduce in mod indubitabil la desfiintarea Deciziei mai sus mentionate.
ART. 47 din Codul de Procedura fiscala
Desfiintarea sau modificarea actelor administrative fiscale
(1) Actul administrativ fiscal poate fi modificat sau desfiintat in conditiile prezentului cod.
(2) Desfiintarea totala sau partiala, potrivit legii, a actelor
administrative fiscale prin care s-au stabilit creante fiscale principale atrage desfiintarea totala sau partiala a actelor administrative prin care s-au stabilit creante fiscale accesorii aferente creantelor principale anulate.
Alin. (2) al art. 47 a fost introdus de pct. 3 al art. I din
ORDONANTA DE URGENTA nr. 19 din 27 februarie 2008, publicata in MONITORUL
OFICIAL nr. 163 din 3 martie 2008.
(2) Desfiintarea totala sau partiala, potrivit legii, a actelor administrative prin care s-au stabilit creante  fiscale principale  atrage  desfiintarea  totala  sau partiala  a  actelor administrative prin care s-au stabilit creante fiscale accesorii aferente creantelor fiscale principale anulate, chiar daca acestea au devenit definitive in sistemul cailor administrative de atac.
Alin. (2) al art. 47 a fost modificat de pct. 2 al art. I, Cap. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 46 din 13 mai 2009, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 25 mai 2009.
Art.48
Indreptarea erorilor materiale
Organul fiscal poate indrepta erorile materiale din cuprinsul actului administrativ fiscal, din oficiu sau la cererea contribuabilului. Actul administrativ corectat se va comunica contribuabilului, potrivit legii.
Contestatoarea dovedeste acest fapt cu Registrul Unic de Control, din care reiese cu acuratete ca inspectia Fiscala a inceput la firma INTER TOP METAL SRL CONTROLUL la data de 01.06.2011.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.47 C. p. fiscala.
In dovedire contestatoarea a depus la dosar registrul unic de control, aviz de inspectie fiscala.
La data de 05.08.2011 intimata DGFPO a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
In motivarea intampinarii intimata a aratat ca, in urma adresei nr. 23488/25.05.2011, emisa de DGFP Sibiu, adresa inregistrata la DGFP Olt sub nr. 16216/25.05.2011, s-a procedat la efectuarea unui control operativ si inopinat la societatea debitoare, control ce a avut ca obiect verificarea realitatii
si veridicitatii operatiunilor de aprovizionare de la furnizorii care apar in declaratia informativa 394 .
Controlul inopinat presupune verificarea faptica si documentara a operatiunilor contribuabilului, ca urmare a unei sesizari cu privire la existenta unor eventuale situatii de incalcare a legislatiei fiscale si s-a efectuat la sediu! debitoarei cat si ia sediul societatii care conduce evidenta contabila, respectiv D& M SNC pe baza datelor din declaratia informativa 394, a datelor existente pe portalul ANAF INFOPC, cat si a documentelor puse la dispozitie de reprezentantii societatii.
Declaratia 394 reprezinta declaratia informativa privind totalitatea livrarilor/prestarilor si achizitiilor realizate pe teritoriul national ( OPANAF 702/2007) obligatia declararii vizand exclusiv persoanele impozabile inregistrate in scopuri de TVA.
Organele fiscale au constatat, cu ocazia controlului efectuat la S.C Inter Top Metal SRL, existenta unor neconcordante intre ceea ce declarat de catre debitoare si ceea ce s-a declarat de furnizorii de marfuri ai acesteia prin declaratia 394 . Mai exact, s-a constatat ca societatea contestatoare a desfasurat activitati de parteneriat cu societati in baza unor facturi care nu indeplinesc conditia de documente justificative,, in sensul ca nu contin toate elementele obligatorii prevazute de lege, iar furnizorii de marfuri nu s-au inregistrat in declaratia 394 cu sumele respective ca livrari, o parte avand sediul social expirat din 2005, or nu erau inregistrati in scopuri de TVA, or nu aveau activitate de aprovizionare cu materiale activitatea desfasurata bazandu-se exclusiv pe servicii, or obiectul principal de activitate fiind comert cu ridicata al fructelor si legumelor.
Toate aceste aspecte au fost retinute de organul de control sr prezentate pe larg in procesul verbal de control, constatarile organelor de inspectie fiscala au fost aduse la cunostinta contribuabilului .
Acestea au fost premisele initiale care au determinat organul de control sa procedeze la emiterea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.3348/06.06.2011. Emiterea unei decizii de instituire a masurilor asiguratorii este justificata de riscul evident de neplata, de comportamentul fiscal al contestatoarei, faptul ca din verificarile efectuate au rezultat relatii comerciale cu anumite societati, societati care la randul lor nu au recunoscut acest aspect.
La emiterea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii s-au avut de asemenea in vedere dispozitiile prevazute de art. 129 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 care prevad posibilitatea ca aceste masuri sa fie luate si inainte de emiterea titlui de creanta, in cazul efectuarii de controale (deci si in cazul in care creanta nu are caracter cert).
Raportat la data de 14.04.2011, data ce se regaseste in decizia de instituire masuri asiguratorii, precizam faptul ca aceasta reprezinta data pana la care au fost estimate, de catre organele de control, debitele societatii, urmand ca ulterior in cadrul inspectiei fiscale programate ( incepand cu data de 11.07.2011 ) sa se procedeze la actualizarea acestora in functie de realitatea furnizorilor.
Avand in vedere constatarile preliminare ale organelor fiscale si existand pericolul ca societatea sa-si instraineze patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul de stat, s-a procedat, in deplina concordanta cu prevederile art. 129 alin. 2, 3 si 4 din O.G. nr. 92/2003 la emiterea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii de catre organele din cadrul D.G.F.P. Olt care au efectuat controlul. Ulterior, acest act a fost transmis organelor de executare competente din cadrul A.F.P. Slatina, acestea urmand sa efectueze demersurile necesare instituirii poprim asiguratorii asupra veniturilor debitorului precum si/sau instituirii sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile ale debitoarei S.C. Inter Top Metal SRL. Masurile asiguratorii nu trebuie confundate cu masurile concrete de executare silita intreprinse de organele fiscale.
Decizia de instituire a masurilor asiguratorii emisa de D.G.F.P. Olt este actul prin care se dispune masura asiguratorie, in vederea ducerii la indeplinire a acestor masuri, decizia se comunica organului de executare competent potrivit legii (in cazul de fata AFP Slatina) care procedeaza fie la indisponibilizarea bunurilor mobile si /sau imobile (prin instituirea sechestrului asiguratoriu) fie la indisponibilizarea veniturilor urmaribile (prin instituirea popririi asiguratorii, cum este cazul de fata).
Aplicarea sechestrului asupra bunurilor contestatoarei are drept
consecinta juridica limitarea dreptului de dispozitie al proprietarului asupra
bunului respectiv. infiintarea popririi are drept consecinta indisponibilizarea
sumelor de bani aflate in conturile deschise la diverse unitati bancare,
importanta celor doua masuri este de necontestat in vederea punerii in
executare ulterioara a titlului executoriu ce va fi obtinut de creditor
In scopul inlesnirii executarii silite si pentru a elimina eventualele posibilitati de sustragere de la executare, legea, prin reglementarea prevazuta in Codul de procedura fiscala in art. 129 si urm., permite luarea unor astfel de masuri menite sa asigure eficacitatea pana la capat a actiunii judiciare. Institutiile juridice prin care se realizeaza aceste masuri sunt sechestrul asiguratoriu si poprirea asiguratorie, aceste masuri fiind de altfel dispuse in cazul contestatoarei din dosarul de fata.
Este pe deplin satisfacuta conditia prevazuta de Codul de procedura fiscala pentru instituirea acestei masuri si anume existenta pericolului ca debitorul fata de bugetul generai consolidat ai statului sa se sustraga, sa-si ascunda sau sa-si risipeasca patrimoniul periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea veniturilor. Sustine acest aspect avand in vedere consecintele economico-financiare ale constatarii incalcarii legislatiei fiscale de catre S.C.  Inter Top Metal SRL dar mai ales ... atitudinea fiscala" a acesteia respectiv gravitatea si intinderea in timp a incalcarii legislatiei fiscale.
Importanta masurilor asiguratorii este de necontestat in vederea punerii in executare ulterioara a titlului executoriu ce va fi obtinut de creditor. Acesta este si motivul pentru care apreciaza ca organele fiscale au procedat corect si legal in masura in care instituirea masurii asiguratorii de catre D.G.F.P. Olt apare ca o cale de valorificare a dreptului sau, in calitate de creditor. Scopul executarii silite, asa cum este reglementat de prevederile legale, este acela de a face posibila realizarea efectiva a dreptului creditorului in vederea aducerii la indeplinire a obligatiilor pe care debitorul le are fata de bugetul de stat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod.pr. civ.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in conditiile art. 242 alin. ultim Cod pr civila.
Au fost anexate la intampinare urmatoarele inscrisuri: adresa nr.16216/25.05.2011 emisa de DGFP Sibiu ;adresa executor judecatoresc catre Trezoreria Sibiu ;proces verbal de control din data de 06.06.2011, inregistrat sub3348/08.06.2011;referat  justificativ al masurilor asiguratorii inregistrat  sub
3348/06.06.2011;decizie    de    instituire    masuri    asiguratorii    inregistrata    sub 3348/06.06.2011; adresa nr.3880/29.06.2011 emisa de Serviciul de Control Financiar ; aviz de inspectie fiscala nr.3810/20.06.2011, insotit de confirmarea
primire; facturile emise de SC I.T.M. SRL catre Primaria Bier
141/2008, 0077/2008, 0020/2007, 00021/2007, 00022/20C, 00016/2007, 107/2008,    133/2008, 134/2008, 113/2008, 117/2008, 116/2008, 118/2008, 127/2008, 0072/2008, 00029/2007, 00030/2007, 00028/2007, 00027/2007, 00026/2007,    00025/2007, 00023/2007, 00024/2007, 123/2008, 120/2008, 108/2008,  0076/2008,   0078/2008, 00018/2007, 00017/2007, 00019/2007.
La data de 25.10.2011 contestatoarea a depus la dosar note de concluzii si un raport de expertiza extrajudiciar.
           In raport de inscrisurile existente la dosarul cauzei  instanta apreciaza ca in speta contestatia la executare este neintemeiata  pentru urmatoarele considerente
Potrivit art. 399-400 Cod pr. civila impotriva  executarii silite insasi   precum si impotriva oricarui act de executare se poate face  contestatie de cei interesati sau vatamati  prin  executare  in tot timpul executarii.
In drept, se retine ca executarea silita este procedura prin mijlocirea careia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrange - cu concursul organelor competente - pe debitorul sau, care nu isi executa de bunavoie obligatiile decurgand dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la indeplinire, in mod silit, procedura fiind reglementata in Cartea a V a din Cod procedura civila.
Potrivit art. 399 alin 1 C .p. c. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, teza a II a aratand ca, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281/1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege, alin 2 al aceluiasi articol prevazand ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Alin 3 al aceluiasi articol indreptateste partea interesata sa formuleze aparari de fond impotriva titlului executoriu doar in cazul in care se face in temeiul unui titlu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, iar legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Indiferent de felul contestatiei, in mod constant s-a decis ca, pe aceasta cale nu se poate modifica sau anula hotararea pusa in executare, instanta care rezolva contestatia limitandu-se a cerceta daca actele de executare se realizeaza cu respectarea dispozitiilor legale privind executarea silita, sau, cand este cazul, stabileste intinderea si intelesul dispozitivului ce se executa.
 Astfel fiind, singurele aparari de fond ce pot fi invocate sunt cele ce vizeaza cauze de stingere a obligatiei intervenite dupa ramanerea definitiva a hotararii, platile anterioare, daca nu au fost invocate cu ocazia procesului, putand justifica eventual introducerea unei cai extraordinare de atac contra hotararii nu insa o contestatie la executare.
Aceasta modalitate de solutionare a cauzei nu poate fi considerata o incalcare a dreptului contestatoarei de acces la instanta ca si drept fundamental prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei si, ca premisa indispensabila a dreptului la un proces echitabil in materie civila, de art.6 alin. (1) din CEDO. Dupa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa, dreptul de acces la instanta trebuie sa fie efectiv insa nu este un drept absolut deoarece, prin natura sa, presupune o reglementare statala, careia justitiabilul trebuie sa i se supuna inclusiv in privinta conditiilor procedurale de exercitare a actiunii in justitie (calea procedurala, termenele de sesizare a instantei). Aceste conditionari sunt admisibile in masura in care urmaresc un scop legitim, nu afecteaza insasi substanta dreptului si exista un raport de proportionalitate intre scopul urmarit si mijloacele alese. ( a se vedea cauza Golder vs. Marea Britanii, 21.02.1975.)
In speta,contestatoarea a solicitat anularea deciziei de instituire a Masurilor Asiguratorii emisa la data de 06.06.2011,respectiv a deciziei cu  nr. 3348, emisa de D.G.F.P. Olt - A.I.F, asupra tertilor:B.R.D.-G.S.G. S.A, RAIFFEISENBANKSA; CEC BANK S.A; BANCA TRANSILVANIA S.A apreciind  ca in mod nelegal si abuziv s-au instituit masurile asiguratorii,deoarece  sumele stabilite de organul fiscal sunt drept urmare a controlului fiscal din data de 14.04.2011,care este de fapt un control inexistent, conform Registrului Unic de Control.
Contestatoarea apreciaza ca in baza art. 47 alin 1 - 2 din Codul de Procedura Fiscala ca inexistenta acestui act ( la data de 14.04.2011, nu s-a efectuat nici-un control fiscal), conduce in mod indubitabil la desfiintarea Deciziei mai sus mentionate.
ART. 47 din Codul de Procedura fiscala
Desfiintarea sau modificarea actelor administrative fiscale
(3) Actul administrativ fiscal poate fi modificat sau desfiintat in conditiile prezentului cod.
(4) Desfiintarea totala sau partiala, potrivit legii, a actelor
administrative fiscale prin care s-au stabilit creante fiscale principale atrage desfiintarea totala sau partiala a actelor administrative prin care s-au stabilit creante fiscale accesorii aferente creantelor principale anulate.
Alin. (2) al art. 47 a fost introdus de pct. 3 al art. I din
ORDONANTA DE URGENTA nr. 19 din 27 februarie 2008, publicata in MONITORUL
OFICIAL nr. 163 din 3 martie 2008.
(2) Desfiintarea totala sau partiala, potrivit legii, a actelor administrative prin care s-au stabilit creante  fiscale principale  atrage  desfiintarea  totala  sau partiala  a  actelor administrative prin care s-au stabilit creante fiscale accesorii aferente creantelor fiscale principale anulate, chiar daca acestea au devenit definitive in sistemul cailor administrative de atac.
Alin. (2) al art. 47 a fost modificat de pct. 2 al art. I, Cap. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 46 din 13 mai 2009, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 25 mai 2009.
Art.48
Indreptarea erorilor materiale
Organul fiscal poate indrepta erorile materiale din cuprinsul actului administrativ fiscal, din oficiu sau la cererea contribuabilului. Actul administrativ corectat se va comunica contribuabilului, potrivit legii.
, in urma adresei nr. 23488/25.05.2011, emisa de DGFP Sibiu, adresa inregistrata la DGFP Olt sub nr. 16216/25.05.2011, s-a procedat la efectuarea unui control operativ si inopinat la societatea debitoare, control ce a avut ca obiect verificarea realitatii
si veridicitatii operatiunilor de aprovizionare de la furnizorii care apar in declaratia informativa 394 .
Controlul inopinat presupune verificarea faptica si documentara a operatiunilor contribuabilului, ca urmare a unei sesizari cu privire la existenta unor eventuale situatii de incalcare a legislatiei fiscale si s-a efectuat la sediu! debitoarei cat si ia sediul societatii care conduce evidenta contabila, respectiv Dimulescu & Marica SNC pe baza datelor din declaratia informativa 394, a datelor existente pe portalul ANAF INFOPC, cat si a documentelor puse la dispozitie de reprezentantii societatii.
Declaratia 394 reprezinta declaratia informativa privind totalitatea livrarilor/prestarilor si achizitiilor realizate pe teritoriul national ( OPANAF 702/2007) obligatia declararii vizand exclusiv persoanele impozabile inregistrate in scopuri de TVA.
Organele fiscale au constatat, cu ocazia controlului efectuat la S.C Inter Top Metal SRL, existenta unor neconcordante intre ceea ce declarat de catre debitoare si ceea ce s-a declarat de furnizorii de marfuri ai acesteia prin declaratia 394 . Mai exact, s-a constatat ca societatea contestatoare a desfasurat activitati de parteneriat cu societati in baza unor facturi care nu indeplinesc conditia de documente justificative,, in sensul ca nu contin toate elementele obligatorii prevazute de lege, iar furnizorii de marfuri nu s-au inregistrat in declaratia 394 cu sumele respective ca livrari, o parte avand sediul social expirat din 2005, or nu erau inregistrati in scopuri de TVA, or nu aveau activitate de aprovizionare cu materiale activitatea desfasurata bazandu-se exclusiv pe servicii, or obiectul principal de activitate fiind comert cu ridicata al fructelor si legumelor.
Toate aceste aspecte au fost insa retinute in mod corect de catre  organul de control si prezentate pe larg in procesul verbal de control,acestea fiind   premisele initiale care au determinat organul de control sa procedeze la emiterea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 3348/06.06.2011.

 Emiterea unei decizii de instituire a masurilor asiguratorii este justificata de riscul evident de neplata, de comportamentul fiscal al contestatoarei, faptul ca din verificarile efectuate au rezultat relatii comerciale cu anumite societati, societati care la randul lor nu au recunoscut acest aspect.
La emiterea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii s-au avut de asemenea in vedere dispozitiile prevazute de art. 129 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 care prevad posibilitatea ca aceste masuri sa fie luate si inainte de emiterea titlui de creanta, in cazul efectuarii de controale (deci si in cazul in care creanta nu are caracter cert).
Raportat la data de 14.04.2011, data ce se regaseste in decizia de instituire masuri asiguratorii, precizam faptul ca aceasta reprezinta data pana la care au fost estimate, de catre organele de control, debitele societatii, urmand ca ulterior in cadrul inspectiei fiscale programate ( incepand cu data de 11.07.2011 ) sa se procedeze la actualizarea acestora in functie de realitatea furnizorilor.
Avand in vedere constatarile preliminare ale organelor fiscale si existand pericolul ca societatea sa-si instraineze patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul de stat, s-a procedat, in deplina concordanta cu prevederile art. 129 alin. 2, 3 si 4 din O.G. nr. 92/2003 la emiterea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii de catre organele din cadrul D.G.F.P. Olt care au efectuat controlul. Ulterior, acest act a fost transmis organelor de executare competente din cadrul A.F.P. Slatina, acestea urmand sa efectueze demersurile necesare instituirii poprim asiguratorii asupra veniturilor debitorului precum si/sau instituirii sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile ale debitoarei S.C. Inter Top Metal SRL. Masurile asiguratorii nu trebuie confundate cu masurile concrete de executare silita intreprinse de organele fiscale.
Decizia de instituire a masurilor asiguratorii emisa de D.G.F.P. Olt este actul prin care se dispune masura asiguratorie, in vederea ducerii la indeplinire a acestor masuri, decizia se comunica organului de executare competent potrivit legii (in cazul de fata AFP Slatina) care procedeaza fie la indisponibilizarea bunurilor mobile si /sau imobile (prin instituirea sechestrului asiguratoriu) fie la indisponibilizarea veniturilor urmaribile (prin instituirea popririi asiguratorii, cum este cazul de fata).
Aplicarea sechestrului asupra bunurilor contestatoarei are drept
consecinta juridica limitarea dreptului de dispozitie al proprietarului asupra
bunului respectiv. infiintarea popririi are drept consecinta indisponibilizarea
sumelor de bani aflate in conturile deschise la diverse unitati bancare,
importanta celor doua masuri este de necontestat in vederea punerii in
executare ulterioara a titlului executoriu ce va fi obtinut de creditor
In scopul inlesnirii executarii silite si pentru a elimina eventualele posibilitati de sustragere de la executare, legea, prin reglementarea prevazuta in Codul de procedura fiscala in art. 129 si urm., permite luarea unor astfel de masuri menite sa asigure eficacitatea pana la capat a actiunii judiciare. Institutiile juridice prin care se realizeaza aceste masuri sunt sechestrul asiguratoriu si poprirea asiguratorie, aceste masuri fiind de altfel dispuse in cazul contestatoarei din dosarul de fata.
Este pe deplin satisfacuta conditia prevazuta de Codul de procedura fiscala pentru instituirea acestei masuri si anume existenta pericolului ca debitorul fata de bugetul generai consolidat ai statului sa se sustraga, sa-si ascunda sau sa-si risipeasca patrimoniul periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea veniturilor. Sustine acest aspect avand in vedere consecintele economico-financiare ale constatarii incalcarii legislatiei fiscale de catre S.C.  Inter Top Metal SRL dar mai ales ... atitudinea fiscala" a acesteia respectiv gravitatea si intinderea in timp a incalcarii legislatiei fiscale.
Importanta masurilor asiguratorii este de necontestat in vederea punerii in executare ulterioara a titlului executoriu ce va fi obtinut de creditor. Acesta este si motivul pentru care apreciaza ca organele fiscale au procedat corect si legal in masura in care instituirea masurii asiguratorii de catre D.G.F.P. Olt apare ca o cale de valorificare a dreptului sau, in calitate de creditor. Scopul executarii silite, asa cum este reglementat de prevederile legale, este acela de a face posibila realizarea efectiva a dreptului creditorului in vederea aducerii la indeplinire a obligatiilor pe care debitorul le are fata de bugetul de stat.
Intrucat in materia contestatiei la executare contestatia la titlu este admisibila doar in conditiile in care titlul executoriu nu provine de la o instanta de judecata si nu exista alta cale de atac speciala in cazul de fata titlul  executoriu fiind un contract de leasing si pentru care partile ar avea deschisa calea unei actiuni in anulare de drept comun instanta apreciaza ca in speta contestatia la executare formulata de catre contestatoare este neintemeiata, urmand a dispune respingerea acesteia.
Fata de aceste considerente si in raport de dispozitiile legale  aplicabile in speta dedusa judecatii, instanta va dispune respingerea contestatiei la executare, ca fiind  neintemeiata.